Артеменко Евгений Валентинович

Дело № 2-4622/2011-6

Мотивированное решение изготовлено 03.08.2011 г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

1 августа 2011 года

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Салтыкова Е.В.,

при секретаре Евдокимовой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артеменко Е.В. к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артеменко Е.В. обратился в суд с иском к ООО «Группа Ренессанс Страхование» о возмещении материального ущерба, в сумме <данные изъяты>, а также судебных расходов.

Представитель истца Лукьянова Н.Н., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ на три года, в судебном заседании просила удовлетворить исковые требования в заявленном объеме.

Представитель ответчика Леспух О.В., действующая по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представила отзыв, материалы страхового дела, просила в удовлетворении иска отказать, так как по одному страховому случаю страховое возмещение было выплачено, а два других не являются страховыми.

Третье лицо, извещенное судом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явилось, доказательств уважительности причин неявки суду не представило, об отложении дела перед судом не ходатайствовало, исходя из чего, суд, учитывая мнение представителей истца и ответчика, считает, что рассмотрение данного гражданского дела возможно при данной явке.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, изучив материалы дела, суд полагает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетво...

...рению в части по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Артеменко Е.В. и ООО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования 0000 принадлежащего (согласно свидетельству о регистрации транспортного средства 0000) истцу автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, рег. знак 0000, по группе рисков «Ущерб, Угон/Хищение», страховая сумма сторонами по договору была определена в размере <данные изъяты>, что подтверждается соответствующим страховым полисом (л.д. 16).

ДД.ММ.ГГГГ в 18.30 на перекрестке улиц <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля истца: Белоус Н.Н., управляя автомобилем Ниссан Примьера, рег. знак 0000, не занял соответствующее крайнее положение на проезжей части при повороте налево, допустил наезд на автомобиль истца Тойота Ленд Крузер 150, рег. знак 0000, который получил механические повреждения, Артеменко Е.В. обратился в страховую компанию, которая выплатила страховое возмещение в сумме <данные изъяты>.

Истец на основании отчета ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40-56) считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ при движении задним ходом на автомобиле Тойота Ленд Крузер 150, рег. знак 0000, истец допустил наезд на препятствие и повредил задний бампер, фонарь противотуманный задний левый, датчик парковки наружный задний левый. Артеменко Е.В. обратился в страховую компанию, которая отказала в выплате страхового возмещения, так как не признала данный случай страховым.

Истец на основании отчета ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26-39) считает, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, рег. знак 0000, составляет <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о страховом событии – скол и трещины лобового стекла, представитель страховой компании, осмотрев автомобиль, не обнаружил сколов на лобовом стекле, в выплате страхового возмещения было отказано.

Истец оплатил замену лобового стекла в ООО «Компания АВТО ПЛЮС» (заказ-наряд № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24), стоимость восстановительного ремонта составила <данные изъяты>.

Истец просит взыскать страховое возмещение по всем трем страховым случаям в размере <данные изъяты>.

При рассмотрении данного спора суд исходит из следующего.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы имущественные интересы, в т.ч. риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

В силу ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления, страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

По смыслу приведенных норм страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или ненаступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

Согласно п. 1 ст. 963 ГК РФ страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением двух случаев, предусмотренных п. 2 и 3 той же статьи. Случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя могут быть предусмотрены только законом.

Согласно представленным по двум страховым случаям отчетам ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ и ООО «ГРАНТ-2001» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Ленд Крузер 150, рег. знак 0000, по первому случаю составляет <данные изъяты>, по второму – <данные изъяты>, согласно заказу-наряду ООО «Компания АВТО ПЛЮС» № 0000 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта по третьему страховому случаю составила <данные изъяты>.

В силу заключенного между истцом и ответчиком договора страхования 0000 от ДД.ММ.ГГГГ выплата страхового возмещения без справок возможна в пределах 3% один раз в год, выплата без справок по «стеклянным элементам» – 1 раз в год.

Таким образом, судом установлен и подтверждается материалами дела факт наступления страховых случаев, размер причиненного вреда подтверждается представленными доказательствами и соответствует условиям страхования, также установлена невыплата истцу ответчиком страхового возмещения.

Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах и с учетом отсутствия предусмотренных ст. ст. 963, 964 ГК РФ оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, действия ответчика по невыплате истцу страхового возмещения судом признаются необоснованными, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика страховой выплаты удовлетворяется в сумме <данные изъяты>, согласно следующему расчету: (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + (<данные изъяты> – <данные изъяты>) + <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Артеменко Е.В. подлежит взысканию уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артеменко Е.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу Артеменко Е.В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты> копейки, расходы на оплату госпошлины – <данные изъяты> копеек.

В удовлетворении других требований Артеменко Е.В. отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней с подачей кассационной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья (подпись) Е.В. Салтыков

Копия верна:

Судья

Секретарь

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ

Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга в составе

председательствующего судьи Павликовой М.П.,

при секретаре <ФИО>4,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Росгосстрах», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

<ФИО>1 обратился в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга с иском к ПАО «Росгосстрах», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП, указав свое место жительства: г.Екатеринбург, <адрес>.

Ответчик ПАО «СК Росгосстрах» находится по адресу: <адрес>, <адрес>, ответчик <ФИО>2 проживает по адресу: г.<адрес> <адрес>.

В судебное заседание истец не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении судебного заседания ходатайство не заявлял.

В судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче дела по подсудности, поскольку, из представленных истцом в материалы дела документов (оформленной в нотариальном порядке доверенности, договора на проведение технической экспертизы, квитанций об оплате услуг специалиста) следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>, <адрес>. Данный адрес относится к <адрес>.

Более того, направленная истцу по указанному в иске адресу судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Представитель ответчика <ФИО>2 – <ФИО>5 не возражала против передачи дела по подсудности, полагала целесообразным передать дело на рассмотрение в Кировский районный суд г.Екатеринбурга – по месту нахождения/жительства...

... обоих ответчиков.

Представитель ответчика ПАО «Росгосстрах», третьи лица <ФИО>6, СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, извещены надлежаще и своевременно, их неявка не препятствует рассмотрению данного вопроса.

Суд, выслушав представителя ответчика <ФИО>2, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В силу ч.7 ст.29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В исковом заявлении истец указывает адрес своего места жительства: <адрес>, <адрес>.

Однако, направленная истцу по данному адресу судебная корреспонденция возвратилась в суд с отметкой почты «истек срок хранения».

Более того, из представленных истцом в материалы дела документов (доверенности, договора на проведение технической экспертизы, квитанций об оплате услуг специалиста) следует, что истец зарегистрирован по адресу: <адрес>. Данный адрес относится к Чкаловскому административному району г.Екатеринбурга.

Адрес места нахождения ответчика ПАО СК «Росгосстрах» и адрес места жительства ответчика <ФИО>2 относятся к <адрес> г.<адрес>

Доказательств проживания истца по адресу: <адрес> <адрес>, материалы дела не содержат.

Поскольку ни истец, ни ответчики не находятся (не проживают) в <адрес>, местом заключения и местом исполнения договора к <адрес> не относятся, дело неподсудно <адрес> районному суду г.<адрес>.

Конституцией Российской Федерации ( ст. 48) каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Поскольку при рассмотрении дела выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, дело подлежит передаче в суд, к подсудности которого оно достоверно относится, с учетом всех вышеизложенных обстоятельств, - в суд по месту нахождения ответчиков - в <адрес> суд г.<адрес>.

Руководствуясь ст.с. 225, 29, 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л

Гражданское дело по иску <ФИО>1 к ПАО «Росгосстрах», <ФИО>2 о возмещении ущерба, причиненного в ДТП передать для рассмотрения по подсудности в <адрес> районный суд г.<адрес>.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Свердловский областной суд через <адрес> районный суд г. <адрес>.

Судья

Дело № 2-7497/2016 Мотивированное решение изготовлено 09 января 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «27» декабря 2016 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Глушковой Ю.В., при секретаре судебного заседания Близко Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Артеменко Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Рочеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Артеменко Е.В. обратился в суд с указанным иском. В обоснование требований указал, что 11.03.2016 на ул. Малышева, напротив д. 37 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Рочева А.А., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Разжевиной С.Е., принадлежащего на праве собственности Артеменко Е.В.

Как указано в иске, указанное дорожно — транспортное происшествие произошло по вине водителя Рочева А.А., который не обеспечил постоянного контроля за своим транспортным средством, выехал на полосу встречного движения, допустил столкновение с автомобилем Ленд Ровер, в результате чего, последний столкнулся с автомобилем Тойота Ленд Крузер, который впоследствии допустил наезд на дерево.

Обязательная гражданская ответственность Рочева А.А. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах», куда истец обратился *** с заявлением о на...

...ступлении страхового случая, предоставил необходимые документы и поврежденный автомобиль. *** ПАО СК «Росгосстрах» перечислило истцу страховое возмещение в размере (...) руб.

Между тем, согласно экспертного заключения № ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (...) коп. За услуги по составлению экспертного заключения истец уплатил (...) руб. В соответствии с Отчетом № ООО «ГРАНТ-2001» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет (...) руб., стоимость услуг эксперта – (...) руб.

*** истец направил в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» претензию с требованием о доплате страхового возмещения, которую последний получил ***, однако оставил ее без внимания.

На основании изложенного, уточнив исковые требования, истец просит взыскать с ПАО СК«Росгосстрах» страховое возмещение в размере (...) руб., неустойку в размере 1% взысканной страховой суммы, начиная с *** по день фактического исполнения страховщиком обязательства, штраф; взыскать с Рочева А.А. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере (...) руб. (...) коп., расходы по уплате государственной пошлины; взыскать с ответчиков пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб.

В судебном заседании представитель истца Кирчанова А.В., действующая на основании доверенности от ***, поддержала уточненные исковые требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, суду пояснила, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они сделаны экспертом без реального осмотра автомобиля истца, с нарушением требований Единой методики, при расчете УТС экспертом были приняты за основу автомобили, которые не могут являться аналогами автомобиля истца, поскольку продавались в другом регионе. На вопрос суда пояснила, что автомобиль не был представлен на осмотр, поскольку она не смогла дозвониться до Артеменко Е.В., а потом последний выехал на отдых за пределы Российской Федерации.

Ответчик Рочев А.А. и его представитель Воробьев А.В., действующий по устному ходатайству, возразили относительно доводов и требований искового заявления, в обоснование своих возражений относительно заявленного размера ущерба суду представили Экспертное заключение № ООО «Росоценка», согласно которому, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., УТС – (...) руб., при этом выводы судебной экспертизы не оспаривали. Также представили заключение специалиста № ООО «Росоценка», согласно выводам которого, водитель автомобиля Тойота Ленд Крузер имел техническую возможность предотвратить столкновение с автомобилем Ленд Ровер как путем торможения, так и при воздействии на рулевое колесо в полном объеме; действия водителя автомобиля Тойота Ленд Крузер противоречат п.п. 8.1, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя автомобиля Опель Астра противоречат п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации; действия водителя Опель Астра с технической точки зрения находятся в причинно-следственной связи с данным ДТП только при столкновении с автомобилем Ленд Ровер.

В судебное заседание не явились представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах», третьи лица Разжевина С.Е., Кузнецов А.А., СПАО «Ингосстрах», о дате времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок. Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Рыкова Е.В., действующая на основании доверенности от ***, направила отзыв на исковое заявление, в котором относительно исковых требований возразила, просила о снижении штрафа, неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, а также о снижении расходов по оплате услуг представителя до (...) руб.

Третье лицо Кузнецов А.А. направил в суд заявление с просьбой о рассмотрении дела в свое отсутствие.

При таких обстоятельствах, учитывая мнение представителя истца, ответчика Рочева А.А. и его представителя, заявление третьего лица Кузнецова А.А., положения ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке по имеющимся доказательствам.

Заслушав представителя истца, ответчика Рочева А.А. и его представителя, эксперта Шацкого А.С., допросив в качестве специалиста Чернавского В.А., исследовав материалы дела, обозрев административный материал по факту дорожно – транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 11.03.2016 на ул. Малышева, напротив д. 37 в г. Екатеринбурге произошло дорожно — транспортное происшествие с участием автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №, под управлением Рочева А.А., автомобиля Ленд Ровер, государственный регистрационный знак №, под управлением Кузнецова А.А., автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, под управлением Разжевиной С.Е.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Опель Астра — Рочева А.А., который нарушил п.п. 9.2, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что установлено вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 07.09.2016 и, в силу положений ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

С учетом указанных обстоятельств суд не принимает во внимание представленное стороной ответчика Рочева А.А. заключение специалиста № ООО «Росоценка».

Таким образом, в дорожно – транспортном происшествии имеются все признаки состава правонарушения, влекущего для причинителя вреда деликтную ответственность в соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу ст. 14.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В силу ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. ч. 14, 15, 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред. ФЗ от 21.07.2014 года № 223-ФЗ) возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Кроме того, суд отмечает, что утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Таким образом, страховое возмещение по договору обязательного страхования направлено на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

При этом стоимость деталей, подлежащих замене, подлежит взысканию с учетом износа. Необходимость учета износа деталей не противоречит требованиям ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку позволяет потерпевшему восстановить свое нарушенное право в полном объеме путем приведения имущества в прежнее состояние, исключая неосновательное обогащение с его стороны.

Как следует из материалов дела, собственником автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №, является истец Артеменко Е.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия трех транспортных средств, в связи с чем, обращение в страховую компанию застраховавшую ответственность виновника ДТП обоснована.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, на ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пределах суммы застрахованной ответственности, с учетом степени вины участников происшествия.

В отношении размера материального ущерба, причиненного истцу, суд приходит к следующему.

Из представленного истцом экспертного заключения № ООО «ГРАНТ-2001», стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет (...) руб., с учетом износа – (...) руб. (...) коп.; в соответствии с Отчетом № ООО «ГРАНТ-2001» утрата товарной стоимости автомобиля истца составляет (...) руб.

Согласно выводам экспертного заключения № ООО «Росоценка», представленного ответчиком Рочевым А.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет (...) руб., УТС – (...) руб.

По ходатайству ответчика Рочева А.А., возражавшего относительно стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 12.10.2016 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта № от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на дату ДТП могла составлять (...) руб. (...) коп., УТС – (...) руб. (...) коп.

Оценив представленные суду доказательства размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 11.03.2016, с учетом пояснений эксперта ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Шацкого А.С., допрошенного в судебном заседании в качестве специалиста Ч., суд находит наиболее объективным заключение эксперта № от *** ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, поскольку обоснованность и достоверность выводов указанного заключения у суда сомнений не вызывает, указанное заключение составлено по итогам судебной автотехнической экспертизы, проведенной на основании определения суда. Заключение оформлено согласно требованиям законодательства, содержит необходимые ссылки на нормативные документы, специальную литературу, составлено с изучением материалов данного гражданского дела. Данное заключение выполнено экспертом, не имеющим заинтересованности в исходе настоящего гражданского дела, который был предупрежден об уголовной ответственности, имеет высшее техническое образование, экспертную квалификацию по специальности 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», стаж экспертной работы по указанной специальности с 2004 года.

Согласно п. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Как следует из материалов дела, *** в адрес суда поступило ходатайство эксперта о предоставлении *** в (...) часов (...) минут на осмотр автомобиля Тойота Ленд Крузер, государственный регистрационный знак №. В случае если автомобиль восстановлен, предоставить на осмотр автомобиль в восстановленном виде и замененные запасные части, о чем по средствам телефонограммы было сообщено представителю истца Кирчановой А.В. Между тем, автомобиль на осмотр представлен не был. При этом суд критически относится к доводам представителя истца о невозможности сообщить истцу указанной информации и об отъезде истца за пределы Российской Федерации, поскольку ходатайств об отложении проведения осмотра, согласовании иной даты осмотра автомобиля заявлено не было. Согласно представленным в материалы дела посадочным талонам истец выехал за пределы Российской Федерации ***, то есть после предложенной экспертом даты осмотра автомобиля.

Учитывая изложенное, суд критически относится к доводам представителя истца о том, что выводы судебной экспертизы не могут быть положены в основу решения суда, поскольку они сделаны без фактического осмотра автомобиля.

Как пояснил эксперт Шацкий А.С., вызванный в судебное заседание по ходатайству представителя истца, представление автомобиля истца на осмотр было необходимо, поскольку содержащиеся в материалах дела фотографии поврежденного автомобиля выполнены без масштабной линейки. Так как автомобиль на осмотр представлен не был, эксперт сделал выводы по имеющимся в материалах дела фотографиям.

На вопрос представителя истца эксперт пояснил, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о проведении диагностики правого датчика парковки, из имеющихся фотографий не усматривается повреждений указанной запасной части, в связи с чем, эксперт не указал указанную запасную часть как подлежащую замене. В отношении правого переднего крыла пояснил, что фотография указанной запасной части выполнена без масштабной линейки, экспертом по фотографии была определена площадь повреждения менее 0,12 кв.м., что согласно приложения № 3 Единой методики, является основанием для ремонта запасной части, а не для её замены. В отношении доводов представителя истца о том, что в заключении судебной экспертизы она не увидела множества мелких деталей, которые необходимы для замены при ремонте, эксперт пояснил, что он выполнял расчет в программе Silver DAT, а специалист ООО «ГАРАНТ-2001» в программе AudaPad Web, поэтому некоторые заменяемые детали названы по другому. Так, например, такие детали как «прокладки» в заключении судебной экспертизы указаны как «упоры», «брызговики» указаны как «грязевые щитки». В отношении количества краски эксперт пояснил, что в данном случае применяется поверхностная окраска, на которую необходим меньший объем, чем для ремонтной окраски. В заключении ООО «ГАРАНТ-2001», представленном истцом, как и в заключении судебной экспертизы указаны повреждения только лакокрасочного покрытия, для устранения которых применяется поверхностная окраска, а не ремонтная окраска, на которую ссылается представитель истца и допрошенный в судебном заседании в качестве специалиста Ч. В отношении необходимости замены хладагента эксперт Ш. на вопрос представителя истца пояснил, что существует оборудование, которое откачивает хладагент и закачивает его обратно, в связи с чем, отсутствует необходимость для его замены. Доказательств необходимости замены хладагента или невозможности его повторного закачивания материалы дела не содержат. Работы по откачиванию и закачиванию хладагента учтены в заключении судебной экспертизы. В отношении замены газоразрядной лампы левой фары эксперт пояснил, что поскольку автомобиль не был представлен на осмотр, а материалы дела не содержат данных о повреждении газоразрядной лампы левой фары, эксперт не указал ее в качестве деталей, подлежащих замене. Из пояснений специалиста Ч. следует, что газоразрядная лампа левой фары подлежит замене, поскольку имеются повреждения крепления левой фары. В отношении расчета УТС эксперт пояснил, что в качестве аналогов использовал подходящие автомобили из архива по дате, наиболее приближенной к дате ДТП. Представленные в материалы дела представителем истца распечатки о стоимости аналогов автомобиля истца по Уральскому региону не могут быть приняты во внимание, поскольку представляют собой сведения о стоимости автомобилей на текущую дату и не являются расчетом УТС.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что материальный ущерб истца от дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ***, составляет (...) руб. (...) коп. = ((...) руб. (...) коп. + (...) руб. (...) коп.)

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере (...) руб., следовательно, с ПАО СК «Росгосстрах» с учетом лимита страхового возмещения, в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере (...) руб.

Учитывая требования ст.ст. 931, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд полагает, что с ответчика Рочева А.А. в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере (...) руб. (...) коп. = (...) руб. (...) коп. – (...) руб.

Относительно требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Судом установлено, что заявление истца о выплате страхового возмещения поступило в адрес ответчика ПАО СК «Росгосстрах» ***, в досудебном порядке ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была произведена выплата страхового возмещения *** в сумме (...) руб. *** ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» была получена претензия от истца, но иных выплат страхового возмещения произведено не было. Доказательств обратного суду не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки за период с *** по ***, рассчитанной следующим образом:

(...) руб. х 1% х (...) дн. = (...) руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая изложенное, размер причиненного ущерба, последствия нарушения ответчиком прав потребителя, степень нарушения прав истца, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения ходатайства представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизив ее размер до (...) руб.

Как следует из разъяснений, данных в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Присуждая неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании суммы неустойки в размере 1 % в день от суммы недоплаченного страхового возмещения по день фактического исполнения решения суда, но не более (...) руб. в силу ч. 6 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Суд находит обоснованными требования истца о взыскании в его пользу штрафа в соответствии с ч.3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку истцом в адрес страховой компании была направлена претензия с требованием о выплате страхового возмещения, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка, однако в досудебном порядке требование истца ответчиком исполнено не было.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца в качестве выплаты страхового возмещения составляет (...) руб., из чего следует, что общая сумма штрафа, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца – (...) руб.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения заявления ПАО СК «Росгосстрах» о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении штрафа с учетом его размера и снижения размера неустойки.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных преде-лах.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № от ***, заключенного между Кирчановой А.В. и Артеменко Е.В., расписки, истцом фактически оплачены услуги Кирчановой А.В., которая представляла его интересы при рассмотрении настоящего гражданского дела в сумме (...) руб.

Принимая во внимание изложенное, учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявление ответчика ПАО СК «Росгосстрах» о снижении расходов по оплате услуг представителя, проделанную представителем истца работу, договорную природу отношений, суд находит возможным взыскать с ответчика ПАО СК «Росгострах» в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере (...) руб., с ответчика Рочева А.А. – (...) руб.

Кроме того, истцом в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в подтверждение размера ущерба были представлены доказательства - экспертные заключения, за которые истцом было уплачено в сумме (...) руб.

Учитывая положения ст. 98 Гражданского процессуальн6ого кодекса Российской Федерации, суд находит возможным взыскать в пользу истца судебные расходы по составлению заключений пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» - (...) руб., с ответчика Рочева А.А. – (...) руб. (...) коп.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу определением суда от 12.10.2016 на Рочева А.А. были возложены расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы. Принимая во внимание ходатайство ФБУ Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации о взыскании расходов по проведению судебной автотехнической экспертизы, а также то, что на момент рассмотрения дела производство указанной экспертизы не оплачено ответчиком Рочевым А.А., суд находит необходимым взыскать с ответчика указанные расходы в пользу организации, проводившей экспертизу.

В силу ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Истец при подаче искового заявления в суд оплатил государственную пошлину в размере (...) руб., согласно чек – ордеру от ***, в размере (...) руб. согласно чек-ордеру от ***.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Рочева А.А. подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса.

В силу ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

При таких обстоятельствах истцу подлежит возврат суммы государственной пошлины в размере (...) руб. (...) коп.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере (...) руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л:

исковые требования Артеменко Е. В. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах», Рочеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. В. страховое возмещение в размере 151800 руб., неустойку за период с 21.04.2016 по 27.12.2016 в размере 200 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы в размере 4166 руб. 53 коп., штраф в размере 75900 руб.

Взыскание с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Артеменко Е. В. неустойки производится по с 28.12.2016 день фактического исполнения решения суда из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения 151800 руб., но не более 200 000 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 718 руб.

Взыскать с Рочева А. А. в пользу Артеменко Е. В. в счет возмещения ущерба денежные средства в размере 16366 руб. 43 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 руб., судебные расходы в размере 448 руб. 08 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 436 руб. 58 коп.

Взыскать с Рочева А. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в размере 12000 руб.

Вернуть Артеменко Е. В., уплаченную по чеку-ордеру от 04.05.2016 государственную пошлину в размере 325 руб. 48 коп. за счёт средств Управления Федерального казначейства по Свердловской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме подачей апелляционной жалобы в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: Ю.В. Глушкова

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о назначении повторной экспертизы

и приостановлении производства по делу

г. Екатеринбург 20 февраля 2023 года

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Поденко С.В.,

при секретаре судебного заседания Мартыненко А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артеменко Евгения Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия, Блесткину Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия,

УСТАНОВИЛ:

в производстве суда находится названное гражданское дело.

Предметом спора является размер страхового возмещения по договору ОСАГО в виде стоимости восстановительного ремонта автомашины истца, а также убытки в виде разницы между стоимостью ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей.

В судебном заседании представителем истца Кирчановой А.В. было заявлено ходатайство о назначении по делу повторной экспертизы, в обоснование которого указано на наличие противоречий в заключениях нескольких экспертов (истца, ответчика и финансового уполномоченного). Более того, эксперт, проводивший расчет по инициативе финансового уполномоченного, не осматривал автомашину истца, заключение составлено по фотоматериалам. Экспертизу просила поручить эксперту ООО «АСТРА» Семенову А.С.

Иные участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте слушания дела, в суд не явились, своих представителей не направили, извещались...

... надлежащим образом.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Как установлено частью 2 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

В ответе на вопрос № 4 «Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020) указано, что, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы.

В данном случае размер страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта определялся тремя экспертными заключениями:

1) заключение, составленное по инициативе истца;

2) заключение, составленное по инициативе ответчика (страховщика);

3) заключение, составленное по инициативе финансового уполномоченного.

Суд учитывает, что эксперт финансового уполномоченного осмотр автомашины истца не производил, а при исследовании представленных ему фотоснимков поврежденного транспортного средства экспертом в самом заключении сделана оговорка о том, что эксперт исходит из предположения об отсутствии каких-либо скрытых внешних и внутренних факторов, влияющих на результат экспертизы. Между тем, согласно акту осмотра, проведенного экспертом истца, были зафиксированы скрытые повреждения автомашины, которые исключены экспертом финансового уполномоченного без достаточного к тому обоснования. Следовательно, выводы эксперта финансового уполномоченного могут быть не в полной мере правильными и обоснованными.

Принимая во внимание изложенное, суд считает ходатайство истца подлежащим удовлетворению.

С учетом позиции стороны истца и установленных по делу обстоятельств суд полагает необходимым поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в документах, оформленных органами ГИБДД (административном материале по факту ДТП), и в иных документах в деле, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. (с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия)?

Также суд находит возможным поручить проведение экспертизы эксперту ООО «АСТРА» Семенову А.С. При этом суд принимает во внимание, что в деле не имеется данных и доказательств в заинтересованности указанного эксперта в исходе дела, истцом представлены документы, подтверждающие надлежащую квалификацию эксперта, наличие необходимого опыта работы, знаний и навыков в экспертной области.

Так как проведение экспертизы требует значительного времени, суд в соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации до окончания ее проведения полагает необходимым производство по делу приостановить.

Руководствуясь статьями 79, 87, 216, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по гражданскому делу по исковому заявлению Артеменко Евгения Валентиновича к САО «РЕСО-Гарантия, Блесткину Владиславу Сергеевичу о взыскании страхового возмещения, ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного-происшествия, проведение повторной автотовароведческой экспертизы, поручив ее проведение - эксперту ООО «АСТРА» Семенову Антону Станиславовичу (фактический адрес: г. <адрес>, <адрес>А-30 (№).

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

каковы перечень и характер повреждений автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, указанных в документах, оформленных органами ГИБДД (административном материале по факту ДТП), и в иных документах в деле, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств?

какова стоимость восстановительного ремонта автомашины марки <иные данные>, госномер №/196, в результате ДТП от 29.09.2021 г. (с учетом износа и без учета износа, в соответствии с «Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» по состоянию цен на дату дорожно-транспортного происшествия)?

Предупредить эксперта об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации (за дачу заведомо ложного заключения).

Разъяснить, что в соответствии со статьей 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу, провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд; эксперт может отказаться от дачи заключения, направив в суд мотивированное сообщение в письменной форме, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных познаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения; эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования.

Предоставить эксперту право дополнительно отразить факты, имеющие значение для разрешения вышеуказанных вопросов; в случае необходимости самостоятельно привлекать соответствующих специалистов со стороны для полноты исследования, для разрешения вопросов, заданных судом.

При необходимости разрешить эксперту самостоятельно запросить у сторон информацию/сведения в объеме, необходимом для производства экспертизы.

Расходы по оплате экспертизы возложить на истца, обязав его оплатить стоимость проведения экспертизы.

Разъяснить сторонам, что в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также, какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Экспертизу провести по материалам настоящего гражданского дела, которое предоставить в распоряжение эксперта, и с осмотром автомашины марки Тойота Королла, госномер Е288КЕ/196.

Возложить на истца обязанность предоставить указанную автомашину эксперту для осмотра по первому требованию эксперта.

Срок проведения экспертизы определить в течение месяца с момента поступления данного гражданского дела эксперту.

Производство по делу приостановить до получения экспертного заключения.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней со дня его вынесения, путем подачи частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья С.В. Поденко

Дело № 2а-3896/2016

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 20 июня 2016 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Я.Н.,

при секретаре Дербышевой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга предъявила иск к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц.

Судом на обсуждение поставлен вопрос о передаче административного дела по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга, так как согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Свердловской области ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Березники Пермской области, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, на исковых требованиях настаивал, не выразил своего мнения о передаче административного дела по подсудности.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств в суд не заявил, своего мнения относительно передачи дела по подсудности не выразил.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть ли...

...шен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу статьи 19 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, подведомственные судам административные дела, за исключением административных дел, предусмотренных статьями 18, 20 и 21 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление к гражданину или организации, которые в спорных публичных правоотношениях выступают в качестве субъекта, не обладающего административными или иными публичными полномочиями, подается в суд по месту жительства гражданина или по месту нахождения организации, если иное не установлено настоящим Кодексом

Административный ответчик ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г.Березники Пермской области, зарегистрирован по месту жительства ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, что в соответствии с административно-территориальным делением относится к Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга.

Сведений о проживании административного ответчика в Чкаловском районе города Екатеринбурга у суда не имеется, в связи с чем Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга данное административное дело было принято к производству с нарушением правил подсудности.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 27 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении административного дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

При таких обстоятельствах административное дело подлежит передаче по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 27 КАС РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Административное дело №а-3896/2016 по административному исковому заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы России по Верх-Исетскому району г.Екатеринбурга к ФИО1 о взыскании задолженности по уплате налога на имущество физических лиц, - передать по подсудности в Верх-Исетский районный суд г.Екатеринбурга.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в пятнадцатидневный срок со дня его вынесения путем подачи частной жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья: Я.Н.Мартынова

Дело № 12-102/2017г.

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 24 марта 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Закиров А.К.,

при секретаре Шлей К.А.

рассмотрел дело об административном правонарушении по жалобе директора ООО «Авто-Рент» А.Е.В. на постановление № от 17 ноября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А., а также на решение начальника ООПДАД ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 21 декабря 2016 года, в отношении ООО «Авто-Рент», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ,

проверив материалы дела и доводы жалобы,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А. от 17 ноября 2016 года ООО «Авто-Рент», как собственник (владелец) транспортного средства марки <данные изъяты> государственный регистрационный №, привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500 руб.

Решением начальника ООПДАД ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 21 декабря 2016 года, постановление по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а обращение без удовлетворения.

В жалобе директора ООО «Авто-Рент» А.Е.В. просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить указывая, что 24 ноября 2016 года он получил по почте письмо в котором находилось постановление № п...

...о делу об административном правонарушении от 17.11.2016г. и фотоотчет.

Согласно данному постановлению, 14.11.2016г. в 13 часов 52 минуты 30 секунд по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г.Екатеринбургу 14 км водитель управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, свидетельство о регистрации ТС №, в нарушение п. 10.2 ПДЦ РФ, двигался со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Собственником данного транспортного средства является ООО «Авто-Рент» зарегистрированное по адресу: Крауля, д.53, кв.117, Верх-Исетский, Екатеринбург, Свердловская обл., 620109.

ООО «Авто-Рент» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2ст. 12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

С данным постановлением общество не согласно по нижеизложенным основаниям.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Одним из видов деятельности ООО «Авто-Рент» является прокат транспортных средств.

Согласно договора проката транспортного средства без экипажа № от 10.11.2016, ООО «Авто-Рент» сдало в аренду транспортное средство марки <данные изъяты>, государственный регистрационный № свидетельство о регистрации ТС №, Б.Н.М., который использовал данное транспортное средство в период времени с 11 часов 20 минут 10.11.2016 до 11 часов 20 минут 15.11.2016.

Таким образом, в период совершения административного правонарушения, работники ООО «Авто-Рент» транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный № свидетельство о регистрации №, не управляли и как следствие, административного правонарушения не совершали.

На указанное постановление №, обществом 02 декабря 2016г. в ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД по Челябинской области была направлена жалоба с приложением всех доказательств, того, что данное транспортное средство находилось в момент административного правонарушения во владении другого лица. Однако решением ГУ МВД России по Челябинской области УГИБДД от 21.12.2016г. постановление № по делу об административном правонарушении оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

Указанное решение она получила по почте 04 января 2017г. В связи с тем, что статьей 30.3 КоАП РФ установлено, что жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, срок на обжалование мной указанного решения начинает следует считать с 04 января 2017г.

Отказывая в удовлетворении жалобы начальник ООИПДАД ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области основывается на следующих выводах. Из положений статьи 23.3 КоАП РФ, органы внутренних дел (полиция) не рассматривают жалобы, вытекающие из трудовых и гражданских правоотношений. Считает, что вероятностные выводы не могут быть положены за основу вынесенного решения, в материалы дела были представлены договор аренды, акт выдачи автомобиля, акт возврата автомобиля, в котором имеются подписи арендодателя и арендатора Б.Н.М., подтверждающие то, что арендованный автомобиль был выдан арендатору 10 ноября 2016г. и сдан арендодателю 15 ноября 2016г.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Таким образом, ООО «Авто-Рент» незаконно привлечено к административной ответственности в виде наложения административного штрафа в размере 500 рублей.

При надлежащем извещении заявитель представитель ООО «Авто-Рент», должностное лицо ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств, соответствующих требованиям ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ об отложении рассмотрения дела, суду не заявлено. В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ судья решил рассмотреть дело без их участия.

Жалоба на постановление подана в установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный срок и подлежит рассмотрению судом.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно п. 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т. на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Согласно ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час и влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Из постановления по делу об административном правонарушении следует, что 14.11.2016 в 13:52:30 по адресу: а/д федерального значения Подъезд к г. Екатеринбургу 14 км водитель, управляя транспортным средством марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, нарушил п.10.2 Правил дорожного движения, двигаясь со скоростью 95 км/ч при разрешенной 60 км/ч на данном участке дороги, чем превысил максимально разрешенную на данном участке скорость на 35 км/ч.

Скорость замерена с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фотовидеосъемки «КРИС-П» №FP4214, поверка которого действительна до 09.12.2017г..

Указанное средство является специальным техническим средством в соответствии с ч.1 ст.26.8 КоАП РФ, и входит в перечень Основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушениях.

Наличие сведений о сертификате прибора и проведённой поверки, указанных в постановлении, является подтверждением технических характеристик применяемого прибора «КРИС-П» и пригодности его к применению. Поэтому оснований сомневаться в достоверности показаний прибора не имеется.

На приложенной к постановлению фотографии показано попутное направление автомобиля, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

Вместе с тем, доводы жалобы о том, что транспортное средство в момент фиксации правонарушения 14.11.2016 в 13:52:30, находилось во владении и пользовании другого лица, а не ООО «Авто-рент», получили свое подтверждение при рассмотрении жалобы.

В соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (согласно примечанию к данной статье в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности).

В силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в случае фиксации административных правонарушений в области дорожного движения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи к ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч. 3 ст. 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно разъяснениям п. 1.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливаются обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ст. 26.2 КоАП РФ).

Материалами дела подтверждено, что транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный №, по договору аренды автомобилей от 10 ноября 2016 года было передано во владение и пользование Б.Н.М..

Указанные доказательства подтверждают доводы жалобы о нахождения автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный №, в момент фиксации правонарушения 14 ноября 2016 года во владении и в пользовании другого лица.

Доказательства обратного административным органом судье не представлены.

На основании изложенного, судья приходит к выводу, что собственник (владелец) транспортного средства ООО «Авто-рент», подлежит освобождению от административной ответственности поскольку в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9,24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-рент», состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу директора ООО «Авто-Рент» А.Е.В. удовлетворить.

Постановление № от 17 ноября 2016 года инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области капитана полиции Н.Е.А., а также на решение начальника ООПДАД ЦАФАПООД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области подполковника полиции К.А.А. от 21 декабря 2016 года в отношении ООО «Авто-Рент», привлеченного к административной ответственности по ч.2 ст.12.9 КоАП РФ отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием в действиях ООО «Авто-Рент» состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток после его вынесения путем подачи жалобы через Сосновский районный суд в Челябинский областной суд.

Судья А.К. Закиров

Р Е Ш Е Н И Е

с. Долгодеревенское 08 ноября 2017 года

Судья Сосновского районного суда Челябинской области Предеина А.А. рассмотрела дело об административном правонарушении по жалобе Артеменко Е.В. на постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от ДАТА, которым собственник автомобиля Артеменко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также на решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 05 октября 2016 года,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 23 июня 2017 года Артеменко Е.В., как собственник (владелец) транспортного средства, привлечено к административной ответственности по ч.6 ст.12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей за то, что 12 июня 2017 года в 15 часов 20 минуты АДРЕС водитель транспортного средства <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, превысил установленную скорость движения, чем нарушил п.10.3 ПДД РФ. Правонарушение совершено повторно.

Решением начальника ООИПДАП ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Колобынцева А.А. от 25 июля 2017 года на обращение Артеменко В.В. указанное постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 23 июня 2017 года оставлено без изменения, обращение Арт...

...еменко Е.В. без удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за данное правонарушение привлекается собственник (владелец) транспортного средства.

Собственником данного транспортного Артеменко Е.В..

Артеменко Е.В., собственник транспортного средства, обжаловал данное постановление, и решение должностного лица в Ленинский районный суд г. Челябинска.

Жалоба Артеменко Е.В. поступила в Сосновский районный суд Челябинской области по правилам подведомственности.

Артеменко Е.В. просит отменить указанное постановление и решение, прекратить производство по делу.

Не согласны с вынесенным постановлением по делу об административном правонарушении, так как в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство <данные изъяты> государственный регистрационный знак № не находилось во владении и пользовании Артеменко Е.В.

Автомобиль принадлежит заявителю на праве собственности, но находился с 01 января 2017 года во временном владении и пользовании у третьего лица. В связи с чем, Заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за правонарушение, совершенное иным лицом. Все вышеизложенное является достаточным основанием, для освобождения от административной ответственности собственника транспортного средства (Заявителя) в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Артеменко Е.В. в судебное заседание не явился, извещен.

Должностные лица ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом

Проверив материалы дела и доводы жалобы, считаю, что решение и постановление подлежат отмене, а жалоба подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из постановления по делу следует, что водитель транспортного средства: автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, собственником которого является Артеменко Е.В., нарушил п.10.3 Правил дорожного движения повторно.

На приложенной фотографии показан вид автомобиля во встречном направлении, при этом водитель за управлением транспортного средства не просматривается.

В соответствии с п. 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 вне населенных пунктов разрешается движение: мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев фиксации административных правонарушений, предусмотренных главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

При этом, в силу ст. 2.6.1 КоАП РФ в указанных случаях к административной ответственности привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом, собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Доводы Артеменко Е.В., что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось в пользовании другого лица, подтверждаются договором аренды транспортного средства № от 01 января 2017 года заключенным между Артеменко Е.В. и ООО «Авто Рент» и № от 11 июня 2017 года заключенным между ООО «Авто Рент» и Новиковой А.Г., актом выдачи автомобиля и актом возврата автомобиля.

Оснований не доверять указанным доказательствам у суда не имеется. Договор аренды транспортного средства оформлен надлежащим образом, имеет соответствующие реквизиты, скреплен печатью, подписан, оплачивается арендатором.

При таких обстоятельствах судья приходит к выводу, что собственник транспортного средства Артеменко Е.В. подлежит освобождению от административной ответственности.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2.1 ч.1 КоАП РФ «административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность».

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства исключающие производство по делу об административном правонарушении и т.д.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу являются любые фактические данные, которые устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. При этом доказательства должны подтвердить вину, в противоправных действиях (бездействии).

Судья считает, что наличие в действиях Артеменко Е.В. состава административного правонарушения не подтверждено какими-либо доказательствами и он привлечен к административной ответственности необоснованно.

В связи с изложенным судья считает, что постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. от 23 июня 2017 года, которым собственник автомобиля Артеменко Е.В. привлечен к административной ответственности по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 2000 рублей, а также решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 05 октября 2016 года, не могут быть признаны законными и обоснованными и поэтому подлежат отмене, а производство по делу прекращению, в связи с отсутствием в действиях Артеменко Е.В. состава административного правонарушения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора по ИАЗ ООПДАП ЦАФАПОДД ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Суворова В.А. № от 23 июня 2017 года, в отношении Артеменко Е.В. по ч. 6 ст. 12.9 КоАП РФ и решение заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области Смирнова А.В. от 05 октября 2016 года – отменить, производство по делу прекратить в соответствии со ст. 24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня его вручения или получения копии.

Судья Предеина А.А.

Дело № 12-705/2017

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авто-Рент» Артеменко Е.В. на постановление № 18810166170704031035 инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу старшего лейтенанта полиции Котова С.А. от 04.07.2017, которым ООО «Авто-Рент» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Постановлением должностного лица от 04.07.2017 ООО «Авто-Рент» признано виновным в том, что 30.06.2017 в 11:41 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «ФИО6, собственником которого является ООО «Авто-Рент», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу подполковника полиции Буйдалина В.Л. от 22.08.2017 постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения на период с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 18 часов 00 минут ДД.ММ....

...ГГГГ ООО «Авто-Рент» передало во временное владение и пользование указанную автомашину ФИО3 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 КоАП РФ движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:41 по адресу: <адрес>, водитель автомашины «ФИО7, собственником которого является ООО «Авто-Рент», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Авто-Рент» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела законным представителем представлены страховой полис ОСАГО, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3, договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 00 минут, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 18 час 00 минут.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «ФИО8 не находилось во владении или пользовании ООО «Авто-Рент», следовательно, состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-704/2017

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авто-Рент» Артеменко Е.В. на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Авто-Рент» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 по адресу: <адрес>, Сибирский тракт (дублер), 21.700 км, водитель автомашины ФИО6, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто-Рент», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Рент» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения на период с 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ав...

...то-Рент» передало во временное владение и пользование указанную автомашину ФИО3 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 14:51 по адресу: <адрес>, Сибирский тракт (дублер), 21.700 км, водитель автомашины ФИО7, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто-Рент», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 25 км/ч, двигаясь со скоростью 115 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Авто-Рент» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела законным представителем представлены страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3, договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 00 минут.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «ФИО8 не находилось во владении или пользовании ООО «Авто-Рент», следовательно, состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 12-706/2017

РЕШЕНИЕ

«23» ноября 2017 года г. Екатеринбург

Судья Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авто-Рент» Артеменко Е.В. на постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которым ООО «Авто-Рент» назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово» на участке от км 3+220 до км 5+200 в направлении а/п Кольцово, водитель автомашины «ФИО6, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто-Рент», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения. Указанным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Рент» подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ОГИБДД УМВД России по <адрес> подполковника полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 просит об отмене постановления должностного лица и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения на период с 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 12 часа 00 мину...

...т ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Рент» передало во временное владение и пользование указанную автомашину ФИО3 на основании договора аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу п. п. 10.1, 10.2, 10.3 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч. Вне населенных пунктов разрешается движение мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:26 по адресу: а/д «Екатеринбург-Кольцово» на участке от км 3+220 до км 5+200 в направлении а/п Кольцово, водитель автомашины «ФИО7, собственником (владельцем) которого является ООО «Авто-Рент», превысил установленную скорость движения транспортного средства на 37 км/ч, двигаясь со скоростью 127 км/ч при разрешенной 90 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил п. 10.1, 10.2, 10.3 ПДД РФ.

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 18 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст.1.5 КоАП РФ гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Авто-Рент» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела законным представителем представлены страховой полис ОСАГО серии ЕЕЕ № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3, договор аренды № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 00 минут.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «ФИО8 не находилась во владении или пользовании ООО «Авто-Рент», следовательно, состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № ****** инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

УИД 66RS0№ ******-68

Дело № ******

Р Е Ш Е Н И Е

«18» марта 2019 года <адрес>

Судья Октябрьского районного суда <адрес> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу законного представителя ООО «Авто-Рент» ФИО5 на постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.1 статьи 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Рент» признано виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Тойота Рав 4» госномер Е 925 УТ/196, собственником которой является ООО «Авто-Рент», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11), в связи с чем общество подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

В жалобе законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 просит об отмене постановления и решения должностных лиц и прекращении производства по делу. В обоснование жалобы законный представитель пояснил, что до момента фиксации административного правонарушения на период с 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ до 16 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ООО «Авто-Рент» пере...

...дало во временное владение и пользование указанную автомашину ФИО3 на основании договора аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Авто-Рент» ФИО5 не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, просил рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к выводу об обоснованности жалобы в связи со следующим.

Согласно ч. 1.1 ст. 12.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортных средств по полосе для маршрутных транспортных средств или остановка на указанной полосе в нарушение Правил дорожного движения, за исключением случаев, предусмотренных частями 3 - 5 статьи 12.15 настоящего Кодекса, и случая, предусмотренного частью 1.2 настоящей статьи, влечет административную ответственность.

Пунктом 18.2 Правил дорожного движение установлено, что на дорогах с полосой для маршрутных транспортных средств, обозначенных знаками 5.11, 5.13.1, 5.13.2, 5.14, запрещаются движение и остановка других транспортных средств (за исключением школьных автобусов и транспортных средств, используемых в качестве легкового такси, а также велосипедистов - в случае, если полоса для маршрутных транспортных средств располагается справа) на этой полосе. Если эта полоса отделена от остальной проезжей части прерывистой линией разметки, то при поворотах транспортные средства должны перестраиваться на нее. Разрешается также в таких местах заезжать на эту полосу при въезде на дорогу и для посадки и высадки пассажиров у правого края проезжей части при условии, что это не создает помех маршрутным транспортным средствам.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 11:37 часов по адресу: <адрес>, водитель автомашины «Тойота Рав 4» госномер Е 925 УТ/196, собственником которой является ООО «Авто-Рент», в нарушение п. 18.2 Правил дорожного движения осуществлял движение по полосе, предназначенной для маршрутных транспортных средств, обозначенной дорожным знаком 5.14 (5.11).

Данное административное правонарушение выявлено с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства, имеющего функции фото- и видеосъемки, видеозаписи.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его сообщении или заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности (постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № ****** (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Примечание к ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях гласит, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Таким образом, ООО «Авто-Рент» как владелец автомашины должно доказать, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В качестве таких доказательств в материалы дела законным представителем предоставлены копия страхового полиса ОСАГО серии МММ № ******, копия паспорта и водительского удостоверения ФИО3, договор аренды транспортного средства без экипажа № ****** от ДД.ММ.ГГГГ, акт выдачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут, акт возврата автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в 16 час 00 минут.

Указанные доказательства, исследованные в совокупности, позволяют прийти к выводу, что в момент фиксации административного правонарушения автомашина «Тойота Рав 4» госномер Е 925 УТ/196 не находилось во владении или пользовании ООО «Авто-Рент», следовательно, состав правонарушения в действиях общества отсутствует.

Руководствуясь п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ст. 30.6, п. 3 ч. 1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу удовлетворить.

Постановление № ****** старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и решение начальника ЦАФАП в ОДДД ГИБДД УМВД России по <адрес> майора полиции ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ - отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение десяти суток со дня получения или вручения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья ФИО4

г. Екатеринбург 01 декабря 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Сахарных А.В.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу Артеменко Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное 17.06.2017 инспектором по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М., на основании данных технического средства, работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым

Артеменко Е. В., <...>, привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей,

установил:

Артеменко Е.В. признан виновным в том, что 11.06.2017 в 15:19 водитель транспортного средства с государственным регистрационным знаком ***, собственником которого является Артеменко Е.В., нарушив пункты 10.1, 10.2 Правил дорожного движения, на участке дороги по адресу: ***, при установленном ограничении скорости на данном участке 60 км/ч, двигался со скоростью 95 км/ч, превысив максимально допустимую скорость на 35 км/ч.

В жалобе Артеменко Е.В. просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. В обоснование доводов указал, что не доказано, что в момент совершения административного правонарушения автомобиль находился в его пользовании, а наоборот, транспортное средство было передано в пользование другому лицу на основании договора аренды, зак...

...люченного с Н.

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности, будучи надлежащим образом уведомленным, не явилось.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, дополнительно представленные документы, судья находит постановление должностного лица ГИБДД законным и обоснованным и не подлежащим отмене, а жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Согласно пункту 10.2 Правил в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Наличие в действиях Артеменко Е.В. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: данными работающего в автоматическом режиме специального технического средства, зафиксировавшего превышение установленного скоростного режима (фотоснимка нарушения с указанием установленной скорости автомобиля, государственного регистрационного знака и места нарушения), которое в установленном порядке прошло поверку со сроком действия до 21.12.2017. Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

Факт нахождения в собственности Артеменко Е.В. указанного автомобиля, на котором совершено вышеописанное правонарушение, последним не оспаривается, однако он утверждает, что в момент совершения административного правонарушения, транспортное средство находилось в пользовании иного лица. В подтверждение своих доводов Артеменко Е.В. представил договор проката указанного автомобиля, заключенный между заявителем Артеменко Е.В. и <...> в лице директора Артеменко Е.В., договор аренды транспортного средства, заключенный между <...> в лице директора Артеменко Е.В. и гр-кой Н., копии её паспорта и водительского удостоверения, а также копию полиса ОСАГО на указанный автомобиль, с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством.

Вызванная судом гр-ка Н. в судебное заседание, будучи надлежащим образом уведомленной, не явилась, письменные пояснения суду не представила.

Согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Настоящего кодекса, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства подлежит освобождению от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Таким образом, законом для правонарушений, выявленных в автоматическом режиме работающими техническими устройствами, сделано исключение из общего правила презумпции невиновности путём возложения обязанности доказывания отсутствия вины на собственника (владельца) транспортного средства.

Оценив имеющиеся в деле материалы, суд считает, что не имеется доказательств, которые имеют заранее установленную силу, суд берёт за основу объективные данные, подтверждающие факт нарушения, изложенные в постановлении по делу об административном правонарушении и фотоматериале к нему. При этом приложенные к жалобе документы, подтверждающие, по мнению лица, привлеченного к административной ответственности, его непричастность к совершенному нарушению, судом оценены, однако суд не считает, что данные документы убедительно и в достаточной мере доказывают и исключают нахождение транспортного средства в пользовании Артеменко Е.В. в момент инкриминированного правонарушения.

Так, полис ОСАГО указывает на неограниченный круг лиц, допущенных к управлению транспортными средствами. Представленные договоры проката и аренды транспортного средства, в т.ч. с учётом передачи его по договору проката юридическому лицу, директором которого является сам заявитель, не исключают возможность нахождения автомобиля в пользовании Артеменко Е.В.

Сам заявитель Артеменко Е.В., будучи надлежащим образом, в судебное заседание явиться не пожелал, другие доказательства в соответствии с нормами частью 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях самостоятельно не представил.

С учетом вышеизложенного, судья считает, что собственник транспортного средства, не представил достаточных доказательств своей невиновности, как того требуют приведенные выше положения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Должностное лицо ГИБДД пришло к правильному выводу о совершении Артеменко Е.В. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок и срок давности привлечения данного лица к административной ответственности соблюдены. Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

При назначении наказания должностное лицо учло данные об административном правонарушении, зафиксированном в автоматическом режиме специальным техническим средством, и, в соответствии с требованиями ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначило наказание, предусмотренное санкцией статьи.

Вынесенное вышестоящим должностным лицом - начальником отдела ГИБДД УМВД России по г.Екатеринбургу Б. решение от 27.07.2017, которым жалоба Артеменко Е.В. на обжалуемое постановление оставлена без удовлетворения, не обжалована заявителем, в связи с чем не входит в предмет рассмотрения судом.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление ***, вынесенное на основании данных работающего в автоматическом режиме специального технического средства инспектором группы по исполнению административного законодательства ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по городу Екатеринбургу М. от 17.06.2017, которым Артеменко Е. В. за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей, оставить без изменения, жалобу Артеменко Е.В. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Железнодорожный районный суд г.Екатеринбурга.

Судья А.В. Сахарных