Артемьев Кирилл Анатольевич

66RS0007-01-2024-007448-15

Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025 г. № 2-391/2025

Р Е Ш Е Н И Е (заочное)

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург «25» апреля 2025 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Пироговой М.Д.

при секретаре Макаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Артемьеву Кириллу Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Новая Линия» предъявило Артемьеву А.А. иск о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП в размере 220 211 руб., расходов на оплату услуг экспертизы в размере 10 000 руб.

Истец также просил взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 402 руб.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Артемьева А.А. и «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Красноштана А.Н., принадлежащего Красноштан А.В..

Гражданская ответственность Артемьева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Автогражданская ответственность Красноштана А.Н. не была застрахована.

Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ действия водителя Артемьева А.А. явились причиной ДТП.

В результате ДТП транспортному средству «Шкода» государственный регистрационный знак № Красноштан А.В. п...

...ричинен ущерб.

Красноштан А.В. и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилось в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового события и приложил все необходимые документы.

АО «Тинькофф Страхование» на основании соглашения произведена выплата в размере 77 500 руб.

Потерпевший Красноштан А.В. обратился в независимую компанию для получения подтверждения полного восстановительного ремонта транспортного средства. Стоимость произведения экспертного заключения составила 10 000 руб.

Согласно экспертному заключению ИП Сафин К.Р., выполненному экспертом-техником Морозниченко Д.М. № стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода» государственный регистрационный знак № составляет 297 711 руб.

С учетом определенной вышеуказанным исследованием величины бремени ответственности страховщика, сумма материального ущерба, подлежащего взысканию с лица, чьи действия лежат в причинно-следственной связи с причинением ущерба автомобилю потерпевшего составляет 220 211 руб. (297 711 руб. (стоимость восстановительного ремонта) – 77 500 руб. (сумма страховой выплаты).

Представитель истца ООО «Новая Линия» Маев Р.Д. поддержал заявленные требования по доводам и основаниям изложенным в иске. Против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик Артемьев А.А. в суд не явился, представителя не направил, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявил, причина неявки суду неизвестна.

Определением суда от 30.09.2024г. в протокольной форме в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: Красноштан А.НВ., Красноштан А.Н..

Третьи лица АО «Тинькофф Страхование», Красноштан А.НВ., Красноштан А.Н. в суд не явились, представителей не направили, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении или рассмотрении в свое отсутствие не заявили, причина неявки суду неизвестна.

С учетом положений статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения представителя истца, суд находит возможным рассмотреть дело при данной явке, в порядке заочного производства.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Одним из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возмещение убытков.

На основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1) под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

Согласно статье 1079 данного Кодекса юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, в соответствии с положениями пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу указанного положения Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков (абзац 1, 2 пункта 1 статьи 12).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 40 мин. В <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: «ВАЗ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника Артемьева А.А. и «Шкода» государственный регистрационный знак № под управлением Красноштана А.Н., принадлежащего Красноштан А.В..

Виновником ДТП является водитель автомобиля «ВАЗ» государственный регистрационный знак № Артемьева А.А., который нарушил п. 13.4 ПДД РФ, а именно: при повороте налево водитель безрельсового транспортного средства не уступил дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ..

В результате дорожно – транспортного происшествия автомобилю ««Шкода» государственный регистрационный знак № принадлежащему Красноштан А.В. были причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность Артемьева А.А. на момент ДТП застрахована в АО «Тинькофф Страхование». Гражданская ответственность Красноштана А.Н. не была застрахована.

Красноштан А.В. и ООО «Новая Линия» заключен ДД.ММ.ГГГГ договор уступки права требования №ц, согласно которого цедент уступает право требования материального ущерба, причиненного его автомобилю, Цессионарию – юридическому лицу. Под материальным ущербом стороны договора цессии подразумевали как страховое возмещение, так и возмещение ущерба лицом, несущим бремя ответственности по возмещению ущерба, не покрываемом в части обязательства страховщика.

ООО «Новая Линия» обратилась с заявлением о страховом возмещении в АО «Тинькофф Страхование».

АО «Тинькофф Страхование» признало случай страховым и произвело ДД.ММ.ГГГГ выплату Красноштан А.В. страхового возмещения в размере 77 500 руб. согласно соглашению об урегулировании страхового случая по договору ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ и акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежным поручением № от 12.02.2024г.

Согласно представленному стороной истца экспертному заключению №Е-1 от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника Морозниченко Д.Н. размер расходов на восстановительный ремонт поврежденного транспортного «Шкода» государственный регистрационный знак № составил 297 711 руб.

Оценивая указанное заключение как доказательство в соответствии с правилами ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, принимая во внимание, что экспертом - техником Морозниченко Д.Н. при производстве экспертизы были применены соответствующие методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, которые являются общедоступными, а соответственно, сведения, изложенные в экспертизе - проверяемыми, данное доказательство обладает свойствами относимости, допустимости, достоверности и объективности, поскольку заключение составлено надлежащим экспертом- техником имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы; экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сомнений в правильности или обоснованности не вызывает.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таком положении суд находит требования ООО «Новая Линия» о взыскании с Артемьева К.А. материального вреда, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 211 руб. (297 711 руб. (сумма восстановительного ремонта без учета износа) – 77 500 руб. (выплаченная сумма страхового возмещения)), подлежащими удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку расходы на оплату услуг независимой экспертизы вызваны необходимостью представлять доказательства по делу в обоснование правовой позиции, занятой в деле соответствующей стороной, поэтому они должны быть отнесены к издержкам, необходимым для рассмотрения судебного дела, и подлежат компенсации за счет проигравшей стороны.

Оплата за экспертные услуги произведена Красноштан А.В., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

В связи с чем, расходы на независимую экпертизу в размере 10 000 руб. 00 коп., подлежат взысканию с Артемьева К.А. в пользу ООО «Новая Линия».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5 402 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Новая Линия» к Артемьеву Кириллу Анатольевичу о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП,

о взыскании материального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить.

Взыскать с Артемьева Кирилла Анатольевича (<данные изъяты>) в пользу ООО «Новая линия» (<данные изъяты> материальный вред, причиненный имуществу в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 211 (двести двадцать тысяч двести одиннадцать) руб. 00 коп., расходы на независимую экспертизу в сумме 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.; расходы на уплату государственной пошлины - 5 402 (пять тысяч четыреста два) руб. 00 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья