Артемьев Вадим Александрович

16RS0049-01-2020-011133-45

2.114

Дело №2- 4312/2020

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

16 ноября 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Ягудиной Р.Р.,

при секретаре судебного заседания Мифтахутдиновой Р.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Ниязматову Азизу Камилжановичу, Лукьяновой Светлане Петровне, Артемьевой Динаре Ильгизаровне, Артемьеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» (далее-ООО «УК Уютный дом групп») обратилось в суд с иском к Ниязматову Азизу Камилжановичу, Лукьяновой Светлане Петровне, Артемьевой Динаре Ильгизаровне, Артемьеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени.

В обоснование своего иска истец указал, что ответчики зарегистрированы в ... ... по ул. ... ...

Данный дом находится в управлении ООО «УК Уютный дом гурпп», что подтверждается протоколом общего внеочередного собрания собственников от --.--.---- г..

ООО «УК «Уютный дом» обратилось в суд с заявлением о выдаче судебного приказа.

--.--.---- г. мировым судьей судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району г. Казани вынесен судебный приказ о взыскании с ответчиков задолженности по квартплате и коммунальным услугам. Определением от --.--.---- г. суде...

...бный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от ответчика.

За период с --.--.---- г. по --.--.---- г. неоплаченная задолженность ответчиков за жилищно-коммунальные услуги составляет 116 542 рубля 39 копеек, что подтверждается справкой о задолженности, справкой по начислениям по лицевому счету.

До настоящего момента вышеуказанная задолженность не погашена.

В связи с изложенным, истец просил взыскать с ответчиков задолженность за жилищно-коммунальные услуги и пени в размере 116 542 рублей 39 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 3 530 рублей 85 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, в суд представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в отсутствие ответчиков в заочном порядке.

Ответчики Ниязматов А.К., Лукьянова С.П., Артемьева Д.И., Артемьев В.А. в судебное заседание не явились, судом извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие. Учитывая, что ответчики надлежащим образом судом извещены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, не сообщили об уважительных причинах неявки и не просили об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства. Огласив исковое заявление, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно частям 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с пунктом 28 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и Правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ №491 от 13 августа 2006 года (в редакции от 06 мая 2011 года №354) собственники помещений обязаны нести бремя расходов на содержание общего имущества соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество путем внесения:

а) платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме - в случае управления многоквартирным домом управляющей организацией или непосредственно собственниками помещений;

б) обязательных платежей и взносов собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива. При этом собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у:

- собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Судом установлено, что Ниязматов А.К. является собственником ... ... по ул. ... ..., что подтверждается ответом из Управления Росреестра по РТ.

В ... ... по ул. ... ... зарегистрированы Ниязматов А.К. с --.--.---- г., Лукьянова С.П. с --.--.---- г., Ниязматов А.А., --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., Ниязматова А.А., --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., Артемьев А.В., --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., Артемьева Е.В., --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., Артемьева Д.И., с --.--.---- г., Артемьева К.В., --.--.---- г. года рождения, с --.--.---- г., Артемьев В.А., с --.--.---- г., что подтверждается выпиской из домовой книги от --.--.---- г..

Управление домом осуществляет ООО «УК Уютный дом групп» на основании протокола общего внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от --.--.---- г..

Финансово-лицевой счет №-- на указанную ... ... по улице ... ... открыт на имя Артемьевой Д.И. с составом семьи из 9 человек.

Определением мирового судьи судебного участка №8 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. года отменен судебный приказ мирового судьи судебного участка №9 по Ново-Савиновскому судебному району города Казани от --.--.---- г. года о взыскании с Артемьева В.А., Артемьевой Д.И. в пользу ООО «УК Уютный дом групп» платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

В течение длительного времени ответчики не выполняют обязательства по оплате жилищно- коммунальных платежей.

В связи с чем, у ответчиков образовалась задолженность по коммунальным услугам, которая до настоящего времени не погашена.

Из представленного расчета истца за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. долг ответчиков по жилищно-коммунальным услугам составляет 116 542 рубля 39 копеек.

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться расчетом, представленным истцом.

Согласно пункту 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

В соответствии с положениями статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. Члены семьи собственника жилого помещения обязаны использовать данное жилое помещение по назначению, обеспечивать его сохранность.

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (статьи 30, 158 ЖК РФ и статья 210 ГК РФ).

Таким образом, исходя из характера спорных правоотношений и положений Жилищного кодекса Российской Федерации, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения. Иного порядка несения расходов на содержание жилого помещения законодателем не предусмотрено.

На основании изложенного, обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт в данном случае может быть возложена лишь на ответчика Ниязматова А.К., поскольку он является собственником жилого помещения.

Как следует из представленного суду расчета ООО «УК Уютный дом групп» задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. подлежат оплате: за содержание жилого помещения – 19 543 рубля 41 копейка, коммунальные услуги – 87 875 рублей 64 копейки; сумма пени 3 435 рублей 09 копеек, плата за домофон – 550 рублей 96 копеек, плата за капитальный ремонт –4 883 рубля 26 копеек, пени для капитального ремонта 254 рубля 02 копейки.

Исходя из изложенного с Ниязматова А.К. в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности за содержание жилого помещения, домофон и капитальный ремонт за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 24 977 рублей 63 копейки (19 543,41+ 4883,26+550,96), в солидарном порядке с Ниязматова А.К., Лукьяновой С.П., Артемьевой Д.И., Артемьева В.А. задолженность по коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 87 875 рублей 64 копеек.

Согласно пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку ответчиками обязательства по внесению платы за коммунальные услуги надлежащим образом не исполняются, то истец по правилам вышеуказанной статьи начислил пени за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за указанный период, который согласно расчету истца составил пени -3 435 рублей 09 копеек, пени за капитальный ремонт – 254 рубля 02 копейки.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года №22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" разъяснено, что пеня, установленная ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена по инициативе суда, разрешающего спор (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

В данном случае, исходя из обстоятельств дела, представленных доказательств, с учетом существа допущенного ответчиками нарушения, принципа разумности и справедливости, размера пени, суд не усматривает оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер пени соразмерен нарушению ответчиками, взятых на себя обязательств по своевременной оплате жилищно-коммунальных услуг.

С учетом изложенного с Ниязматова А.К. в пользу истца подлежит взысканию пени в размере 254 рублей 02 копеек, в солидарном порядке с Ниязматова А.К., Лукьяновой С.П., Артемьевой Д.И., Артемьева В.А. в пользу истца пени –3435 рублей 09 копеек.

Оценив все вышеуказанные доказательства, суд находит исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Ниязматову Азизу Камилжановичу, Лукьяновой Светлане Петровне, Артемьевой Динаре Ильгизаровне, Артемьеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенной части его исковых требований.

При подаче искового заявления в суд истцом оплачена государственная пошлина.

Указанные расходы истца по правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет ответчиков, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 56, 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» к Ниязматову Азизу Камилжановичу, Лукьяновой Светлане Петровне, Артемьевой Динаре Ильгизаровне, Артемьеву Вадиму Александровичу о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным услугам и пени удовлетворить.

Взыскать с Ниязматова Азиза Камилжановича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность за содержание жилого помещения, домофон и капитальный ремонт за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 24 977 рублей 63 копейки; пени в размере 254 рублей 02 копеек и 956 рублей 95 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать в солидарном порядке с Ниязматова Азиза Камилжановича, Лукьяновой Светланы Петровны, Артемьевой Динары Ильгизаровны, Артемьева Вадима Александровича в пользу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Уютный дом групп» задолженность по коммунальным услугам за период с --.--.---- г. по --.--.---- г. в размере 87 875 рублей 64 копейки; пени в размере 3435 рублей 09 копеек и 2 573 рубля 90 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчики вправе подать в Ново-Савиновский районный суд города Казани Республики Татарстан заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Татарстан в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: Ягудина Р.Р.

Дело № 2 - 1062 10 сентября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Кировский городской суд Ленинградской области

в составе председательствующего судьи Петровой Е.В.,

при секретаре Шагиевой И.Р.,

с участием истца Артемьева В.А., его представителя – адвоката Кунгурцевой И.П.,

представителя ответчика Крылова Р.А. - Крыловой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артемьева В.А. к Крылову Р.А., ООО «Страховая компания «Цюрих» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Артемьев В.А. обратился в суд с иском к Крылову Р.А., ООО «Страховая компания «Цюрих» (далее – ООО «СК Цюрих), указав, что <данные изъяты> в <данные изъяты>. произошло дорожно-транспортное происшествие на пересечении проспекта Обуховской обороны и Рыбацкого проспекта в Санкт-Петербурге. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия были установлены решением Кировского городского суда Ленинградской области от 20.09.2011 по делу № 2-671/2011. В частности, 08.02.2010 Крылов Р.А., управляя автомашиной Форд Фьюжен, государственный номерной знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Форд), нарушил требования п.п. 8.1., 8.4 Правил дорожного движения при перестроении в другую полосу движения и совершил столкновение с автомашиной Ниссан Икс-Трэйл, государственный номерной знак <данные изъяты> (далее – автомобиль Ниссан), принадлежащей Сафарову В.Т. В результате столкновения автомашину Сафарова В.Т. отбросило на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с принадлежащим ему (истцу) транспортным средством ГАЗ – 3309, государственный номерной знак ФИО10 (далее – автомобиль ГАЗ). Гражданская ответственность ответчика была застрахована в ООО «СК Цюрих». Стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ составляет 173488 ...

...руб. 67 коп, стоимость услуг по оценке ущерба составляет 3000 руб. 00 коп. Поскольку автомобиль ГАЗ из-за механических повреждений не эксплуатировался, он (истец) лишился дохода в размере 172400 руб. 00 коп. Просил взыскать с ООО «СК Цюрих» страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп., с Крылова Р.А. – оставшуюся часть ущерба за поврежденное транспортное средство, а также неполученный доход на общую сумму 228888 руб. 67 коп.

В судебном заседании 30.07.2012 истец частично отказался от исковых требований к ООО «СК Цюрих» и просил взыскать с общества страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп. Увеличил исковые требования к Крылову Р.А. и просил взыскать с него 308888 руб. 67 коп. (л.д. 60, 80).

Ответчик в судебное заседание не явился, его представитель Крылова Е.К. иск не признала, указав, что Крылов Р.А. виновным в дорожно-транспортном происшествии не является.

Представитель ООО «СК Цюрих» в судебное заседание не явился, о дате и месте слушания дела надлежаще извещен.

Суд, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как усматривается из решения Кировского городского суда Ленинградской области по гражданскому делу № 2-671/2011 по иску Сафарова В.Т. оглы к Крылову Р.А., ООО «СК Цюрих» о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, вступившего в законную силу <данные изъяты>, <данные изъяты> года в <данные изъяты> мин. водитель Сафаров В.Т., управляя автомобилем Ниссан, двигался в прямолинейном направлении к пересечению проспекта Обуховской обороны и Рыбацкого проспекта Санкт-Петербурга. Автомобиль Форд под управление ответчика, двигаясь справа от автомобиля Ниссан, начал перестраиваться на левую полосу, по которой двигался Ниссан, в нарушение п. 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения, не пропустив последнего. В результате чего произошло столкновение автомобиля Форд с автомобилем Ниссан, который после выехал на встречную полосу, где столкнулся с автомобилем ГАЗ, под управлением истца. Крылов Р.А. является виновным в произошедшем происшествии. Повреждения, полученные автомобилем ГАЗ, являлись неизбежными, поскольку его водитель не мог предотвратить столкновение (л.д. 6-8).

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (ст. 1072 ГК РФ).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. №40-ФЗ (далее – Закон) выплата страхового возмещения производится при наступлении страхового случая.

Страховой случай – наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату (ст.1).

Размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязан при наступлении страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 160000 руб. при причинении вреда имуществу нескольким потерпевшим (ст.7).

Из отчета об оценке следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля ГАЗ с учетом износа составляет 173488 руб. 67 коп. (л.д. 9-28).

Представитель ответчика заключение об оценке не оспаривал.

Стоимость расходов истца по оценке ущерба составила 3000 руб. 00 коп. (л.д. 34).

Решением Кировского городского суда от 20.09.2011 по делу № 2-671/2011 с ООО «СК Цюрих» в пользу Сафарова В.Т. взыскано страховое возмещение в размере 120000 руб. 00 коп.

Таким образом, по данному делу с ООО «СК Цюрих» подлежит взысканию страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп. (160000 руб. – 120000 руб.).

Следовательно, с Крылова Р.А. в пользу Артемьева В.А. за поврежденное транспортное средство подлежит взысканию 133488 руб. 67 коп. (173488 руб. 67 коп. – 40000 руб.).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые необходимо произвести для восстановления нарушенного права, а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота.

Истец в качестве доказательств утраченного дохода представил банковские выписки за период с февраля 2010 года по август 2010 года на общую сумму 172400 руб. 00 коп. (л.д. 35-45). Суд не принимает данные документы в качестве обоснования убытков истца, поскольку указанные в них суммы являются выручкой за оказанные услуги, а не чистой прибылью Артемьева В.А. Кроме того, осуществляемая предпринимательская деятельность в смысле ст. 2 ГК РФ не свидетельствует о стабильности доходов предпринимателя, следовательно, отсутствуют основания считать утраченный доход, сравнивая его с доходом за другой период. Других доказательств, подтверждающих утраченный доход, Артемьев В.А. не представил. В связи с этим суд отказывает в удовлетворении иска о взыскании с Крылова Р.А. убытков в размере 172400 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции №<данные изъяты> следует, что истец оплатил услуги своего представителя в размере 20000 руб. 00 коп. (л.д. 78). Учитывая категорию сложности данного дела, частичное удовлетворение исковых требований, принцип разумности, суд находит указанную сумму завышенной и присуждает истцу расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Суд в качестве судебных расходов, подлежащих взысканию пропорционально удовлетворенной части исковых требований, принимает: расходы по уплате госпошлины – 4669 руб. 77 коп., расходы по оценке ущерба – 3000 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб. 00 коп., всего 17669 руб. 77 коп. Данную сумму суд распределяет между ответчиками пропорционально удовлетворенной части иска и взыскивает с ООО «СК Цюрих» – 4064 руб. 05 коп., с Крылова Р.А. – 13605 руб. 72 коп.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать в пользу Артемьева В.А.:

- с ООО «Страховая компания «Цюрих» - страховое возмещение в размере 40000 руб. 00 коп., судебные расходы в размере 4064 руб. 05 коп., всего 44064 руб. 05 коп.;

- с Крылова Р.А. ущерб в размере 133488 руб. 67 коп, судебные расходы в размере 13605 руб. 72 коп., всего 147094 (сто сорок семь тысяч девяносто четыре) 39 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме посредством подачи лицами, участвующими в деле, апелляционной жалобы через Кировский городской суд.

Судья Е.В. Петрова