Артемьева Раиса Николаевна

Дело № 2-Я-309/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2017 г. с. Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца Артемьевой Р.Н.,

ответчика Артемьевой С.Д.,

третьего лица Т.,

при секретаре судебного заседания Михайловой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. о признании недействительными договоров дарения ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок,

у с т а н о в и л :

Артемьева Р.Н. обратилась в суд с настоящим исковым заявлением к Артемьевой С.Д. по тем основаниям, что до дата она владела недвижимым имуществом – жилым домом и земельным участком, расположенными по адресу: адрес, на основании Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (на жилой дом), Свидетельства о государственной регистрации права №, выданного дата Управлением Федеральной регистрационной службы по Чувашской Республике (на земельный участок). дата (ранее дата одну часть) на основании договора дарения вышеназванное имущество она безвозмездно передала своей дочери – Артемьевой С.Д. Договор дарения дата зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадаст...

...ра и картографии по Чувашской Республике.

Указывает, что после подписания этого договора дарения её жизнь в собственном доме в корне изменилась: её дочь – Артемьева С.Д. начала выставлять её из её же собственного дома, она перестала быть хозяйкой той живности, которую сама же выращивает, тех овощей и фруктов, которые сама же возделывает, того бытового имущества, которое сама же покупала. Артемьева С.Д. своих детей настраивает против нее, своих родных сестёр не пускает в родительский дом, где они родились и выросли. Жизнь истца в её собственном доме превратилась в ад: её постоянно оскорбляют, унижают, обзывают самыми последними словами, в доме всегда присутствует скандал на почве неприязненных отношений. Передавая вышеназванное имущество, она заблуждалась в отношении собственной дочери – Артемьевой С.Д. Думала, что будет, на кого опереться на старости лет, что Артемьева С.Д. сохранит родимый очаг, все её дети, как прежде будут чувствовать тепло родного дома, будут с удовольствием приезжать в родимый дом. При сделке договора дарения Артемьева С.Д. также ввела её в заблуждение: объяснила, что жилой дом и земельный участок отберут кредиторы из-за невыплаченного кредита младшей дочери – Т. Считает, что при таких обстоятельствах договор дарения нельзя признать действительным, так как он совершен под влиянием заблуждения и обмана со стороны Артемьевой С.Д., является мнимой сделкой. Заблуждение истца относительно существа договора дарения имеет существенное значение, так как она, Артемьева Р.Н., лишилась права собственности на жилой дом и земельный участок. Поведение ответчика было направлено на создание у Артемьевой Р.Н. неправильного представления о происходящем.

Истец указывает, что она до сих пор осуществляет обязанности по оплате налогов на недвижимость и другие действия, связанные с эксплуатацией, обслуживанием указанного жилого дома и земельного участка. Оплату расходов по коммунальным платежам она осуществляет из получаемых пенсионных средств. В то время как с момента получения недвижимости в дар у ответчика не возникли мысли об оплате коммунальных и прочих платежей, которые являются обязательными к уплате собственником при наличии в собственности недвижимого имущества.

Истец считает, что признаками мнимости сделки дарения служат также и те обстоятельства, что сделка дарения не была исполнена, жилой дом и земельный участок не передавались истцом фактически. Ответчик не стала производить капитальный ремонт в спорном объекте недвижимости, в населенный пункт приезжает только на время каникул своих детей, постоянно проживает в собственной квартире в данные изъяты. У истца иного жилого помещения для проживания нет.

На основании изложенного, истец просит: признать договоры дарения от дата, дата недействительными и применить последствия недействительности сделок; признать договор дарения от дата ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, зарегистрированный дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, недействительным; признать договор дарения от дата ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, зарегистрированный дата в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за №, недействительным;

применить последствия недействительности ничтожной сделки, возвратив стороны в первоначальное положение, передав в собственность Артемьевой Р.Н. жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес; прекратить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации права собственности Артемьевой С.Д. на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: адрес.

В судебном заседании истец Артемьева Р.Н. исковые требования поддержала по мотивам, изложенным в исковом заявлении, и просила удовлетворить её требования. Суду пояснила, что подписи в договоре дарения и на других документах, составленных от её имени при заключении договора дарения, выполнены ею.

Ответчик Артемьева С.Д. исковые требования не признала. Суду представила письменное возражение на исковое заявление, в котором указала на следующие обстоятельства. Между сторонами достигнуто соглашение по всем условиям договора дарения. Форма договора соблюдена. Истец добровольно заключила договор дарения, лично подписала договор, подала заявление о государственной регистрации сделки. В установленном порядке зарегистрирован переход права собственности на указанные в договоре объекты. Ответчик просит применить срок исковой данности для признания договора недействительным, считая, что он пропущен, уважительных причин для восстановления срока исковой давности не имеется. Кроме того, ответчик указывает, что она несла бремя содержания полученного в дар имущества, периодически проводила работы по его строительству, ремонту и содержанию.

Третье лицо – Т. в суде поддержала исковые требования своей матери и просила их удовлетворить. Она свое письменное заявление, представленное суду, поддержала.

Третье лицо – Е., извещенная о времени и места судебного заседания надлежащим образом, не явилась. Но она суду представила письменное заявление. Она в своем заявлении, представленного для приобщения к материалам дела, сообщила, что со слов сестры Т. Артемьева С.Д. является единственным собственником родительского дома. Поэтому решает, можно ли ей и младшей дочери Т. приходить в родительский дом матери.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Чувашской Республики, привлеченного в качестве третьего лица на стороне ответчика, представитель не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. Возражений относительно исковых требований от него не поступило.

Администрация данные изъяты, привлеченная судом в качестве третьего лица, на судебное заседание не явилась. Каких-либо заявлений и ходатайств от них не поступило.

С учетом изложенных обстоятельств суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

Заслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы гражданского дела, суд не находит оснований для удовлетворения иска.

дата между сторонами был заключен договор дарения, по которому истец (даритель) безвозмездно передал ответчику (одаряемой) в общую долевую собственность ? долю в праве на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов, и на размещенный на нем жилой дом, состоящий из основного кирпичного строения с пристроем общей площадью – данные изъяты жилой – данные изъяты литера «А», «А1», веранда литера «а», баня литера «Б», предбанник, литера «б», сарай литера «Г», навес литера «Г1», ворота литера «1», находящиеся по адресу: адрес.

дата Артемьевой С.Д. произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

дата между сторонами был заключен договор дарения, по которому истец (даритель) безвозмездно передала ответчику (одаряемой) ? долю в праве общей долевой собственности в праве на земельный участок общей площадью данные изъяты с кадастровым номером №, предоставленный для ведения личного подсобного хозяйства из категории земель населенных пунктов, и на размещенный на нем одноэтажный жилой дом общей площадью данные изъяты с надворными постройками, инв. №, лит. А, А1,а, находящиеся по адресу: адрес.

дата Артемьевой С.Д. произведена государственная регистрация права собственности на указанные объекты.

Оспаривая договор дарения, истец ссылается на положения п. 1 ст. 178 ГК РФ.

По смыслу п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ в редакции, действовавшей в момент совершения сделки, по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, могла быть признана судом недействительной сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение. Существенное значение имело заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имело существенного значения.

Стороны должны преследовать общую цель и с учетом правил, предусмотренных ст. 432 ГК РФ, достичь соглашения по всем существенным условиям сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГПК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Как видно из материалов дела, договора дарения земельного участка для ведения личного подсобного хозяйства и размещенного на нем жилого дома, веранды, бани, предбанника, сарая, навеса и ворот от дата и от дата между сторонами заключены в надлежащей форме, содержит все существенные условия договора дарения; имущество по данному договору передано в собственность Артемьевой С.Д., её права собственности на указанное имущество зарегистрированы в установленном законом порядке.

Таким образом, все соответствующие сделке дарения правовые последствия наступили.

По смыслу вышеприведенной нормы права, сделка признается недействительной, если выраженная в ней воля стороны неправильно сложилась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду. Под влиянием заблуждения участник сделки помимо своей воли составляет неправильное мнение или остается в неведении относительно тех или иных обстоятельств, имеющих для него существенное значение, и под их влиянием совершает сделку, которую он не совершил бы, если бы не заблуждался.

Из содержания договора видно, что сторонам известно содержание ст.ст. 167, 209, 223, 288, 292, 572, 573, 574, 578 ГК РФ. Они же письменно подтвердили, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, а также отсутствуют обстоятельства, вынуждающие совершить договор.

Доказательств о том, что истец не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, суду не представлено.

Кроме того, самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске является пропуск срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании тапкой сделки недействительной пункт 3 ст. 196) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале её исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки. Во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Факт заключения сделки под влиянием заблуждения относительно природы и характера сделки не нашел своего подтверждения.

Доводы истца о том, что она, передавая вышеназванное имущество, заблуждалась в отношении собственной дочери – Артемьевой С.Д., думала, что Артемьева С.Д. сохранит родимый очаг, все её дети будут приезжать в родимый дом, являются несостоятельными. Поскольку в данном случае истец могла заблуждаться относительно взаимоотношений с ответчиком, то есть мотивов сделки, а не её существа. Из имеющегося в деле искового заявления и объяснения истца видно, что фактически имеет место измененное отношение истца в совершенной сделке из-за дальнейших взаимоотношений с ответчиком.

Таким образом, суд признает, что волеизъявление Артемьевой Р.Н. на заключение договоров дарения было выражено при их подписании, а также при подаче заявлений о государственной регистрации сделки и перехода к ответчику права собственности на земельный участок и расположенный на нем жилой дом.

Ссылку истца на то, что ответчик её ввела в заблуждение: объяснила, что жилой дом и земельный участок отберут кредиторы из-за невыплаченного кредита её младшей дочери - Т., суд во внимание не принимает. Поскольку Т. собственником спорного недвижимого имущества: дома и земельного участка не являлась.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Договора были заключены дата и дата. Истец обратилась в суд дата.

Таким образом, истец обратилась с иском по истечении срока исковой давности.

Кроме того, ходатайства о восстановлении пропущенного срока исковой давности истец не заявляла, доказательств уважительности причин пропуска срока не представила.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Артемьевой Р.Н. в удовлетворении исковых требований к Артемьевой С.Д. о признании недействительными договоров дарения ? доли в праве на жилой дом и земельный участок, применении последствий недействительности сделок и прекращении в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей жалобы через Урмарский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме, т.е. с 18 сентября 2017 года.

Мотивированное решение составлено 18 сентября 2017 года.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-Я-147/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2018 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) – Артемьевой С.Д.,

ответчика (истца по встречному иску) - Артемьевой Р.Н., её представителя – адвоката Канашской коллегии адвокатов ЧР Гаязовой Г.К.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой С.Д. к Артемьевой Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, по встречному исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. об отмене договора дарений, заключенные ею и Артемьевой С.Д. и зарегистрированные 27.11.2012 г. и 14.03.2014 гг.,

у с т а н о в и л:

Артемьева С.Д. обратилась с исковым заявлением к Артемьевой Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением, находящимся по адресу: адрес (далее – жилое помещение, жилой дом), и снятии с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование иска указала, что она, истец, на основании договора дарения является собственником указанного жилого дома и земельного участка, на котором находится жилой дом, что подтверждается свидетельством о регистрации права от 14.03.2014. В жилом доме зарегистрирована её мать – Артемьева Р.Н.. Регистрация ответчика в жилом доме является препятствием по осуществлению её, истца, права собственности на имущество в полном объеме. Указанный жилой дом не является ни местом постоянного проживания ответчика, ни местом её пребывания, мать проживает у другой дочери. Регистрация ответчика явл...

...яется формальной и всего лишь административным актом и не свидетельствует о наличии у неё права пользования данным жилым помещением.

08.05.2018 г. ответчик - истец по встречному исковому Артемьева Р.Н. представила суду уточненное встречное заявление к Артемьевой С.Д., в котором она просила отменить договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный ею и Артемьевой С.Д. 25.10.2012 г., зарегистрированный 27.11.2012 г., и договор дарения ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенный ею и Артемьевой С.Д. 28.02.2014 г., зарегистрированный 14.03.2014 г.

Артемьева С.Д. до начала судебного разбирательства представила суду заявление об отказе от своих исковых требований.

В судебном заседании истец – ответчик Артемьева С.Д. поддержала свое заявление и просила прекратить производство по делу по её исковому заявлению.

В судебном заседании ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Артемьева Р.Н. и её представитель Гаязова З.К. не возражали прекращения производства по делу в части искового заявления Артемьевой С.Д. к Артемьевой Р.Н. о прекращении права Артемьевой Р.Н. пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

Выслушав сторон, представителя, суд приходит к следующему.

Отказ от искового заявления не противоречит ни чьи-либо права. Процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения дела производством в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и они им понятны.

Поэтому гражданское дело в части иска Артемьевой С.Д. к Артемьевой Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета должно быть прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Артемьева С.Д. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер № 2030 от 12.03.2018 г.).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату полностью Артемьевой С.Д.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п.1 абз. 3 и ст.ст. 225 и 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу в части искового заявления Артемьевой С.Д. к Артемьевой Р.Н. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета прекратить.

Государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. (чек-ордер № 2030 от 12.03.2018 г.), уплаченную при подаче искового заявления в суд, возвратить полностью Артемьевой С.Д..

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-Я-256/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием ответчика – Артемьевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. об отмене договоров дарения от 25.10.2012 г., зарегистрированного 27.11.2012 г. и от 28.02.2012 г., зарегистрированного 14.03.2014 г., по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенные между Артемьевой Р.Н. и Артемьевой С.Д.,

у с т а н о в и л:

Артемьева Р.Н. обратилась в Урмарский районный суд ЧР к Артемьевой С.Д. об отмене договоров дарения по основаниям, что она и ответчик в ноябре 2012 года оформили договор дарения сначала ? доли жилого дома с надворными постройками и земельного участка, принадлежавших ей на праве собственности, затем – в 2014 г. вторую ? долю жилого дома с надворными постройками и земельного участка. После дарения ею дома ответчица стала создавать для неё невыносимые условия для проживания в доме, неоднократно применяла к ней физическое насилие, нанося ей побои и телесные повреждения, оскорбляя её. С конца лета 2017 г. она живет вынужденно у младшей дочери в адрес, т.к. Артемьева С.Д. выгнала её из дома. Она обратилась в Урмарский районный по факту насильственных действий 25.06.2017 г. Артемьевой С.Д. Считает, что в её действиях содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренные ст. 6.1.1 КоАП РФ. Она по многочисленным фактам физического насилия со стороны дочери обратилась в МО МВД «Урмарский» для привлечения её к уголовного ответственн...

...ости. Не дожидаясь решения суда, Артемьева С.Д. выставила дом на продажу, чтобы лишить её места жительства. Она, оформляя дарения, не намеревалась выезжать из него или выписываться, так как другого места жительства у неё нет.

Просила отменить договоров дарения от 25.10.2012 г., зарегистрированного 27.11.2012 г. и от 28.02.2012 г., зарегистрированного 14.03.2014 г., по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенные между Артемьевой Р.Н. и Артемьевой С.Д.

Артемьева Р.Н. до начала судебного разбирательства представила суду заявление об отказе от своих исковых требований.

В судебном заседании ответчик - Артемьева С.Д. не возражала в прекращении производства по делу.

Выслушав ответчика – Артемьеву С.Д., суд приходит к следующему.

Отказ от искового заявления не противоречит ни чьи-либо права. Процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения дела производством в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и они им понятны.

Поэтому гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. об отмене договоров дарения от дата, зарегистрированного дата и от дата, зарегистрированного дата, по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес заключенные между Артемьевой Р.Н. и Артемьевой С.Д., должно быть прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Артемьева Р.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер № 1708 от 11.04.2018 г.).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату полностью Артемьевой Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п.1 абз. 3 и ст.ст. 225 и 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. об отмене договоров дарения от 25.10.2012 г., зарегистрированного 27.11.2012 г. и от 28.02.2012 г., зарегистрированного 14.03.2014 г., по ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, заключенные между Артемьевой Р.Н. и Артемьевой С.Д., прекратить.

Государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. (чек-ордер № 1708 от 11.04.2018 г.), уплаченную при подаче искового заявления в суд, возвратить полностью Артемьевой Р.Н..

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-Я-263/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

25 октября 2018 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Красновой О.В. о вселении её в дом № по адрес и обязании ответчика не препятствовать ей в пользовании домом, сохранении за ней право пользования её этим домом, взыскании с ответчика судебных расходов и по встречному иску Красновой О.В. к Артемьевой Р.Н. о признании Артемьеву Р.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес

у с т а н о в и л:

Артемьева Р.Н. обратилась в Урмарский районный суд ЧР к Красновой О.В. о вселении её в дом № по адрес и обязании ответчика не препятствовать ей в пользовании домом, сохранении за ней право пользования её этим домом, взыскании с ответчика судебных расходов.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела ответчик Краснова О.В. обратилась со встречным исковым заявлением к Артемьевой Р.Н. о признании Артемьеву Р.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес.

Как видно из материалов дела, определением судьи Урмарского районного суда ЧР от 22.10.2018 г. производство по гражданскому в части исковых требований Артемьевой Р.Н. к Красновой О.В. о вселении её в дом № по адрес и обязании ответчика не препятствовать ей в пользовании домом, сохранении за ней право пользования её этим домом, взыскании с ответчика судебных расходов, было прекращено. А данное гражданское дело по встречному исковому заявлению Красновой О.В. к Арте...

...мьевой Р.Н. о признании её утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, было отложено до 08 часов 30 минут 25 октября 2018 года.

До начала судебного разбирательства ответчик (истец по встречному исковому заявлению) Краснова О.В. представила суду заявление об отказе от своих встречных исковых требований.

Ответчик (истец по встречному иску) Краснова О.В., истец (ответчик по встречному иску) Артемьева Р.Н., её представитель – адвокат Гаязова Г.К., будучи извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание, не явились.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Отказ от искового заявления не противоречит ни чьи-либо права. Процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения дела производством в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и они им понятны.

Поэтому гражданское дело в части исковых требований Красновой О.В. к Артемьевой Р.Н. о признании Артемьеву Р.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, должно быть прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Краснова О.В. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер № 6456 от 17.07.2018 г.).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату полностью Красновой О.В.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п.1 абз. 3 и ст.ст. 225 и 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по гражданскому в части исковых требований Красновой О.В. к Артемьевой Р.Н. о признании Артемьеву Р.Н. утратившей право пользования жилым домом, расположенным по адресу: адрес, прекратить.

Государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. (чек-ордер № 6456 от 17.07.2018 г.)Ю, уплаченную при подаче искового заявления в суд, возвратить полностью Красновой О.В., жительнице адрес.

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.

Дело № 2-Я-407/2018

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 октября 2018 г. село Янтиково

Урмарский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Николаева Г.А.,

с участием ответчика – Артемьевой С.Д.,

при секретаре судебного заседания Ильиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. и Красновой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

у с т а н о в и л:

Артемьева Р.Н. обратилась с исковым заявлением к Артемьевой С.Д. и Красновой О.В. по основаниям, что 19.04.2018 между ответчиками Артемьевой С.Д. и Красновой О.В. был заключен договор купли-продажи жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: адрес, что подтверждается копией договора, выпиской из ЕГРП. Данный договор был заключен не с целью создания правовых последствий, а с целью избежать возможной отмены договоров дарения, т.к. её дочь Артемьева С.Д. осознает, что она в 2016-17 г.г. неоднократно применяла в отношении неё, истца, физическую силу. Артемьева С.Д. обратилась к ней с иском о прекращении её, истца, права пользования жилым домом, который она построила в 1982 г., проживала в нём до августа 2017 г. и подарила ей долями в 2012 г. и 2014 г. С иском дочери она не согласилась, обратилась к ней со встречным иском о вселении её в дом и сохранении за ней права пользования жилым домом. Она также обратилась в суд с иском об отмене дарения в соответствии со ст. 578 ГК РФ в связи с тем, что дочь неоднократно наносила ей побои. Боясь отмены дарения, она заключила с ответчиком Красновой О.В. договор купли-продажи подаренного дома и на этом основании отказалась от иска к ней, истцу. Позже по её, истца, ходатайству суд запретил регистрацию действий, связанных с отчуждением спорного дома, н...

...о к этому времени ответчик Краснова О.В. формально являлась собственником дома. После изучения условий договора ей стало понятно, что при заключении сделки ответчики не стремились создавать правовые последствия, которые должны наступить в ходе исполнения заключенного между ними соглашения. Данные выводы она основывает на следующих фактах:

1) 18.04.2018 Артемьева С.Д. в зале судебного заседания сказала ей и её представителю, что она ждет женщину с Севера, которая пожелала осмотреть дом на предмет покупки, а уже на следующий день она якобы продала дом учительнице своего сына - ответчику Красновой О.В., которая жила и живет в адрес, имеет в собственности недвижимость. Они дружат несколько лет. Она считает, что она уговорила подругу Краснову О.В. ей помочь.

2) Артемьева С.Д. и её дети до сих пор не снялись с регистрационного учета в доме, она распоряжается им по своему усмотрению. Так, 05.06.2018 она не пустила её в дом, когда она приехала за своими вещами, там же находился её сын Р.. Её вещи по-прежнему находятся в доме, никто ей не предлагал их забрать. Вещи Артемьевой С.Д. также находятся в доме. Это доказывает, что фактически прежний владелец имущества остался его собственником. Краснова О.В. в суде 17.07.2018 посоветовала им помириться с дочерью, и «тогда все будет по-прежнему».3) Земельный участок площадью 2500 кв.м. в договоре оценен в 2000 рублей, когда как его кадастровая стоимость составляет 79 875 рублей, что соответствует рыночной стоимости участка. В подготовительном заседании 18.04.2018 Артемьева С.Д. заявила, что она потратила 300 тысяч руб. на фундамент для гаража, тротуар во дворе и новый забор, и предлагала возместить ей эти расходы, после чего она вернула бы ей дом. Однако по договору весь дом площадью 51 кв.м. с надворными постройками она продала дешевле. Понятно, что в случае реальной продажи она бы продала дороже.

На основании изложенного, ссылаясь на ст.ст. 166, 167, 170 ГК РФ, просила:

1. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, заключенный 19 апреля 2018 года между Артемьевой С.Д. и Красновой О.В..

2. Применить последствия недействительности сделки путем возврата жилого дома с земельным участком, расположенных по адресу: адрес, в собственность Артемьевой С.Д..

Артемьева Р.Н. до начала судебного разбирательства представила суду заявление об отказе от своих исковых требований.

В судебном заседании ответчик - Артемьева С.Д. не возражала в прекращении производства по делу.

Выслушав ответчика – Артемьеву С.Д., суд приходит к следующему.

Отказ от искового заявления не противоречит ни чьи-либо права. Процессуальные последствия отказа от искового заявления и прекращения дела производством в соответствии со ст. ст. 220 и 221 ГПК РФ сторонам разъяснены и они им понятны.

Поэтому гражданское дело по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. и Красновой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки должно быть прекращено.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судом общей юрисдикции.

При подаче искового заявления Артемьева Р.Н. уплатила государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп. (чек-ордер № 4446 от 26.07.2018 г.).

Следовательно, уплаченная государственная пошлина в сумме 300 руб. 00 коп. подлежит возврату полностью Артемьевой Р.Н.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 220 п.1 абз. 3 и ст.ст. 225 и 173 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

Производство по делу по исковому заявлению Артемьевой Р.Н. к Артемьевой С.Д. и Красновой О.В. о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки прекратить.

Государственную пошлину в размере 300 (Триста) руб. 00 коп. (чек-ордер № 4446 от 26.07.2018 г.), уплаченную при подаче искового заявления в суд, возвратить полностью Артемьевой Р.Н..

На определение может быть подана в апелляционном порядке частная жалоба в течение 15 дней в Верховный суд Чувашской Республики через Урмарский районный суд.

Судья Николаев Г.А.