Артемьева Валерия Вадимовна

Дело № 2-4907/2022

50RS0036-01-2022-005759-33

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 октября 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Архиповой Л.Н.,

при секретаре Карловой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк ВТБ к Артемьевой В. В. и Шегусову М. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ПАО Банк ВТБ обратилось в суд с иском к Артемьевой В. В. и Шегусову М. В. о расторжении кредитного договора от <дата>, взыскании задолженности по кредитному договору 1 060 116,53 руб. и обращении взыскания на заложенное имущество

Стороны в судебное заседание не явились, истец направил в суд ходатайства о прекращении производства по делу в связи с погашением ответчиками задолженности по договору и взыскании расходов по оплате госпошлины 25 501 руб.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Из ст. 221 ГПК РФ следует, что производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Отказ от иска в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ подлежит принятию, поскольку он не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, совершен добровольно, что является основанием к прекращению производства по делу.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежат взысканию суд...

...ебные расходы по оплате госпошлины.

Руководствуясь ст. 220, 221 ГПК РФ, суд

определил:

Прекратить производство по иску ПАО Банк ВТБ к Артемьевой В. В. и Шегусову М. В. о расторжении договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

Разъяснить сторонам, что в соответствии ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с Артемьевой В. В. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате госпошлины 12 750,50 руб.

Взыскать с Шегусова М. В. в пользу ПАО Банк ВТБ судебные расходы по оплате госпошлины 12 750,50 руб.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 15 дней.

Судья

50RS0№-66

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 января 2023 года <адрес>

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Потемкиной И.И.,

при секретаре Строеве В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Камневой А. Ю. к Артемьевой В. В. о взыскании задатка по договору купли-продажи, и по встречному иску Артемьевой В. В. к Камневой А. Ю. о признании сделки недействительной,

установил:

Истец Камнева А.Ю. обратилась в суд с иском к Артемьевой В.В. о взыскании суммы задатка, уплаченного по соглашению о задатке от <дата> в двойном размере 100 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 14.07.2022г. между покупателем Камневой А.Ю. и продавцом Артемьевой В.В. заключен соглашение о задатке в обеспечении обязательной продажи объекта недвижимости <адрес>), стоимость объекта недвижимости составила 1 900 000рублей, квартира находилась в обременении ПАО ВТБ Банк, продавалась с согласия банка, истец оплатил все расходы у нотариуса, задолженность по коммунальным платежам, сделка назначена на 22.07.2022г. в 09-30 часов в ПАО Банк ВТБ по адресу Москва <адрес>. 0.07.2022г. ответчик Артемьева В.В. при личной встрече с истцом отказалась от принятых на себя обязательств по соглашению о задатке, а именно явиться на сделку или вернуть задаток в двойном размере. В тот же день 20.07.2022г. агентством недвижимости Комфорт недвижимость ИП Марочкин В.В. квартира выставлена на продажу на сайте рекламных объявлений. 21.07.2022г. истец выслал по средством Вотсап пригласительное письмо на сделку по купли продажу квартиры. 22.07.2022г. истец в 09-30 часов явилась на сделку по адресу Банка, однако ответчик не явилась. Был составлен акт о не выходе на сделку по заключению договора ...

...купли продажи квартиры.12.08.2022г. ответчик заключила договор об авансе с третьим лицом Тумаковой М.А., а 09.09.2022г. договор купли продажи, 16.09.2022г. был зарегистрирован переход права собственности на квартиру. Задаток ответчиком получен, что подтверждается распиской о получении денежных средств 50 000 рублей.

В судебном заседании ответчик Артемьева В.В. через своего представителя по доверенности Алехновича М.А.обратилась со встречным исковым заявлением о признании недействительной кабальной сделки, ссылаясь на то, соглашение о задатке от 14.07.2022г. по поводу отчуждение имущества, квартиры по адресу <адрес>, произведено ею на крайне невыгодных для нее условиях - по цене, которая существенно ниже рыночной квартиры, вследствие стечения тяжелых обстоятельств, а также в частности, того, что Камнева А.Ю. оказывала на нее моральное давление путем запугивания и угроз, у нее были отобраны документы на квартиры и паспорт, против своей воли она заключила соглашение которое крайне невыгодно для нее, о чем она написала заявление в отдел полиции, после чего 21.07.2022г.ей были возвращены все документы и паспорт.

В судебном заседании истец Камнева А.Ю. исковые требования полностью поддержала, поддержала свои исковые требования, по доводам изложенным в исковом заявлении. Встречные исковые требования Артемьевой В.В. категорически не признала, пояснила, что никакого морального или психического давления на Артемьеву В.В. не оказывала, документы не насильно не отбирала, Артемьева В.В. возвращала ей 21.07.2022г. у нотариуса папку с документами, она ее забрала, не знала, что там находится ее паспорт., после того, как ответчик сказала что там в папке есть документы, она все отдала.

В судебное заседание не явилась ответчик Артемьева В.В., прислав своего представителя Алехновича М.А., который исковые требования Камневой А.Ю. не признал, пояснил, что Артемьева В.В. не возражает вернуть 50 000 рублей, не согласна по 100 000 рублей в соответствии с соглашением о задатке. Встречные исковые требования полностью поддержал, просил удовлетворить, поскольку соглашение о задатке от 14.07.2022г. было заключено на кабальных условиях для Артемьевой В.В., стоимость квартиры была сильно занижена, и по пояснениям его доверительницы Камнева А.Ю, оказывала на нее моральное давление.

Суд, выслушав объяснения истицы, представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. ст. 307, 309-310, 393 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Согласно п. п. 1 и 4 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если иное не установлено законом, по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (ст. 429 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 381 ГК РФ при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения (ст. 416 ГК РФ) задаток должен быть возвращен.

В соответствии с п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что <дата> между истцом Камневой А.Ю, и ответчиком Артемьевой В.В. было заключено Соглашение о задатке при покупке недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, за 1 900 000 рублей, и заключить договор купли-продажи указанного объекта.

Согласно п. 1.1 соглашения в счет обеспечения взятого на себя обязательства покупатель вносит продавцу задаток за приобретаемый объект в50000 рублей.

Истцом обязательства по передачи суммы задатка в размере 50000 рублей исполнены, что подтверждается распиской от 14.07.2022г.

Однако, со стороны ответчика Артемьевой В.В. обязательства по заключению договора купли-продажи объекта недвижимости на согласованных условиях не исполнены, что не отрицалось как самой ответчиком, так и ее представителем.

Требование истца о возврате суммы задатка ответчиком оставлено без удовлетворения.

В соответствии со ст. 12 и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон и каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Суд установив, что со стороны истца были совершены все действия, направленные на заключение основного договора, однако ответчик отказался заключать договор на согласованных в соглашении о задатке условиях о цене недвижимого имущества, а в дальнейшем продал данное недвижимое имущество по цене, превышающей цену, указанную в соглашении о задатке, заключенному между сторонами по настоящему делу, что ответчик не отрицал.

Данные обстоятельств нашли свое подтверждение в судебном заседании представленными истцом доказательствами, которые с бесспорностью ответчиком не опровергнуты.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств возврата суммы задатка, требования истца о взыскании суммы задатка в двойном размере в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 381 ГК РФ в размере сумма подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования Артемьевой В.В. о признании сделки недействительной в виду её кабальности (п.3ст.179 ГК РФ), суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ст. 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Оценивая доводы представителя истца по встречному иску о кабальности сделки, суд не находит оснований для их удовлетворении, поскольку им не доказана вся совокупность обстоятельств, при наличии которых оспариваемый им договор мог быть квалифицирован в качестве кабальной сделки и признан недействительным по этому основанию, как и не доказано то, что ответчик воспользовался тяжелыми обстоятельствами, сложившимися у истца. Не представлено также надлежащих доказательств тому, что ответчик по встречному иску ввел истца в заблуждение и обманул относительно условий сделки, заставив заключить сделку под влиянием обмана, насилия, угрозы, суд также указывает, на отсутствие совокупности признаков и оснований кабальности сделки для признания договора недействительным, поскольку при заключении между сторонами договора было достигнуто соглашение по всем существенным условиям оспариваемого договора. Кроме того, в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что на момент заключения оспариваемого договора у ответчика наступило стечение тяжелых обстоятельств, чем Камнева А.Ю. воспользовалась, заключив с ответчиком договор на крайне невыгодных, именно для Артемьевой В.В., условиях, в том числе обманул относительно условий сделки, заставив заключить договор под влиянием обмана, насилия, угрозы.

Сам по себе факт обращения Артемьевой В.В. в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении неё Камневой А.Ю. противоправных мошеннических действий, по мнению суда не может являться юридически значимым обстоятельством при рассмотрении заявленного искового требования, поскольку суду не представлено доказательств тому, что в действиях Камневой А.Ю. имеется состав преступления, установленного приговором суда.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане свободны в заключении договора, договор заключен между физическими лицами, ответчик на свой риск вступал в договорные отношения с физическим лицом, в связи с чем суд приходит к выводу, что обе стороны сделки при заключении договора соглашения о задатке, действовали разумно и объективно оценивали ситуацию.

Таким образом, у суда не имеется оснований для удовлетворения встречных исковых требований о признании сделки недействительной, а следовательно и производного требования - о применении последствий недействительности сделки.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судом установлено, что Камневой А.Ю. при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в сумме 3 200 рублей, которая подлежит взысканию с Артемьевой В.В., в пользу Камневой А.Ю.

Рассматривая требования Камневой А.Ю. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу, что в указанной части исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку судом не установлены обстоятельства причинения действиями ответчика истцу нравственных и физических страданий, в соответствии с положениями статей 151, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса, Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск Камневой А. Ю. к Артемьевой В. В. о взыскании задатка по договору купли-продажи удовлетворить частично.

Взыскать с Артемьевой В. В. <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты> в пользу Камневой А. Ю. <дата> года рождения, уроженки <адрес> паспорт <данные изъяты>, задаток в двойном размере в сумме <данные изъяты> рублей и судебные расходы по оплате госпошлины 3200 рублей, в исковых требованиях о взыскании морального вреда отказать.

Встречный иск Артемьевой В. В. к Камневой А. Ю. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме-<данные изъяты>.

Судья: