Артемьева Валерия Викторовна

Дело № 2-606/2025 УИД: 28RS0017-01-20250000666-39

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июня 2025 года г. Свободный

Свободненский городской суд Амурской области

в составе председательствующего судьи Осокиной О.Ю.,

при секретаре судебного заседания Савельевой Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Варакина Ильи Николаевича к Ереминой Людмиле Сергеевне, Страховому обществу «Евроинс» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

25.03.2025 Варакин И.Н. обратился в суд с иском, указав следующее.

14.08.2024 в 09 часов 45 минут по адресу: --, на перекрестке улиц Карла-Маркса - Шатковская, произошло дорожно-транспортное происшествие.

Ответчик Еремина Л.С., управляя автомобилем Honda Vizel Hybrid, государственный регистрационный знак --, не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --

В момент ДТП автомобиль Honda Vizel Hybrid, государственный регистрационный знак --, принадлежал ФИО6, им управляла Еремина Л.С..

В момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --, принадлежал Варакину И.Н., им управляла ФИО7.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является Еремина Л.С., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения в Р...

...оссийской Федерации.

14.08.2024 на месте ДТП, постановлением ст. пом. ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Еремина Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков). Данное постановление она не обжаловала, свою вину в ДТП признавала, повреждения не оспаривала.

В результате дорожно-транспортного происшествия по вине ответчика Ереминой Л.С. транспортному средству истца причинены повреждения, а истцу - материальный ущерб.

Страховая ответственность владельца виновного в ДТП автомобиля Honda Vizel Hybrid, государственный регистрационный знак --, ФИО6, была застрахована в ООО Страховая компания «Евроинс» (страховой полис ОСАГО № ХХХ --).

Страховая ответственность владельца пострадавшего в ДТП автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --, Варакина И.Н.,была застрахована в ООО Страховая компания «Ренессанс» (страховой полис ОСАГО № ХХХ --).

01.11.2024 собственник пострадавшего автомобиля Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --, Варакин И.Н., обратился в ООО Страховая компания «Ренессанс» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

21.11.2024 ООО Страховая компания «Ренессанс» составила акт --, признала случай страховым и определила размер страхового возмещения Варакину И.Н. 99 988 руб. 00 коп..

25.11.2024 платежным поручением -- ООО Страховая компания «Ренессанс» выплатила Варакину И.Н. страховое возмещение в размере 99 988 руб. 00 коп..

При этом в калькуляции по определению стоимости восстановительного ремонта, составленного представителями страховой компании, было указано, что действительная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 164 249 руб. 00 коп..

Т.к. выплаченного страховой компанией возмещения недостаточно для ремонта автомобиля, просит суд взыскать с ответчиков:

материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 64 261 руб. 00 коп.,

расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

В ходе рассмотрения дела представитель истца адвокат ФИО4 на иске настаивал.

В настоящее судебное заседание ответчик Еремина Л.С. не явилась. Причины неявки суду не сообщила. В ходе рассмотрения дела возражала против удовлетворения требований истца, полагая, что заявленная им сумма ущерба является завышенной. Ходатайств о назначении судебной оценочной экспертизы не заявляла. Доказательств, обосновывающих возражение на иск суду не предоставила.

Суд признал, что ответчик надлежащим образом был извещен о дне, времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства (ч. 1).

Признав, что ответчик был надлежащим образом извещён о дне, времени и месте судебного заседания, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, не ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, учтя согласие истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства – суд рассмотрел дело в порядке заочного производства.

В судебное заседание не явился представитель ответчика Страхового общества «ЕВРОИНС». Просил рассмотреть дело в его отсутствие и отказать в удовлетворении иска к нему, т.к. свои обязательства по страховой выплате общество перед истцом выполнило, выплатив ему страховое возмещение в размере 99 988 руб. 00 коп.. Сумму выплаченного страхового возмещения истец не оспаривал.

В судебное заседание не явился представитель третьего лица на стороне ответчика ПАО «Группа Ренессанс Страхование». Своего отношения к иску не выразило.

В судебное заседание не явились третьи лица на стороне ответчика ФИО6, ФИО7. Своего отношения к иску не выразили.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1). Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (ч. 2).

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд распределял между сторонами бремя доказывания и рассмотрел дело по имеющимся в нём доказательствам.

Рассматривая требования истца взыскать с ответчиков Ереминой Л.С. и ООО «Евроинс» материальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля, в размере 64 261 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 10 марта 2017 года № 6-П, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным Законом.

С учетом изложенного положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не отменяют право потерпевшего на возмещение вреда с его причинителя и не предусматривают возможность возмещения убытков в меньшем размере.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, и сторонами не оспаривалось, что -- в 09 часов 45 минут по адресу: --, на перекрестке улиц Карла-Маркса - Шатковская, произошло дорожно-транспортное происшествие. Ответчик Еремина Л.С., управляя автомобилем Honda Vizel Hybrid, государственный регистрационный знак -- не выполнила требования п. 13.9 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --. В момент ДТП автомобиль Honda Vizel Hybrid, государственный регистрационный знак --, принадлежал ФИО6, им управляла Еремина Л.С.. В момент ДТП автомобиль Toyota Corolla, государственный регистрационный знак --, принадлежал Варакину И.Н., им управляла ФИО7.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД установили, что виновником ДТП является Еремина Л.С., нарушившая п. 13.9 Правил дорожного движения в Российской Федерации.

14.08.2024 на месте ДТП, постановлением ст. пом. ОВ ГИБДД МО МВД России «Свободненский» Еремина Л.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ (невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков).

Истцу причинен материальный вред повреждением принадлежащего ему автомобиля по вине ответчика Ереминой Л.С..

Суд полагает, что именно ответчик Еремина Л.С., как лицо, причинившее вред, и должна возместить истцу материальный вред.

Доказательства причинения имуществу истца ущерба в ином (меньшем) размере, а также неотносимости выявленных повреждений к заявленному истцом событию, ответчиком не представлены.

Материалами дела не опровергнуты представленные в материалах дела доказательства повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии автомобиля истца и размера возникших в связи с этим убытков.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп. – суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ч. 1).

В данном случае истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., что подтверждается соответствующим документом.

Учитывая, что требования истца по исковому заявлению в части возмещения материального ущерба удовлетворены с ответчика Ереминой Л.С., расходы на оплату государственной пошлины следует взыскать с неё же.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить частично иск Варакина Ильи Николаевича к Ереминой Людмиле Сергеевне, Страховому обществу «Евроинс» о взыскании

материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 64 261 руб. 00 коп.,

расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп..

Взыскать с Ереминой Людмилы Сергеевны, -- года рождения, уроженки --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --

в пользу Варакина Ильи Николаевича, -- года рождения, уроженца --, паспорт гражданина Российской Федерации --, выдан -- отделением УФМС России по -- в --, код подразделения --

возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в размере 64 261 руб. 00 коп.,

возмещение расходов по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп.,

а всего 68 261 руб. 00 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Разъяснить сторонам, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение 1 месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если таковое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2025 года.

Судья Свободненского

городского суда Амурской области О.Ю. Осокина