Артемов Дмитрий Валериевич

2-2554/2024

26RS0003-01-2024-002728-61

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 июля 2024 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Дубровской М.Г.,

при секретаре судебного заседания Назаренко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Артемову Дмитрию Валериевичу о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к Артемову Д.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 706 рублей, указав в обоснование исковых требований о заключении ответчиком вышеуказанного кредитного договора с АО «Банк Русский Стандарт», по которому банк выпустил на имя ответчика карту, осуществлял кредитование открытого на имя Артемова Д.В. счета. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд к Артемову Д.В. с вышеуказанными исковыми требованиями наряду с расходами по оплате госпошлины в сумме 2 681,18 рублей.

В судебное заседание представитель истца АО «Банк Русский Стандарт», надлежаще извещенный о времени и месте его проведения, не явился. В просительной части искового заявления АО «Банк Русский Стандарт» заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его ...

...представителя.

Ответчик Артемов Д.В. в судебное заседание также не явился, вызывался в суд заказным письмом с уведомлением о вручении в соответствии с требованиями части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором также содержится заявление о пропуске истцом срока исковой давности.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства с точки зрения их допустимости, достоверности и достаточности, суд находит исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (статьи 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Как установлено судом и подтверждается представленными в материалах дела доказательствами, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Банк Русский Стандарт» и Артемовым Д.В. заключен договор о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №.

Договор о карте был заключен в порядке, предусмотренном статьями 160, 421, 432, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, путем совершения АО «Банк Русский Стандарт» действий по принятию предложения ответчика, содержащегося в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Существенные условия договора о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» содержатся в заявлении ответчика, в условиях предоставления и обслуживания карт и тарифах по картам «Русский Стандарт», являющихся по условиям договора его неотъемлемыми составными частями.

Своей подписью на заявлении ответчик подтвердил, что в рамках договора о карте ознакомлен, понимает, полностью согласен и обязуется неукоснительно соблюдать наряду с заявлением Тарифы по картам «Русский Стандарт» и Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», в разделе 1 которых (Условий) прямо предусмотрено, что договор о карте в качестве составных и неотъемлемых частей включает Заявление, Условия и Тарифы.

В рамках договора о карте ответчик просил банк на условиях, изложенных в указанном заявлении, а также условиях предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифах по картам «Русский Стандарт» выпустить на его имя карту «Русский Стандарт»; открыть ему банковский счет, используемый в рамках договора о карте; установить ему лимит и осуществлять в соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитование карты.

В соответствии со статьей 850 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда в соответствии с договором банковского счета банк осуществляет платежи со счета несмотря на отсутствие денежных средств (кредитование счета), банк считается предоставившим клиенту кредит на соответствующую сумму с момента осуществления такого платежа.

Права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите (глава 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если договором банковского счета не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (статья 820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором.

По смыслу статей 450, 810, 811, 819, 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не означает одностороннего расторжения договора, а изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ АО «Банк Русский Стандарт» открыло на имя Артемова Д.В. банковский счет №, тем самым совершило действия (акцепт) по принятию предложения (оферты) ответчика, изложенного в Заявлении, Условиях и Тарифах по картам «Русский Стандарт». Впоследствии Банк выполнил иные условия договора, а именно выпустил на имя Артемова Д.В. банковскую карту «Дистанционный РС Классик», осуществлял кредитование открытого на имя ответчика счета.

Согласно условиям договора о карте погашение задолженности должно осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

Поскольку в нарушение условий договора Артемов Д.В. не исполнял свои обязанности перед АО «Банк Русский Стандарт», а именно своевременно не вносил ежемесячные минимальные платежи, предусмотренные договором, банк потребовал возврата задолженности по кредиту в общем размере 82706 рублей, направив ему ДД.ММ.ГГГГ заключительный счет-выписку со сроком оплаты до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ от ДД.ММ.ГГГГ № о взыскании с Артемова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» кредитной задолженности отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако требование Банка ответчиком не исполнено, до настоящего момента задолженность по договору о карте ответчиком в полном объеме не возвращена и составляет согласно предоставленному расчету 82 706 рублей. Доказательств обратного суду не представлено.

Невозможность списания суммы задолженности в порядке заранее данного акцепта подтверждается отсутствием денежных средств на счете № ответчика, о чем свидетельствует выписка о движении средств по указанному счету.

Рассматривая ходатайство стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам без исследования иных обстоятельств дела.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права (пункт 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013).

Кроме того, в абзаце первом пункта 17 и абзаце втором пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в томчисле со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.

Как указано выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Таким образом, АО «Банк Русский Стандарт» воспользовалось своим правом и потребовало досрочного погашения всей суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты, тем самым изменив срок исполнения заемщиком обязательства по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом. При таких обстоятельствах срок исковой давности по требованиям о взыскании основной суммы долга следует исчислять с момента неисполнения требования банка о досрочном возврате всей суммы кредита (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации №4 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2022).

В соответствии с пунктом 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Судом, при рассмотрении спора по существу, установлено, что последний платеж в размере 2 700 рублей по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № ответчиком внесен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету №. При этом, о наличии задолженности из указанного кредитного договора Банку стало известно не позднее ДД.ММ.ГГГГ (дата, следующая за окончанием периода), в связи с чем с требованием о взыскании всей суммы долга истец мог обратиться до ДД.ММ.ГГГГ.

Судебный приказ № о взыскании с Артемова Д.В. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № вынесен мировым судьей судебного участка №<адрес> ДД.ММ.ГГГГ, спустя более 6 лет, то есть за пределами срока исковой давности и отменен определением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящимисковым заявлением в суд к ответчику Артемову Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору АО «Банк Русский Стандарт» обратилось ДД.ММ.ГГГГ, спустя более трех лет после отмены судебного приказа, что подтверждается штампом входящей корреспонденции суда.

Также, при рассмотрении спора по существу, судом установлено, что с учетом выставления заключительного счета ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление поступило в суд за пределами срока исковой давности.

При этом судом учитывается, что заключительный счет не содержит адреса его получателя (ответчика Артемова Д.В..), доказательства направления АО «Банк Русский Стандарт» и получения указанного требования ответчиком, истцом в материалы дела не представлены.

Кроме того, согласно разъяснениям, приведенным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения. По истечении срока исковой давности течение исковой давности начинается заново, если должник или иное обязанное лицо признает свой долг в письменной форме (пункт 2 статьи 206 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае, доказательств признания Артемовым Д.В. долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ № в письменной форме суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд за защитой нарушенного права и не усматривает при этом оснований для удовлетворения заявленных истцом требований. Доказательств уважительных причин пропуска названного срока истцом не предоставлено и оснований для восстановления данного срока судом не установлено.

Помимо требования о взыскании задолженности по кредитному договору, АО «Банк Русский Стандарт» также заявлено требование о взыскании с Артемова Д.В. расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681,18 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Из содержания указанной нормы следует, что возмещение судебных издержек по уплате государственной пошлины осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда. Поскольку АО «Банк Русский Стандарт» отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по уплате государственной пошлины не подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН: 7707056547) к Артемову Дмитрию Валериевичу (<данные изъяты>) о взыскании суммы задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 706 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 681,18 рублей, - оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Судья М.Г. Дубровская

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Ст. Кавказская 24.01.2024 г.

Судья Кавказского районного суда Краснодарского края Жеребор С.А. рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Артемова Дмитрия Валерьевича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

Основанием направления административного материала в Кавказский районный суд послужило проведение по делу административного расследования.

При разрешении вопросов указанных в ст. 29.1 КоАП РФ, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, судья руководствуется следующим:

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах возникающих у судов при применении кодекса РФ об административных правонарушениях", указано, что административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29...

....4 КоАП РФ.

Из имеющегося административного материала следует, что административное расследование по нему фактически не проводилось, поскольку правонарушение совершено 27.12.2023 г. В этот же день от потерпевшей Маркушиной Е.О. отобрано объяснение. 18.01.2024 г. объяснение отобрано от Артемова Д.В. Протокол о совершении административного правонарушения в отношении Артемова Д.В. составлен 24.01.2024 г. Так же в материале имеется карточка операции с ВУ, сведения о ранее совершенных административных правонарушений Артемовым Д.В., светокопия паспорта.

В административном материале отсутствуют сведения о проведении каких либо розыскных мероприятий в отношении Артемова Д.В. Следовательно, ни какие розыскные мероприятия в отношении него не проводились.

Таким образом, объём проделанной работы по сбору доказательств вины Артемова Д.В. в совершении административного правонарушения ни как не может свидетельствовать о значительных временных затратах.

Поэтому основываясь на изложенном, принимая во внимание что фактически по делу административное расследование не проводилось, судья приходит к выводу о направлении административного материала по подсудности мировому судье.

Руководствуясь ст. 29.4 ч.1 п.5 КоАП РФ,

о п р е д е л и л:

Передать дело об административном правонарушении в отношении Артемова Дмитрия Валерьевича по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ мировому судье 145 судебного участка Кавказского района Краснодарского края.

Судья: Жеребор С.А.

Дело № 1-45/2025 УИД № 23RS0017-01-2025-000096-31

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

ст. Кавказская

Краснодарского края 11 марта 2025 года

Кавказский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.Г.,

при помощнике судьи Кузиковой Н.И.,

с участием государственного обвинителя - заместителя Кавказского транспортного прокурора Кавказского района Беляева Д.В.

подсудимых Артемова Д.В., Валова И.Е.,

защитника Артемова Д.В. - адвоката Дятлова Олега Владимировича, представившего удостоверение № № от 19.06.2012 г., ордер № № от 03.03.2025 г.,

защитника Валова И.Е. - адвоката Барановского Михаила Сергеевича, представившего удостоверение № №, ордер № № от 10.02.2025 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении:

Артемова Дмитрия Валериевича, <данные изъяты>,

Валова Ивана Евгеньевича, <данные изъяты>,

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

Артемов Д.В. и Валов И.Е. совершили покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

28 октября 2024 года, примерно в 10 часов 00 минут, Артемов Д.В., осуществил звонок ранее знакомому Валову И.Е., используя принадлежащий ему мобильный телефон «Realmi 10 Pro», серийный номер «1МЕ11: № IMEI2: №», с абонентским номером №, и осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде незаконных приобретения и хранения наркотического средства и желая их наступления, имея прямой умысел на незаконное приобретение наркотических средств, для личного употребления, без цели сбыта, договорились о совместном приобретении наркотического средства, для последующего совместного употребления, без це...

...ли сбыта. Во исполнение указанного умысла 28 октября 2024 года, примерно в 11 часов 40 минут, Артемов Д.В. и Валов И.Е. встретились в <адрес>, где, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, Валов И.Е. передал Артемову Д.В. денежные средства в сумме 2000 рублей для совместного приобретения наркотического средства, которые последний внес при помощи банкомата на свой банковский счет, открытый в АО «ТБанк».

Примерно в 11 часов 50 минут 28.10.2024 г., Артемов Д.В., используя вышеуказанный мобильный телефон «Realmi 10 Pro», посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», через интернет-мессенджер «Telegram», осуществил заказ у неустановленного лица (материалы уголовного дела в отношении неустановленного лица выделены в отдельное производство) наркотического средства мефедрон (4-метилметкатинон), общей массой 1,03 грамма, являющегося в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002, значительным размером.

После чего, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, в 11 часов 52 минуты, 28.10.2024 г. Артемов Д.В. при помощи мобильного приложения «ТБанк», установленного в его мобильном телефоне, произвел перевод денежных средств в размере 4100 рублей (из которых 2000 рублей принадлежали Валову И.Е.) со своего банковского счета, открытого в АО «ТБанк», на счет неустановленного лица, тем самым произвел оплату за приобретаемое наркотическое средство мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 1,03 грамма.

После произведенной оплаты Артемов Д.В. получил от неустановленного лица посредством мессенджера «Telegram» сообщение с географическими координатами и фотографией тайника с заказанным наркотическим средством., получив которое Артемов Д.В. и Валов И.Е. 28 октября 2024 года, примерно в 12 часов 45 минут, действуя группой лиц по предварительному сговору, прибыли на участок местности с географическими координатами № с.ш., № в.д., расположенный в лесном массиве ст. Казанской Кавказского района Краснодарского края, в 230 метрах в северном направлении от домовладения, по адресу: <адрес> для приобретения наркотического средства мефедрон (4 - метилметкатинон) массой 1,03 грамма, путем поднятия закладки, однако свои преступные действия довести до конца не смогли, так как их преступные действия пресечены сотрудниками полиции ЛО МВД России на ст. Кавказская.

28.10.2024 г., в период времени с 15 часов 10 минут до 15 часов 40 минут, в ходе осмотра места происшествия на указанном участке местности в сухом пне дерева обнаружен и изъят, принадлежащий Артемову Д.В. и Валову И.Е сверток, в котором находилось, согласно заключению эксперта № № от 01.11.2024, вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4-метилметкатинон) массой 1,03 грамма, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01.10.2012 № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является значительным размером.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Артемов Д.В. согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Артемов Д.В. осознает последствия заявленного ходатайства.

Защита в лице адвоката Дятлова О.В. поддерживает ходатайство подсудимого Артемова Д.В. о постановлении приговора в особом порядке.

В судебном заседании с предъявленным обвинением подсудимый Валов И.Е. также согласился и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство им заявлено добровольно, осознанно, после консультации с защитником. Валов И.Е. осознает последствия заявленного ходатайства.

Защита в лице адвоката Барановского М.С. поддерживает ходатайство подсудимого Валова И.Е. о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайства подсудимых и постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что соблюдены условия, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, при которых обвиняемыми было заявлено ходатайство, и обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд приходит к выводу об обоснованности ходатайств подсудимых и их удовлетворении.

Представленными доказательствами подтверждается обоснованность предъявленного обвинения, правильность квалификации действий Артемова Д.В. и Валова И.Е. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228 УК РФ, как покушение на незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства, в значительном размере, возможность постановления обвинительного приговора и назначения наказания с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ.

Согласно заключения комиссии экспертов №№ от 24.12.2024. Валов И.Е. хроническим психическим расстройством, слабоумием, временным болезненным расстройством психической деятельности, иным болезненным расстройством, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность свих действий и руководить ими не страдал в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ему деяния, ко времени производства по уголовному делу, и не страдает ими в настоящее время, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера Валов И.Е. не нуждается. В лечении и медико-социальной реабилитации от наркомании не нуждается.

Оснований для освобождения подсудимых от наказания не имеется.

При назначении наказания подсудимому Артемову Д.В., в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и по месту работы с положительной стороны, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Артемову Д.В., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие двух малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Артемову Д.В., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

При назначении наказания подсудимому Валову И.Е., в соответствии с требованием ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, личность подсудимого, характеризующегося по месту жительства и месту работы с положительной стороны, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимому Валову И.Е., суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние здоровья -инвалидность, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому Валову И.Е., суд учитывает совершение преступления в составе группы лиц по предварительному сговору (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения подсудимых Артемова Д.В. и Валова И.Е. от наказания, а также для применения отсрочки исполнения наказания не имеется.

Принимая во внимание изложенное, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личностях подсудимых, смягчающих и отягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, суд приходит к выводу о назначении наказания в виде штрафа каждому.

С учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности подсудимых, смягчающих обстоятельств, а также с учетом требований ч. 3 ст. 60 УК РФ, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении наказания в соответствии с санкцией закона в виде штрафа, размер которого определить с учетом санкции закона, тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденных и их семей, а также с учетом возможности получения каждым осужденным заработка или иного дохода.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ и ст. 73 УК РФ при назначении наказания обоим подсудимым судом не установлено.

В силу требований п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ, при вынесении приговора судом должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие подсудимому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующее учреждение или уничтожаются.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 1 части 2 статьи 82 УПК РФ, вещественные доказательства должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей.

Согласно абз. 2 п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве", орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации судом по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

В соответствии с абз. 2 п. 3 этого же постановления Пленума средствами совершения преступления могут быть признаны различные электронные устройства: мобильные телефоны, смартфоны и другие устройства, в том числе позволяющие подключиться к сети "Интернет", с использованием которых обвиняемые совершили преступление.

В силу п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора, орудий, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих подсудимым.

Принадлежащий подсудимому Артемову Д.В. мобильный телефон «Realmi 10 Pro» подлежит конфискации в соответствии с п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года N 17 "О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве".

Учитывая обстоятельства выделения из материалов настоящего уголовного дела материала проверки в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для уничтожения вещественного доказательства: наркотического средства - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,01 гр., упакованного в полимерный зип-пакет, опечатанный биркой, изъятого в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2024 г. и необходимости его оставлении на хранении, передав органу предварительного расследования, в производстве которого находится вышеуказанный выделенный материал.

Вещественные доказательства: шесть бумажных конвертов из-под израсходованных марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Артемова Д.В. и Валова И.Е. и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая - подлежат уничтожению.

Гражданский иск не заявлен.

Руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать Артемова Дмитрия Валериевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Признать Валова Ивана Евгеньевича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 УК РФ ч. 1 ст. 228 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении Артемову Дмитрию Валериевичу и Валову Ивану Евгеньевичу оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: наркотическое средство - мефедрон (4-метилметкатинон), остаточной массой 1,01 гр., упакованное в полимерный зип-пакет, опечатанный биркой, изъятое в ходе осмотра места происшествия от 28.10.2024 г. (остаток после экспертизы), оставить на хранении, передав органу предварительного расследования, в производстве которого находится выделенный из уголовного дела материал.

Вещественные доказательства: шесть бумажных конвертов из-под израсходованных марлевых тампонов со смывами с правой и левой рук Артемова Д.В. и Валова И.Е. и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой и контрольного марлевого тампона, упакованные в полимерный пакет, опечатанный биркой, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая - уничтожить.

Мобильный телефон «Realmi 10 Pro» в полимерном пакете, принадлежащий подсудимому Артемову Д.В., хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая, - конфисковать, т.е., принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Кавказский районный суд в течение пятнадцати дней со дня провозглашения.

Судья Кавказского районного суда Н.Г. Агеева