Украинцева Наталья Алексеевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-38289/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-154/2024

УИД 61RS0006-01-2023-005345-84

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 г. г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи - Герасименко Е.В.,

судей - Горковенко В.А., Валиулина Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причинёФИО3 в результате дорожно-транспортного происшествия, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи ФИО4,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного транспортному средству без учета износа в размере 80 204,22 рублей, государственной пошлины в размере 2 606 рублей, стоимости отчета о рыночной стоимости восстановительного ремонт в размере 17 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 00 рублей.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 30 минут на <адрес> в <адрес> водитель ФИО2, управляя транспортным средством марки «Фольксваген Поло», принадлежащим ему на праве собственности, нарушил пункты 1.3, 1.5, 9.10 Правил дорожного движения РФ и совершил столкновение с транспортным средством марки «NISSAN ALMERA CLASSIK», принадлежащим на праве собственности ФИО1 и находящимся в момент происшествия под её управлением. Виновность водителя ФИО2 подтверждается извещением о дорожно- транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.Риск гражданской ответственности ФИО1 был застрахован САО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису ТТТ 7026840398, в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением от ДД.ММ.ГГГГ вх. № пр 12804762 о выплате страхов...

...ого возмещения.Страховая компания, исполнив обязательства в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ произвела ФИО1 страховую выплату в размере 33 300 рублей, но данной суммы недостаточно для восстановления транспортного средства истца, поскольку разница между фактическим размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением составила с учетом износа 113 504,22 рублей - сумма страховой выплаты 33 300 рублей = 80 204,22 рублей.

Решением Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, иск ФИО7 к ФИО2 удовлетворен частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 сумма материального ущерба в размере 80 204,22 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 17 400,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606,00 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1, отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменено в части взысканной суммы материального ущерба до 73 200 руб. В остальной части решение Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Доводы жалобы аналогичны указанным в суде апелляционной инстанции, ссылается на то, что был составлен европротокол, выплата по которому составляет не более 100 000 рублей, в связи с чем у истца имеется право довзыскать сумму страхового возмещения без учета износа со страховой компании.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Судами установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством марки «Volkswagen Polo», причинен вред транспортному средству марки «Nissan Almera Classic», принадлежащему па праве собственности ФИО1

Указанное дорожно-транспортное происшествие оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности, владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована по договору ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» по полису серии ТТТ ХА 7026840398; гражданская ответственность виновника происшествия ФИО2 - в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО серии ТТТ Ха 7019223083.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждёФИО3 Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 со страховщиком заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца по результатам которого определена стоимость повреждёФИО3 транспортного средства без учета износа деталей в размере 49 519,68 рублей, с учётом износа - 33 300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, ФИО1 обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве доплаты суммы страхового возмещения в размере 80 204,22 рублей в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» от ДД.ММ.ГГГГ.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком отказано в производстве доплаты.

В рамках соблюдения досудебного порядка, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", ФИО1 в службу финансового уполномоченного подано обращение от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 80 204,22 рублей, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 15 000,00 рублей, расходов на дефектовочные работы в размере 2 400 рублей.

По итогам рассмотрения указанного обращения, Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО8 принято решение Х° У-23-83012/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявленных требований

Решением финансового уполномоченного№ У-23-83 012/5010-008 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия», отказано.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN ALMERA CLASSIK», с учетом округления без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа составляет 40 300 рублей.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом выводов, данных в экспертном заключении ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ и установив, что причиненный имуществу истца ущерб превысил сумму выплаченного страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в виде взыскания разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, поскольку страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда в размере 80 204,22 рубля.

Судебная коллегия Ростовского областного суда согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ФИО2 к ФИО9 суммы ущерба, однако с размером ущерба судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 и САО «РЕСО-Гарантия» заключили соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого определена стоимость повреждёФИО3 транспортного средства без учета износа деталей в размере 49 519,68 рублей, с учётом износа - 33 300 рублей, на основании чего страховщиком произведена выплата страхового возмещения в указанной сумме.

Между тем, согласно заключению ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN ALMERA CLASSIK», с учетом округления без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа составляет 40 300 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате суммы страхового возмещения с учетом износа возлагается на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, только разница между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

С учетом изложенного, судебная коллегия изменила решение суда первой инстанции в части размера взысканного ущерба снизив его до 73 200 руб., из расчета (113 500 руб. - 40 300 руб.). В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судебная коллегия ФИО3 кассационного суда общий юрисдикции полагает, что выводы судов относительно порядка определения размера ущерба, подлежащего взысканию с причинителя вреда, отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, которым была дана надлежащая оценка, и которое признано соответствующим нормам гражданского процессуального закона, а также нормам материального права.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П, положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из изложенного следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда, на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

При таких обстоятельствах, судами правильно применены изложенные выше нормы материального права с учетом разъяснений по их применению, учитывая выплаченную сумму страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, обоснованно взысканы с ответчика как непосредственного виновника ДТП разницу между выплаченной страховой компанией суммы, и суммы ущерба, определенной без учета износа заменяемых запасных частей, в размере 73 200 руб. (113 500 руб. – 40 300 руб.).

Доводы кассационной жалобы о том, что добровольное заключение истцом соглашения об изменении формы страхового возмещения на страховую выплату не порождает обязанности ответчика возместить образовавшуюся разницу, основаны на ошибочном толковании положений Закона об ОСАГО, определяющих основы обязательного страхования в целях защиты прав потерпевших и предусматривающих право потерпевшего по соглашению со страховщиком получить страховое возмещение в денежной форме в установленном законом размере.

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается, обязанность доказать факт того, что разумным и добросовестным поведением было бы осуществление ремонта, а не производство денежной выплаты, должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как следует из материалов дела, истец получил страховое возмещение путем страховой выплаты в связи с заключением соглашения со страховой компанией в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, что прямо предусмотрено законом и, пока не доказано обратное, не свидетельствует о злоупотреблении им правом.

При этом получение истцом страховой выплаты по соглашению со страховой компанией вопреки доводам кассационной жалобы не лишает истца права на получение полного возмещения вреда с лица, причинившего вред, за вычетом суммы, подлежащей возмещению в соответствии с Законом об ОСАГО, исходя из Единой методики, и реализация потерпевшим предусмотренного законом права на получение страхового возмещения в денежной форме сама по себе не может рассматриваться как злоупотребление правом и ограничивать его право на полное возмещение убытков причинителем вреда.

Доводы кассационной жалобы о том, что замененные запасные части после восстановления автомобиля истца должны быть переданы ответчику, основаны на неверном понимании заявителем положений действующего законодательства и подлежат отклонению судебной коллегией, поскольку законом не предусмотрена обязанность по предоставлению и передаче замененных деталей автомобиля, принадлежащего потерпевшему, виновнику дорожно-транспортного происшествия.

В целом иные доводы кассационной жалобы, в том числе несогласие ответчика с размером установленной разницы, были предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции и мотивированно отклонены.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств и не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Судебная коллегия по гражданским делам ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда Ростовской области от 15 марта 2024 года (в неизмененной части) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 25 сентября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Определение в окончательной форме изготовлено 23 декабря 2024 г.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-4643/2025

№ дела суда 1-й инстанции 2-1854/2024

УИД № 61RS0004-01-2024-001718-29

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 4 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А.,

судей Думушкиной В.М., Мельникова В.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А., выслушав представителей ФИО2 на основании ордеров ФИО1 и ФИО10, судебная коллегия

установила:

ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ. Истец просила суд признать строительные работы, произведенные ответчиком по адресу: <адрес>, некачественными; взыскать с ФИО2 денежные средства в размере 2 599 650 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 634 031,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., а также судебные расходы.

Требования мотивированы тем, что между сторонами в устном виде был заключен договор подряда, по которому стороны договорились, что ответчик выполняет работы по строительству на земельном участке истца по адресу: <адрес>, жилого дома, а истец обязуется оплатить эти работы. 10 декабря 2020 года она передала ответчику денежные средства в размере 215 600 руб. для приобретения кирпича, а затем в ходе личных встреч в общей сложности передала ответчику 2 599 650 руб. Кроме этого истец произвела несколько денежных переводов на общую сумму 78 500 руб. на к...

...арту ответчика. Ответчиком было осуществлено строительство двух этажей жилого дома, однако впоследствии строительство прекратилось. Согласно заключению независимой экспертизы ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», в выполненных ответчиком строительных работах имеются множественные недостатки. В этой связи в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2 599 650 руб., которая осталась без удовлетворения.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года ФИО3 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2024 года решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования ФИО3 удовлетворены частично. С ФИО2 в пользу ФИО3 взысканы денежные средства в размере 1 907 150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб., почтовые расходы в размере 175,19 руб. В остальной части заявленные истцом требования оставлены без удовлетворения.

В жалобе кассатор просит отменить апелляционное определение, оставить в силе решение суда первой инстанции, указывая в обоснование, что суд уклонился от оценки доводов и доказательств ответчика, при этом фотографии переписки в мессенджере «<данные изъяты>», представленные истцом, не заверены надлежащим образом. Истцом не доказан факт, что переписка велась именно с ответчиком, переписка не содержит каких-либо условий договора. Апелляционным судом в тексте определения искажены обстоятельства оспаривания ответчиком переписки, предоставленной истцом. По мнению кассатора, судом апелляционной инстанции неправомерно приняты новые доказательства – показания свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9 В материалах гражданского дела отсутствует договор подряда, невозможно определить объем работ, который необходимо было сделать, конечный результат, его прием, сроки и стоимость работы. Истцом не был доказан факт передачи денежных средств ФИО2 в размере 2 405 000 руб.

В поступивших в суд кассационной инстанции письменных возражениях ФИО3 просит отставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 – без удовлетворения.

В судебном заседании представители ФИО2 - адвокаты ФИО1, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, и ФИО10, ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, поддержали доводы кассационной жалобы, просили отменить апелляционное определение.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции по настоящему делу.

Судами установлено и из материалов дела следует, что, считая свои права нарушенными, ФИО3 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ, ссылаясь на достигнутое между с ФИО2 в устной форме соглашение, согласно которому последний обязался построить на земельном участке истца по адресу: <адрес>, жилой дом, а ФИО3 приняла на себя обязательство оплатить соответствующие работы.

Истец также указала, что 10 декабря 2020 года она передала ответчику денежные средства в размере 215 600 руб. для приобретения кирпича, а затем в ходе личных встреч в общей сложности передала ответчику 2 599 650 руб. Кроме этого истец произвела несколько денежных переводов на общую сумму 78 500 руб. на карту ответчика. Ответчиком было осуществлено строительство двух этажей жилого дома, однако впоследствии строительство прекратилось.

В подтверждение заключения между сторонами соглашения о строительстве жилого дома ФИО3 представила не заверенную копию переписки с ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>

Согласно выполненному по инициативе ФИО3 экспертному заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, перекрытие первого этажа, выполненное из бывших в употреблении, деформированных плит, противоречит требованиям п. 4.1-4.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, опирание плит перекрытия противоречит п. ДД.ММ.ГГГГ СП 355.1325800.2017 «Крупнопанельные конструктивные системы»; монолитная железобетонная лестница противоречит требованиям п.4.1-4.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п. 8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.4.3 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Работы по возведению железобетонного перекрытия из сборных плит и возведению монолитной лестницы были выполнены некачественно. Несущие конструкции дома не соответствуют требованию пункта 33 постановления Правительства Российской Федерации №.

К фактически качественно выполненным работам относятся устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента, возведение облицовочного слоя наружных стен.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по возведению дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 576 350 руб.

10.02.2024 истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, которая адресатом не получена и 14.03.2024 возвращена отправителю из-за истечения срока хранения.

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 161, 162, 421, 422, 434, 723, 730, 731, 737 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не доказан факт заключения с ответчиком договора подряда или иного другого договора, предметом которого являлось бы обязательство ФИО2 по строительству жилого дома. Представленную истцом в подтверждение факта заключения договора с ответчиком переписку в мессенджере «<данные изъяты>» суд отверг как ненадлежащее доказательство, не отвечающее требованиям относимости и допустимости, так как из нее не возможно установить между какими номерами телефонов велась переписка. Также не подтвержден факт передачи ответчику денежной суммы в заявленном размере, банковские выписки не свидетельствуют о перечислении денежных средств ФИО2

Отменяя решение суда и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований ФИО3, суд апелляционной инстанции исходил из того, что представленная истцом копия переписки с ФИО2 посредством мессенджера «<данные изъяты>» отвечает требованиям относимости и допустимости, поскольку процессуальным законом обязательная нотариальная форма заверения электронной переписки не предусмотрена, и истцом при подаче иска был указан номер телефона ФИО2 №, через который велась переписка между сторонами.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что между сторонами был заключен договор подряда, по которому ФИО3 ФИО2 переданы денежные средства на общую сумму 2 483 500 руб., в связи с чем доказанность факта некачественно выполненных работ предоставляет ФИО3 право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

Между тем, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что выводы суда апелляционной инстанции сделаны с существенным нарушением норм процессуального права, в связи с чем их нельзя признать обоснованными.

Отменяя решение районного суда и не соглашаясь с его выводами об отказе в иска только на том основании, что между сторонами не заключался письменный договор подряда, суд апелляционной инстанции обоснованно со ссылками на положения ст.ст. 421, 432, 434, 160, 162 ГК РФ, ст.ст. 55, 67, 71 ГПК РФ пришел к выводу, что факт отсутствия единого письменного документа, подписанного сторонами, не свидетельствует об отсутствии договора, так как в силу прямого указания ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен как путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, так и путем обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом, согласно п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

На основании указанного суд апелляционной инстанции со ссылкой на листы дела 35-138 тома 1 принял в качестве допустимого доказательства, подтверждающего факт заключения между ФИО3 и ФИО2 договора на строительство жилого дома, представленную истцом переписку посредством мессенджера «<данные изъяты>», указав, что указанная переписка велась через номер телефона ФИО2

Между тем, указанный вывод судебной коллегией сделан в нарушении положений процессуального закона об оценке доказательств по следующим основаниям.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017 г. N 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При оценке документов или иных письменных доказательств суд обязан с учетом других доказательств убедиться в том, что такие документ или иное письменное доказательство исходят от органа, уполномоченного представлять данный вид доказательств, подписаны лицом, имеющим право скреплять документ подписью, содержат все другие неотъемлемые реквизиты данного вида доказательств.

При оценке копии документа или иного письменного доказательства суд проверяет, не произошло ли при копировании изменение содержания копии документа по сравнению с его оригиналом, с помощью какого технического приема выполнено копирование, гарантирует ли копирование тождественность копии документа и его оригинала, каким образом сохранялась копия документа.

Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.

В соответствии с положениями ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

Письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

Одним из основополагающих принципов оценки доказательств в гражданском процессе является их относимость и допустимость для доказывания юридически значимых обстоятельств в конкретном гражданском деле, то есть суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела (ст. 59 ГПК РФ), обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 названного Кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 ГПК РФ). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

Между тем, этим требованиям гражданского процессуального законодательства обжалуемое апелляционное определение не отвечает.

Вопреки утверждениям суда апелляционной инстанции о том, что указанная переписка велась между номерами телефонов ФИО3 и ФИО2, представленные в материалы дела копии скриншотов, имеющиеся в т. 1 на л.д. 35-138 указанные обстоятельства не подтверждают, так как не содержат какую либо относимую и допустимую информацию об указанных обстоятельствах.

Таким образом, данный вывод суда не основан на материалах дела. При этом, суд апелляционной инстанции в судебных заседаниях от 6 августа, 28 августа 2024 года предлагал истцу представить соответствующие информацию, для чего неоднократно откладывал рассмотрение дела, однако этого сделано не было.

Судом апелляционной инстанции указанные сведения о принадлежности номеров телефонов в установленном законом порядке также не запрашивались.

Таким образом, исходя из смысла приведенных выше положений норм процессуального права, копии представленных стороной по делу документов могут быть приняты судом в качестве достоверных и допустимых доказательств в том случае, если такие документы не оспариваются другой стороной.

Однако из материалов дела усматривается, что в ходе рассмотрения настоящего дела представителем ответчика обращалось внимание суда апелляционной инстанции на то обстоятельство, что из представленной переписки не представляется возможным достоверно установить принадлежность телефонных номеров истцу и ответчику. Номер телефона № не указан ни на одной фотографии переписки в мессенджере <данные изъяты>, представленной истцом. Более того, ни на одной фотографии переписки в мессенджере <данные изъяты> не указан и номер телефона истца. Фотографии переписки обрезаны, на многих фотографиях переписки отсутствует дата отправления сообщения. Характер и содержание переписки существенно отличаются от представленной ФИО3

Однако суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценки возражениям представителя ответчика.

С учетом изложенного апелляционное определение нельзя признать законным, оно принято с существенными нарушениями норм процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что является основанием для отмены обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направления дела на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу представителя ФИО2 по доверенности ФИО1 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 сентября 2024 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 17 марта 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Кушнаренко Н.В.,

судей Боровой Е. А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Журбе И.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Украинцевой Натальи Алексеевны к Ганнову Олегу Анатольевичу о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ по апелляционной жалобе Украинцевой Натальи Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

Украинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Ганнову О.А. о взыскании денежных средств, в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ. В обоснование указала на то, что между ней и ответчиком в устном виде был заключен договор подряда, по которому стороны договорились, что ответчик выполняет работы по строительству на земельном участке истца по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН жилого дома, а истец обязуется оплатить эти работы.

Истец указала, что 10.12.2020 передала ответчику денежные средства в размере 215 600 руб. для приобретения кирпича, а затем в ходе личных встреч в общей сложности передала ответчику 2 599 650 руб. Кроме этого истец произвела несколько денежных переводов на общую сумму 78 500 руб. на карту ответчика.

Как пояснила истец, ответчиком было осуществлено строительство двух этажей жилого дома, однако, впоследствии строительство прекратилось. По заказу истца ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» было выполнено независимое исследование, по результатам которого составлен...

...о заключение о наличии в выполненных ответчиком строительных работах множественных недостатков.

В этой связи истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием возврата денежных средств в размере 2 599 650 руб., однако, данное требование оставлено без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просила суд признать строительные работы, произведённые по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН некачественными; взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 2 599 650 руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16.10.2021 до 20.02.2024 в размере 634031,16 руб., компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., почтовые расходы в размере 297,04 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998,25 руб.

Решением Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Украинцевой Н.А. отказано.

В апелляционной жалобе Украинцева Н.А. просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении иска. В обоснование повторно приводит доводы, изложенные ею в исковом заявлении, полагая, что суд первой инстанции не дал им надлежащей оценки. Апеллянт настаивает на том, что между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора подряда, что подтверждается перепиской в мессенджере «WhatsApp», пояснениями свидетелей, фактом осуществления денежных переводов на банковскую карту, принадлежащую супруге ответчика. При этом ненадлежащее исполнение обязанностей по договору, а также некачественное выполнение строительных работ подтверждается заключением независимого эксперта ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО». Данные обстоятельства, по мнению апеллянта, предоставляют ей право требовать у ответчика возврата переданных в счет исполнения по заключенному договору денежных средств.

Ганнов О.А. в письменных возражениях опровергает доводы апелляционной жалобы истца, просит решение суда оставить без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, выслушав Украинцеву Н.А., представителей ответчика Цыганову В.С., Абрамова П.А., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 161, 162, 421, 422, 434, 723, 730, 731, 737 ГК РФ и, критически оценив представленные Украинцевой Н.А. доказательства, исходил из недоказанности ею как факта заключения с ответчиком договора подряда, так и факта передачи ответчику истребуемой денежной суммы, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении предъявленного иска.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку таковые основаны на неверном применении норм процессуального и материального права, а также противоречат материалам дела.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Украинцева Н.А. указывала, что между ней и Ганновым О.А. в устной форме было достигнуто соглашение, согласно которому Ганнов О.А. обязался построить на земельном участке истца, расположенном по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, жилой дом, а Украинцева Н.А. приняла на себя обязательство оплатить соответствующие работы.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно части 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

По смыслу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу правил статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

При этом положения статьи 160 ГК РФ указывают на то, что письменная форма договора предполагает составление документа, выражающего его содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Согласно статье 162 названного кодекса несоблюдение простой письменной формы лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства, однако влечет недействительность сделки лишь в случаях, прямо установленных законом.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

В силу части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В подтверждение доводов искового заявления Украинцевой Н.А. была представлена переписка с Ганновым О.А. посредством мессенджера «WhatsApp», выписка из банковского счета.

Делая вывод о том, что представленные Украинцевой Н.А. письменные доказательства не отвечают требованиям относимости и допустимости, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Таким образом, несмотря на то, что суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, такая оценка не может быть сделана произвольно и с нарушением закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 ГПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", документы, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, либо выполненные иным позволяющим установить достоверность документа способом.

При этом процессуальным законом обязательная нотариальная форма заверения электронной переписки не предусмотрена.

Суд не учел, что истцом при подаче иска был указан номер телефона Ганнова О.А. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, через который велась переписка между сторонами.

Ответчик не оспаривал принадлежность ему номера указанного телефона.

Достоверность данных, отраженных в представленной переписке, ответчиком не оспорена, о фальсификации этих доказательств ответчиком в суде заявлено не было, в связи с чем процессуальных препятствий к принятию указанных доказательств у суда не имелось.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Украинцевой Н.А., мотивированный недоказанностью ею возникновения между сторонами договорных отношений, в рамках которых ею передавались денежные средства, является ошибочным, что влечет за собой отмену решения Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года как незаконного и необоснованного.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия исходит из того, что из представленной переписки следует, что Ганнов О.А. предоставлял истцу адрес своей электронной почты, подтверждал осуществление им контроля за нанятой им строительной бригадой по возведению жилого дома, предоставлял истцу отчет о ходе строительства, присылал расчеты за отдельные виды работ, а также подтверждал факт получения от истца денежных средств на строительство жилого дома, в том числе перечисленных на банковскую карту своей супруги (Т.1, л.д. 35-138).

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции не отрицала факт переписки Ганнова О.А. с истцом.

Настаивая на том, что характер и содержание переписки существенно отличаются от представленной Украинцевой Н.А., сторона ответчика доказательств в обоснование указанного довода суду не представила, в то время как такая обязанность ей судебной коллегией разъяснялась (Т.2, л.д.23-25).

Судом апелляционной инстанции по ходатайству истцовой стороны были допрошены свидетели ШЛА, свидетель ЖМЮ, свидетель КАТ

Так, свидетель ШЛА пояснила, что по просьбе Украинцевой Н.А. неоднократно передавала денежные средства мужчине, которого Украинцева Н.А. называла по фамилии «Ганнов» и указывала, что он является «ее строителем».

Свидетель ЖМЮ сообщила судебной коллегии, что является соседкой Украинцевой Н.А. На земельном участке Украинцевой Н.А. велись строительные работы по возведению жилого дома, в которых активное участие принимал строитель по имени Олег, систематически находившейся на участке.

Свидетель КАТ также подтвердил судебной коллегии факт строительства на участке Украинцевой Н.А. жилого дома, однако, пояснить имя или фамилию прораба не смог, поскольку прошло значительное количество времени. При этом пояснил, что смог бы опознать его, если бы увидел.

Также из объяснений представителя ответчика следует, что факт получения от Украинцевой Н.А. денежных средств Ганнов О.А. не отрицал, однако, пояснял это тем, что являлся посредником между Украинцевой Н.А. и нанятыми ею строителями.

Между тем, Ганнов О.А. в подтверждение данного объяснения каких-либо доказательств не представил, ходатайство о вызове и допросе лиц, которым он, по его утверждению, передавал полученные от Украинцевой Н.А. денежные средства, не заявлял.

В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Судебная коллегия, оценив представленные сторонами письменные доказательства, доводы заявленных требований и возражений, дав оценку характеру и правовой природе спорных правоотношений между Украинцевой Н.А. и Ганновым О.А., полагает, что в результате достигнутой сторонами договоренности между ними сложились правовые отношения, вытекающие из договора подряда на возведение индивидуального жилого дома (глава 37 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Из материалов дела, в частности переписки сторон, банковских операций, следует, что Украинцева Н.А. передала Ганнову О.А. денежные средства в следующих объемах:

- 2 405 000 руб. – данное обстоятельство подтверждается сообщением, которое ответчиком получено и не оспорено (Т.1, л.д. 87-90).

На банковскую карту, открытую на имя Ирины ДГ, к которой привязан номер телефона НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Украинцевой Н.А. переводились денежные средства:

- 40 000 руб. – подтверждено сообщением ответчика «получил» (Т.1, л.д. 95);

- 6 300 руб. – подтверждено сообщением ответчика «Ок» (Т.1, л.д. 102);

- 10 000 руб. – подтверждено сообщением ответчика «Ок» (Т.1, л.д.111).

- 20 000 руб. – 10.08.2021 (Т.1, л.д. 23);

- 2 200 руб. – 16.10.2021 (Т.1, л.д. 23).

Таким образом, всего Украинцевой Н.А. Ганнову О.А. передано денежных средств на общую сумму 2 483 500 руб.

Данное обстоятельство Ганнов О.А. иными средствами доказывания не оспорил.

В силу положений ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Подрядчик вправе вместо устранения недостатков, за которые он отвечает, безвозмездно выполнить работу заново с возмещением заказчику причиненных просрочкой исполнения убытков. В этом случае заказчик обязан возвратить ранее переданный ему результат работы подрядчику, если по характеру работы такой возврат возможен.

Согласно выполненному по инициативе Украинцевой Н.А. заключению ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-З от 14.03.2022, перекрытие первого этажа, выполненное из бывших в употреблении, деформированных плит, противоречит требованиям п.4.1-4.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, опирание плит перекрытия противоречит п. 4.3.17 СП 355.1325800.2017 «Крупнопанельные конструктивные системы»; монолитная железобетонная лестница противоречит требованиям п.4.1-4.4 СП 63.13330.2018 «Бетонные и железобетонные конструкции. Основные положения», Актуализированная редакция СНиП 52-01-2003, п.8.3 СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные», п. 4.4.3 СП1.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы». Работы по возведению железобетонного перекрытия из сборных плит и возведению монолитной лестницы были выполнены некачественно. Несущие конструкции дома не соответствуют требованию п.33 Постановления Правительства РФ №47.

В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что к фактически качественно выполненным работам относятся: устройство монолитного железобетонного ленточного фундамента; возведение облицовочного слоя наружных стен.

Стоимость фактически качественно выполненных работ по возведению дома, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, в ценах, действующих на момент производства исследования, составляет 576 350 руб.

Выводы названного заключения ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» Ганновым О.А. не опровергнуты, доказательств, подтверждающих качество выполненных работ, не представлено, равно как и не представлено доказательств принятия мер к безвозмездному устранению описанных выше недостатков в разумный срок с момента получения от истца письменной претензии.

Поскольку факт некачественно выполненных работ предоставляет Украинцевой Н.А. право требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, необходимость для удовлетворения требований Украинцевой Н.А. в части отдельного признания строительных работ, произведённых по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН некачественными, отсутствует, в связи с чем исковые требования Украинцевой Н.А. в данной части удовлетворению не подлежат.

При данных обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Украинцева Н.А. вправе требовать взыскания с ответчика в свою пользу возврата денежных средств в сумме 1 907 150 руб., что соответствует разнице между общим размером переданных ответчику денежных средств (2 483 500 руб.) и суммой, на которую последним, строительные работы выполнены качественно (576 350 руб.).

Разрешая требования Украинцевой Н.А. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации).

По требованию одной стороны денежного обязательства о возврате исполненного в связи с этим обязательством, например, при излишней оплате товара, работ, услуг на излишне уплаченную сумму начисляются проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, со дня, когда получившая указанные денежные средства сторона узнала или должна была узнать об этих обстоятельствах (пункт 3 статьи 307, пункт 1 статьи 424, подпункт 3 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

По смыслу указанных норм права и акта по их разъяснению проценты за пользование чужими денежными средствами уплачиваются со дня, когда ответчик получил требование истца о возврате незаконно удерживаемых денежных средств.

Украинцевой Н.А. требование о взыскании процентов заявлено за период с 16.10.2021 до 20.02.2024.

Между тем, из материалов дела следует, что требование о возврате денежных средств было направлено истцом в адрес ответчика 10.02.2024, однако, согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 34406590005833, Ганновым О.А. получено не было по причине отсутствия адресата, в связи с чем 14.03.2024 возвращено в адрес истца.

Таким образом, заявленное Украинцевой Н.А. требование о взыскании процентов за период с 16.10.2021 до 20.02.2024 включительно удовлетворению не подлежит.

Статья 151 ГК РФ предусматривает, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания), действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного обязанность по возмещению гражданину морального вреда влекут не любые действия причинителя вреда, а только те, которые нарушают личные неимущественные права гражданина, принадлежащие ему другие нематериальные блага либо имущественные права, если это прямо предусмотрено законом.

Доказательств, какие конкретно неимущественные права или принадлежащие истцу другие нематериальные блага применительно к части 1 статьи 150 ГК РФ были нарушены действиями ответчика, Украинцевой Н.А. не представлено, в то время как законом не предусмотрена обязанность подрядчика, которым выступает физическое лицо, возмещать заказчику моральный вред.

При таком положении, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Украинцевой Н.А. о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что Украинцева Н.А. просила суд взыскать в свою пользу почтовые расходы в размере 297,04 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 40 000 руб.

Кроме того, Украинцевой Н.А. при подаче настоящего иска уплачена госпошлина в общем размере 24 668,41 руб.

Несение указанных расходов подтверждено представленными в материалы дела письменными доказательствами.

Согласно содержанию пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае, размер заявленных Украинцевой Н.А. материально-правовых требований составлял 3 233 681,16 руб., в то время как требования были удовлетворены судом на сумму 1 907 150 руб., что составляет 58,98 % от суммы первоначально заявленных требований.

Соответственно, исходя из указанной пропорции, с Ганнова О.А. в пользу Украинцевой Н.А. подлежат взысканию расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 592 руб., почтовые расходы в размере 175,19 руб.

С учетом положений ст. 333.19 НК РФ с Ганнова О.А. в пользу Украинцевой Н.А. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда г.Ростова-на-Дону от 24 апреля 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Украинцевой Натальи Алексеевны удовлетворить частично.

Взыскать с Ганнова Олега Анатольевича в пользу Украинцевой Натальи Алексеевны денежные средства в размере 1 907 150 руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере 23 592 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 17 736 руб., почтовые расходы в размере 175,19 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2024г.

61RS0006-01-2023-005345-84

Судья Морозов И.В. дело № 33-15656/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2024 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Михайлова Г.В.

судей Семеновой О. В., Портновой И.А.,

при секретаре Козловой И.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-154/2024 по иску Украинцевой Натальи Алексеевны к Ишмакову Равилю Камильевичу о взыскании материального ущерба в результате ДТП, по апелляционной жалобе Ишмакова Равиля Камильевича на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Семеновой О.В., судебная коллегия

установила:

Украинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Ишмакову Р.К. о взыскании материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), указав на то, что 17.01.2023 произошло ДТП в результате которого автомобилю истца «NISSAN ALMERA CLASSIK» причинены механические повреждения. Виновным в дорожно – транспортном происшествии был признан водитель Ишмаков Р.К., управляющий транспортным средством «Фольксваген Поло». Риск гражданской ответственности Украинцевой Н.А. был застрахован САО «РЕСО-Гарантия», в связи с чем она обратилась к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания произвела выплату в размере 33 300 рублей.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Экспертно - правовой центр «Спектр» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN ALMERA CLASSIK», гос. номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, без учета их износа сос...

...тавляет 113 500рублей, с учетом износа 40 300 рублей. Стоимость независимой технической экспертизы составила 17 400 рублей.

Истец обратилась в адрес САО «РЕСО-Гарантия» с претензий о доплате суммы восстановительного ремонта транспортного средства, однако в выплате было отказано.

Решением финансового уполномоченного было отказано истцу, как потребителю финансовой услуги о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в её пользу суммы восстановительного ремонта.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просила суд взыскать с Ишмакова Р.К. в её пользу разницу между страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба в виде затрат на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа в размере 80 204,22 рублей, суммы уплаченной государственной пошлины в размере 2 606 рублей, стоимости отчета о рыночной стоимости затрат на восстановительный ремонт в размере 17 400 рублей, компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15.03.2024 исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с Ишмакова Р.К. в пользу Украинцевой Н.А. сумму материального ущерба в размере 80 204,22 рублей, расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта в размере 17 400 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 606 рублей.

В удовлетворении остальной части требований было отказано.

Не согласившись с решением суда, Ишмаков Р.К. подал на него апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт указывает на то, что был составлен европротокол, выплата по которому составляет не более 100 000 рублей, в связи с чем у истца имеется право довзыскать сумму страхового возмещения без учета износа со страховой компании.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Ишмакова Р.К., Украинцеву Н.А., посчитав возможным рассмотрение дела в отсутствие Ишмакова Р.К., извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы применительно к положениям ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По правилам ст. 1072 ГК РФ, лицо, ответственность которого застрахована в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, отвечает за причиненный вред в случае недостаточности страхового возмещения в виде разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст. ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из материалов дела, 17.01.2023 произошло ДТП с участием автомобиля «NISSAN ALMERA CLASSIK», под управлением Украинцевой Н.А. и автомобиля «Фольксваген Поло», под управлением Ишмакова Р.К.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено в соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции с заполнением бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств.

Гражданская ответственность Украинцевой Н.А. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия».

20.01.2023 Украинцева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.

03.02.2023 САО «РЕСО-Гарантия» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 33 300 рублей.

Не согласившись с произведенной суммой страховой выплаты, Украинцева Н.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве доплаты суммы страхового возмещения в размере 80 204,22 рублей в соответствии с заключением ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2023.

Письмом от 18.05.2023 страховщиком было отказано в производстве доплаты.

Решением финансового уполномоченного№ У-23-83012/5010-008 от 01.09.2023 Украинцевой Н.А. было отказано в удовлетворении требований о взыскании страхового возмещения к САО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2023 расчетная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN ALMERA CLASSIK», с учетом округления без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа составляет 40 300 рублей.

Принимая решение по делу, суд руководствовался положениями статей 15, 1064, 1072 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что ответственным лицом за причиненный истцу ущерб является ответчик, в связи с чем на него возлагается обязанность возместить потерпевшему ущерб, превышающий выплаченное страховое возмещение, с учетом принципа полного возмещения причиненного ущерба.

Определяя размер ущерба, суд положил в основу расчета заключение ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2023 и взыскал с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере 80 204,22 рубля.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд разрешил вопрос о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с основополагающим выводом суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, однако с размером ущерба, взысканным с ответчика судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2023 истцом со страховщиком было заключено соглашение о выплате страхового возмещения путем перечисления денежных средств на предоставленные банковские реквизиты.

26.01.2023 САО «РЕСО-Гарантия» организовано проведение осмотра транспортного средства истца, по результатам которого была определена стоимость повреждённого транспортного средства без учета износа деталей в размере 49 519,68 рублей, с учётом износа – 33 300 рублей.

По указанному заключению страховщиком была произведена выплата страхового возмещения в сумме 33 300 рублей, что сторонами не оспаривалось.

Вместе с тем, из заключения ООО «Экспертно-правой центр «Спектр» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 18.02.2023 следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «NISSAN ALMERA CLASSIK», с учетом округления без учета износа составляет 113 500 рублей, с учетом износа составляет 40 300 рублей.

Таким образом, обязанность по оплате суммы страхового возмещения с учетом износа возлагается на страховую компанию в рамках договора ОСАГО, в связи с чем, только разница между суммой ущерба без учета износа и суммой с учетом износа подлежит взысканию с ответчика, как с лица, причинившего вред.

При таких обстоятельствах с Ишмаков Р.К. в пользу Украинцевой Н.А. подлежала взысканию сумму материального ущерба в размере 73 200рублей (113 500 рублей- 40 300 рублей), в связи с чем решение суда в части размера ущерба подлежит изменению.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2024 года изменить в части взысканной суммы материального ущерба.

Взыскать с Ишмакова Равиля Камильевича, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в пользу Украинцевой Натальи Алексеевны, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, паспорт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, сумму материального ущерба в размере 73 200рублей.

В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ишмакова Равиля Камильевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27 сентября 2024 года.

УИД 61 RS 0004-01-2024-001718-24

Дело № 2-1854/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 апреля 2024 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Гаджиевой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что она приняла решение возвести на принадлежащем ей земельном участке, расположенном по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Защитник», <адрес>, жилой дом. По рекомендации своих знакомых она обратилась к ФИО1 по данному вопросу, поскольку была убеждена в том, что последний является отличным строителем и имеет большой опыт в выполнении подобных работ. В сентябре 2020 года они созвонились и договорились о встрече для обсуждения деталей строительства. При встрече они обсудили предстоящий проект здания, произвели необходимые расчёты и она согласилась на строительство, поскольку располагала 1300000 рублей, а в дальнейшем намеревалась продать дачу для завершения ремонтных работ во вновь возведённом доме. 10.12.2020 года истец передала ответчику 215600 рублей для приобретения кирпича, а затем в ходе нескольких встреч в общей сложности передала ФИО1 2599650 рублей. Истец указывает, что с целью ухода от дополнительных расходов на строительство у них была договорённость о передаче денежных средств «из рук в руки», что она и делала, так как сомнений относительно порядочности ФИО1 у неё не было, кроме этого она произвела несколько денежных переводов на общую сумму 78500 рублей на карту ответчика. В течение 2021 года строительство дома велось активно предоставленной ответчиком бригадой строителей, однако ФИО2 заметила, что полы и перекрытия установлены неровно, однако получив от ответчика уверения в том, что все строительные недостатки будут исправлены, успокоилась. Спустя некоторое время строительство прекратилось, а так называемая «бригада» покинула участок. На неоднократные вопросы по данному поводу ФИО1 всячески отбивался и уверял, что работы будут завершены в ближайшее время, однако в последствии заявил, что для их завершения необходимо около 800000 рублей. ФИО2, засомневавшись в качестве выполненных работ и порядочности ответчика, начала приглашать различных строителей для оценки кач...

...ества строительства, на что все они сошлись во вменении, что дом строили не профессионалы, имеются многочисленные нарушения строительных норм, а сама его стоимость существенно завышена. К аналогичным выводам пришёл и специалист ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО», к которому обратилась истец по данному вопросу (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ). Обстоятельства строительства дома на участке истца могут подтвердить свидетели, а также то обстоятельство, что с ДД.ММ.ГГГГ ответчик на связь с истцом не выходит, её номер заблокирован. Ссылаясь на указанные обстоятельства и полагая свои права нарушенными, ФИО2 просила признать строительные работы, произведённые по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Защитник», <адрес> некачественными; взыскать с ФИО1 денежные средства в размере 2599650 рублей, предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за период с 16.10.2021 года до 20.02.2024 года включительно в размере 634031,16 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, почтовые расходы в размере 197,04 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 7998,25 рублей.

Явившаяся в судебное заседание представитель истца ФИО2 – ФИО5, действующая на основании доверенности, заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – ФИО6, действующая на основании доверенности, требования ФИО2 не признала и просила оставить их без удовлетворения по изложенным в письменных возражениях мотивам.

Истец ФИО2, ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом извещенные о дате, месте и времени слушания спора, в судебное заседание не явились. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу ст. 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу (ч. 1). К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (ч.3).

В силу ч. 2 ст. 731 ГК РФ заказчик вправе в любое время до сдачи ему работы отказаться от исполнения договора бытового подряда, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до уведомления об отказе от исполнения договора, и возместив подрядчику расходы, произведенные до этого момента в целях исполнения договора, если они не входят в указанную часть цены работы. Условия договора, лишающие заказчика этого права, ничтожны.

Как определено ст. 737 ГК РФ, в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в ст. 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (ч. 1). В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (ч. 2). При невыполнении подрядчиком требования, указанного в ч. 2 ст. 737 ГК РФ, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч.3).

По правилам ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 ГК РФ) (ч. 1). Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3).

По правилам ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условия не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Истец указывает, что между ней и ФИО1 достигнуто соглашение о строительстве на принадлежащем ей земельном участке по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Защитник», <адрес> жилого дома.

В подтверждение данных обстоятельств суду представлены фотографии переписки в мессенджере «WhatsUp».

Также истцом представлено заключение специалиста ООО «Экспертиза «ЮФОСЭО» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому возведённый на указанном выше участке объект незавершённого строительства не соответствует градостроительным нормам.

10.02.2024 года истец направила ответчику досудебную претензию с требованием выплаты денежных средств, которая адресатом получена не была и 14.03.2024 года возвращена отправителю за истечением срока хранения (трек-номер №).

В силу требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу ст.ст. 161,162 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения. Несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

Каких-либо доказательств, подтверждающих факт заключения между сторонами договора подряда, равно как и любого иного договора, предметом которого являлось бы строительство объекта недвижимости по адресу: г. Ростов-на-Дону, СНТ «Защитник», <адрес>, и в рамках которого ФИО1 взял бы на себя какие-либо обязательства перед ФИО2, материалы дела не содержат.

Представленные истцовой стороной фотографии переписки в мессенджере «WhatsUp» требованиям относимости и допустимости доказательств не отвечают, установить их происхождение не представляется возможным, из них не следует, между какими номерами телефонов осуществлялась данная переписка, при этом представленные банковские выписки не свидетельствуют о перечислении денежных средств именно ФИО1

На основании изложенного выше суд приходит к выводу о необходимости оставления заявленных ФИО2 требований без удовлетворения, поскольку правоотношения между ФИО2 и ФИО1, вытекающие из какого-либо договора отсутствуют, факт заключения договора в надлежащей форме и факт передачи истцом денежных средств ответчику не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основного требования о взыскании денежных средств по договору, не подлежат удовлетворению и вытекающие из него требования о признании строительных работ не соответствующими качеству, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, а также судебных расходовю

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств в связи с ненадлежащим выполнением строительных работ отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

Дело № 2-3324/2023

61RS0001-01-2023-002941-92

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении искового заявления без рассмотрения

03 августа 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мудраковой А.И.,

при секретаре Поповой А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Украинцевой Н. А. к Ишмакову Р. К., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Украинцева Н.А. обратилась в суд с иском к Ишмакову Р.К., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело слушанием назначалось на 02.08.2023г., 03.08.2023г.

В судебное заседание стороны, извещенные надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, не явились, о рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили.

Согласно ст. 222 ГПК РФ в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову, суд оставляет заявление без рассмотрения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.222, 224-227 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Украинцевой Н. А. к Ишмакову Р. К., третье лицо: САО «РЕСО-Гарантия», о возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - оставить без рассмотрения.

Разъяснить истцу и ответчику, что по их ходатайству суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если ими будут представлены доказательства, подтв...

...ерждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья:

№

№

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 июля 2021 года г. Губкин Белгородской области

Судья Губкинского городского суда Белгородской области Пастух В.Г.,

Рассмотрев частную жалобу ООО «Траст» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина от 30 апреля 2021 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа по гражданскому делу № по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитному договору с Украинцевой Натальи Алексеевны

У С Т А Н О В И Л:

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 22 января 2020 года по вышеуказанному гражданскому делу была произведена замена взыскателя с публичного акционерного общества «Сбербанк России» на ООО «Траст».

ООО «Траст» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа –судебного приказа и восстановлении срока предъявления его к исполнению.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 30 апреля 2021 года было отказано ООО «Траст» в удовлетворении заявления о выдаче дубликата и восстановлении срока предъявления исполнительного документа.

28 мая 2021 г. ООО «Траст» через почтовое отделение направлена частная жалоба на указанное определение суда, с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы на определение, которая поступила в мировой суд 04 июня 2021 года.

05 июля 2021 частная жалоба принята к производству Губкинского городского суда Белгородской области и назначено судебн...

...ое заседание на 27 июля 2021 г.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ суд рассматривает частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

В процессе рассмотрения материала судом апелляционной инстанции установлено, что частная жалоба на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 30 апреля 2021 года подана по истечении установленного статьей 332 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока для обжалования, ходатайство о восстановлении срока на подачу частной жалобы мировым судьей не рассмотрено.

В силу пункта 1 части 1 статьи 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о восстановлении срока на подачу апелляционных жалобы, представления.

Руководствуясь статьей 325.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

определил:

возвратить материалы №11-66/2021 по частной жалобе ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 30 апреля 2021 года мировому судье судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области для разрешения ходатайства ООО «ТРАСТ» о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи частной жалобы на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 30 апреля 2021 года.

Судья

УИД:31MS0030-01-2017-000509-80

Дело №13-30/2021(2-342/2017)

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 октября 2021года г.Губкин

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю.

при секретаре Журавлевой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «ТРАСТ» на определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 30 апреля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению,

по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Украинцевой Натальи Алексеевны,

Установил:

24 марта 2017 г. мировым судьей судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области вынесен судебный приказ о взыскании с Украинцевой Натальи Алексеевны в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 26.03.2013 по состоянию на 27.02.2017 в сумме 119731,38 рублей, из которых: основной долг 84742,73 рублей, просроченные проценты 22353,64 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5553,24 рублей, неустойка за просроченные проценты 7081,77 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1797,32 рублей.

22 января 2020 г. определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области в порядке процессуального правопреемства произведена замена стороны с ПАО «Сбербанк России» на ООО «ТРАСТ» на стадии исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 24 марта 2017 г., вынесенного миро...

...вым судьей судебного участка № 4 г. Губкина по гражданскому делу № 2-342/2017 о взыскании задолженности с Украинцевой Натальи Алексеевны.

16 апреля 2021 г. в адрес мирового судьи поступило заявление ООО «ТРАСТ» о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительных документов.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкина Белгородской области от 30 апреля 2021 г. ООО «ТРАСТ» отказано в выдаче дубликата исполнительного документа – судебного приказа № 2-342/2017 от 24 марта 2017 г. и в восстановлении срока предъявления его к исполнению.

ООО «ТРАСТ» в лице представителя по доверенности Щетининой Олеси Евгеньевны не согласился с определением мирового судьи от 30 апреля 2021 г. и обратился в Губкинский городской суд с частной жалобой на вышеуказанное определение, которое просит отменить и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, внесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

Согласно ч. 1 ст. 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Из материалов дела следует, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № 4 г.Губкин Белгородской области от 24 марта 2017 года с Украинцевой Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана кредитная задолженность. 28 апреля 2017 года, после вступления в законную силу Судебный приказ был направлен взыскателю.

Определением от 22 декабря 2020 года произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк России» на ООО "ТРАСТ".

Согласно сведениям Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП РФ по Белгородской области, исполнительное производство по данному приказу окончено 29 сентября 2017 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и возвращено взыскателю.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч.ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3 ст. 22 названного федерального закона).

В данном случае исполнительное производство окончено 29 сентября 2017 года в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производства", срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 29 сентября 2020 года. С заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа ООО "ТРАСТ" обратилось в суд лишь в апреле 2021 года.

Доказательств уважительности пропуска срока на предъявление исполнительного документа к исполнению материалы дела не содержат, также в материалах дела отсутствуют доказательства невозможности своевременного обращения в суд с заявлением выдаче дубликата судебного приказа.

Удовлетворение ходатайства в данном случае о восстановлении срока на предъявление исполнительного документа к исполнению нарушит права должника.

Данная позиция подтверждается Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10 марта 2016 года N 7-П "По делу о проверке конституционности части 1 статьи 21, части 4 статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в котором Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что, поскольку в каждом случае предъявления исполнительного документа к исполнению после возвращения исполнительного документа взыскателю срок его предъявления к исполнению прерывается, такие действия взыскателя в течение неограниченного времени могут привести к тому, что исполнительное производство не будет окончено исполнением содержащегося в исполнительном документе требования, а должник - при наличии вынесенного в отношении его неисполненного судебного акта - должен бесконечно пребывать под угрозой применения к нему и принадлежащему ему имуществу исполнительных действий и мер принудительного исполнения.

Пропуск трехлетнего срока повторного предъявления исполнительного листа к исполнению, установленного статьей 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", влечет за собой невозможность возобновления исполнительного производства.

С учетом того, что в рассматриваемом случае истечение данного срока судом установлено, основания для его восстановления отсутствуют, мировой судья пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы частной жалобы о наличии уважительных причин пропуска срока предъявления исполнительного документа не могут повлиять на результат рассмотрения частной жалобы, поскольку объективно ничем не подтверждены.

Нарушений норм процессуального права судом первой инстанций по доводам частной жалобы не допущено.

Таким образом, обжалуемое судебное постановление отмене не подлежит.

Выводы суда первой инстанции не противоречат обстоятельствам дела, требованиям действующего законодательства и доводами частных жалоб не опровергаются.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для изменения или отмены судебного акта не имеется.

В связи с чем, постановленное мировым судьей определение является законными, и отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334,335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 4 г. Губкин Белгородской области от 30 апреля 2021 г. об отказе в выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока предъявления его к исполнению, по гражданскому делу по заявлению ПАО «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Украинцевой Натальи Алексеевны, оставить без изменения, частную жалобу ООО «ТРАСТ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья Алексеева О.Ю.