Нигматулин Альберт Демянович

Дело № 2-71

27 июня 2016 года город Архангельск

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд г.Архангельска в составе председательствующего судьи Андреюшкова В.И., при секретаре Покатиловой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к Нигматулин А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Нигматулин А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере *** руб., расходов по оплате госпошлины в сумме *** руб. В обоснование требований указано, что *** по адресу: ***, световая опора ***, произошло ДТП по вине водителя Нигматулин А.Д., нарушившего п.8.4 ПДД РФ при управлении автомобилем «***», г/н ***, в результате чего были причинены повреждения автомобилю «***», г/н ***, застрахованному в ООО «СК «Согласие». В связи с повреждением застрахованного имущества, истцом была произведена страховая выплата в размере *** руб., в связи с чем сумму страховой выплаты за минусом лимита ответственности страховой компании в *** руб. просили взыскать с причинителя ущерба.

Представитель ООО «СК «Согласие» в суд не явился.

Нигматулин А.Д. в судебном заседании, ознакомившись с представленным экспертным заключением, полагал, что имеет место обоюдная вина его и второго участника ДТП, который нарушил правила перестроения транспортного средства. С иском не согласился.

Выслушав Нигматулин А.Д., исследовав письменные материалы дела, суд прихо...

...дит к следующему.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При этом перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Согласно статье 1 Федерального закона от *** № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. В соответствии с положениями статьи 3 указанного Закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом "в" статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании ст.1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п.2 ст.15 ГК РФ).

Таким образом, закон позволяет потерпевшему, на место которого встал страховщик, реализовать право на возмещение вреда как за счет причинителя вреда (статья 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, статьи 4, 6, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Судом установлено, что *** в *** мин. у световой опоры *** расположенной на *** в городе Архангельске Нигматулин А.Д., управляя автомобилем ***, г/н ***, при перестроении не уступил дорогу автомобилю ***, г/н ***, под управлением Жданова Д.А., движущегося прямо без изменения направления движения, в результате чего произошло ДТП, автомобили получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине Нигматулин А.Д., нарушившего п.8.4 ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

Довод ответчика о наличии вины водителя Жданова Д.А. опровергается схемой места ДТП, экспертным заключением по судебной экспертизе.

Так, на листе 4 экспертного заключения Архангельского агентства экспертиз эксперт делает вывод о том, что с технической и экспертной точки зрения, в исследуемой ситуации предотвращение данного происшествия со стороны водителя ***, г/н ***, зависело не от наличия или отсутствия у него технической возможности, а целиком и полностью зависело от его действий, не противоречащих требованиям п.п.8.1 и 8.4 ПДД РФ, которые им были нарушены. При выполнении ответчиком требований указанных пунктов ПДД РФ происшествие с технической и экспертной точки зрения исключалось.

На обращение страхователя Жданов А.В. автомобиля ***, г/н *** в страховую компанию по страховому случаю по риску КАСКО, ООО «СК «Согласие» было выплачено страховое возмещение в размере *** руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.18), актом (л.д.19).

Таким образом, ООО «СК «Согласие», выплатив страховое возмещение, получило право требования в пределах данной суммы с ответчика.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения за минусом лимита ОСАГО в *** руб., при этом размер страхового возмещения в вышеуказанной сумме обосновывает представленным актом и калькуляцией ООО ***».

В связи с несогласием ответчика с представленным истцом размером страхового возмещения, определением суда по делу была назначена экспертиза.

Согласно экспертному заключению Архангельского агентства экспертиз *** от ***, выполненному экспертами Коротковым А.А., Цываревым Р.В., обладающими необходимой квалификацией и предупрежденными судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ***, г/н ***, с учетом износа составляет *** руб.

Суд принимает указанное экспертное заключение, поскольку эксперты являются не заинтересованным в исходе дела лицом, предупреждался об уголовной ответственности.

Таким образом, сумма страхового возмещения за минусом лимита ОСАГО в *** руб., поскольку автогражданская ответственность ответчика застрахована по ОСАГО полис ССС *** составит размер *** руб. (***).

С учетом изложенного, поскольку по вине Нигматулин А.Д. в результате ДТП *** был причинен ущерб автомобилю ***, г/н ***, стоимость восстановительного ремонта которого составляет *** руб., и данный ущерб был полностью возмещен истцом, то с Нигматулин А.Д. в порядке суброгации в пользу ООО «СК «Согласие» подлежит взысканию за минусом лимита ОСАГО сумма *** руб., то есть иск подлежит удовлетворению частично.

На основании п.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика, как с проигравшей стороны по делу, в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, в размере *** руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «СК «Согласие» к Нигматулин А.Д. о взыскании суммы страхового возмещения в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с Нигматулин А.Д. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» страховое возмещение в порядке суброгации в размере *** коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** коп., всего – *** коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Соломбальский районный суд *** в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий В.И. Андреюшков

Мотивированное решение изготовлено ***.

г. Архангельск, ...

<Дата>

Судья Ломоносовского районного суда города Архангельска Ибрагимова Н.В., рассмотрев в порядке подготовки жалобу Нигматулина А. Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции С.. ... от <Дата>,

установил:

постановлением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции Смирнова Д.А. ... от <Дата> Нигматулин А. Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 500 (Пятьсот) рублей.

Нигматулин А.Д. не согласился с указанным постановлением, обжаловав его в Ломоносовский районный суд города Архангельска.

Рассмотрев в порядке подготовки жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, нахожу, что ее рассмотрение не отнесено законом к подсудности Ломоносовского районного суда города Архангельска.

Частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации установлено, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том составе и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Рассмотрение дела судом, к подсудности которого оно не отнесено законом, является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного постановления.

В силу положений ч.1 ст.21 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч.1 ст.34 Федерального конституционного закона от <Дата> № 1-ФКЗ «О судах общей юрисдикции в Российской ...

...Федерации» районный суд рассматривает административные дела в качестве суда первой инстанции в пределах своей компетенции.

Компетенция районного суда по рассмотрению жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях определена п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ.

В соответствии с приведенной правовой нормой постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст.25.1-25.5 КоАП РФ, в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

Неправильное определение подсудности жалобы может повлечь отмену судом субъекта Российской Федерации решения судьи районного суда.

В пункте 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <№> от <Дата> «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения его органа.

Положением о Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента от <Дата> <№> (в ред. от 27.10.2011) «О дополнительных мерах по обеспечению безопасности дорожного движения» установлено, что органы управления и подразделения Госавтоинспекции образуют систему Госавтоинспекции, в которую входят федеральный орган управления Госавтоинспекции, органы управления Госавтоинспекции министерств (главных управлений, управлений) внутренних дел по субъектам Российской Федерации (далее - органы управления Госавтоинспекции по субъектам Российской Федерации), подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел по районам, городам и иным муниципальным образованиям, в том числе по нескольким муниципальным образованиям, подразделения Госавтоинспекции управлений (отделов) внутренних дел в закрытых административно-территориальных образованиях, а также специализированные и иные подразделения Госавтоинспекции, научно-исследовательские учреждения Госавтоинспекции и их филиалы.

ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области осуществляет свою деятельность на всей территории Архангельской области.

Следовательно, территорией, на которую распространяется юрисдикция ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области, в части полномочий по рассмотрению дел об административных правонарушениях в сфере безопасности дорожного движения, является вся территория Архангельской области.

Пунктом 3 ст.30.4 КоАП РФ установлено, что при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к компетенции соответствующего суда (судьи).

Местом совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, за которое Нигматулин А.Д. подвергнут административному наказанию, является территория Соломбальского района города Архангельска (..., световая опора № 138), на которую распространяется юрисдикция Соломбальского районного суда города Архангельска.

Поэтому жалоба подлежит направлению на рассмотрение Соломбальского районного суда города Архангельска по месту совершения правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 3 статьи 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

определил:

жалобу Нигматулина А. Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитана полиции С.. ... от <Дата> со всеми материалами дела направить на рассмотрение по подсудности в Соломбальский районный суд города Архангельска.

Копию настоящего определения направить Нигматулину А.Д., инспектору ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области капитану полиции С.

Определение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения.

Судья Н.В. Ибрагимова

Дело 12-/2013

РЕШЕНИЕ

город Архангельск, апреля 2014 года пр. Никольский, д. 46

Судья Соломбальского районного суда города Архангельска Ахраменко Павел Евгеньевич, рассмотрев жалобу Нигматулина А.Д. на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от … декабря 2013 года, которым Нигматулин признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей,

УСТАНОВИЛ:

лицо, в отношении которого ведется производство по делу, признано виновным в невыполнении требования п. 8.4 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила), уступить дорогу транспортному средству, пользовавшемуся преимущественным правом движения, … декабря 2013 года на … шоссе города Архангельска, при обстоятельствах, изложенных в постановлении по делу.

Автором жалобы поставлен вопрос об отмене постановления и прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы и дополнения к жалобе, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу, судья оснований для удовлетворения жалобы не находит в связи со следующими обстоятельствами.

В силу пункта 8.4 Правил, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, води...

...тель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Как усматривается из материалов дела, 27 декабря 2013 года инспектором ДПС ГИБДД в отношении Нигматулина составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, согласно которому … декабря 2013 года в 11 часов 29 минут у световой опоры №… по … шоссе города Архангельска Нигматулин, управляя автомашиной, при перестроении не уступил дорогу автомашине, под управлением Ж., которая двигалась в попутном направлении, без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, показаниями водителя Ж., объяснениями Нигматулина. Автор жалобы указал в ней, что он не успел закончить свой маневр.

Вопреки доводам автора жалобы совокупности указанных доказательств достаточно для признания лица, в отношении которого ведется производство по делу, виновным в установленном деянии.

Приведенные доказательства получили надлежащую правовую оценку согласно требованиям ст. 26.11 КоАП РФ на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Доводы жалобы о нарушении водителем Ж. Правил и о его вине в дорожно-транспортном происшествии, не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановления по делу, поскольку решение вопросов о соблюдении водителем Ж. Правил и о лице, виновном в дорожно-транспортном происшествии, не входит в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении Нигматулина. Наличие дорожно-транспортного происшествия не является обязательным признакам состава правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Так же не свидетельствует о наличии правовых оснований для отмены или изменения постановления по делу и ссылка автора жалобы на то, что он не участвовал в рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Ж., поскольку эта ссылка не указывает на нарушение прав Нигматулина, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ.

Содеянное Нигматулиным правильно квалифицировано по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Постановление по делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Порядок привлечения лица, в отношении которого ведется производство по делу, к административной ответственности нарушен не был.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Архангельской области от … декабря 2013 года в отношении Нигматулина оставить без изменения, а его жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья П.Е. Ахраменко