Сидорин Виктор Андреевич

Судья Блейз И.Г. Дело № 2-2294/2023

(первая инстанция)

Дело № 33-1584/2024 (апелляционная инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 апреля 2024 года г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи – Устинова О.И.,

судей: Горбова Б.В., Савиной О.В.,

при секретаре – Васильевой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сидорина В. А. на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года по гражданскому делу по иску Сидорина В. А. к Глазыриной К. Н., Глазырину А. А. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, заслушав доклад судьи Устинова О.И.,

установила:

Сидорин А.В. обратился в суд с иском к Глазыриной К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341.800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.618 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2023 года по вине Глазырина А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер № произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> государственный номер № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного между Сидориным А.В. и Глазыриным А.А., последний признал вину в ДТП. Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском. Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика – Глазырин А.А., который уп...

...равлял транспортным средством в момент ДТП и фактически является причинителем вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года исковые требования Сидорина В.А. оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Сидорин В.А. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Указывает, что в основу судебного решения положено заключение эксперта № 1514/4-2 от 01.07.2023, однако суд не учел, что при ее проведении не были использованы фотоматериалы реальных повреждений автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Просит принять в качестве дополнительного доказательства заключение специалиста №Р-231124/2, которое подтверждает необоснованность и техническую несостоятельность судебного экспертного заключения от 01.07.2023 и фотоматериалы, которые истец не успел приобщить к материалам дела.

Ссылается на то, что его представитель 28.11.2023 и 30.11.2023 в адрес суда направлял ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 25.12.2023 в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств, однако суд прервал судебное заседание, продолжив его 25.12.2023 и вынес решение по делу, не уведомив истца об этом надлежащим образом. Учитывая удаленность места жительства, как истца, так и его представителя, процессуальные документы в электронный адрес истца по его ходатайству не направлялись. Полагает, свои процессуальные права нарушенными.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчиков просит оставить решение суда без изменения.

Представитель ответчиков – адвокат Бовтунов Д.Ф. относительно доводов апелляционной жалобы возражал, просил отказать в ее удовлетворении.

Истец и ответчики, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в соответствии с правилами статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. От истца на электронную почту суда поступило заявление о рассмотрении дела без его участия, а также без участия его представителя.

С учетом мнения представителя ответчиков, в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ответчиков, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года около 19-00 часов возле дома № по <адрес> по вине Глазырина А.А., управлявшего автомобилем <данные изъяты>, государственный номер №, принадлежащего Глазыриной К.Н., произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением Глазырина А.А., допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан Глазырин А.А., который в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года признал свою вину, в чем собственноручно расписался.

В результате ДТП автомобилю истца согласно пункту 9 извещения о ДТП от 10 марта 2023 года, причинены механические повреждения: передний бампер, облицовка решетки радиатора; вставка бампера, решетка нижняя.

Согласно приобщенной истцом квитанции, он получил страховое возмещение в размере 100.000 рублей от страховой компании, однако общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, согласно экспертному заключению №23-1007 от 20 марта 2023 года, выполненного ООО «Брянская Палата судебных экспертов» и предоставленного истцом, составляет – 441.800 рублей.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 341.800 рублей как суммы ущерба, за вычетом 100.000 рублей – суммы полученного страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца и выводов, изложенных в экспертном исследовании от 20 марта 2023 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 1 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 95.620,32 рублей. При этом указано, что с учетом не предоставления на исследование автомобиля <данные изъяты> а также не предоставления фототаблиц, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, исследование проводилось экспертом согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе имеющимся фотоизображениям автомобиля <данные изъяты>», государственный номер №

Таким образом, на исследуемом транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 года, зафиксированы и могли быть были получены следующие повреждения, которые расположены в зоне аварийного контакта, возникшие в результате него, зафиксированы и подтверждаются представленными эксперту материалами: защитная пленка переднего бампера – задир, накладка переднего бампера – задир, деформация, смещение, решетка радиатора – слом, трещина, решетка переднего бампера нижняя – слом, накладка переднего бампера левая нижняя – смещение, слом.

Относительно иных повреждений автомобиля <данные изъяты> государственный номер №, указанных в акте осмотра № 1343744 от 14.03.2023: усилитель бампера переднего – залом слева, блок фара передняя левая – обрыв крепления, локер передний левый – разрыв, эксперт указал, что они не находят подтверждения и не зафиксированы в имеющихся в распоряжении эксперта материалах и соответственно не могли образоваться в результате заявленного события, а именно ДТП, имевшем место 10 марта 2023 года. Так же экспертом отмечено, что исходя из анализа развития механизма рассматриваемого ДТП, возможность образования вышеуказанных повреждений, также вызывает сомнения.

Кроме того судом установлено, что в направленной страховой компанией по запросу суда копии выплатного дела и представленных истцом письменных доказательствах, отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство истца получило скрытые механические повреждения в результате ДТП не представлено, определенный экспертом размер ущерба без учета износа страховой компанией возмещен в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 341.800 рублей не имеется.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на обнаруженные скрытые повреждения его автомобиля, полученные в ДТП от 10 марта 2023 года, между тем таких доказательств суду первой инстанции истцом предоставлено не было.

Представленное Сидориным В.А. экспертное заключение № 23-/007 ООО «Брянская Палата Судебных экспертов» таким доказательством не является, поскольку противоречит информации, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ни участниками ДТП, ни аварийным комиссаром никаких признаков нарушения целостности либо деформации иных деталей, неотраженных в извещении, обнаружено не было. Также данное заключение противоречит акту осмотра транспортного средства №13423744, проведенного страховой компанией, рецензии № 664-АР и выводам судебной экспертизы.

Фотосьемка производства осмотра ООО «Брянская Палата Судебных экспертов» и выявленных скрытых повреждений не представлены, осмотр проводился без присутствия ответчиков, доказательств, что они были уведомлены о дате осмотра не представлено, кроме того, Сидорин В.А. согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2023 сам является директором данного экспертного учреждения, что может вызывать сомнение в достоверности проведенного исследования (л.д. 93-100, том 1).

Доводы истца о необходимости приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств – заключения специалиста № Р-231124/2, со ссылкой на уважительность причин их не предоставления в суд первой инстанции, судебная коллегия считает несостоятельными.

Как усматривается из материалов дела, оно было возвращено в суд первой инстанции с заключением эксперта 17 ноября 2023 года, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2023 года, в адрес истца направлена судебная повестка и дополнительно 20 ноября 2023 года оформлена телефонограмма (л.д. 179, 181, том 1). 28 и 30 ноября истцом были поданы заявления об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии и возражений.

В судебное заседание 19 декабря 2023 года истец не явился, доказательств невозможности явки по уважительным причинам не представил, как и не представил доказательств об организации подготовки рецензии. Суд, разрешив заявленные ходатайства об отложении дела, пришел к выводу о возможности начать его рассмотрение. При этом в заседании был объявлен перерыв до 25 декабря 2023 года. Согласно имеющемуся в деле акту (л.д. 4, том 2), секретарем судебного заседания неоднократно были совершены звонки по телефону Сидорина А.В. для вызова его в судебное заседание на 25 декабря 2023 года, но вызываемый абонент находился вне зоны действия сети. 25 декабря 2023 года истец в судебное заседание не явился.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что нарушений норм процессуальных прав истца судом допущено не было, ходатайства об отложении судебного заседания были разрешены судом в порядке статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и оставлены без удовлетворения, поскольку суд не усмотрел уважительных причин неявки истца либо его представителя. В самом судебном заседании был объявлен перерыв и обязанность по извещению сторон судом о перерыве гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена, между тем суд первой инстанции предпринимал меры для уведомления истца об этом.

Кроме того, как усматривается из рецензии № Р231124/2, которую истец просит приобщить в качестве дополнительного доказательства, она была подготовлена 27 ноября 2023 года, в связи с чем Сидорин В.А. не был лишен возможности направить ее в суд, в том числе почтовой организацией или электронной почтой, чего сделано не было. Таким образом, оснований полагать, что истец не имел возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, судебная коллегия не находит, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оценки предоставленный истцом рецензии не имеется.

Также необходимо отметить, что представленные истцом фотоматериалы на флеш-накопителе не могут являться надлежащим доказательством получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года иных скрытых повреждений, поскольку не представлено доказательств их получения от ООО «Абсолют страхование» и относимости именно к автомобилю истца, поскольку по запросу суда совместно с выплатным делом данные фотоматериалы представлены не были.

Учитывая изложенное выше, предоставление стороною ответчиков доказательств, свидетельствующих о том, что автомобиль истца неоднократно побывал в дорожно-транспортных происшествиях, отсутствия доказательств несения расходов по ремонту автомобиля истца на взыскиваемую им сумму, а также его отчуждение на момент назначения и проведение судебной автотехнической экспертизы, судебная коллегия приходит к выводу, что доказательств причинения именно действиями ответчиков истцу ущерба, доказательствами не подтверждено. 14 марта 2023 года Сидорин В.А. продал автомобиль <данные изъяты> третьему лицу, в связи с чем возможность установить полученные им повреждения в данном дорожно-транспортном происшествии у суда второй инстанции отсутствует.

Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований не имеется.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Сидорина В. А. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в кассационном порядке.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 26 апреля 2024 года.

Председательствующий судья О.И. Устинов

Судьи: Б.В. Горбов

О.В. Савина

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-21835/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2294/2023

УИД 92RS0002-01-2023-001754-12

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 17 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Валиулина Р.Р.,

судей Романовой М.А., Чернышевой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

заслушав доклад судьи Валиулина Р.Р.,

установила:

ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просил взыскать с ответчика ущерб в размере 341 800 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 618 рублей, ссылаясь на то, что 10 марта 2023 года по вине ФИО3, управляющего автомобилем Хендай Акцент, государственный номер №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки Ауди А7, государственный знак № были причинены механические повреждения.

Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии, составленного между ФИО5 и ФИО3, последний признал вину в ДТП. Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен, истец обратился с настоящим иском. Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика — ФИО3, который управ...

...лял транспортным средством в момент ДТП и фактически является причинителем вреда.

Решением Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1– без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, ссылаясь на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права. Кассатор полагает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что в основу судебного решения положено заключение эксперта № 1514/4-2 от 01.07.2023, однако суд не учел, что при ее проведении не были использованы фотоматериалы реальных повреждений автомобиля истца в результате данного дорожно-транспортного происшествия. Эксперт, проводивший судебную экспертизу, является заинтересованным лицом. Считает несостоятельной ссылку судов на данные аварийного комиссара, не установившего наличие скрытых повреждений.

В судебном заседании представитель ФИО3, ФИО2 – ФИО6 просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать по основаниям, изложенным в ранее поступивших в суд письменных возражениях.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//4kas.sudrf.ru/).

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что 10 марта 2023 года около 19-00 часов возле <адрес> в <адрес> по вине ФИО3, управлявшего автомобилем Хендай Акцент, государственный номер №, принадлежащего ФИО2, произошло ДТП, в результате которого автомобиль под управлением ФИО3, допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки Ауди А7, государственный номер №, в результате чего, оба транспортных средства получили механические повреждения.

Виновником ДТП признан ФИО3, который в извещении о дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года признал свою вину.

В результате ДТП автомобилю истца согласно пункту 9 извещения о ДТП от 10 марта 2023 года, причинены механические повреждения: передний бампер, облицовка решетки радиатора; вставка бампера, решетка нижняя.

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиками, что истец получил страховое возмещение в размере 100 000 рублей от страховой компании, однако общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, согласно экспертному заключению №23-1007 от 20 марта 2023 года, выполненного ООО «Брянская Палата судебных экспертов» и предоставленного истцом, составляет 441 800 рублей.

С целью проверки доводов истца и выводов, изложенных в экспертном исследовании от 20 марта 2023 года, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Из выводов, изложенных в заключении эксперта от 1 ноября 2023 года следует, что стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на 10 марта 2023 года составляет 95 620,32 рублей. При этом указано, что с учетом не предоставления на исследование автомобиля Ауди А7, а также не предоставления фототаблиц, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, исследование проводилось экспертом согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе имеющимся фотоизображениям автомобиля «Audi А7», государственный №.

Таким образом, на исследуемом транспортном средстве в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 10 марта 2023 года, зафиксированы и могли быть/были получены следующие повреждения, которые расположены в зоне аварийного контакта, возникшие в результате него, зафиксированы и подтверждаются представленными эксперту материалами: защитная пленка переднего бампера — задир, накладка переднего бампера — задир, деформация, смещение, решетка радиатора — слом, трещина, решетка переднего бампера нижняя — слом, накладка переднего бампера левая нижняя - смещение, слом.

Относительно иных повреждений автомобиля «Audi А7», государственный №, указанных в акте осмотра № 1343744 от 14.03.2023, таких, как усилитель бампера переднего — залом слева, блок фара передняя левая — обрыв крепления, локер передний левый — разрыв, эксперт указал, что они не находят подтверждения и не зафиксированы в имеющихся в распоряжении эксперта материалах и соответственно не могли образоваться в результате заявленного события, а именно ДТП, имевшем место 10 марта 2023 года. Так же экспертом отмечено, что исходя из анализа развития механизма рассматриваемого ДТП, возможность образования вышеуказанных повреждений, также вызывает сомнения.

Заключение судебной экспертизы выполнено в строгом соответствии с Федеральным законом «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и иными нормативно-правовыми актами. Эксперт имеет соответствующую квалификацию. В указанной связи суд первой инстанции верно отнес указанное заключение к числу допустимых доказательств и положил в основу решения.

Кроме того, судом установлено, что в направленной страховой компанией по запросу суда копии выплатного дела и представленных истцом письменных доказательствах, отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой гражданского кодекса Российской Федерации», дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению эксперта, принимая во внимание отсутствие доказательств того, что транспортное средство истца получило скрытые механические повреждения в результате ДТП не представлено, определенный экспертом размер ущерба без учета износа страховой компанией возмещен в полном объеме, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований о взыскании с ответчиков материального ущерба в размере 341.800 рублей не имеется.

Суд апелляционной инстанции обоснованно согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с данными нижестоящих судов, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка согласно представленным доказательствам.

В соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражения, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обращаясь в суд, истец ссылался на обнаруженные скрытые повреждения его автомобиля, полученные в ДТП от 10 марта 2023 года, между тем таких доказательств суду первой инстанции истцом предоставлено не было.

Представленное ФИО1 экспертное заключение № 234007 ООО «Брянская Палата Судебных экспертов» таким доказательством не является, поскольку противоречит информации, отраженной в извещении о дорожно-транспортном происшествии, согласно которому ни участниками ДТП, ни аварийным комиссаром никаких признаков нарушения целостности либо деформации иных деталей, неотраженных в извещении, обнаружено не было. Также данное заключение противоречит акту осмотра транспортного средства № 13423744, проведенного страховой компанией, рецензии № 664-АР и выводам судебной экспертизы.

Фотосъемка осмотра ООО «Брянская Палата Судебных экспертов» и выявленных скрытых повреждений не представлены, осмотр проводился без присутствия ответчиков, доказательств, что они были уведомлены о дате осмотра не представлено, кроме того, ФИО1 согласно выписке из ЕГРЮЛ от 06.07.2023 сам является директором данного экспертного учреждения, что может вызывать сомнение в достоверности проведенного исследования.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил доводы истца о необходимости приобщения в суде апелляционной инстанции дополнительных доказательств заключения специалиста № Р-231124/2.

Как усматривается из материалов дела, оно было возвращено в суд первой инстанции с заключением эксперта 17 ноября 2023 года, рассмотрение дела назначено на 19 декабря 2023 года, в адрес истца направлена судебная повестка и дополнительно 20 ноября 2023 года оформлена телефонограмма (л.д. 179, 181, том 1). 28 и 30 ноября истцом были поданы заявления об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью подготовки рецензии и возражений.

Кроме того, как усматривается из рецензии № P231124/2, которую истец просил приобщить в качестве дополнительного доказательства, она была подготовлена 27 ноября 2023 года, в связи с чем ФИО1 не был лишен возможности направить ее в суд, в том числе почтовой организацией или электронной почтой, чего сделано не было. Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно не нашел оснований полагать, что истец не имел возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, в связи с чем в соответствии с положениями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для оценки предоставленный истцом рецензии не имеется.

Также необходимо отметить, что представленные истцом фотоматериалы не могут являться надлежащим доказательством получения автомобилем истца в дорожно-транспортном происшествии от 10 марта 2023 года иных скрытых повреждений, поскольку истцом не представлено доказательств их получения от ООО «Абсолют страхование» и относимости именно к автомобилю истца, поскольку по запросу суда совместно с выплатным делом данные фотоматериалы представлены не были.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 42 Постановления от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» указал, что в соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными. Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статьи 56 ГПК РФ). Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно или злоупотребляло своими процессуальными правами.

Довод кассатора о возможной заинтересованности судебного эксперта какими-либо доказательствами не подтвержден и подлежит отклонению. Правом заявить отвод эксперту истец в суде первой инстанции не воспользовался.

Таким образом, положенные в основу кассационной жалобы доводы проверены судом кассационной инстанции, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами предыдущих инстанций.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Несогласие с оценкой судами доказательств и установленными обстоятельствами, не может служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств, установление новых доказательств в полномочия кассационного суда общей юрисдикции не входит.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных судами нижестоящих инстанций нарушениях норм права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5, статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

решение Гагаринского районного суда г. Севастополя от 25 декабря 2024 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 25 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 — без удовлетворения.

Председательствующий Р.Р. Валиулин

Судьи М.А Романова

Е.А. Чернышева

УИД: 92RS0002-01-2023-001754-12

№2-2294/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года г. Севастополь

Гагаринский районный суд г. Севастополя в составе:

Председательствующего судьи Блейз И.Г.

при участии секретаря Соловьевой Е.С.

представителя ответчиков Бовтунова Д.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина В.А. к Глазыриной К.Н., Глазырину А.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия -

установил:

Сидорин А.В. обратился с иском к Глазыриной К.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 341 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6618 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Глазырина А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца марки <данные изъяты> причинены механические повреждения. Согласно извещения о ДТП, Составленного между Сидориным А.В. и Глазыриным А.А., последний признал вину в ДТП. Поскольку материальный ущерб ответчиком не возмещен истец обратился с настоящим иском. Судом к участию в деле привлечен в качестве соответчика Глазырин А.А., который управлял ТС в момент ДТП и фактически является причинителем вреда.

Истец в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, причин неявки суду не сообщил, о судебном заседании извещен надлежащим образом, ранее судебное заседание было отложено по его ходатайс...

...тву, доказательств уважительности причин неявки как в предыдущее судебное заседание, так и в настоящее, не предоставил.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что объективных доказательств наличия скрытых механических повреждений, не указанных в справке о ДТП, истцом либо его представителем в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено. Фотографии скрытых повреждений, о которых идет речь в акте осмотра ТС, экспертном заключении №, изготовленном ООО «Брянская Палата судебных экспертов», суду также не представлены, что делает препятствует возможности проверки и вызывает сомнения в их наличии с учетом отсутствия ответчика в момент осмотра ТС. Пояснил, что ответственность Глазырина А.А. застрахована согласно страхового полиса №№ ОСАГО владельцев ТС. Срок действия полиса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. у автомобиля <данные изъяты> имелись следующие механические повреждения: передний бампер, облицовка решетки радиатора; вставка бампера, решетка нижняя. Иных видимых и скрытых повреждений не обнаружено. Для составления извещения был вызван аварийный комиссар, который проверял целостность остальных деталей, которые могли быть повреждены в результате ДТП, в том числе левую фару. Никаких признаков нарушения целостности либо деформации специалистом обнаружено не было. Непосредственно после ДТП Глазырин А.А. осуществил фотофиксацию механических повреждений ТС <данные изъяты> о чем указал в извещении. Указанные фотоматериалы приобщены к материалам дела. Кроме того, пояснил, что поскольку автомобиль продан, доказательств несения расходов на восстановительный ремонт до продажи истцом, либо его представителем не представлено, сведений о продаже автомобиля по цене, ниже рыночной, с учетом наличия повреждений, суду также не представлено (цена продажи автомобиля, указанная в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о его фиктивности, поскольку практически в 8 раз ниже рыночной стоимости на момент продажи), в связи с чем, требования истца являются необоснованными. Кроме того, обратил внимание на заключение эксперта, согласно которому стоимость восстановительного ремонта ТС <данные изъяты> без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95620,32 рублей. При этом, с учетом непредоставления на исследование автомобиля <данные изъяты> а также непредоставления фототаблиц, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, исследование проводилось экспертом согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе имеющимся фотоизображениям автомобиля «<данные изъяты>. Таким образом, на исследуемом КТС в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы и могли быть были получены следующие повреждения, которые расположены в зоне аварийного контакта, возникшие в результате аварийного контакта, зафиксированы и подтверждаются представленными эксперту материалами: защитная пленка переднего бампера – задир; накладка переднего бампера – задир, деформация, смещение; решетка радиатора – слом, трещина; решетка переднего бампера нижняя – слом; накладка переднего бампера левая нижняя – смещение, слом. Относительно иных повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ: усилитель бампера переднего - залом слева; блок фара передняя левая - обрыв крепления; локер передний левый – разрыв, эксперт указал, что они не находят подтверждения и не зафиксированы в имеющихся в распоряжении эксперта материалах и соответственно не могли образоваться в результате заявленного события, а именно ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертом отмечено, что исходя из анализа развития механизма рассматриваемого ДТП, возможность образования вышеуказанных повреждений, так же вызывает сомнения. Таким образом, выводы судебной экспертизы, основанные на полном изучении всех материалов дела свидетельствуют о том, что доводы истца о наличии скрытых повреждений в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, не описанных и не указанных в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ («Европротоколе»), не подтверждены в соответствии со ст.56 ГПК РФ. Доказательства, связанные с проведением ремонтных работ (чеки, квитанции, поврежденные элементы) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ суду не представлены. Более того, согласно представленной копии договора купли-продажи ТС <данные изъяты>. Фактически наличие вреда не доказано. Более того, с учетом продажи автомобиля, истец уже не будет нести никаких расходов на восстановление поврежденных деталей, в том числе описанных в извещении о ДТП.

Ответчики, будучи надлежащим образом уведомленными о дне и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причин неявки суду не сообщили. Обеспечили явку своего представителя.

Согласно ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Принимая во внимание, что все участники процесса извещены надлежаще, суд считает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав пояснения представителя ответчиков, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ возле <адрес> по вине Глазырина А.А., управляющего автомобилем <данные изъяты>, произошло произошло ДТП, в результате которого Глазырин А.А., управляя ТС марки <данные изъяты>, принадлежащим Глазыриной К.Н., допустил наезд на принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, в результате чего, оба ТС получили механические повреждения. При этом, согласно п.9.

Виновником ДТП признан Глазырин А.А., который в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признал свою вину, о чем собственноручно расписался.

В результате ДТП автомобилю истца согласно п.9 извещения о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, причинены механические повреждения: передний бампер, облицовка решетки радиатора; вставка бампера, решетка нижняя.

Согласно приобщенной истцом квитанции, он получил страховое возмещение в размере 100000 руб. от страховой компании, однако общая стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату ДТП, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Брянская Палата судебных экспертов» и предоставленного истцом, составляет 441 800 руб.

Таким образом, истцом заявлено о взыскании 341 800 руб. - суммы ущерба, за вычетом 100000 рублей - полученной суммы страхового возмещения.

С целью проверки доводов истца и выводов, изложенных в экспертном исследовании от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта истца без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 95620,32 рублей. При этом, с учетом непредоставления на исследование автомобиля <данные изъяты> а также непредоставления фототаблиц, свидетельствующих о наличии скрытых повреждений, исследование проводилось экспертом согласно представленным материалам гражданского дела, в том числе имеющимся фотоизображениям автомобиля «<данные изъяты>

Таким образом, на исследуемом КТС в результате ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы и могли быть были получены следующие повреждения, которые расположены в зоне аварийного контакта, возникшие в результате аварийного контакта, зафиксированы и подтверждаются представленными эксперту материалами: защитная пленка переднего бампера – задир; накладка переднего бампера – задир, деформация, смещение; решетка радиатора – слом, трещина; решетка переднего бампера нижняя – слом; накладка переднего бампера левая нижняя – смещение, слом. Относительно иных повреждений автомобиля <данные изъяты> указанных в Акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ: усилитель бампера переднего - залом слева; блок фара передняя левая - обрыв крепления; локер передний левый – разрыв, эксперт указал, что они не находят подтверждения и не зафиксированы в имеющихся в распоряжении эксперта материалах и соответственно не могли образоваться в результате заявленного события, а именно ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ. Так же экспертом отмечено, что исходя из анализа развития механизма рассматриваемого ДТП, возможность образования вышеуказанных повреждений, так же вызывает сомнения.

Каких-либо оснований не доверять выводам эксперта, предупрежденного по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В представленной по запросу суда копии выплатного дела, представленных истцом письменных доказательствах, отсутствуют фотографии, свидетельствующие о наличии скрытых повреждений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности..

Деятельность, создающая повышенную опасность для окружающих, в том числе связанная с использованием источника повышенной опасности, обязывает осуществляющих ее лиц, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 4 октября 2012 года № 1833-О, к особой осторожности и осмотрительности, поскольку многократно увеличивает риск причинения вреда третьим лицам, что обусловливает введение правил, возлагающих на владельцев источников повышенной опасности - по сравнению с лицами, деятельность которых с повышенной опасностью не связана, - повышенное бремя ответственности за наступление неблагоприятных последствий этой деятельности, в основе которой лежит риск случайного причинения вреда.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. В случае, когда их точный размер невозможно установить, размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания исковых требований, так и на основания возражений.

По смыслу указанных выше правовых норм, по делам о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, истец несет бремя доказывания наличия ущерба в результате заявленного дорожно-транспортного происшествия, размера материального ущерба, ответчик доказывает отсутствие своей вины.

Истцом заявлено о взыскании материального ущерба в размере 341 800 руб., при этом, объективных доказательств того, что ТС истца получило скрытые механические повреждения в результате ДТП

Согласно выводов судебной экспертизы страховой компанией возмещен ущерб в полном объеме, сумма ущерба без учета износа, определенная экспертной организацией, равна стоимости страховой выплаты.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется, поскольку истец получил возмещение ущерба в полном объеме.

Поскольку материальные требования истца оставлены без удовлетворения, оснований для взыскания судебных расходов в размере 6618 руб. не имеется.

При этом вопрос об отмене обеспечительных мер подлежит разрешению судом путем указания на их отмену в соответствующем судебном акте либо в определении, принимаемом судом после его вступления в законную силу. Данный вопрос решается независимо от наличия заявления лиц, участвующих в деле.

Руководствуясь ст.ст. 144, 194-199 ГПК РФ, суд, -

решил:

Исковые требования Сидорина В.А. к Глазыриной К.Н., Глазырину А.А., о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия оставить без удовлетворения.

После вступления решения в законную силу, меры по обеспечению иска, принятые определением Гагаринского районного суда г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ в виде наложения ареста на имущество ответчика Глазыриной К.Н., <данные изъяты>, в пределах цены иска 341800 руб. отменить.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения составлен 29 декабря 2023 года.

Председательствующий И.Г.Блейз

32RS0027-01-2021-003866-27

Дело № 2-230/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 апреля 2022 года г. Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Сочень Т.Ю.

при секретаре Нехаевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Сидориной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Сидорина И.В. обратилась в суд с указанным иском, в котором просила взыскать с АО «Брянскавтодор» в пользу истца материальный ущерб в размере 189 000 руб., расходы по оплате госпошлины 4 980 руб., почтовые расходы в размере 354 руб., ссылаясь на то, что 03.04.2021 г. в 17 час 20 минут по адресу: обход г. Брянска, 37 км произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства истца Ягуар XJ гос. рег. знак №..., под управлением водителя Сидорина В.А., по причине не удовлетворительного состояния проезжей части дороги. В результате ДТП транспортное средство получило механические повреждения. Инспектор ДПС отделения ДПС ГИБДД МО МВД России «Брянский» при прибытии на место ДТП выявил, что на участке дороги 37 км обход г. Брянска имеется выбоина: длинна 120 см, ширина 70 см глубина 13 см, в нарушении п. 524 Госта 505-97-2017. После чего инспектор ДПС составил Акт выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от 03.04.2021 г. Для определения размера причиненного вреда истец через своего представителя обратился в независимую оценочную организацию - АНО «Независимая Коллегия Экспертов». 07.04.2021 г. истец дал телеграмму в АО «Брянскавтодор» с уведомлением о назначении осмотра поврежденного транспортного средства, который состоялся 12.04.2021 года в 14:00 часов по <адрес>, и по результатам которого эксперт Г. составил акт осмотра транспортного средства от 12.04.2021. За ...

...услуги ФГУП «Почта России» по телеграмме истец понес расходы в размере 354,00 рублей. По результатам акта осмотра ТС от 12.04.2021 г. экспертом было составлено Экспертное заключение N° 168/21 об определении размера причиненного вреда для транспортного средства, согласно которому размер вреда без учета износа составляет 189 000,00 рублей. 20.04.2021 г. истец отправил в АО «Брянскавтодор» претензию с требованием о возмещении ущерба, которая была получена ответчиком 27.04.2021 г. Претензионные требования истца не были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела определениями суда в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования, относительно предмета спора, на стороне ответчика были привлечены Сидорин В.А., Брянская городская администрация, Исмайлов Э.И., Комитет по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области».

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие неявившихся в судебное заседание истца Сидориной И.В., представителя истца Кузнецова М.А., представителя ответчика АО «Брянскавтодор», представителей третьих лиц Брянской городской администрации, Комитета по ЖКХ Брянской городской администрации, МБУ «Дорожное управление» г. Брянска, ГКУ «Управление автомобильных дорог Брянской области», третьих лиц Сидорина В.А., Исмайлова Э.И., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших суду об уважительных причинах неявки.

В письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, представитель истица Кузнецов М.А. и представитель ответчика Лушникова И.А. просили суд без их участия рассмотреть вопрос об утверждении мирового соглашения, по условиям которого:

1. Ответчик АО «Брянскавтодор» признает и выплачивает истцу Сидориной И.В. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из них: 138 106 (сто тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей — стоимость устранения дефектов; 10 000 (десять тысяч) рублей оплата услуг представителя; 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей расходы по оплате госпошлины; 354 (триста пятьдесят четыре) рубля за оплату телеграммы.

2. Указанные в п. 1 мирового соглашения суммы ответчик АО «Брянскавтодор» перечисляет истцу Сидориной И.В. в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения определением суда путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным ответчику истцом, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

3. Истец Сидорина И.В. отказывается от заявленных в рамках гражданского дела № 2-230/2022 исковых требований в части превышающей сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

4. В соответствии с пи. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возврату Сидориной Ирине Владимировне подлежит 70 процентов суммы, уплаченной государственной пошлины, что составляет 3 440 рублей.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Производство по гражданскому делу № 2-230/2022 по исковому заявлению Сидориной Ирины Владимировны к акционерному обществу АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения определением суда.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон гражданского дела и для Советского районного суда г. Брянска. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Советским районным судом г. Брянска.

Условия мирового соглашения, подписанные наделенными, согласно имеющимся в материалах дела копиям доверенностей, специальными полномочиями, представителями сторонами, изложены в письменном виде и приобщены к материалам дела.

Стороны просили в письменных заявлениях, адресованных суду и имеющихся в материалах дела, вопрос об утверждении мирового соглашения рассмотреть без их участия, порядок и последствия заключения мирового соглашения и прекращения производства по делу им разъяснены и понятны.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимании, что положениями ст. 39 ГПК РФ закреплена свобода сторон гражданского судопроизводства в реализации их правомочий, в том числе и путем заключения мирового соглашения. При этом какое-либо ограничение волеизъявления сторон не допускается, кроме случаев, указанных в ч. 2 данной статьи.

Согласно ч. 2 ст. 39, ч. 6 ст. 153.10 ГПК РФ, суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Давая оценку условиям мирового соглашения, суд приходит к выводу о том, что условия мирового соглашения не противоречат правилам вышеназванных норм, соглашение совершенно в интересах обеих сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересов иных лиц, а лица, представляющее интересы истца и ответчика, уполномочены доверенностями на совершение действий по заключению мирового соглашения.

Судом разъяснено сторонам, что в соответствии с ч. 3 ст. 173, абз. 5 ст. 220, ст. 221 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения одновременно прекращается производство по делу; повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается; в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве» на основании определения суда может быть выдан исполнительный лист для применения мер принудительного исполнения в случае уклонения от добровольного исполнения условий, утвержденного судом мирового соглашения.

При таком положении, суд приходит к выводу об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу.

Руководствуясь ст.ст. 153.10, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное по гражданскому делу № 2-230/2022 по исковому заявлению Сидориной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов, по условиям которого:

1. Ответчик АО «Брянскавтодор» признает и выплачивает истцу Сидориной И.В. денежные средства в сумме 150 000 (сто пятьдесят тысяч) рублей, из них: 138 106 (сто тридцать восемь тысяч сто шесть) рублей — стоимость устранения дефектов; 10 000 (десять тысяч) рублей оплата услуг представителя; 1540 (одна тысяча пятьсот сорок) рублей расходы по оплате госпошлины; 354 (триста пятьдесят четыре) рубля за оплату телеграммы.

2. Указанные в п. 1 мирового соглашения суммы ответчик АО «Брянскавтодор» перечисляет истцу Сидориной И.В. в течение трех рабочих дней со дня утверждения мирового соглашения определением суда путем безналичного перечисления по реквизитам, предоставленным ответчику истцом, являющимся неотъемлемой частью настоящего мирового соглашения.

3. Истец Сидорина И.В. отказывается от заявленных в рамках гражданского дела № 2-230/2022 исковых требований в части превышающей сумму, указанную в п. 1 мирового соглашения.

4. В соответствии с пи. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса РФ возврату Сидориной Ирине Владимировне подлежит 70 процентов суммы, уплаченной государственной пошлины, что составляет 3 440 рублей.

5. Судебные расходы, связанные прямо или косвенно с настоящим гражданским делом, сторонами не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

6. Производство по гражданскому делу № 2-230/2022 по исковому заявлению Сидориной Ирины Владимировны к акционерному обществу АО «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов подлежит прекращению при утверждении мирового соглашения определением суда.

7. Мировое соглашение составлено в трех экземплярах, по одному для каждой из сторон гражданского дела и для Советского районного суда г. Брянска. Мировое соглашение вступает в законную силу после его утверждения Советским районным судом г. Брянска.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Сидориной Ирины Владимировны к акционерному обществу «Брянскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения определения.

Судья Советского районного суда г. Брянска Т.Ю. Сочень

№дела 2-2178/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 ноября 2017 г. г. Брянск

Бежицкий районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Осиповой Е.Л.

с участием представителя истца Сидорина В.А. – Юдина Д.И., представителя ответчика ФССП России, УФССП России по Брянской области Романниковой Н.В., представителя Бежицкого районного отдела г.Брянска УФССП России по Брянской области Стародубцева С.С., представителя 3-го лица Минфина России Назарова С.Н.

при секретаре Слугиной Э.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сидорина Виктора Андреевича к Федеральной службе судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Брянской области, Бежицкому районному отделу г.Брянска судебных приставов России по Брянской области о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 19.01.2017, в отношении должника Сидорина В.А. возбуждено исполнительное производство. Предмет исполнения - штраф <данные изъяты>

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 07.02.2017 ограничен выезд Сидорина В.А. за пределы Российской Федерации.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Бежицкого РОСП УФССП России по Брянской области от 09.03.2017 в связи с погашением штрафа, отменено временное ограничение на выезд должника и 09.03.2017 исполнительное производство окончено.

Договором купли-продажи от 03.07.2017 туристическое агентство «Престиж-Тур» (ИП Рубинская) продало ...

...Сидорину В.А. тур в Турцию, на период с 07.07.2017 по 14.07.2017, стоимость которого согласно квитанции оплачена истцом в размере <данные изъяты>

Сидорин В.А. обратился в суд с иском о взыскании с Российской Федерации в лице ФССП России материального ущерба в размере <данные изъяты>, признав при этом незаконными действия судебных приставов. В обоснование иска указал, что по вине судебных приставов, не сообщивших пограничному контролю об отмене ограничений, он не смог вылететь на отдых, поскольку не прошел пограничный контроль.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил о рассмотрении дела без его участия. В судебное заседание, привлеченные в качестве третьих лиц и надлежаще извещенные судом судебные приставы-исполнители Быченок А.В., Воровой А.С. не явились, об уважительности своего отсутствия суду не сообщили. В силу ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Опрошенный ранее истец, его представитель исковые требования уточнили. Просили взыскать с Российской Федерации в лице ФССП России материальный ущерб в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты> В обоснование иска сослались на те же доводы, что изложены в заявлении. Истец в обоснование компенсации морального вреда указал, что собирался вылететь в Турцию с друзьями, однако пришлось вернуться в г.Брянск и отправиться на отдых с родителями в с.Лазаревское Краснодарского края. Поскольку при объявлении ему в аэропорту запрета на вылет, он перенервничал, не спал ночь, поскольку возвращался в Брянск, то получил страдания, размер которых оценивает в <данные изъяты>

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП России по Брянской области иск не признал, указал, что после погашения истцом долга, информация была направлена с Бежицкого РОСП в УФССП России по Брянской области, после чего аналогичная информация должна была быть по каналам электронной связи перенаправлена в ФССП России, однако реестр должников «не прошел» по сети. Не оспаривая вины ответчика в несообщении ФССП России об отмене мер по ограничению временного выезда, тем не менее, считает, что истец не воспользовался возможностью сдать билет и приобрести взамен новый, после оперативного снятия ими ограничений на выезд.

Кроме того, истец не воспользовался правом возврата денег у туристической фирмы, в случае если он не использовал тур. Считает, что незаконно возлагать на ответчика всю вину за несостоявшийся тур. В случае удовлетворения иска полагает допустимым сумму ущерба, состоящую из стоимости неиспользованного 07.07.2017 Сидориным авиабилета Москва-Даламан и суммы фактически понесенных турагентством расходов за неиспользование Сидориным туристического продукта в период с 07.07.2017 по 08.07.2017 (которые ему не были возвращены при обращении для расторжения договора). Кроме того, считает, что истцом пропущен срок исковой давности обращения в суд об оспаривании действий судебного пристава.

Представитель ответчика - Бежицкий РОСП УФССП России по Брянской области иск не признал, указал, что судебный пристав-исполнитель после погашения задолженности Сидориным, отменил все ограничения, окончил производство и направил информацию об этом в УФССП России по Брянской области.

Представитель 3-го лица - Минфин России с иском не согласился, указал, что иск о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями судебного пристава предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств – ФССП России.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Реализуя названные предписания Конституции РФ, федеральный законодатель закрепил в статьях 1069 и 1070 ГК РФ основания и порядок возмещения государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти и их должностных лиц.

В силу статьи 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В силу статьи 1 Федерального закона РФ "О судебных приставах" N 135-ФЗ от 07.11.2000 на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

В соответствии со статьей 19 вышеуказанного Закона, ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющемся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона N 114-ФЗ от 15.08.1998 г. "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено, в частности, если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу п. 4 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении об окончании исполнительного производства, за исключением окончания исполнительного производства по исполнительному документу об обеспечительных мерах, отменяются розыск должника, его имущества, розыск ребенка, а также установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации и ограничения прав должника на его имущество.

В соответствии с п. 4 ст. 44 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", копии постановления судебного пристава-исполнителя о прекращении исполнительного производства, об отмене мер принудительного исполнения и о возбуждении исполнительного производства в порядке, установленном частью 2 настоящей статьи, направляются взыскателю, должнику, в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ, а также в органы (лицам), исполняющие постановления об установлении для должника ограничений, в трехдневный срок со дня вынесения постановления о прекращении исполнительного производства.

Материалами гражданского дела установлено, что исполнительное производство было окончено 09.03.2017, тогда же отменено временное ограниченное на выезд Сидорина В.А. за пределы РФ. Таким образом, по смыслу приведенных выше положений закона, постановление об отмене временного ограничения подлежало направлению Бежицким РОСП в УФССП России по Брянской области, последним в УФССП России, а затем - в отдел пограничного контроля ФСБ России не позднее 13.03.2017.

Судом установлено также, что туристическая путевка № предусматривала продолжительность поездки с 07.07.2017 по 14.07.2017. При этом согласно электронному билету, время вылета 07.07.2017 в 4.00.

Одновременно, как следует из справки отдела пограничного контроля в международном аэропорту Внуково ФСБ России в МАП Внуково, 07.07.2017 Сидорину В.А. было отказано в выезде из Российской Федерации на основании решения УФССП России по Брянской области. Информация о снятии временного ограничения в выезде Сидорина В.А. поступила в ОПК ФСБ России в МАП Внуково 07.07.2017 в 17.24.

Представленная суду ответчиком информация начальника УФССП по Брянской области в адрес ФССП России, датированная 07.07.2017 о необходимости экстренной отмены временного ограничения Сидорина на выезд из Российской Федерации, подтвердила факт наличия запрета в отношении истца на выезд за пределы Российской Федерации на момент его вылета, то есть на 4 часа утра 07.07.2017. Вина судебного пристава УФССП по Брянской области в несвоевременной отмене ограничений в отношении истца представителем ответчика не опровергалась.

Согласно п. 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" то обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Одновременно, по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Принимая во внимание, что УФССП по Брянской области, получив от Бежицкого РОСП УФССП по Брянской области постановление об отмене ограничения на выезд Сидорина за пределы РФ, не направило таковое по принадлежности в ФССП России, что повлекло отказ пограничного контроля Сидорину В.А. в выезде из Российской Федерации, суд находит, что имеется причинно-следственная связь между бездействием ответчика и убытками, которые понес истец в виде затрат на приобретение путевки в размере <данные изъяты>

Доводы ответчика о том, что истец имел право обратиться за денежными средствами к туроператору в соответствии с Законом РФ "Об основах туристской деятельности в РФ", не могут быть приняты во внимание, поскольку ущерб истцу причинен не туроператором, а бездействием ответчика.

При этом, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно п.6 договора купли-продажи туристической путевки от 03.07.2017 турфирма не несет ответственности за прохождение туристом пограничных и таможенных пунктов РФ и иностранных государств. Если туриста по каким-либо причинам не выпускают из страны, турфирма удерживает с туриста все затраты, понесенные по организации тура. Кроме того, как следует из представленных электронных билетов, таковые содержат ограничения: обмен и возврат запрещены.

Таким образом, поскольку невыезд истца на отдых не был обусловлен действиями туроператора или турагентства, а авиабилеты истца являлись невозвратными, то истец не имел возможности получить денежные средства с туристического агентства обратно и не мог использовать билеты посредством их замены либо возврата.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (п. 3 ст. 125, ст. 1071 ГК РФ, пп. 1 п. 3 ст. 158 БК РФ).

Согласно материалам дела, стоимость тура включала перелет, трансфер, проживание, питание, медицинская страховка. Стоимость путевки в размере <данные изъяты> является убытками истца. Таковые подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации.

Учитывая, что установлен факт бездействия судебного пристава-исполнителя УФССП России по Брянской области, повлекшего невозможность совершения истцом туристической поездки, то имеются основания для компенсации морального вреда в соответствии со ст. 1100 ГК РФ. При этом, суд определяет размер данной компенсации с учетом характера допущенного нарушения, фактических обстоятельств дела, принципа разумности и справедливости в размере <данные изъяты>

Судом также не принимается довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения в суд, поскольку истец в соответствии с положениями ст.196 ГК РФ обратился в суд в пределах трехлетнего срока.

В силу ст.103 ГПК с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере пропорционально удовлетворенной части иска.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Сидорина Виктора Андреевича удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Сидорина Виктора Андреевича с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации убытки в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд в апелляционном порядке, в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме –20.11.2017.

Судья Бежицкого районного суда

г.Брянска Осипова Е.Л.

Дело № 12-399/2016

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

30 сентября 2016 г. г. Брянск

Судья Бежицкого районного суда г. Брянска Медведько В.О. рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении Сидорина В.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, по апелляционной жалобе защитника Сидорина В.А. – Матсон С.О. на постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 15.08.2016г. о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении № от 17.01.2016г. Сидорин В.А. 17.01.2016 г. в 05 час. 00 мин. на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный знак №

Должностным лицом СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Брянской области действия Сидорина В.А. квалифицированы по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и административный материал был передан на рассмотрение мировому судье.

Постановлением мирового судьи участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 15.08.2016 года Сидорин В.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, Сидорин В.А. обжаловал его в Бежицкий районный суд г. Брянска, ссылаясь на допущенные процессуальные нарушения – не допрошены понят...

...ые, которым известны обстоятельства дела, не выполнены требования ст. 26.2 и 26.11 КоАП РФ о непосредственности исследования доказательств.

В судебное заседание Сидорин В.А. не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом, каких либо ходатайств об отложении рассмотрения дела или сообщений о невозможности явки в суд по уважительным причинам, рассмотрении дела в его отсутствие, суду не направлено.

Защитником Матсон С.О. заявлено ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью в ином судебном заседании, в удовлетворении которого определением от 30.09.2016г. отказано.

Должностное лицо ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Брянску, составившее протокол об административном правонарушении в судебное заседание не явился, о его дате, времени и месте извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили, об отложении дела слушанием не ходатайствовали, возражений по существу жалобы не представили.

Изучив жалобу, исследовав материалы административного дела, считаю жалобу не подлежащей удовлетворению.

Часть 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Согласно примечания к ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0.16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных средств в организме человека.

В силу п. 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения

В силу ч. 1 ст. 1.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1.1 ст. 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусмотрено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения.

В силу ч.6 статьи 27.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ, заключается в нарушении п.п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как видно из материалов административного ФИО1 № от 17.01.2016г. Сидорин В.А. 17.01.2016 г. в 05 час. 00 мин. на <адрес> в состоянии алкогольного опьянения управлял транспортным средством – <данные изъяты>, регистрационный знак №.

Основанием полагать, что водитель Сидорин В.А. в указанную дату и время находился в состоянии опьянения, явилось именно: запах алкоголя изо рта, что согласуется с требованиями п.3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства в присутствии двух понятых. По результатам освидетельствования был составлен акт № от 17 января 2016 года, к акту также приобщен бумажный носитель с результатами освидетельствования. С указанными результатами освидетельствования Сидорин В.А. согласился.

Факт управления Сидориным В.А. транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, в частности: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, объяснениями понятых, свидетеля, что позволило инспектору СВ ДПС ОР ГИБДД УМВД России по Брянской области при наличии и других признаков алкогольного опьянения, сделать вывод о нахождении Сидорина В.А. в момент управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

Кроме того, как пояснил допрошенный в суде первой инстанции в качестве свидетеля инспектор ДПС ФИО2, составивший протокол об административном правонарушении в отношении Сидорина В.А., процедура составления протокола им была соблюдена, понятным были разъяснены права, в связи с тем, что один из понятых был кавказской национальности, то выяснялось, владеет ли он русским языком и нуждается ли он в услугах переводчика. Понятой пояснил, что русским языком владеет хорошо, давно проживает в РФ и работает в такси, после чего прочитал сам протокол, а затем поставил в нем свою подпись.

Судом по ходатайству защитника лица, привлекаемого к административной ответственности, вызвались понятые ФИО3 и ФИО4, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела конверты с отметкой отделения связи «возвращено за истечением срока хранения». Понятые в суд по вызову не явились.

Утверждение защитника Матсона С.О. о том, что мировой судья при рассмотрении дела допустил нарушения норм процессуального права, является несостоятельным, поскольку в ходе рассмотрения данного дела мировым судьей в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела, при этом обоснованных оснований для отложения рассмотрения дела у мирового судьи не имелось.

Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством в состоянии опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

При рассмотрении дела мировым судьей все фактические обстоятельства по делу были установлены полно и всесторонне, они подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении. Таким образом, на основе полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств дела, мировой судья пришел к совершенно правильному выводу о наличии события, состава правонарушения и виновности Сидорина В.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Каких-либо иных доводов в апелляционной жалобе, могущих повлечь отмену оспариваемого постановления, Сидориным В.А. и его защитником не приведено.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в минимальном размере санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм КоАП РФ, которые в силу ст. 30.7 КоАП РФ могли бы повлечь отмену постановления мирового судьи, не нахожу.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №4 Бежицкого судебного района г.Брянска от 26.01.2016г. в отношении Сидорина В.А. о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст. 12.8 КоАП РФ, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере <данные изъяты> с лишением его права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения, а жалобу защитника Матсон С.О. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья Бежицкого районного

суда г.Брянска В.О.Медведько