Артемов Константин Валерьевич

Дело № 2-2902/12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 12 сентября 2012 г.

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Кайгородовой Е.В.,

с участием истца Артёмова К.В.,

представителя истцов Первухиной Э.А.,

представителя ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Ковалевой О.В.,

представителя ответчика Закрытого акционерного общества «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» Борисовой С.Н.,

при секретаре Бурковой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артёмовой , Артёмова к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Артемова И.В., Артёмов К.В. обратились в суд с иском к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» (далее по тексту ЗАО «Орджоникидзевская УЖК») о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных исковых требований в исковом заявлении указано, что 11 мая 2012 г. Артёмов К.В. припарковал принадлежащий на праве собственности Артёмовой И.В. автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак <№>, возле дома <№> по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, после чего на указанное транспортное средство упало стоящее рядом дерево. В результате падения дерева автомобилю истца причинены механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта согласно отчету Независимого экспертного бюро составила 273 484 руб., утрата товарной стоимости автомобиля - 40 300 руб., услуги автоэвакуатора - 1 200 руб. Истцы считают, что обязанность по возмещению вреда лежит на ответчиках, поскольку они должны выполнять работы по благо...

...устройству прилегающей территории. Просят суд взыскать с ответчиков солидарно в счет возмещения материального ущерба 314 984 руб. в пользу Артёмовой И.К., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. - в пользу Артёмова К.В., а также в пользу истцов расходы на оплату госпошлины в размере 6 349 руб. 84 коп., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 6 500 руб., расходы на составление претензии в размере 1 000 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В судебном заседании истец Артёмов К.В. и представитель истцов доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержали, на иске настаивали, указав, что дерево, которое упало на автомобиль истца, находилось в аварийном состоянии, было разветвленным и гнилым, имело крен, следовательно, подлежало спилу. Несмотря на сильный ветер и дождь 11 мая 2012 г., в случае своевременной и качественной обработки кроны дерева данного происшествия можно было избежать. Дополнительно просили взыскать с ответчиков в солидарном порядке расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., стоимость справки из Федеральной службы гидрометеорологии в размере 512 руб. и расходы на оформление доверенности в размере 1 000 руб.

Представитель ответчика Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга в судебном заседании иск не признал, указав, что обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений на придомовых и дворовых территориях возлагаются на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации. Если земельный участок не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. Публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц 22 Партсъезда - Машиностроителей - 40 лет Октября проходили 17 июня 2011 г., итогом данных публичных слушаний является Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 3726 от 09 сентября 2011 г., данным постановлением утвержден проект межевания территории в квартале, где произошло в мае 2012 г. падение дерева на транспортное средство истцов. Упавшее дерево росло возле дома <№> по ул. Машиностроителей, в черте придомовой территории, обслуживание данного многоквартирного дома осуществляется ЗАО «Орджоникидзевская УЖК». Техническая эксплуатация жилого дома включает в себя санитарное содержание, а именно: уборку мест общего пользования, уборку мест придомовой территории, уход за зелеными насаждениями. С учетом обязанности по содержанию зеленых насаждений формируются тарифы за содержание и ремонт жилого фонда. Ни со стороны жильцов домов 10 и 12 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге, ни со стороны ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» заявок на спил упавшего дерева либо обрезку его кроны в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не поступало, следовательно, никаких противоправных действий (бездействий) со стороны ответчика не имелось. Более того, сроки спила зеленых насаждений и обрезки кроны деревьев законодательно не установлены, внешние признаки того, что упавшее дерево было гнилым либо поврежденным, отсутствовали, крона дерева была зеленой, с молодой листвой, поэтому оснований для его рубки не имелось. Просит в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» в судебном заседании иск не признал, указав, что дома № <№> и № <№> по ул. Машиностроителей находятся в управлении ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», однако поскольку границы придомовой территории данных домов не определены, межевание земельного участка не проведено, его собственником является Администрация Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, которая обязана содержать придомовую территорию, а также следить за содержанием зеленых насаждений. Разрешительным документом на снос, пересадку, реконструкцию зеленых насаждений является постановление Администрации г. Екатеринбурга либо распоряжение главы административного района. Со стороны жильцов домов <№> и <№> по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге заявок на спил упавшего дерева либо обрезку его кроны в управляющую компанию не поступало, внешние признаки того, что упавшее дерево было гнилым либо поврежденным, отсутствовали, поэтому оснований для его рубки не имелось. Более того, 11 мая 2012 г. в вечернее время была гроза и сильный ветер, вследствие которых дерево и упало на машину истцов, при этом риск случайной гибели имущества лежит на его собственнике.

Представитель третьего лица Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Заслушав истца, представителей истцов, ответчиков, исследовав письменные материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно свидетельству о регистрации транспортного средства, автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, принадлежит Артёмовой (Г.) И.В. (л.д. 31-32).

Судом установлено, что 11 мая 2012 г. около 16:10 Артёмов К.В. припарковал принадлежащий его супруге автомобиль «Хендэ», государственный регистрационный знак <№>, возле дома <№> по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге. Около 16:16 этого же дня от шквалистого ветра на транспортное средство истца упало дерево.

Из материалов КУСП <№> от 11 мая 2012 г следует, что по факту падения дерева на автомобиль истец обратился в правоохранительные органы, по результатам проверки 13 мая 2012 г. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Согласно отчету <№> ООО «Региональное агентство «Эксперт» (л.д. 13-23), стоимость восстановительного ремонта указанного выше автомобиля составила 273 484 руб., с учетом износа - 241 266 руб. 27 коп., утрата товарной стоимости - 40 300 руб., расходы на составление оценки ущерба - 6 500 руб. расходы на вызов автоэвакуатора - 1 200 руб.

Согласно ст. 15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых убытков. Под ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответственность за вред (с учетом положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) наступает при наличиисовокупности условий:

-вины причинителя вреда;

-наличия неправомерных действий властно-административных действий (решений) или бездействия государственных органов и их должностных лиц в отношении гражданина или принадлежащего ему имущества;

-наличие вреда;

-наличие причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) и причиненными убытками.

Отсутствие хотя бы одной составляющей указанной правовой конструкции исключает возможность признания права истца на возмещение вреда.

На основании п. 3 ст. 7 Федерального закона от 10 января 2002 г. N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" к вопросам местного значения городского округа в сфере отношений, связанных с охраной окружающей среды, относятся организация мероприятий по охране окружающей среды в границах городского округа; организация сбора, вывоза, утилизации и переработки бытовых и промышленных отходов.

В пункте 2 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений на территории Муниципального образования «Город Екатеринбург» (утв. Решением Екатеринбургской городской Думы от 21 декабря 2010 г. N 87/34, (далее - Правила) указано, что настоящие Правила устанавливают требования к созданию, содержанию, охране; сносу, пересадке и реконструкции зеленых насаждений на земельных участках, расположенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург", и являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами независимо от их организационно-правовой формы, индивидуальными предпринимателями и физическими лицами.

В соответствии с п. 10 Правил обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений осуществляются собственниками, земельных участков, на территориях которых находятся зеленые насаждения, за исключением случаев перехода данных обязанностей на других лиц в соответствии с федеральными, областными законами или условиями договоров. Обязанности по содержанию и сохранности зеленых насаждений возлагаются: на землях общего пользования, а также на территориях садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов - на администрации районов, специализированные муниципальные учреждения; на придомовых и дворовых территориях на собственников помещений в многоквартирном доме, управляющие организации, жилищно-строительные кооперативы.

Согласно п. 11 Правил лица, на которых возложено содержание зеленых насаждений, обязаны обеспечить полную сохранность существующих зеленых насаждений и уход за ними, в том числе: санитарную очистку территории от мусора; дождевание н обмыв крон деревьев н кустарников; внесение минеральных и органических удобрений для подкормки зеленых насаждений; рыхление почвы под деревьями н кустарниками; своевременную санитарную, омолаживающую, формовочную обрезку крон деревьев и кустарников; защиту зеленых насаждений от вредителей, болезней, повреждений.

Выполнение работ по уходу за зелеными насаждениями (обрезка, омоложение, снос больных, усохших и отслуживших свой нормативный срок зеленых насаждений) производится на основании разрешения, полученного в Комитете благоустройства Администрации города Екатеринбурга, за исключением выполнения этих работ специализированным муниципальным учреждением на основании муниципального задания (п. 12. Правил).

В соответствии с Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (п. 1.8) техническая эксплуатация жилого дома включает в себя санитарное содержание, а именно: уборка мест общего пользования; уборка мест придомовой территории; уход за зелеными насаждениями.

В соответствии с п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с зашитой права собственности и других вещных прав», если земельный участок, не сформирован и в отношении него не проведен государственный кадастровый учет, земля под многоквартирным домом находится в собственности соответствующего публично-правового образования. Вместе с тем по смыслу частей 3 и 4 статьи 16 Вводного закона собственник не вправе распоряжаться этой землей в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом. В свою очередь, собственники помещений в многоквартирном доме вправе владеть и пользоваться участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме. При определении пределов правомочий собственников помещений в многоквартирном доме по владению и пользованию указанным земельным участком необходимо руководствоваться частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В указанных случаях собственники помещений в многоквартирном доме как законные владельцы земельного участка, на котором расположен данный дом и который необходим дя его эксплуатации, в силу статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации имеют право требовать устранения всяких нарушений их прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, а также право на защиту своего владения, в том числе против собственника земельного участка.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Из изложенного следует, что даже и в том случае, когда земельный участок под многоквартирным домом не сформирован, собственники жилых помещений в этом доме имеют право на защиту своих прав на пользование участком в той части, в которой должен быть сформирован земельный участок под многоквартирным домом, имея право владеть и пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, а также объектов, входящих в состав общего имущества в таком доме.

Из материалов дела следует, что публичные слушания по проекту межевания территории в квартале улиц 22 Партсъезда - Машиностроителей - 40 лет Октября проходили 17 июня 2011 г., итогом данных публичных слушаний является Постановление Администрации г. Екатеринбурга № 3726 от 09 сентября 2011 г., которым утвержден проект межевания территории в квартале, где произошло в мае 2012 г. падение дерева на транспортное средство истцов. Суду также представлены схемы данного участка, в границах которого находилось упавшее дерево.

Суд учитывает характер и особенность расположения упавшего дерева. Из видеозаписи и фотографий с места происшествия и после его уборки, когда ствол дерева был распилен, видно, что оно произрастало возле дома 12 по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга в связи с этим, суд полагает, что место расположения дерева относится именно к придомовой территории дома, а не к землям общего пользования, а также не к территориям садов, скверов, бульваров, пешеходных аллей, улиц, газонов.

Как следует из материалов дела, 28 декабря 2006 г. собственниками жилых помещений с ЗАО «Орджоникидзевская Управляющая жилищная компания» заключены договоры управления многоквартирным домами по ул. Машиностроителей, <№>, а также по ул. Машиностроителей, <№> г. Екатеринбурга (л.д. 73-92). Согласно п. 1.2. договоров состав общего имущества указан в приложении № 1 к настоящему договору. При этом к общему имуществу в соответствия со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации относится не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в доме: 1.2.21 земельный участок, на котором расположен дом и границы, которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства. В соответствии приложением № 2 к договору управления многоквартирным домом Управляющая организация оказывает санитарные работы по содержанию помещений общего пользования, а также уборку и содержание придомовой территории.

Таким образом, из имеющихся в материалах дела письменных ответов, локальных нормативных документов, отзывов и пояснений сторон, следует, что обязанность по содержанию зеленых насаждений, а именно упавшего дерева в момент происшествия, была возложена на собственников помещений дома либо управляющую организацию указанного дома.

В связи с тем, что ЗАО «Орджоникидзевская УЖК», как управляющая организация, является фактическим владельцем и пользователем земельного участка, где произрастало аварийное дерево, на нем лежит предусмотренная законом и вышеотмеченным договором обязанность по контролю за состоянием зеленых насаждений на придомовой территории многоквартирного жилого дома <№> по ул. Машиностроителей г. Екатеринбурга и уборке деревьев, представляющих угрозу для безопасности жизни и здоровья граждан, имущества юридических и физических лиц.

В то же время суду не представлено надлежащих доказательств того, что именно в результате ненадлежащего исполнения обязанностей ЗАО «Орджоникидзевская УЖК» был причинен ущерб имуществу Артемовой И.В., а Артемову К.В. - моральный вред.

В судебном заседании ответчики указывают, что со стороны жильцов домов 10 и 12 по ул. Машиностроителей в г. Екатеринбурге заявок на спил упавшего дерева либо обрезку его кроны в Администрацию Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга не поступало, сроки спила зеленых насаждений и обрезки кроны деревьев законодательно не установлены, внешние признаки того, что упавшее дерево было гнилым либо поврежденным, отсутствовали, более того, крона дерева была зеленой, с молодой листвой, поэтому оснований для его рубки не имелось, считают, что результатом падения дерева являются погодные условия, а именно шквалистый ветер.

Указанные обстоятельства также зафиксированы в рапорте участкового-уполномоченного ОП <№> УМВД России по г. Екатеринбургу, приложенном к материалу КУСП <№> от 11 мая 2012 г., из которого следует, что дерево упало под воздействием природных сил (ураганный ливень), преступления в отношении Артёмова К.В. не совершалось.

Более того, из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от <ДД.ММ.ГГГГ>, имеющегося в материалах КУСП <№> следует, что автомобиль «Хендай», государственный регистрационный знак <№>, получивший повреждения 11 мая 2012 г., застрахован по АвтоКАСКО в страховой компании, поэтому ущерб для заявителя значительным не является.

Из ответа Федерального государственного бюджетного учреждения «Свердловский центр гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды с региональными функциями» от 24 августа 2012 г. № 05-14-374/1028 следует, что 11 мая 2012 г. во время грозы, обусловленной перемещением атмосферного фронта, метеостанция Екатеринбург в период с 16:16-16:54 местного времени отметила шквалистый ветер 22 м/с (сильный ветер).

В обоснование заявленных исковых требований истцами представлено экспертное заключение ФГБОУ ВПО «Уральский государственный лесотехнический университет» от 30 августа 2012 г., из которого следует, что перелом ствола дерева - результат одновременного действия на него нескольких факторов: отсутствия ухода за формой кроны тополя, наличие у дерева стволовой гнили и воздействие ветра. Своевременное выполнение ответственными службами работ по обрезке кроны дерева могло предотвратить его обламывание.

Однако указанное заключение не может быть принято в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку оно построено на предположениях эксперта и не содержит утвердительных ответов на поставленные вопросы, что не позволяет суду сделать вывод о наличии причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчиков и причиненными убытками истцам.

Более того, в заключении указано, что экспертиза проведена по уголовному делу <№> на основании постановления о назначении лесотехнической экспертизы. Также из заключения экспертизы следует, что обламывание ствола дерева произошло при сильном ветре во время грозы, повреждение, полученное деревом, говорит о том, что непосредственно перед сломом ствол тополя испытал сильное деформирующее воздействие - изгиб, которое не смог выдержать.

Согласно видеозаписи и фотографиям, которые обозревались в судебном заседании, падение дерева на автомобиль истца произошло от сильного ветра. Внешние признаки того, что упавшее дерево было гнилым либо поврежденным отсутствовали, более того, крона дерева была зеленой, с молодой листвой, поэтому оснований для его рубки у ответчиков не имелось.

Таким образом, вред, причиненный истцам, в результате негативных природных явлений по независящим от сторон обстоятельствам не подлежит возмещению, поскольку дерево упало на автомобиль от сильного ветра. Каких-либо фактов виновного поведения ответчиков, а также того, что вред истцам был причинен именно их противоправным бездействием, судом не установлено. При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Артёмовой Ирины Вячеславовны, Артёмова Константина Валерьевича к Администрации Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга, Закрытому акционерному обществу «Орджоникидзевская управляющая жилищная компания» о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с даты изготовления его в полном объеме путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение изготовлено 17 сентября 2012 г.

Судья Е.В. Кайгородова

КОПИЯ

Дело № 2а-2042/2023

УИД-66RS0003-01-2023-000771-66

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

15 марта 2023 года Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Шимковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному иску

Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Начальнику Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности,

установил:

НАО «Первое клиентское бюро» (далее также – административный истец, взыскатель, НАО «ПКБ») обратилось в суд с административным иском, в котором указано следующее.

На исполнении в Кировском РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области находилось исполнительное производство № 357370/22/66003-ИП, возбужденное 11.11.2022 (далее также – ИП) на основании исполнительного документа: судебный приказ № 2-242/2019, выданный мировым судьей судебного участка № 6 Кировского района г. Екатеринбурга Свердловской области, в отношении должника: Артемов Константин Валерьевич, в пользу взыскателя: НАО «ПКБ». 06.12.2021 единственным акционером Непубличного акционерного общества «Первое коллекторское бюро» принято решение утвердить следующее новое полное фирменное наименование Общества: Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро». 27.01.2023 на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве». По мнению административного истца, постановление об окончании исполнительного производст...

...ва вынесено незаконно, необоснованно и подлежит отмене. Кроме того, истец считает, что судебным приставом не выполнены все меры принудительного исполнения исполнительного документа, что является бездействием. Жалоба на бездействие судебного пристава-исполнителя в порядке подчиненности не подавалась. На основании изложенного, административный истец просит:

1. Признать незаконным бездействие начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В., выразившиеся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных Инструкцией правил документирования и документооборота в структурных подразделениях центрального аппарата и территориальных органах Службы.

2. Признать незаконным решение судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. (далее по тексту – СПИ) об окончании исполнительного производства по основаниям п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

3. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения.

4. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях произвести арест имущества, незаконным;

5. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, незаконным;

6. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, незаконным;

7. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из ЗАГС, незаконным;

8. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Гостехнадзора, незаконным;

9. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Государственной инспекции по маломерным судам, незаконным;

10. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования ответов из Государственной службы занятости населения;

11. Признать незаконным бездействие СПИ в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника из федеральных регистрирующих и контролирующих органов, а также их территориальных подразделений, находящихся в других субъектах РФ, незаконным;

12. (в иске под номером 13) Обязать начальника Кировского РОСП г.Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Кадникова М.В. устранить нарушение закона и прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства и возобновления исполнительного производства.

13. (в иске под номером 14) Обязать судебного пристава-исполнителя Кировского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области Плашко К.Р. устранить нарушения закона и прав взыскателя путем установления местонахождения источника получения дохода должника (в том числе пенсионных выплат); направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из: Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным судам и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления имущественного положения должника и произвести арест имущества.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве административного соответчика была привлечена Федеральная служба судебных приставов России.

Представитель административного истца в судебное заседание, назначенное на 15.03.2023, не явился, в иске просит о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Административные ответчики – судебный пристав-исполнитель Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Начальник Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадников М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России, а также заинтересованное лицо Артемов К.В. в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили, ходатайств и отзывов не направляли.

До начала судебного заседания от представителя административного ответчика – начальника Кировского РОСП г. Екатеринбурга Кадникова М.В. – по доверенности Снегирева М.В. поступила копия постановления от 10.03.2023, вынесенное Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., которым оспариваемое истцом постановление от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №357370/22/66003-ИП от 11.11.2022 отменено и исполнительное производство возобновлено под номером № 48614/23/66003-ИП, а также указано на то, что судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Руководствуясь ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), в связи с тем, что неявившиеся лица извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд признаёт их явку в судебное заседание необязательной и считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В связи с указанным, руководствуясь ч. 7 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон в упрощенном (письменном) порядке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу в виду следующего.

В силу ч. 2 ст. 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд также вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В соответствии с ч. 2 ст. 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд также вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Как разъяснено в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Административный истец оспаривает постановление об окончании исполнительного производства без фактического исполнения, в результате незаконного бездействие по исполнительному производству со стороны судебного пристава-исполнителя.

В силу ч. 5 ст. 14 Закона об исполнительном производстве, вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Учитывая, что суду представлено постановление от 10.03.2023, вынесенное Врио заместителя начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Екатеринбурга Крыгиной Д.Н., которым оспариваемое истцом постановление от 27.01.2023 об окончании исполнительного производства №357370/22/66003-ИП от 11.11.2022 отменено и исполнительное производство возобновлено под номером № 48614/23/66003-ИП, а также указано на то, что судебному приставу-исполнителю принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа, суд приходит к выводу, что оспариваемое истцом бездействие, а также решение перестали нарушать права и законные интересы административного истца.

Судом административному истцу была предоставлена возможность изложить свои доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы, однако, истец в суд не явился, что является реализацией процессуальных прав.

Суд учитывает, что указанные административным истцом нарушения имели место непосредственно на момент подачи иска в суд, в связи с чем, данные нарушения не носят характер неустранимых и неизменных обстоятельств и такие нарушения не свидетельствуют о нарушении прав, свобод, законных интересов административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, следовательно, отменой принятого 27.01.2023 постановления об окончании исполнительного производства фактически устранено вмешательство в права, свободы, законные интересы административного истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 225, 198, 199 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

определил:

прекратить производство по делу по административному иску Непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г. Екатеринбурга Плашко К.Р., Начальнику Кировского РОСП г.Екатеринбурга Кадникову М.В., ГУ ФССП России по Свердловской области, ФССП России о признании незаконным бездействия должностных лиц, о возложении обязанности.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Шимкова