Артемова Олеся Вячеславовна

Дело № 2-2469/2024

УИД 59RS0006-02-2024-001947-12

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 августа 2024 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Фефеловой А.О.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" (ООО ПКО "СПВ") обратилось в суд с иском к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 за период с 03.03.2018 по 22.06.2022 в размере 70 086,45 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 302,59 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 05.04.2016 Артемова О.В. заключила с ПАО Сбербанк кредитный договор №..., по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит в размере 152 700 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. 06.06.2022 между ПАО Сбербанк и ООО «СПВ» (с (дата) - ООО ПКО «СПВ») был заключен Договор №... уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований). 05.03.2018 судебный участок №... Орджоникидзевского судебного района город Перми Пермского края по гражданскому делу 2-408/2018 постановил взыскать с Должника Артемовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №... от 05.04.2016, образовавшуюся до 15.02.2018 в размере 87 928,28 рублей. Согласно расчету задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2016, по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 158 033,1 рубля, из которых: 73 969,33 рубля - задолженность о...

...сновного долга; 78 284,51 рубль - задолженность по процентам; 4 381,31 рубль - задолженность по неустойке; 1 397,95 рублей - задолженность по оплате госпошлины. После обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. Задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 за период с 03.03.2018 по 22.06.2022 составляет 70 086,45 рублей. 26.02.2024 Судебный участок №... Орджоникидзевского судебного района город Перми Пермского края по гражданскому делу №... постановил взыскать с Должника Артемовой О.В. в пользу ООО ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016, образовавшуюся в период по 22.06.2022. Определением мирового судьи от 02.05.2024 судебный приказ №... от 26.02.2024 отменен.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. При подаче иска в суд истцом заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, против вынесения судом заочного решения не возражает.

Ответчик Артемова О.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по адресу места жительства и регистрации заказной корреспонденцией с уведомлением. Ответчик от получения судебных извещений уклоняется, заявлений и ходатайств не представила.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление участвующим в судебном разбирательстве сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов. Суд же, осуществляя гражданское судопроизводство на основе данных принципов, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации обеспечивает создание равных условий для участников гражданского судопроизводства и возможность реализации ими своих прав по своему усмотрению, в том числе обеспечением возможности непосредственно участвовать в рассмотрении дела лично или через представителей.

Так, согласно частям 2 и 3 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Часть 1 ст. 233 ГПК РФ предусматривает, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик о дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщила, суд считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие в порядке заочного производства.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 Гражданского кодекса РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В судебном заседании установлено, что 05.04.2016 между ПАО Сбербанк и Артемовой О.В. был заключен кредитный договор №... (л.д. 15-16).

В соответствии с п. 1, 2, 4 Индивидуальных условий кредитного договора, Банк предоставил Заемщику 152 700 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится Заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (л.д. 17).

05.03.2018 мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района город Перми Пермского края вынесен судебный приказ №... о взыскании с Артемовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2016, образовавшуюся до 15.02.2018, в размере 87 928,28 рублей (л.д. 12).

Согласно п. 13 кредитного договора №... от 05.04.2016, банк вправе уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу.

06.06.2022 между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (с 19.12.2023 - ООО ПКО «СПВ») (Цессионарий) заключен Договор №... уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 26-34).

Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от 28.06.2022, общая сумма уступаемых прав должника Артемовой О.В. по кредитному договору №... от 05.04.2016 составляет 158 033,10 рублей, из которых: 73 969,33 рубля - задолженность основного долга, 78 284,51 рубля - задолженность по процентам, 4 381,31 рубля - задолженность по неустойке, 1 397,95 рублей - сумма взысканной госпошлины (л.д. 35-36).

Должник был уведомлен о переходе прав (требований) по кредитному договору (л.д. 37).

Согласно Уставу ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции. ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основные виды деятельности согласно ст. 12 ФЗ РФ от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат (л.д. 39-52).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №... от 05.04.2016, заключенному с должником Артемовой О.В., по состоянию на 22.06.2022 (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 158 033,10 рублей, из которых: 73 969,33 рубля - задолженность основного долга; 78 284,51 рубль - задолженность по процентам; 4 381,31 рубль - задолженность по неустойке; 1 397,95 рублей - задолженность по оплате госпошлины (л.д. 20).

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 за период с 03.03.2018 по 22.06.2022 составила 70 086,45 рублей.

По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района город Перми Пермского края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемовой О.В. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016.

26.02.2024 судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района город Перми Пермского края №... Артемовой О.В. в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016, образовавшаяся в период по 22.06.2022, в сумме 70 104,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 151,57 рублей (л.д. 13).

Определением мирового судьи от 02.05.2024 судебный приказ №... отменен (л.д. 14).

Судом установлено, что до настоящего времени сумма задолженности по начисленным процентам по кредитному договору ответчиком не погашена, что подтверждается собранными в материалы дела доказательствами. Иного судом не установлено, доказательств, опровергающих данные обстоятельства, суду не представлено, так же как и не представлено доказательств существования иной суммы задолженности.

Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств по уплате процентов за пользование кредитом, а истец приобрел право требования исполнения этих обязательств, суд считает, что исковые требования ООО ПКО «СПВ» о взыскании с Артемовой О.В. задолженности по процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 в размере 70 086,45 рублей, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, расчет выполнен арифметически верно, с соблюдением требований действующего законодательства.

Учитывая изложенное, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 за период с 03.03.2018 по 22.06.2022, в размере 70 086,45 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 302,59 рублей (л.д. 9, 9оборот).

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация "СПВ" к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Артемовой О. В., (дата) года рождения, уроженки <.....>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации "СПВ" задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 за период с 03.03.2018 по 22.06.2022, в размере 70 086,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,59 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<.....>

<.....>

Судья А.О. Фефелова

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 23.08.2024

Дело № 2-927/2025

УИД 59RS0006-02-2024-001947-12

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 марта 2025 года г. Пермь

Орджоникидзевский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Молостовой М.Ю.,

при секретаре судебного заседания Шуминой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

первоначально ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд с иском к Артемовой О.В. о взыскании задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 70 086,45 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 302,59 рублей

В ходе рассмотрения дела истцом были уточнены требования (л.д.109-110), просил взыскать с должника сумму задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016г. за период с (дата) по (дата) в размере 7 016,26 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей. Кроме того, просит возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 751,57 рублей по платежному поручению №... от (дата) и в размере 1 151,02 рублей по платежному поручению №... от (дата) года

В обосновании иска указано, что (дата) между должником Артемовой О. В. и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.... В связи с неисполнением должником обязанности по возврату кредита ПАО Сбербанк обратился в суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору №... от (дата). (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ №... о взыскании с Артемовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от (дата), образовавшуюся до (дата) в размере 87 928,28 рублей. (дата) Определением мирового судьи №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края по гражданскому делу 2-408/2018 произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «СПВ» (переименовано с (дата) на ООО ПКО «СПВ»). Согласно представленному Подразделением по работе с проблемной задолженностью физических лиц ПАО «Сбербанк России» (Управление администрирования кредитов ЦСКО) расчету задолженности по кредитному договору №... от (дата), заключенному с должником Артемовой О.В., по состоянию на (дата) (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 158033,10 рублей: 73 969,33 рублей - задолженность основного долга; 78 284,51 рублей - задолженность по процентам; 4 381,31 рублей - задолженность по неустойке; 1 397,95 рублей - задолженность по оплате госпошлины. Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, Банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг. (дата) ООО ПКО «СПВ» обратилось в Судебный участок №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата). (дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ №... о взыскании с Артемовой О.В. в польз...

...у ООО ПКО «СПВ» задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата), образовавшуюся в период по (дата). 02.05.2024 определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края судебный приказ №... от (дата) отменен. (дата) после отмены судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с исковым заявлением о взыскании с Артемовой О.В. начисленных процентов по кредитному договору №.... (дата) вынесено заочное решение 2-2469/2024, которые требования ООО ПКО «СПВ» удовлетворены в полном объеме. Взыскателю ООО ПКО «СПВ» выдан исполнительный лист ФС №.... (дата) на основании исполнительного листа ФС №... в ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> возбуждено исполнительное производство 610681/24/59006-ИП. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 14 785,44 рублей. (дата) заочное решение по гражданскому делу 2-2469/2024 отменено. (дата) судебным приставлю - исполнителем вынесено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП 610681/24/59006-ИП в связи с отменой заочного решения. С учетом положений о сроке давности, взысканию подлежат начисленные проценты по кредитному договору не более чем за 3 года, предшествующих дню обращения в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, то есть с (дата). Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) составляет 21 801,70 рублей. Учитывая, что от должника поступили денежные средства в сумме 14 785,44 рублей, остаток задолженности составляет 7 016,26 рублей. С исковым заявлением ООО ПКО «СПВ» обратилось в суд (дата), то есть до вступления в законную силу Федерального закона от (дата) N 259-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации о налогах и сборах»», устанавливающий новый размер государственной пошлины. При цене иска 7 016,26 рублей сумма государственной пошлины, подлежащей оплате, составляет 400 рублей, тогда как ООО ПКО «СПВ» оплачена государственная пошлина в сумме 2 302,59 рублей (платежное поручение №... от (дата) на сумму 1 151,02 рублей и платежное поручение №... от (дата) на сумму 1 151,57 рублей) Таким образом, сумма излишне уплаченной госпошлины, подлежащей возврату, составляет 1 902,59 рублей.

Представитель истца ООО ПКО «СПВ» Доленко К.О. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. При подаче уточненного иска заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие (л.д.110 оборот).

Ответчик Артемова О.В. в судебное заседание не явилась, в предыдущем судебном заседании уточненные исковые требования признала в полном объеме, о чем судом отобрана расписка. Последствия признания иска ответчику понятны (л.д.148,149).

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк в суд не явился, извещены.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По правилам ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором.

На основании пункта 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Как установлено пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

В силу ч.1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч.2 ст. 39 ГПК ПФ).

Но основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО Сбербанк и Артемовой О. В. был заключен кредитный договор №..., по условиям которого заемщику бы предоставлен кредит в размере 152 700 рублей под 22% годовых на срок 24 месяца, считая с даты его фактического предоставления. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должно было производиться ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Пунктом 13 кредитного договора предусмотрено право банка уступить (передать) полностью или частично свои права по настоящему договору другому лицу (л.д. 15-17).

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, ответчик денежные средства возвращал несвоевременно и не в полном объеме, в связи с чем, ПАО Сбербанк обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа.

(дата) мировым судьей судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края вынесен судебный приказ №... о взыскании с Артемовой О.В. в пользу ПАО Сбербанк задолженности по кредитному договору №... от (дата), образовавшуюся до (дата), в размере 87 928,28 рублей (л.д. 12,145). Определением мирового судьи от (дата) выдан дубликат судебного приказа (л.д.144).

(дата) между ПАО Сбербанк (Цедент) и ООО «СПВ» (с (дата) - ООО ПКО «СПВ») (Цессионарий) заключен Договор № ПЦП25-1 уступки прав (требований), по условиям которого Цедент уступил за плату, а Цессионарий принял в собственность право требования возврата задолженности по просроченным кредитам физических лиц, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав (требований) (л.д. 26-34). Согласно Акту приема-передачи прав (требований) от (дата), общая сумма уступаемых прав должника Артемовой О.В. по кредитному договору №... от (дата) составляет 158033,10 рублей, из которых: 73 969,33 рубля - задолженность основного долга, 78284,51 рубля - задолженность по процентам, 4 381,31 рубля - задолженность по неустойке, 1 397,95 рублей - сумма взысканной госпошлины (л.д. 35-36).

Артемова О.В. была уведомлена о переходе прав (требований) по кредитному договору (л.д. 37).

Определением мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края от (дата) произведена замена взыскателя по судебному приказу №... на ООО «ПСВ» (л.д.146-147).

Согласно Уставу, ООО ПКО «СПВ», осуществление банковских услуг не является видом деятельности организации, то есть ООО ПКО «СПВ» кредитной организацией, банком или небанковской кредитной организацией не является и не осуществляет банковские операции. ООО ПКО «СПВ» осуществляет деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности и внесено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности. Основные виды деятельности согласно ст. 12 ФЗ РФ от (дата) № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» лицензированию не подлежат (л.д. 39-52).

Согласно расчету задолженности по кредитному договору №... от (дата), заключенному с должником Артемовой О.В., по состоянию на (дата) (дата перехода прав требований) задолженность должника составляет 158 033,10 рублей, из которых: 73 969,33 рубля - задолженность основного долга; 78 284,51 рубль - задолженность по процентам; 4 381,31 рубль - задолженность по неустойке; 1 397,95 рублей - задолженность по оплате госпошлины (л.д. 20).

Из данного расчета установлено, что после обращения ПАО «Сбербанк» в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, банк продолжал начислять проценты на просроченный основной долг.

Таким образом, задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) составила 70 086,45 рублей.

По данному требованию ООО ПКО «СПВ» обратилось к мировому судье судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с должника Артемовой О.В. задолженности по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата).

(дата) судебным приказом мирового судьи судебного участка №... Орджоникидзевского судебного района <АДРЕС> края №... Артемовой О.В. в пользу ООО ПКО «СПВ» взыскана задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата), образовавшаяся в период по (дата), в сумме 70 104,82 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 151,57 рублей (л.д. 13).

Определением мирового судьи от (дата) судебный приказ №... отменен (л.д. 14).

(дата) после отмены судебного приказа ООО ПКО «СПВ» обратилось в Орджоникидзевский районный суд <АДРЕС> с исковым заявлением о взыскании с Артемовой О.В. начисленных процентов по кредитному договору №..., которое поступило в суд (дата) (л.д.5-7).

(дата) Орджоникидзевским районным судом <АДРЕС> вынесено заочное решение 2-2469/2024, которым постановлено: «исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить. Взыскать с Артемовой О. В., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата), в размере 70 086,45 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 302,59 рублей» (л.д.73-75).

(дата) ООО ПКО «СПВ» был выдан исполнительный лист серии ФС №... (л.д.78).

(дата) на основании исполнительного листа ФС №... в ОСП по <АДРЕС> и <АДРЕС> ГУФССП России по <АДРЕС> в отношении Артемовой О.В. было возбуждено исполнительное производство 610681/24/59006-ИП. Постановлением СПИ от (дата) отменено постановление об отмене постановления о возбуждении ИП 610681/24/59006-ИП в связи с отменой заочного решения. В рамках исполнительного производства с должника взыскано 14 785,44 рублей (л.д.116-117,140-141,142,143).

В связи с поступившим заявлением Артемовой О.В. определением суда от (дата) заочное решение по гражданскому делу 2-2469/2024 отменено (л.д.95).

ООО ПКО «СПВ» заявлена к взысканию задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 21 801,70 рублей, с учетом удержанной по исполнительному производству суммы в размере 14 785,44 рублей, остаток задолженности составляет 7 016,26 рублей.

Согласно адресной справке Артемова О.В. состоит на регистрационном учете по адресу: <АДРЕС>35 (л.д.123), получателем пенсии и дополнительных мер социальной поддержки не является (л.д.125-126). По информации Управления ЗАГС администрации <АДРЕС> актовой записи о перемени имени не имеется (л.д.128). Индивидуальным предпринимателем или налогоплательщиком налога на профессиональный доход ответчик не является (л.д.129-137). К уголовной и административной ответственности ответчик не привлеклась (л.д.139)

Проанализировав представленные доказательства, в их совокупности, учитывая требования закона и фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании, принимая во внимание признание иска ответчиком, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Суд взыскивает с Артемовой О.В. в пользу ООО «ПКО «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от (дата) за период с (дата) по (дата) в размере 7 016,26 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Истцом при подаче иска, исходя из суммы иска 70 086,45 рублей, по платежным поручениям №... от (дата) и №... от (дата) была уплачена государственная пошлина в размере 2 302,59 рублей (1 1151,57 рублей и 1 151,02 рублей соответственно) (л.д. 9, 9оборот).

В ходе рассмотрения дела исковые требования истцом были уменьшены до 7 016,26 рублей, размер государственной пошлины за данное требование составляет 400 рублей.

Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд взыскивает с Артемовой О.В. в пользу ООО «ПКО «СПВ» расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ необходимо вернуть ООО «ПКО «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 902,59 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Артемовой О. В., (дата) года рождения, уроженки <АДРЕС>, в пользу общества с ограниченной ответственностью профессиональной коллекторской организации «СПВ» задолженность по начисленным процентам по кредитному договору №... от 05.04.2016 за период с 19.02.2021 по 22.06.2022 в размере 7 016,26 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

Вернуть обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ»» излишне уплаченную по платежным поручениям № 40 от 16.01.2024 и № 2585 от 23.05.2024 государственную пошлину в размере 1 902,59 рублей.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Перми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 19.03.2025

Судья (подпись)

<.....>

Судья М.Ю. Молостова

Подлинник мотивированного решения подшит в материалах гражданского дела № 2-927/2025

Гражданское дело № 2-927/2025 находится в производстве Орджоникидзевского районного суда г. Перми.

При подаче искового заявления общества с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» к Артемовой О. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, ООО ПКО «СПВ» по платежным поручениям № 40 от 16.01.2024 и № 2585 от 23.05.2024 была излишне уплачена государственная пошлина в размере 1 902,59 рублей.

Согласно п.1 ч.1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

С учетом п.1 ч.1 ст. 333.40 НК РФ необходимо вернуть обществу с ограниченной ответственностью профессиональная коллекторская организация «СПВ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 902,59 рублей, уплаченную по платежным поручениям № 40 от 16.01.2024 и № 2585 от 23.05.2024.

Судья М.Ю. Молостова