Заворохин Павел Николаевич

Подлинник данного решения приобщен к делу об административном правонарушении № 12-399/2024 Альметьевского городского суда РТ

дело № 12-399/2024

УИД16RS0036-01-2024-007779-93

Р Е Ш Е Н И Е

19 ноября 2024 года г. Альметьевск РТ

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе судьи Исмагилова А.Т.,

при секретаре Мухаметгариповой Ч.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Заворохина П.Н. на постановление инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Заворохин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 12.15 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Из постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут Заворохин П.Н. управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты> » госрегистрационный номер <данные изъяты> 197 км. + 596 автодороги Казань-Оренбург, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> результате чего допустил с ним столкновение.

В жалобе Заворохин П.Н., просит данное постановление отменить, производство по делу об административном правонарушении в отношен...

Показать ещё

...ии него прекратить, по доводам, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель заявителя по доверенности ФИО3 доводы, изложенные в жалобе поддержал, просил оспариваемое постановление отменить, производство по делу прекратить, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие того, что водитель транспортного средства «Лада Веста» при начале маневра обгона впереди идущего транспортного средства не убедился в его безопасности, не предоставил преимущество водителю транспортного средства – мотоцикл Заворохин П.Н., который в тот момент уже совершал маневр обгона транспортных средств, находился на полосе для встречного движения, правил обгона не нарушал.

Представитель второго участника, данного ДТП – ФИО4 оглы по доверенности ФИО5 (участвовавшая по видеоконференцсвязи через Ново-Савиновский районный суд <адрес> РТ) в судебном заседании представила свои возражения относительно доводов жалобы, и просила в ее удовлетворении отказать, постановление в отношении Заворохин П.Н. оставить без изменения, указывая на то, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения последним правил дорожного движения.

Инспектор ДПС 1 вз. 3 роты ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ Мутыгуллин И.И. в судебном заседании пояснил, что решение о составлении административного материала в отношении Заворохина П.Н. было принято на месте после изучения обстоятельств дела, доводов участников ДТП.

Выслушав доводы представителя заявителя, представителя Алиева Р.Н., инспектора ДПС, исследовав материалы дела об административном правонарушении по данному факту ДТП, фотографические изображения, представленные сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.26.11 КоАП РФ судья осуществляющий производство по делу оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с пунктом 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно пункту 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с последующими изменениями), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 час 45 минут Заворохин П.Н. управляя транспортным средством – мотоциклом «<данные изъяты>» госрегистрационный номер <данные изъяты> на 197 км. + 596 автодороги Казань-Оренбург, в нарушение п.п. 9.10 Правил дорожного движения, не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства «<данные изъяты>» госрегистрационный номер Е <данные изъяты> в результате чего допустил с ним столкновение.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Заворохин П.Н. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление по делу об административном правонарушении должно быть законным и обоснованным, соответствовать требованиям статьи 29.10 КоАП РФ.

Вместе с тем обжалуемое постановление нельзя признать законным в силу следующего.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в числе иных обстоятельств по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях "судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица" в соответствии с ч. 4 ст. 1.5 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, при составлении административного материала, в том числе протокола об административном правонарушении представитель административного органа исходил из виновности Заворохин П.Н. в нарушении 9.10 ПДД РФ и совершенном административном правонарушении, в то же время иных доказательств виновности Заворохин П.Н. и опровергающие доводы последнего во вмененном правонарушении, не представил.

В то же время как следует из приложенной представителем заявителя фотографических изображений следует, что повреждения транспортного средства под управлением ФИО4 локализованы в задней левой его части. Отображены повреждения задней левой фары, заднего левого крыла и бампера также с указанной стороны.

Данные повреждения характерны для дорожно-транспортного происшествия, произошедшего при боковом столкновении, что согласуется с позицией и объяснениями Заворохин П.Н., данными им на месте составления административного материала, согласно которым, во время того, как он поравнялся с транспортным средством «Лада Веста» (при совершении маневра обгона) внезапно последняя выехала на обгон, произошло боковое столкновение, в результате чего он съехал в кювет.

При этом иных сведений о том, что именно Заворохин П.Н. не соблюдал безопасную дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, тем самым нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения и в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие, не представлено.

При таких обстоятельствах и исходя из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа презумпции невиновности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, имеющиеся по делу сомнения, которые не были устранены в ходе производства по делу, должны быть истолкованы в пользу Заворохин П.Н.

Какие-либо иные доказательства вины Заворохин П.Н. во вмененном правонарушении в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вынесенное в отношении Заворохин П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, в отношении Заворохин П.Н. подлежит прекращению на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которого было вынесено обжалуемое постановление.

На основании изложенного и руководствуясь п. 3 ч.1 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС 1 вз. 3 роты ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Заворохина П.Н. к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением наказания в виде штрафа в размере 1 500 рублей отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 дней со дня получения его копии.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда РТ А.Т. Исмагилов

Решение вступило в законную силу «_____ » ___________ 20___ года

Судья

Свернуть

УИД № 16MS0086-01-2024-004331-04

Подлинник решения приобщён к делу об административном правонарушении

№ 12-19/2025 (12-519/2024) Альметьевского городского суда Республики Татарстан

дело № 12-19/2025 (12-519/2024)

РЕШЕНИЕ

31 января 2025 года город Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Сибиев Р.Р., при секретаре Ахметовой Г.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи жалобу Заворохина ФИО8 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 21 ноября 2024 года Заворохин П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Заворохин П.Н. обратился в Альметьевский городской суд Республики Татарстан с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. В обоснование жалобы заявитель указывает, что содержание протокола об административном правонарушении не соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП) заявитель полагает второго участника дорожного движения, ФИО9 который, в нарушение Правил дорожного движения, выехал на обгон на ту полосу, на которой уже производился обгон Заворохиным П.Н. Данные обстоятельства подтверждаются характером повреждений, полученных автомобил...

Показать ещё

...ем под управлением ФИО10 Материалы дела об административном правонарушении не содержат доказательств вины Заворохина П.Н. в совершении вменяемого ему правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, которое выразилось в совершении обгона транспортного средства, которое в свою очередь производило обгон движущегося впереди транспортного средства. При этом неустранимые сомнения толкуются в пользу лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заворохин П.Н. извещён, не явился.

Защитник Заворохина П.Н. - Галиаскаров И.И. в судебном заседании жалобу поддержал по изложенным в ней основаниям, просил удовлетворить. В дополнение отметил, что в материалах дела имеются объяснения Заворохина П.Н. и ФИО11 содержащие противоречия относительно события ДТП, которые ни должностным лицом, ни мировым судьёй устранены не были. Из объяснений ФИО12 следует, что он лишь пытался совершить обгон перед столкновением, в то время как, согласно объяснениям Заворохина П.Н., последний уже был в процессе совершения манёвра обгона. При этом характер и локализация повреждений транспортного средства ФИО13 подтверждают объяснения Заворохина П.Н. Также защитник отметил, что управление Заворохиным П.Н. транспортным средством в состоянии опьянения само по себе не свидетельствует о том, что им были нарушены, в том числе, и Правила дорожного движения, регулирующие скоростной режим, а также порядок обгона. В этой связи, защитник просил оспариваемое постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить, за отсутствием состава административного правонарушения и за недоказанностью.

ФИО14 и его представитель Шангараев А.Т., представитель ОГИБДД отдела МВД России и <данные изъяты>., вызванный в качестве свидетеля, извещены, не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объёме.

Выслушав защитника, изучив материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п. 1.3).

Пунктом 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещено выполнять обгон в случаях, если:

транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия;

транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево;

следующее за ним транспортное средство начало обгон;

по завершении обгона он не сможет, не создавая опасности для движения и помех обгоняемому транспортному средству, вернуться на ранее занимаемую полосу.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи, - влечёт наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от четырёх до шести месяцев (в редакции, действовавшей на момент совершения вменяемого Заворохину П.Н. правонарушения).

Согласно оспариваемому постановлению мирового судьи, 15 сентября 2024 года в 15 часов 45 минут на <адрес> Заворохин П.Н., управляя транспортным средством - мотоциклом марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п. 11.2 Правил дорожного движения, совершил обгон транспортного средства в тот момент, когда впереди движущееся транспортное средство производило обгон другого транспортного средства, в связи с чем, совершил столкновение.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно постановлена мирового судьи, виновность Заворохина П.Н. подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении (л.д. 2);

- схемой происшествия и приложением к ней (л.д. 5, л.д. 5 об.);

- письменным объяснением ФИО15 (л.д. 6);

- письменным объяснением Заворохина П.Н. (л.д. 6 об.);

- диском с фотоматериалом (л.д. 10).

Статья 26.1 КоАП РФ устанавливает, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежат:

1) наличие события административного правонарушения;

2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность;

3) виновность лица в совершении административного правонарушения;

4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность;

5) характер и размер ущерба, причинённого административным правонарушением;

6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении;

7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Статьёй 26.2 КоАП РФ установлено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (ч.1).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к ст. 1.5 КоАП РФ.

По смыслу указанной нормы закона обязанность доказывания совершения лицом правонарушения лежит на должностном лице или административном органе, привлекающем лицо к такой ответственности.

При этом из письменных объяснений Заворохина П.Н. следует, что автомобиль под управлением ФИО16 начал манёвр обгона в тот момент, когда мотоцикл Заворохина П.Н. уже двигался по встречной полосе, совершая манёвр обгона попутных транспортных средств, в результате чего произошло боковое столкновение.

Из письменных объяснений ФИО17 следует, что удар произошёл сзади.

Однако, данные объяснения опровергаются фотоматериалами, приобщёнными к материалам дела, из которых усматривается, что основные повреждения автомобиля ФИО18 локализованы в левой задней части транспортного средства и характерны для бокового столкновения.

Положенные в основу оспариваемого постановления показания <данные изъяты> опрошенного мировым судьёй в качестве свидетеля, а также его пояснения и оценка предполагаемых действий Заворохина П.Н. доказательством вины последнего не являются, поскольку непосредственным очевидцем <данные изъяты> не являлся.

Второй участник ДТП ФИО19 по обстоятельствам происшествия мировым судьёй не опрашивался.

Таким образом, ДТП могло произойти при иных обстоятельствах, нежели при обстоятельствах, изложенных в оспариваемом постановлении мирового судьи.

Пунктом 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ установлено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание презумпцию невиновности, обжалуемое постановление мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Заворохина П.Н. по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ подлежит отмене с прекращением производства по делу за недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

При этом суд полагает необходимым отметить, что оценка действиям второго участника ДТП ФИО20 при рассмотрении жалобы на постановление, вынесенное в отношении Заворохина П.Н., даваться не может.

Руководствуясь статьями 12.15, 30.6 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Жалобу Заворохина ФИО21 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Заворохина ФИО21 отменить.

Производство по делу прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение вступает в силу с момента вынесения и может быть обжаловано лицами, указанными в статье 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара).

Судья: Р.Р. Сибиев

Копия верна:

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Р.Р. Сибиев

Свернуть

УИД 16RS0036-01-2024-010344-61

дело № 12-64/2025 (12-570/2024)

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2025 года город Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Костомарова Д.О., рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство о восстановлении пропущенного срока и жалобу защитника Галиаскарова <данные изъяты> в интересах Заворохина <данные изъяты> на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Алиева <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

определением инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> от 15 ноября 2024 года, отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, в отношении Р.Н. Алиева в виду отсутствия состава административного правонарушения.

И.И. Галиаскаров в защиту интересов П.Н. Заворохина обратился в суд с жалобой на вышеуказанное определение, а также с ходатайством о восстановлении пропущенного срока. В обосновании своей жалобы указал, что в действиях Р.Н. Алиева усматривается состав административного правонарушения.

Одновременно И.И. Галиаскаровым было заявлено ходатайство о восстановлении срока на обжалование вышеуказанного определения, в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку срок не был пропущен, поскольку материалы дела не содержат сведений о направлении заявителю копии обжалуемого определения

В судебном заседании представитель П.Н. Заворохина – И.И. Галиаскаров доводы, изложенные в жа...

Показать ещё

...лобе, поддержал в полном объеме.

Р.Н. Алиев в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо в суд своего представителя не направило, надлежащим образом извещено.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доказательства, имеющиеся в материалах административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Определением ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> от 15 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Р.Н. Алиева.

Суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого определения должностного лица не имеется в связи со следующим.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 15 сентября 2024 года в 15:45 на <адрес>» произошло столкновение мотоцикла «Honda CBR», государственный регистрационный знак № под управлением П.Н. Заворохина и «Lada Vesta», государственный регистрационный знак №, под управлением Р.Н. Алиева.

Пунктом 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос о виновности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, составляет два месяца.

Течение срока давности исчисляется с момента предполагаемого административного правонарушения. Обстоятельства указанные в оспариваемом определении имели место быть 15 сентября 2024 года.

Таким образом, принимая во внимание положения статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и учитывая, что на момент рассмотрения в суде жалобы И.И. Галиаскарова в интересах П.Н. Заворохина срок давности привлечения Р.Н. Алиева, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, а в возбуждении дела в отношении последнего было отказано, то возможность возобновления производства по данному делу и правовой оценки действий Р.Н. Алиева на предмет доказанности состава административного правонарушения утрачена.

С учетом изложенного, определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> от 15 ноября 2024 года в отношении Р.Н. Алиева подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

определение инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД России по <адрес> от 15 ноября 2024 года, об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Алиева <данные изъяты> - оставить без изменения, жалобу И.И. Галиаскарова в защиту интересов Заворохина <данные изъяты> на данное определение - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья Альметьевского городского суда

Республики Татарстан Д.О. Костомаров

Свернуть

Судья Исмагилов А.Т. Дело №12-399/2024

Дело №77-135/2024

р е ш е н и е

5 февраля 2025 года город Казань

Судья Верховного Суда Республики Татарстан Сабитов И.Н., при секретаре судебного заседания Н, рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу представителя Р.Н. – А.Т. на решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 19 ноября 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении П.Н..

Изучив материалы дела, судья

УСТАНОВИЛ:

15 сентября 2024 года в <дата> на <адрес>. <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Р.Н., под его управлением и мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий П.Н., под его управлением.

По факту ДТП, постановлением инспектора ДПС ОСБ ДПС отдела Госавтоинспекции МВД по РТ И.И. .... от 15 сентября 2024 года (далее – постановление ....), П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и подвергнут административному штрафу в размере 1 500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Решением судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 19 ноября 2024 года, постановление .... отменено, производство по делу об административном правонар...

Показать ещё

...ушении в отношении П.Н. прекращено.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Татарстан, представитель второго участника ДТП Р.Н. – А.Т. просит решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 19 ноября 2024 года отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании Р.Н. его представитель А.Т. поддержали жалобу по излоденным в ней доводам.

П.Н. извещен о дате, времени, месте рассмотрения дела, что подтверждается отчетом об отслеживании оправления с почтовым идентификатором ...., в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Изучение материалов дела, проверка доводов жалобы позволяют прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней.

При оценке доводов жалобы необходимо руководствоваться следующим.

Виды решений, которые могут приняты по результатам рассмотрения жалоб (протестов) на не вступившие в законную силу постановления (решения) по делам об административных правонарушениях, перечислены в части 1 статьи 30.7 КоАП РФ.

Так, в соответствии с пунктами 3, 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы может быть вынесено одно из следующих решений:

- об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление;

- об отмене постановления по делу об административном правонарушении и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Принимая обжалуемое решение, судья городского суда исходил из недоказанности обстоятельств, на основании которых должностным лицом было вынесено постановление .....

Выводы, сводящиеся к утверждению о наличии оснований для отмены постановления и о прекращении производства по делу, судьей городского суда мотивированы, собранным по делу доказательствам дана оценка на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, оснований ставить под сомнение выводы судьи не имеется.

При этом, согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, является истечение закрепленных в статье 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исходя из смысла названных норм, вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, в том числе и в случае, когда решение судьи, которым отменено постановление о назначении административного наказания, не вступило в законную силу. Судья вышестоящего суда при рассмотрении жалобы на решение судьи и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ, срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения правонарушения.

Обстоятельства, явившиеся поводом к возбуждению в отношении П.Н. дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ, имели место 15 сентября 2024 года. Следовательно, на момент рассмотрения Верховным Судом Республики Татарстан настоящей жалобы, срок давности привлечения П.Н. к административной ответственности за совершение вменяемого ему административного правонарушения истек.

Поскольку истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность возобновления производства по делу и его рассмотрение судьей городского суда в порядке, предусмотренном статьями 30.4 – 30.7 КоАП РФ, жалоба А.Т. не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

р е ш и л:

решение судьи Альметьевского городского суда Республики Татарстана от 19 ноября 2024 года, вынесенное в отношении П.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу А.Т. – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12, 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, перечисленными в статьях 25.1 - 25.5.1 указанного Кодекса, должностным лицом, вынесшим постановление, либо опротестовано прокурором в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сабитов И.Н.

Свернуть