Артемова Татьяна Георгиевна

Дело № 2-1083/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Абакан 28 февраля 2013 г.

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Наумовой Ж.Я.,

при секретаре Осечковой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артемова Н.А., Артемовой Т.Г. к Мальцеву В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

с участием представителя истцов Жукова С.А., действующего на основании ордера от 23 января 2013 года, а также на основании доверенностей от 09 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Артемов Н.А., Артемова Т.Г. обратились в суд с иском к Мальцеву В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, мотивируя требования тем, что 15.09 2012 по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный номерной знак <данные изъяты>, находящегося во владении ответчика по договору лизинга, под управлением Чепсаракова А.Е. и автомобилем <данные изъяты> государственный номерной знак <данные изъяты>, принадлежащий Артемову Н.А. на праве собственности под его управлением. Водитель Чепсараков А.Е. управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь в нарушение п. 10.1 ПДД РФ со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего, не справившись с управлением допустил столкновение с впереди стоящим на запрещающем сигнале светофора автомобилем истца. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения, а жена истца Артемова Т.Г., находившаяся в автомобиле в качестве пассажира причинен вред здоровью. В соответствии с актом осмотра и заключением автоэксперта полная стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) составляет <данные изъяты> рублей. Расходы на услуги автоэксперта <данные изъяты> рублей. При обращении Артемовой Т.Г. был выставлен диагноз «<данные изъяты>». На две недели были исключены физические нагрузки. Шея была зафиксирована воротником Шанца, находилась на больничном до ДД.ММ.ГГГГ. От полученной травмы до настоящего времени беспокоят частые боли, истец вынуждена продолжать лечение. В соответствии с договором лизинга от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО <данные изъяты> обязалось приобрести в собственность и передать в лизинг индив...

...идуальному предпринимателю Мальцеву В.А. новый самосвал <данные изъяты> года выпуска. В соответствии с п. 1 данного договора предмет лизинга предоставляется лизингополучателю для целей осуществления предпринимательской деятельности во временное владение и пользование, с последующим переходом к лизингополучателю права собственности на предмет лизинга на условиях договора. Из свидетельства о регистрации транспортного средства следует, что указанный грузовой самосвал зарегистрирован в ГИБДД Хакасии за Мальцевым В.А. на основании договора лизинга от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, фактическим владельцем данного транспортного средства (источника повышенной опасности) является ответчик Мальцев В.А. Просят взыскать с ответчика в пользу Артемова Н.А. материальный ущерб за повреждение автомобиля в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины <данные изъяты> руб. Взыскать с ответчика в пользу Мальцевой Т.Г. компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., возврат государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.

Определением судьи от 24.01.2012 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчика привлечены Чепсараков А.Е., Закрытое акционерное общество «<данные изъяты>».

В судебное заседание истцы Артемов Н.А., Артемова Т.Г. не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует судебное извещение, подписанное истцами, направили для участия в судебном заседании своего представителя адвоката Жукова С.А.

Представитель истцов адвокат Жуков С.А., действующий на основании ордера от 23.01.2013 и доверенностей от 09.12.2012, заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, представил письменное ходатайство истцов о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., которые подтверждаются квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ. Дополнительно суду пояснил, что требования к ответчику заявлены как к владельцу источника повышенной опасности. Между ответчиком и лизинговой компанией был заключен договор лизинга, п. 1 договора лизинга предусмотрено, что лизингодатель приобретает в собственность определенное лизингополучателем имущество и предоставляет его лизингополучателю для целей осуществления предпринимательской деятельности. Из п. 1 договора лизинга следует, что владельцем источника повышенной опасности является Мальцев В. А., так как лизингодатель в этом случаи передает все права лизингополучателю. Чепсараков управлял транспортным средством, и это привело к столкновению. Законом определена ответственность владельца транспортного средства, а Чепсараков таким не является. Из материалов административного производства видно, что у водителя отсутствовали водительские права, страховой полис и доверенность, неизвестно надлежащим образом оформлена доверенность или нет. Сторона истца не рассматривает Чепсаракова как владельца транспортного средства. Другая сторона никаких документов и возражений в суд не представила. Указал, что по заключению автотехнической экспертизы материальный ущерб составляет <данные изъяты> руб., на восстановление автомобиля, так как автомобилю необходима замена запчастей, данная сумма рассчитана без износа запчастей. Других документов противоречащей этой сумме нет. Утрату товарной стоимости истцы не включают в сумму иска. Вред его доверительнице причинен источником повышенной опасности. В материалах дела представлены медицинские документы в соответствии, с которыми вино, что состояние здоровья моей доверительницы нарушилось после ДТП. При обращении в травмпункт АГКП Артемовой Т.Г. был поставлен диагноз «<данные изъяты>». Полагал, что сумма компенсации морального вреда отражает степень перенесенных Артемовой Т.Г. страданий.

Ответчик Мальцев В.А. и его представитель Шаповалов А.В., действующий на основании доверенности от 05.04.2012, в судебное заседание не явились, будучи извещены о времени и месте рассмотрения дела. Извещение Мальцева В.А. подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения с собственноручной подписью ответчика. Судебное извещение, направленное представителю истца Шаповалову А.В. по адресу, указанному в доверенности – <адрес>, вернулось с отметкой о возврате в связи с истечением срока хранения. Сведений об уважительности причин неявки ответчик и его представитель суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и его представителя.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, Чепсараков А.Е., представитель Закрытого акционерного общества «<данные изъяты>» в судебное заседание не явились, будучи извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, что подтверждается телеграммой, направленной по месту регистрации Чепсаракова А.Е., а также телеграммой, направленной по юридическому адресу ЗАО «<данные изъяты>», полученной сотрудником данного общества. Третьи лица об уважительных причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Выслушав представителя истцов, исследовав материалы дела, дело об административном правонарушении, оценив в совокупности предоставленные по делу доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что согласно сведениям автоматизированной базы данных ГИБДД МВД по <данные изъяты> собственником автомобиля <данные изъяты>, регистрационный номер <данные изъяты> является ЗАО «<данные изъяты>», данное транспортное средство зарегистрировано за лизингополучателем Мальцевым В.А. на временный учет до 06.08.2014.

Из договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Лизингодатель – <данные изъяты> (ЗАО) и Лизингополучатель индивидуальный предприниматель Мальцев В.А. заключили настоящий договор, предметом которого является то, что лизингодатель приобретает в собственность определенное Лизингополучателем имущество и предоставляет его Лизингополучателю для целей осуществления предпринимательской деятельности за оговоренную плату во временное владение и пользование с последующим переходом к Лизингополучателю права собственности на Предмет лизинга на условиях настоящего Договора лизинга и общих правил финансовой аренды. Предметом лизинга является <данные изъяты>.

Из справки о дорожно-транспортном происшествии следует, что 15.09.2012 в <адрес>, между автомобилями <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащего Мальцеву В.А., под управлением Чепсаракова А.Е. и автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащего Артемову Н.А., под его управлением, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца причинены следующие повреждения: крышка багажника, спойлер, задняя панель, крышка задней панели, крышка заднего бампера, задние крылья, задние фонари, сиденья, возможны скрытые повреждения. В справке указано, что водителем Чепсараковым А.Е. нарушены п. 2.3.2, 10.1, ФЗ40, ст. 12.26 ч. 1, 12.27 ч. 2 КоАП РФ, страховой полис отсутствует. У водителя Артемова Н.А. нарушений ПДД нет.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 02.11.2012 года следует, что 15.09.2012 на <адрес> в районе <адрес>, произошло ДТП, с участием автомобиля <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, под управлением Чепсаракова А.Е. и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, под управлением Артемова Н.А. В результате ДТП пассажиру автомобиля <данные изъяты> Артемовой Т.Г. были причинены телесные повреждения. 18.09.2012 по данному факту было возбуждено дело об административном правонарушении и назначена экспертиза. Согласно заключениям эксперта № телесные повреждения, полученные Артемовой Т.Г. в результате ДТП, не повлекли вреда здоровья. Чепсараков в нарушение п. 10.1 ПДД РФ управлял автомобилем, двигаясь со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства, в результате чего не справился с рулевым управлением транспортного средства, допустил столкновение с впереди стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением Артемова Н.А., что исключает в действиях Артемова Н.А. нарушений ПДД РФ, повлекшее дорожно-транспортное происшествие. В действиях Чепсаракова А.Н. не усматривается состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 1224 КоАП РФ, поскольку исключены последствия допущенного нарушения п. 10.1 ПДД РФ в виде наличия легкого вреда здоровью потерпевшего, а за нарушение п. 10.1 ПДД РФ ответственности в действующем законодательстве не предусмотрено. В связи с чем производство по делу об административном правонарушении в отношении Чепсаракова А.Е. прекращено.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 23 сентября 2012 года следует, что водитель Чепсараков А.Е. в нарушение Федерального закона № управлял транспортным средством не зарегистрированным в установленном порядке ОСАГО, в связи с чем Чепсараков А.Е. признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей, Из протокола об административном правонарушении <адрес> от 15.09.2012 года следует, что Чепсараков А.Е. совершил нарушение пп. 2.3.2. ПДД, водитель управлял автомобилем с признаками опьянения (запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы), не выполнил законного требования сотрудников полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояния опьянения. Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 15.09.2013 следует, что Чепсараков А.Е. отстранен от управления транспортным средством грузовой марки <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>.

Из протокола 19 АА 432394 от 15.09.2012 следует, что гражданину Чепсаракову А.Е. за совершение нарушения ФЗ 40, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.37 ч. 2 КоАП РФ, запрещена эксплуатация транспортного средства грузовой, марки <данные изъяты> гос. рег. знак <данные изъяты>. Из постановления по делу об административном правонарушении от 21. 09.2012 мирового судьи судебного участка № <адрес> следует. что Чепсараков А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком <данные изъяты>.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)

Согласно п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Исходя из анализа действующего законодательства для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: совершения этим лицом виновных действий, наступление для другого лица вредных последствий, причинно-следственная связь между виновными действиями данного лица и наступившими вредными последствиями.

С учетом вышеприведенных норм права и добытых доказательств по делу, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель ФИО6, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, нарушивший требования п.10.1 ПДД.

Определяя лицо, на которое следует возложить ответственность за причиненный ущерб, суд исходит из следующего. Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Таким образом, законодатель возлагает ответственность за возмещение вреда на законного владельца источника повышенной опасности.

Вместе с тем Чепсараков А.Е. не может рассматриваться в качестве законного владельца автомобиля ввиду нижеследующего.

Доказательств того, что автомобиль был передан Мальцевым В.А. Чепсаракову А.Е. на законных основаниях (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно п.2.1.1 ПДД водитель обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки: водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории; регистрационные документы на данное транспортное средство, а при наличии прицепа - и на прицеп; страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что водитель Чепсараков А.Е. не имел страхового полиса, доказательства того, что ему передавались полномочия по страхованию автомобиля, которым он управлял, также не имеется. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что не может признать Чепсаракова А.Е. законным владельцем автомобиля на момент совершения ДТП. Следовательно, обязанность возмещения вреда возлагается на законного владельца транспортного средства Мальцева В.А.

При определении размера причиненного ущерба суд исходит из представленного в материалы дела заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на ремонт и материального ущерба автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак <данные изъяты>, в соответствии с которым полная стоимость восстановительного ремонта (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа равна <данные изъяты> руб. Утрата товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Итого величина ущерба равна <данные изъяты> копеек. Суд полагает, что сумма ущерба с учетом утраты товарной стоимости определена правомерно, поскольку в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера ущерба в случае повреждения имущества потерпевшего.

Кроме того, указанное заключение не оспорено, доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено, в связи с чем суд исходит из того, что стоимость ущерба, причиненного автомобилю истца составляет именно <данные изъяты> руб.

Вместе с тем, истец не просит взыскать указанную сумму с ответчика, а заявляет требования о взыскании суммы в размере <данные изъяты>, суду не предоставлено право по данному спору выйти за пределы заявленных требований, в связи с чем, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Мальцева В.А. в пользу истца Артемова Н.А., являющегося собственником поврежденного автомобиля, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства №, заявленной суммы материального ущерба в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу положений ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как видно из медицинской карты травмированного больного от 17.09.2012 г. Артемова Т.Г. обратилась в травмпункт АГКП <адрес>, в карте указан вид травмы: непроизводственные, транспортные. Выставлен диагноз <данные изъяты>, <данные изъяты> Травма ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, пассажир переднего сиденья в <данные изъяты> ударил сзади грузовик, истец была освобождена от работы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцу рекомендовано ношение воротника Шаца до 2-3 недель Из карты следует, что истец проходила лечение по поводу травмы. Из выписки из медицинской карты амбулаторного больного от ДД.ММ.ГГГГ следует, что истец обращалась к врачу ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом <данные изъяты>, ей назначено лечение по месту жительства. Также Артемовой Т.Г. представлены сведения, что с ДД.ММ.ГГГГ по момент рассмотрения спора она регулярно обращалась к неврологу ГБУЗ РХ РКБ <данные изъяты> с жалобами на головные боли в затылочной области, усиливающие при подъеме и головы, указывая, что в сентябре 2012 года была автотранспортная травма. Ей назначалось лечение.

Таким образом, выводы, сделанные в заключении эксперта №, имеющегося в материалах административного расследования, о том, что при проведении настоящей экспертизы наличия повреждений на теле у гр. Артемовой Т.Г. не установлено, выставленный диагноз Дисторсия шейного отдела позвоночника не подтвержден результатами комплексного обследования (рентгенограммы, УЗИ, ЭЭГ, ЭМГ итд), опровергаются представленными в деле доказательства. Суд исходит из факта доказанности причинения телесных повреждений истцу в результате ДТП.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из требования разумности и справедливости, обстоятельства, связанные с личностью истца и полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца Артемовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из ордера от 23.01.2012 № 41 адвокат Жуков С.А. выступал в Абаканском городском суде в качестве представителя истцов Артемова Н.А. и Артемовой Т.Г. по гражданскому делу. Основанием выдачи ордера явилось соглашение № 05-12/12 от 08.12.2012.

Из выписки из соглашения № 05-12/12 от 08.12.2012 года следует, что размер вознаграждения определен сторонами в сумме <данные изъяты> рублей за всю работу адвоката на стадии, указанной в п. 1.2 соглашения (п. 3.2.). Имеются подписи адвоката Жукова С.А. и доверителей Артемова Н.А., Артемовой Т.Г. Из квитанции № 525798 от 08.12.2012 года следует, что за оказание юридических услуг истцы оплатили представителю Жукову <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма, по мнению суда, является разумной, соответствующей объему и качеству оказанных юридических услуг, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в пользу истцов.

За составление заключения № от ДД.ММ.ГГГГ об определении затрат на ремонт и материальный ущерб истец Артемов Н.А. оплатил эксперту <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором об оказании услуг по экспертизе транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией № выданной ИП ФИО13

Кроме того, Артемов Н.А. заплатил <данные изъяты> рублей за выдачу копии заключения эксперта, что подтверждается квитанцией № ИП ФИО14

Суд признает данные расходы необходимыми по данному делу, поскольку они были направлены на защиту нарушенных прав истца, кроме того, проведенная истцом экспертиза принята судом при установлении размера причиненного ущерба имуществу истца. Следовательно, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца Артемьева Н.А.

При обращении в суд истец Артемова Т.Г. заплатила государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей, истец Артемов Н.А. – <данные изъяты>, что подтверждается квитанциями от 26.12.2012 года, уплаченные каждым истцом суммы государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу каждого из них.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Артемова Н.А., Артемовой Т.Г. к Мальцеву В.А. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Мальцева В.А. в пользу Артемова Н.А. материальный ущерб в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг автоэксперта в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Взыскать с Мальцева В.А. в пользу Артемовой Т.Г. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с Мальцева В.А. в пользу Артемова Н.А., Артемовой Т.Г. расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Хакасия через Абаканский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Ж.Я. Наумова