Артемова Виктория Геннадьевна

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15636/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2813/2023

УИД 01RS0004-01-2023-004272-59

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 22 мая 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.,

судей Валиулина Р.Р., Яковлева А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, других расходов,

по кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В., пояснения представителя АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, просила взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 306300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153150 рублей, неустойку за период с 21.02.2023 по 24.07.2023 в размере 400000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей, судебные расходы на услуги представителя в размере 30000 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 373 рубля 11 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений в размере 498 рублей 38 копеек, расходы по оплате до...

Показать ещё

...веренности представителя в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования в размере 20000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра в размере 5000 рублей.

Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере 306300 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация за причиненный моральный вред в размере 20000 рублей, штраф в размере 153150 рублей., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы на отправку почтовых извещений в размере 498,38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования в размере 10000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению выездного осмотра 1000 рублей. Суд взыскал с АО «Тинькофф Страхование»» в доход бюджета муниципального образования город Майкоп государственную пошлину в размере 6263 рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО «Тинькофф Страхование» ставится вопрос об отмене решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что ответчику в досудебном порядке не был предоставлен документ об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что не давало ему основания к выдаче направления на иную станцию. Заявитель указывает на несогласие в части взысканных с ответчика штрафных санкций, поскольку страховая компания исполнила свои обязательства перед истцом надлежащим образом, действуя добросовестно.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО «Тинькофф Страхование» по доверенности ФИО4

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: 21 декабря 2020 года в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий <данные изъяты>, управлявшего транспортным средством <данные изъяты> гос.рег.знак №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, гос.рег.знак №

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> гос.рег.знак №, застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, гос.рег.знак <данные изъяты>, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

31 января 2023 года страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами. В данном заявлении ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей.

В тот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от 14 февраля 2023 года страховщиком направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты> расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>. В сопроводительном письме страховая компания указала примерную доплату в сумме 38800 рублей, который должен произвести потерпевший, и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем 30 рабочих дней.

В материалы дела представлен договор от 13 июля 2020 года на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, заключенный между ООО «<данные изъяты>» и ИП ФИО6

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО6) осуществляет обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика (ООО «АА-АВТО ГРУПП») по направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых требуется осуществить ремонт и/или техническое обслуживание, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1. договора исполнитель обеспечивает прием ТС клиентов заказчика в приоритетном порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок.

16 февраля 2023 года ИП ФИО6 отказал истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, гос.рег.знак Е386СХ01.

В приложенной копии направления на ремонт от 16 февраля 2023 года на СТОА ООО «№» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО7

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства 11 апреля 2023 года ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно истец уведомила страховую компанию о том, что оплата услуг эвакуации транспортного средства <данные изъяты> г/н №, с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно гарантируется за счет заявителя.

Письмом от 17 апреля 2023 года АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от 4 мая 2023 года № № с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

25 мая 2023 года финансовым уполномоченным вынесено решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», в обоснование указав, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в приложенной копии направления на ремонт т 16 февраля 2023 года на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать <данные изъяты> Сведения об отказе СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, заявителем не представлены.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела, по ходатайству представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» принято решение об организации и проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства <данные изъяты>\н №, производство которой поручено ООО «<данные изъяты>».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «<данные изъяты>» исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего 21.12.2022, весь комплекс заявленных повреждений (включая скрытые), на транспортном средстве <данные изъяты>, образовались в результате заявленного события. Исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала. Повреждения (в том числе скрытые), указанные истцом как полученные в результате данного ДТП, не могли быть получены ранее при иных обстоятельствах с участием данного транспортного средства (исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала). Заявленные повреждения не противоречат механизму ДТП. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты>, полученных исключительно в результате ДТП от 21.12.2022 за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий, исходя из расчета по Единой методике, равна с учетом износа - 180300 руб., без учета износа - 306300 руб. Среднерыночная стоимость транспортного средства <данные изъяты> равна 637000 руб. Величина годных остатков транспортного средства <данные изъяты>, не рассчитывается.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 15, 929, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, статей 1, 12, 12.1, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пунктов 41, 56, 59, 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», пунктов 69, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания суммы страхового возмещения, поскольку установлено со стороны ответчика нарушение прав потребителя на своевременное и полное получение страхового возмещения. Учитывая, что в действиях АО «Тинькофф Страхование» имелись нарушения прав ФИО1, и они квалифицированы как просрочка выплаты страхового возмещения и отказ от добровольного порядка выполнения требований потерпевшего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования со страховой компании штрафа, неустойки, которые удовлетворил, не усмотрев оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд, принимая во внимание, что установлен факт нарушения ответчиком прав истца, учел степень и характер нравственных переживаний, физических страданий, перенесенных истцом в результате бездействия ответчика, степень разумности и справедливости. Судебные расходы взысканы судом первой инстанции в соответствии с положениями статей 98, 100 ГПК РФ, пункта 2, 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами городского суда, при этом отклоняя довод о том, что ответчику в досудебном порядке не было известно об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что лишало его права на урегулирование спора и выдачи направления на иную станцию, опровергается претензией истца, поступившей в адрес АО «Тинькофф Страхование» 11 апреля 2023 года (т. 1 л.д. 32-33), в которой указано, что «16 февраля 2023 года сотрудниками СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-130, г/н №, что подтверждается отметкой ИП ФИО6, поставленной на направлении на ремонт ТС» (т. 1 л.д. 28). АО «Тинькофф Страхование», получив претензию от истца, в которой указано на непроведение ремонта ИП ФИО6, направило ФИО1 ответ, в котором указало, что для организации восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л.д. 35). При этом страховая компания не предприняла попыток для организации ремонта на другой СТОА. Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», достоверно зная, что транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в связи с отказом от проведения ремонта ИП ФИО6, действующим в рамках заключенного 13 июля 2020 года договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению технического обслуживания транспортных средств, не предприняло со своей стороны никаких действий для организации ремонта автомобиля на другой СТОА, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на проведение ремонта на любой иной СТОА.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 17 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.2 - 15.3 этой статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства (абзац восьмой).

При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8, 9 п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании статей 15 и 393 ГК РФ.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Федеральном законе от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Сам по себе отказ станции технического обслуживания в осуществлении восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего не тождественен основаниям, предусмотренным пп. "е" п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в связи с чем, не освобождает страховщика от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего.

Из установленных судами обстоятельств дела следует, что страховщиком истцу выдано направление ремонт автомобиля на СТОА ООО <данные изъяты><данные изъяты> которое осуществляет ремонт транспортных средств посредством ИП ФИО6 на основании договора от 13 июля 2020 года на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту ТС, заключенного между ООО <данные изъяты> ИП ФИО6 Истец предоставила ТС на ремонт на СТОА ООО «<данные изъяты>», исполнитель работ ИП ФИО6 от производства ремонтных работ отказался, о чем была уведомлена страховая компания. Между тем АО «Тинькофф Страхование» надлежащих мер к урегулированию возникшей ситуации не предприняло, новое направление на СТОА страховой компанией выдано не было. Вины в неосуществлении ремонта на СТОА потерпевшего ФИО1 судами не установлено.

Доводы кассационной жалобы, направленные на оспаривание приведенных выводов судов относительно установленных ими фактических обстоятельств дела, в том числе доводы относительно ненадлежащей правовой оценки представленному потребителем в материалы дела ответу ООО «<данные изъяты>» об отказе в осуществлении восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, во внимание судом кассационной инстанции не могут быть приняты, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судами первой и апелляционной инстанций, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Таким образом, правильно определив юридически значимые для разрешения заявленного спора обстоятельства о взыскании недоплаченного страхового возмещения, суд обоснованно взыскал недоплаченное страховое возмещение, неустойку, штраф, а также судебные расходы.

Доводы заявителя о злоупотреблении истцом своими правами отклоняются как несостоятельные, поскольку ответчик не был лишен возможности организовать ремонт ТС надлежащим образом либо произвести выплату страхового возмещения в установленные законом сроки и размере, однако, установленную законом обязанность не исполнил в отсутствие к тому каких-либо препятствий. Несвоевременное исполнение обязательств по осуществлению страхового возмещения, послужившее основанием для обращения истца в суд с настоящим требованием за защитой нарушенного права, не может быть квалифицировано как недобросовестное поведение.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы суд кассационной инстанции не усматривает.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

На основании ч. 3 ст. 379.3 ГПК РФ, приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года, подлежит отмене.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 1 марта 2024 года, наложенное определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 апреля 2024 года.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи Р.Р. Валиулин

А.М. Яковлев

Свернуть

Судья Удычак Э.В. дело № 33-779/2024

(номер дела суда первой инстанции 2-2813/2023)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

01 марта 2024 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Ж.К.,

судей – Чича И.Я. и Сиюхова А.Р.,

при секретаре судебного заседания – Сапиевой Э.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Тинькофф Страхование» на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 306300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 153 150 рублей, судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых извещений в размере 498, 38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования - 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению выездного осмотра 1 000 рублей.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6263 рубля.

Заслушав доклад судьи Сиюхова А.Р., пояснения представителя истца ФИО1 – ФИО5, возражавшего против доводов апелляционно...

Показать ещё

...й жалобы, представителя ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО6, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного, происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер А 323 НВ 01, повреждено принадлежащее заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер Е 386 СХ 01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля VOLKSWAGEN GOLF г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия XXX № в АО «Тинькофф Страхование». Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля HYUNDAI-130 г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО. В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, с-ца Ханская, <адрес>.

В сопроводительном письме АО «Тинькофф Страхование» указало о примерной доплате в сумме 38 800 рублей 00 копеек со сроком проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС более чем 30 рабочих дней.

Между СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО8, расположенным по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8, действуя от имени СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDA1-I30 г\н №, что подтверждается отметкой проставленной на бланке направления на ремонт ТС.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в АО «Тинькофф Страхование» с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства HYUNDAI-130, г/н №, с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-49679/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование».

Не согласившись с отказом АО «Тинькофф Страхование» в организации восстановительного ремонта на СТОА, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском к страховщику АО «Тинькофф Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 306 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 150 рублей, неустойку за период с 21.02.2023г. по 24.07.2023г. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 373 рубля 11 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 498 рублей 38 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 5 000 рублей.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик АО «Тинькофф Страхование» просит решение суда первой инстанции изменить, установить злоупотребление правом на стороне истца, во взыскании с ответчика неустойки и штрафных санкций отказать в полном объеме либо применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить их размер до разумных пределов. В обоснование доводов указывает, что при исследовании обстоятельств дела судом не был исследован тот факт, в какой момент ответчику стало известно об отказе. Истец не предоставил отказ в ремонте ответчику в досудебном порядке, а линь при обращении в службу финансового уполномоченного. Соответственно, ответчику в досудебном порядке не было известно об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что лишало его права на урегулирование спора и выдачу направления на иную станцию.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения жалобы по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1, ч. 3 ст. 11, ст.ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Согласно ч. 1 ст. 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных с гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Пунктами 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия вследствие действий ФИО7, управлявшего транспортным средством Volkswagen, г/н №, повреждено принадлежащее истцу транспортное средство Hyundai, г/н №.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Volkswagen, г/н №, застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «Тинькофф Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля Hyundai, г/н №, на момент ДТП не была застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания получила от истца заявление о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО со всеми необходимыми документами. В данном заявлении ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

В тот же день по направлению АО «Тинькофф Страхование» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ страховщиком направлено в адрес истца направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>. В сопроводительном письме страховая компания указала примерную доплату в сумме 38 800 рублей и срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства более чем 30 рабочих дней.

В материалы дела представлен договор от ДД.ММ.ГГГГ на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, заключенный между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО8

Согласно пункту 1.1. договора исполнитель (ИП ФИО8) осуществляет обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика (ООО «АА-АВТО ГРУПП») по направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых требуется осуществить ремонт и/или техническое обслуживание, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора.

В соответствии с пунктом 2.1.1 договора исполнитель обеспечивает прием ТС клиентов заказчика в приоритетном порядке, согласованном в настоящем договоре и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО8 отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai, г/н №.

В приложенной копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО9

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в страховую компанию с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно истец уведомила страховую компанию о том, что оплата услуг эвакуации транспортного средства Hyundai, г/н №, с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «Тинькофф Страхование» уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

В связи с отказом страховой компании ФИО1 обратилась к финансовому уполномоченному с обращением от ДД.ММ.ГГГГ № У-23-49679 с требованием о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» страхового возмещения по договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение № У-23-49679/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «Тинькофф Страхование», в обоснование указав, что страховщик надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в приложенной копии направления на ремонт т ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО8 Сведения об отказе СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказано истцу в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА, заявителем не представлены.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума от 08.11.2022 № 31, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «АА-АВТО ГРУПП» в лице исполнительного директора ФИО10 (заказчик) и ИП ФИО8 (исполнитель) заключили договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту проведению ТО транспортных средств, согласно пункту 1.1 которого исполнитель осуществляет техническое обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от заказчика по направлениям на ремонт транспортного средства, в отношении которых требуется осуществить ремонт и/или техническое обслуживание, а заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего договора (т. 1 л.д. 127-129).

В соответствии с пунктом 1.4 договора ремонт ТС производится по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией истцу было выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: <адрес>.

Однако ремонт поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу, не был произведен в связи с отказом от проведения ремонта ИП ФИО8, что подтверждается отметкой на бланке направления на ремонт «отказываюсь от ремонта ТС», подписью и печатью ИП ФИО8, а также пояснениями самого ФИО8, не отрицавшего, что отказ был написан им собственноручно (т. 1 л.д. 147).

Довод в апелляционной жалобе о том, что ИП ФИО8 был введен в заблуждение стороной истца, в связи с чем и дал отказ в проведении ремонта, судебной коллегией признается несостоятельным, поскольку факт введения ФИО8 в заблуждение не подтверждается материалами дела. Кроме того, отсутствуют доказательства, действительно подтверждающие, что представитель истца заявлял ИП ФИО8 об отсутствии намерений у истца предоставить транспортное средство на ремонт.

К доводу в апелляционной жалобе о том, что обстоятельства введения ИП ФИО8 в заблуждение подтверждаются протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия относится критически, поскольку судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, не было проведено ввиду болезни судьи (т. 1. <адрес>).

Поскольку ремонт транспортного средства не был проведен ИП ФИО8, ФИО1 направила в страховую компанию претензию, в которой просила выдать направление для осуществления восстановительного ремонта автомобиля HYUNDAI-I30, г/н №, на СТОА по направлению страховщика АО «Тинькофф Страхование» на любую иную станцию технического обслуживания автомобилей в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при этом дополнительно уведомляя, что оплата услуг эвакуации автомобиля с места хранения до станции технического обслуживания и обратно гарантируется за счет заявителя ФИО1 В случае отказа в осуществлении восстановительного ремонта автомобиля просила произвести выплату суммы страхового возмещения (т. 1 л.д. 27-30).

Соответственно, данными обстоятельствами подтверждается, что ФИО1 не уклонялась от предоставления подтвержденного автомобиля на ремонт, напротив, предпринимала действия для его предоставления, однако ремонт не был проведен не по вине истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о злоупотреблении истца своим правом судебная коллегия признает несостоятельным.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчику в досудебном порядке не было известно об отказе в принятии на ремонт автомобиля истца, что лишало его права на урегулирование спора и выдачи направления на иную станцию, опровергается претензией истца, поступившей в адрес АО «Тинькофф Страхование» ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 32-33), в которой указано, что «ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» было отказано в проведении восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI-I30, г/н №, что подтверждается отметкой ИП ФИО8, поставленной на направлении на ремонт ТС» (т. 1 л.д. 28).

АО «Тинькофф Страхование», получив претензию от истца, в которой указано на непроведение ремонта ИП ФИО8, направило ФИО1 ответ, в котором указало, что для организации восстановительного ремонта необходимо обратиться на СТОА (т. 1 л.д. 35). При этом страховая компания не предприняла попыток для организации ремонта на другой СТОА.

Таким образом, АО «Тинькофф Страхование», достоверно зная, что транспортное средство истца не было отремонтировано на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в связи с отказом от проведения ремонта ИП ФИО8, действующим в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, не предприняло со своей стороны никаких действий для организации ремонта автомобиля на другой СТОА, учитывая отсутствие возражений со стороны истца на проведение ремонта на любой иной СТОА.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в денежной сумме.

С целью определения соответствия повреждений автомобиля ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца определением Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная комплексная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «ЮЭФ «Абсолют-ЮГ».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Абсолют ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, весь комплекс заявленных повреждений (включая скрытые), на транспортном средстве Hyundai i30 г/н № VIN №, образовались в результате заявленного события. Исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала. Повреждения (в том числе скрытые), указанные истцом как полученные в результате данного ДТП, не могли быть получены ранее при иных обстоятельствах с участием данного транспортного средства (исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала). Заявленные повреждения не противоречат механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN № полученных исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий производя расчет по Единой методике, равна с учетом износа: 180 300,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч триста рублей), без учета износа: 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, равна 637 000,00 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч рублей).

Величина годных остатков транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, не рассчитывается.

Проанализировав заключение повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что экспертное исследование объективно, проведено на строго научной и практической основе, всесторонне и в полном объеме.

Заключение эксперта основано на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Заключение мотивировано, не вводит в заблуждение, не вызывает сомнения, не допускает противоречий, неоднозначного толкования, неясности, неполноты полученных результатов и отвечает требованиям относимости, допустимости, достоверности. Выводы заключения содержат информацию, необходимую для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Экспертиза проведена в соответствии с Положениями о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, выполнена квалифицированным экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Заключение соответствует требованиям Федерального закона РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Стороны по делу не заявляли иные ходатайства о назначении по делу повторной или дополнительной судебной экспертизы, а также не представили рецензии на экспертное заключение.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона).

Из совокупности изложенного следует, что страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (пункт 15.2 статьи 12 Закона).

В случае согласия страховщика потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (пункт 15.3 статьи 12 Закона).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, т.е. произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона, подпунктом "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

При этом пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4-КГ21-31-К1.

Как следует из материалов дела, в рассматриваемом случае свою обязанность по выдаче истцу направления на ремонт транспортного средства на СТОА, которая осуществила бы ремонт автомобиля, страховщик не исполнил.

Поскольку экспертным заключением ООО «Абсолют ЮГ» от ДД.ММ.ГГГГ установлено соответствие повреждений транспортного средства обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Hyundai i30, г/н №, без учета износа составляет 306 300 рублей, а также принимая во внимание, что страховая компания не исполнила свои обязательства по договору ОСАГО в полном объеме путем организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая готова была произвести ремонт автомобиля, судебная коллегия считает обоснованными выводы суда первой инстанции о взыскании с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ФИО1 суммы страхового возмещения без учета износа в размере 306 300 рублей.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как разъяснено в п. 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с данными нормами закона судом правомерно с учетом несоразмерности предъявленного ко взысканию штрафа взыскан с АО «Тинькофф Страхование» в пользу истца штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 153 150 рублей.

Взыскивая со страховой компании в пользу истца неустойку, предусмотренную пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд обоснованно исходил из того, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку ответчик в связи с наступлением страхового возмещения в установленный срок сумму страхового возмещения не выплатил, то есть надлежащим образом не исполнил свои обязательства по договору страхования гражданской ответственности причинителя вреда, суд первой инстанции, применив ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал со страховщика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец, зная о штрафных последствиях для страховщика, не предоставила доказательств отказа в ремонте заблаговременно, что привело к искусственному созданию штрафных санкций действиями истца, судебная коллегия признает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается, что ФИО1 не уклонялась от предоставления подтвержденного автомобиля на ремонт, а предприняла попытки для его предоставления. Соответственно, вины по возникновению штрафных санкций в действиях ФИО1 не имеется.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд первой инстанции, принимая во внимание степень и характер понесенных истцом нравственных страданий, а также степень вины ответчика, обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 20 000 рублей.

Судебные расходы распределены судом между сторонами в соответствии с положениями статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Нарушений норм процессуального и материального права судом также допущено не было. Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 20 декабря 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика АО «Тинькофф Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение Верховного суда Республики Адыгея вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения апелляционного определения, путем подачи кассационной жалобы (представления) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 04 марта 2024 года.

Председательствующий Панеш Ж.К.

Судьи Чич И.Я.

Сиюхов А.Р.

Свернуть

01RS0№-59 к делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе:

судьи Удычак Э.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием представителя истца – ФИО8

представителя ответчика – ФИО9

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителей, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Майкопский городской суд Республики Адыгея с исковым заявлением к АО "ФИО2 Страхование" о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения. В обоснование своих исковых требований указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер Е 386 СХ 01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО2 Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положение...

Показать ещё

...м Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "ФИО2 Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Респ. Адыгея, <адрес>, с-ца Ханская, <адрес>.

В сопроводительном письме АО "ФИО2 Страхование" указало о примерной доплате в сумме 38 800 рублей 00 копеек и сроком проведения восстановительного ремонта повреждённого ТС более чем 30 рабочих дней.

Между СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО7, расположенным по адресу: <адрес> заключен договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, действуя от имени СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> №, что подтверждается отметкой проставленной на бланке направления на ремонт ТС.

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>-I30 г\н № с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

ДД.ММ.ГГГГ. АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» принято к рассмотрению обращение ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Страхование», по результатам рассмотрения которого ДД.ММ.ГГГГ. финансовым уполномоченным вынесено Решение № № об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Страхование».

Не согласившись с отказом АО «ФИО2 Страхование» в организации восстановительного ремонта на СТОА, а также в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного ФИО1 обратилась с иском к страховщику АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя и взыскании страхового возмещения.

Истец с учетом уточненных исковых требований просила суд взыскать с ответчика невыплаченную сумму страхового возмещения без учета износа деталей в размере 306 300 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 153 150 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы на услуги представителя 30 000 рублей, расходы на отправку телеграммы 373 рубля 11 копеек, расходы на отправку почтовых отправлений 498 рублей 38 копеек, расходы по оплате доверенности представителя 2 380 рублей, расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 рублей, расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 5 000 рублей.

В судебное заседание истица извещенная о времени и месте слушания дела, не явилась, ее представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании просил суд исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель АО «ФИО2 Страхование» по доверенности ФИО9 в судебном заседании просил суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, применить положения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к штрафу и неустойки.

Третье лицо ИП ФИО7 должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился о причинах неявки суд не уведомил.

Третье лицо ООО "АА-АВТО ГРУПП" должным образом, извещенный о дате и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил о причинах неявки суду не сообщил.

В целях рассмотрения дела в установленный статьей 154 ГПК РФ срок и в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, учитывая, что истец и третьи лица в рамках, предоставленных им гражданским процессуальным законодательством прав выбрали неявку в суд, суд полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие истца и не явившихся третьих лиц.

Выслушав представителя истца по доверенности ФИО8 и представителя ответчика АО «ФИО2 Страхование» по доверенности ФИО9 исследовав представленные доказательства, дав им надлежащую оценку, суд считает заявленные требования о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Материалами настоящего дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО6, управлявшего транспортным средством Volkswagen, государственный регистрационный номер А 323 НВ 01, повреждено принадлежащее Заявителю транспортное средство Hyundai, государственный регистрационный номер Е 386 СХ 01.

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> г/н № на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО серия ХХХ № в АО «ФИО2 Страхование».

Гражданско-правовая ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>-I30 г\н № на момент ДТП не застрахована по полису ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" от ФИО1 получено заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с документами, предусмотренными Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указала об осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта на станцию технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению АО "ФИО2 Страхование" проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО "ФИО2 Страхование" направила ФИО1 направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП», расположенную по адресу: Р.Адыгея, <адрес>, с-ца Ханская, <адрес>.

В сопроводительном письме АО "ФИО2 Страхование" указало о примерной доплате в сумме 38 800 рублей 00 копеек и сроком проведения восстановительного ремонта, повреждённого ТС более чем 30 рабочих дней.

В материалы гражданского дела предоставлен Договор от ДД.ММ.ГГГГ. на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств заключенный между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО7

В силу пункта 1.1 Исполнитель (ИП ФИО7) осуществляет обслуживание, ремонт поврежденных транспортных средств третьих лиц по полученным от Заказчика (ООО «АА-АВТО ГРУПП») по направлению на ремонт транспортных средств, в отношении которых требуется осуществить ремонт и\или техническое обслуживание, а Заказчик оплачивает стоимость работ на условиях настоящего Договора.

Согласно пункту 2.1.1. Исполнитель обеспечивает прием ТС Клиентов Заказчика в приоритетном порядке, согласованном в настоящем Договоре и в срок.

ДД.ММ.ГГГГ. ИП ФИО7, отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>-I30 г\н №.

В приложенной копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО10

В связи с отказом СТОА от проведения ремонта транспортного средства, 11.04.2023г. ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с претензией о выдаче направления для осуществления восстановительного ремонта ее автомобиля на любую СТОА в любом ином регионе РФ, в том числе на любую из станций, не соответствующих требованиям организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо выплате суммы страхового возмещения без учета амортизационного износа деталей.

Дополнительно уведомила страховщика о том, что оплата услуг по эвакуации транспортного средства <данные изъяты>-I30 г\н № с места хранения до станции технического обслуживания (СТОА) и обратно, гарантируется за счет заявителя.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» уведомило об отказе в удовлетворении заявленных требований и предложило предоставить транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта.

Учитывая, что возникший спор должен быть урегулирован в досудебном порядке, который установлен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», истец обратилась в Службу финансового уполномоченного с обращением от ДД.ММ.ГГГГ. № ДД.ММ.ГГГГ с требованием о взыскании с АО «ФИО2 Страхование» страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено Решение № У-23-49679/5010-003 об отказе в удовлетворении требований ФИО1 в отношении АО «ФИО2 Страхование».

В обоснование своего решения № У№ от ДД.ММ.ГГГГ. финансовый уполномоченный указал, что страховщик АО «ФИО2 Страхование» надлежащим образом организовал проведение восстановительного ремонта транспортного средства, поскольку в приложенной копии направления на ремонт от ДД.ММ.ГГГГ. на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» указано: «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать ИП ФИО7 Сведения об отказе СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» в осуществлении восстановительного ремонта финансовому уполномоченному не предоставлены. Доказательства того, что СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» отказано ФИО1 в осуществлении ремонта транспортного средства либо были нарушены сроки его осуществления, а также документы, содержащие сведения о дате передачи ТС на СТОА заявителем не предоставлены.

Рассмотрев предоставленные истцом и ответчиком документы, суд считает, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению в связи со следующим.

Согласно абзацу восьмому пункта 1 статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме ФИО2 выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (ФИО2 суммы).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый пункта 17 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Законом № 40-ФЗ установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абзацем вторым пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 59 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ №, восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта.

Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона № 40-ФЗ.

Как следует из предоставленных документов, ДД.ММ.ГГГГ АО «ФИО2 Страхование» выдано направление на ремонт на СТОА ООО «АА-АВТО ГРУПП» расположенную по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «АА-АВТО ГРУПП» и ИП ФИО7 заключен Договор на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств, что сторонами по настоящему гражданскому делу не оспорено.

В связи с чем отметка на бланке направления на ремонт «отказываюсь от ремонта ТС», подпись и печать проставлены ДД.ММ.ГГГГ. непосредственно ИП ФИО7, действующим в рамках заключенного ДД.ММ.ГГГГ. Договора на оказание услуг (выполнение работ) по ремонту, проведению ТО транспортных средств.

При таких обстоятельствах, отметка на бланке направления на ремонт об отказе в проведении восстановительного ремонта является доказательством отказа в осуществлении восстановительного ремонта ТС HYUNDAI-I30 г\н №.

В судебном заседание ФИО7 указал, что отметка «отказываемся от ремонта ТС», подпись и печать сделаны им собственноручно, по причине введения его в заблуждения лицом представившимся представителем истца.

Данные обстоятельства, введения третьего лица ФИО7 в заблуждения относительно своего отказа в ремонте транспортного средства, своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела не нашли.

Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме ФИО2 выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить.

Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом.

Таким образом, у истца возникло право требования стоимости восстановительного ремонта в форме ФИО2 выплаты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

В силу пункта 3 статьи 12.1 Закона № 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утверждена Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 41 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по ФИО2 случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с Единой методикой.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением дела, по ходатайству представителя ответчика АО "ФИО2 СТРАХОВАНИЕ" принято решение об организации и проведения судебной автотехнической экспертизы транспортного средства HYUNDAI-I30 г\н № производство которой поручено ООО «Абсолют ЮГ».

Экспертное заключение по гражданскому делу № подготовлено ООО «Абсолют ЮГ» и направлено в суд.

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Абсолют ЮГ» исходя из обстоятельств ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. весь комплекс заявленных повреждений (включая скрытые), на транспортном средстве Hyundai i30 г/н № VIN №, образовались в результате заявленного события. Исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала.

Повреждения (в том числе скрытые), указанные истцом как полученные в результате данного ДТП, не могли быть получены ранее при иных обстоятельствах с участием данного транспортного средства (исключение составляют повреждения правой боковины крыши и правого зеркала). Заявленные повреждения не противоречат механизму ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства <данные изъяты> г/н № VIN № полученных исключительно в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий производя расчет по Единой методике, равна с учетом износа: 180 300,00 руб. (Сто восемьдесят тысяч триста рублей), без учета износа: 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

Среднерыночная стоимость транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, равна 637 000,00 руб. (Шестьсот тридцать семь тысяч рублей).

Величина годных остатков транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN №, не рассчитывается.

Согласно положениям статьи 5, части 1 статьи 67, части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации только суду принадлежит право оценки доказательств при разрешении гражданских дел и принятии решения.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта ООО «Абсолют ЮГ» исследовались судом, каких-либо противоречий в выводах эксперта приведенных в экспертном заключении, судом не выявлено.

В судебном заседании представитель ответчика АО "ФИО2 Страхование" по доверенности ФИО9 с выводами экспертного заключения ООО «Абсолют ЮГ» согласился.

Таким образом выводы судебной экспертизы не опровергнуты, суд считает, что какие-либо ходатайства, адресованные суду и направленные на предоставление стороне возможности совершить предусмотренные законом и зависящие от нее действия, необходимые для назначения повторной экспертизы, отсутствуют.

Таким образом, у суда не имеется оснований не доверять данному экспертному заключению, поскольку оно в полной мере отвечает требованиям статей, 59, 60, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключения содержат подробное описание исследований материалов дела, сделанные в результате их исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; эксперт имеет высшее образование и квалификацию оценщика, предупрежден об уголовной ответственности; доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено.

Судом не установлено никаких объективных обстоятельств, на основании которых можно было усомниться в правильности или обоснованности судебных экспертиз.

В то же время пунктом 153 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Ответчиком не предпринято всех необходимых мер для надлежащего исполнения обязательств по урегулированию страхового события согласно абзацам первому - третьему пункта 151 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В связи с нарушением страховщиком прав истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, у потерпевшего в силу вышеприведенных норм закона и разъяснений Верховного Суда РФ возникло право требования полного возмещения вреда (ст. 15 ГК РФ) – взыскание стоимости восстановительного ремонта ТС без учета износа.

Пленум Верховного Суда РФ в пунктах 2 и 3 Постановления N 23 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебном решении" разъяснил, что решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК Российской Федерации), а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Учитывая вышеизложенное, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, подлежит возмещению в размере необходимых для восстановительного ремонта автомобиля расходов, исчисляемых без учета износа комплектующих изделий транспортного средства.

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Абсолют ЮГ» стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Hyundai i30 г/н № VIN № полученных исключительно в результате ДТП от 21.12.2022г. за вычетом дефектов эксплуатации, повреждений от иных событий производя расчет по Единой методике, равна без учета износа: 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

В соответствии с ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П суд считает, что у страховщика возникла обязанность по возмещению, потерпевшему в размере 306 300,00 руб. (Триста шесть тысяч триста рублей).

При этом такая выплата относится к страховому возмещению в денежной форме, производимому взамен натуральной формы возмещения, при котором не допускается использование при ремонте автомобиля бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №-КГ23-7-К1 от 19.09.2023г., а также Определением Верховного суда Российской Федерации по гражданскому делу №- КГ23-8-К1 от 05.09.2023г.

Согласно пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении ФИО2 выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером ФИО2 выплаты, определенной судом, и размером ФИО2 выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, общий размер штрафа, подлежащего взысканию, составляет 153 150 рублей (306 300 руб.\ 50 %).

Суд не находит оснований для снижения размера штрафа, с учетом приведенных выше правовых норм и разъяснения постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Рассмотрев требование истца к АО «ФИО2 Страхование» о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО, суд считает следующее

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 этой статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Поскольку ФИО1 обратилась в АО «ФИО2 Страхование» с заявлением 31.01.2023г. следовательно, последним днем срока осуществления выплаты страхового возмещения является 19.02.2023г. (включительно), а неустойка подлежит начислению с 21.02.2023г.

С 21.02.2023г. по 24.07.2023г. (период, заявленный истцом) просрочка составила 154 дня, а размер неустойки за период с 21.02.2023г. по 24.07.2023г. составил 471 702 руб., из расчета 306 300,00 руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 154 дня.

При несоблюдении срока осуществления ФИО2 выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления ФИО2 выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) – п. 75.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Таким образом, оценив представленные доказательства, действия каждой из сторон в спорном правоотношении, количество дней просрочки в исполнения обязательств 302 дня (с 20.02.2023г. по 20.12.2023г.) суд считает необходимым взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 400 000 рублей.

Довод представителя ответчика АО "ФИО2 Страхование" по доверенности ФИО9 что возможные убытки истца возникли по вине СТОА, судом отклоняются поскольку в силу пункта 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Так же суд оценивает, то обстоятельство, что ответчик АО «ФИО2 Страхование» не представил суду доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисляемой неустойки.

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ возможно в исключительных случаях, что в рамках рассматриваемого дела судом не установлено.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя» суд, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, с учетом срока неисполнения страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения, суммы страхового возмещении, и иных обстоятельств настоящего гражданского дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Материалами дела подтверждается, что согласно квитанциям, истцом понесенные расходы на отправку телеграммы 373, 11 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 498, 38 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 20 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 5 000 руб.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. ст. 3, 45 КАС РФ, ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек.

С учетом вышеизложенного суд считает возможным взыскать с ответчика с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1 судебные расходы на отправку телеграммы 373, 11 руб., расходы на отправку почтовых отправлений 498, 38 руб., расходы на оплату услуг по изготовлению Акта экспертного исследования 10 000 руб., расходы на оплату услуг по проведению выездного осмотра 1 000 руб.

Судом установлено, что истец понес расходы по нотариальному удостоверению доверенности в размере 2 380 рублей., что подтверждается справкой о совершении нотариальных действий. Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что указанная доверенность выдана истцом представителю на ведение только по настоящему делу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании расходов по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению подлежат удовлетворению в сумме 2 380 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей, которые суд полагает разумными и обоснованными с учетом средней степени сложности дела, и количества проведанной работы, количества судебных заседаний с участием представителя истца, а также назначением по делу экспертиз (исследований).

Как разъяснил Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, критерий разумности расходов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя; обязанность по оценке размера предъявленных расходов на предмет разумности возложена на суд в целях реализации требований ч.3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшить его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ, ч.4 ст. 1 ГПК РФ, ч.4 ст.2 КАС РФ).

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Согласно ст.333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст.333.36 НК РФ ответчик АО «ФИО2 Страхование» не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст.333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования <адрес>.

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет 6 263 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «ФИО2 Страхование» о защите прав потребителя, взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа и морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование» в пользу ФИО1, сумму страхового возмещения - 306300 рублей, неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 20 000 рублей, штраф в размере 153 150 рублей., судебные расходы в виде оплаты услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы на отправку почтовых извещений в размере 498, 38 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса по выдаче доверенности в размере 2380 рублей, расходы на оплату услуг эксперта по составлению Акта экспертного исследования – 10 000 рублей и расходы по оплате услуг по проведению выездного осмотра 1 000 рублей.

Взыскать с АО «ФИО2 Страхование»» в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 6263 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд Республики Адыгея в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись Э.В. Удычак

Свернуть