Артиков Жавлон Садуллаевич

Уг. дело № 1-145/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 июня 2011 г. г. Талдом М.О.

Талдомский районный суд Московской области в составе: председательствующего Медзельца Д.В., при секретаре судебного заседания Румянцевой Л.В., с участием государственного обвинителя – помощника Талдомского городского прокурора Юрченко Н.Н., защитника – адвоката Фирсова А.Е., в открытом судебном заседании в помещении суда, рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Артикова Жавлона Садуллаевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, в <адрес>, гражданина <адрес>, со средним - специальным образованием, состоящего в браке, работающего в ООО «ЦентрМосСтрой», ранее не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Артиков Ж.С. совершил пособничество к совершению преступления путём предоставления информации для подделки иного официального документа, предоставляющего права в целях его использования, при следующих обстоятельствах.

Около 15 часов ДД.ММ.ГГГГ, ФИО7, являясь гражданином <адрес>, заведомо зная, что для работы на территории Российской Федерации в УФМС необходимо получение в установленном порядке официального документа, предоставляющего право на работу, находясь на территории железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, с целью пособничества в изготовлении заведомо подложного официального документа, предоставляющего право на работу, передал 2 свои фотографии, копии листов паспорта как информацию о себе, деньги в сумме 18000 рублей в качестве оплаты, неустановленному следствием мужчине, который ДД.ММ.ГГГГ, точное время следствием не установ...

...лено, на территории железнодорожного вокзала по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, передал ему карту «разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ на его, ФИО1 имя, предоставляющую право работы на территории Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ указанная карта была изъята у Артикова Ж.С. сотрудниками ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес>.

Подсудимый Артиков Ж.С. в судебное заседание не явился. Ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие в порядке предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ. Вину в совершении преступления предусмотренного ч. 5 ст. 33 ч. 1 ст. 327 УК РФ при изложенных выше обстоятельствах, признаёт полностью.

В соответствии с ч. 4 ст. 247 УПК РФ судебное разбирательство в отсутствие подсудимого может быть допущено в случае, если по уголовному делу о преступлении небольшой или средней тяжести подсудимый ходатайствует о рассмотрении данного уголовного дела в его отсутствие. Суд приходит к выводу, что с учётом ходатайства подсудимого и категории вменяемого ему преступления небольшой тяжести, условия для рассмотрения дела и постановления приговора в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 247 УПК РФ, соблюдены.

Оглашённые в судебном заседании показания подсудимого соответствуют вышеуказанным обстоятельствам дела (л.д. 29-31, 59-61).

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что вина Артикова Ж.С. в совершении инкриминируемого ему деяния, помимо его личного признания, подтверждается собранными по делу и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, данных им во время предварительного расследования, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ у Артикова Ж.С., имелось разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства серии 50 № на его, Артикова Ж.С., имя (л.д. 37-38).

Из оглашённых в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, сотрудника ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес>, данных им во время предварительного расследования, видно, что ДД.ММ.ГГГГ, при проверке миграционного учёта, среди прочих документов, у Артикова Ж.С. имелась карта «разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» серии 50 № от ДД.ММ.ГГГГ на его, Артикова Ж.С. имя, предоставляющая право работы на территории Российской Федерации, которая вызвала сомнения в подлинности и была изъята. При этом Артиков Ж.С. пояснил, что приобрёл эту карту у ранее не знакомого ему лица и знал, что она является поддельной (л.д. 35-36).

Из исследованного в судебном заседании рапорта сотрудника ОВД по Талдомскому муниципальному району <адрес> ФИО9, усматривается, что в ходе проверки документов у гражданина <адрес> Артикова Ж.С. было выявлено, вызвавшее сомнение в подлинности, «разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» серии 50 № на его, Артикова Ж.С. имя (л.д. 7).

Из исследованного в судебном заседании протокола осмотра места происшествия, следует, что в ходе его проведения у Артикова Ж.С. было изъято «разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» серии 50 № на его, ФИО1 имя (л.д. 8-9).

Из исследованного в судебном заседании заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что бланк «разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» серии 50 № на имя Артикова Ж.С., выполнен способом капельно-струйной печати, и не соответствует установленному образцу (л.д. 39-44).

Анализируя представленные стороной обвинения и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд признаёт их достоверными и достаточными для обоснования виновности Артикова Ж.С. в содеянном, поскольку помимо его личного признания, она объективно подтверждается согласующимися между собой оглашёнными в судебном заседании показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места происшествия, рапортом сотрудника ОВД ФИО9, а также другими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Содеянное Артиковым Ж.С. суд расценивает как пособничество к совершению преступления путём предоставления информации для подделки иного официального документа, предоставляющего права, в целях его использования, и квалифицирует по ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

При назначении наказания подсудимому суд учитывает характер, степень общественной опасности и последствия, наступившие в результате совершения Артиковым Ж.С. противоправного деяния, а также то, что подсудимый характеризуется положительно, ранее не судим, совершил преступление небольшой тяжести, в содеянном раскаялся.

Принимая во внимание совокупность вышеуказанных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, ролью подсудимого, его поведением во время и после совершения противоправного деяния, существенно уменьшающих общественную опасность преступления и данные о личности подсудимого, суд признаёт их исключительными и полагает возможным применить к подсудимому ст. 64 УК РФ, назначив ему наказание в виде штрафа, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 327 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Артикова <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, ч. 1 ст. 327 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ № 26-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей.

Вещественные доказательства по делу: «разрешение на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства» серии 50 №, - уничтожить; трудовой договор, заключенный между Артиковым Ж.С. и ООО «ЦентрМосСтрой», - хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд, через Талдомский районный суд <адрес> в течение десяти суток со дня провозглашения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, о чём осужденным должно быть указано в кассационной жалобе, поданной в суд первой инстанции в десятидневный срок.

Кассационная жалоба или представление должны отвечать требованиям ст. 375 УПК РФ и содержать доводы лица, подавшего жалобу или представление. Разъяснено, что принесение так называемых «коротких», «малых» кассационных жалоб или представлений законом не предусмотрено.

Так же, разъяснено право заявить ходатайство об ознакомлении с протоколом судебного заседания в срок не более трёх суток со дня оглашения приговора. В такой же срок, при наличии оснований, должны быть поданы замечания на протокол судебного заседания после ознакомления.

Председательствующий по делу Д.В. Медзелец