Азанов Марсель Синняшевич

2-3025/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Зенцовой Ю.А.

при секретаре Пихель Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 23 октября 2014 года гражданское дело по иску Азанова Р.В. к Азановой Г.З., Краюшкиной Г.С., Азанову М.С. об установлении факта родственных отношений, принятия наследства, признании права собственности на долю квартиры в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в Октябрьский районный суд города Омска с названным иском к ответчикам, просил установить факт родственных отношений между А.С.Х. и А.С. как между матерью и сыном, факт принятия последним наследства после смерти А.С.Х.., факт принятия им наследства после смерти А.С., а также признать за ним право собственности в порядке наследования на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>. При этом в тексте иска и в судебном заседании пояснил, что А.С.Х. приходилась матерью его деду А.С., который был отцом его матери Краюшкиной Г.С., а также ответчика Азанова М.С. А.С.Х. умерла ДД.ММ.ГГГГ, А.С. – ДД.ММ.ГГГГ. У А.С., помимо указанных детей, также был сын А.С.С.., который погиб ДД.ММ.ГГГГ. Оставшийся после его смерти сын А.Р.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, то есть после смерти наследодателей А.С.Х. и А.С., при этом в наследство после смерти последних он не вступал ни путем обращения к нотариусу, ни фактически. При жизни наследодателям А.С.Х. и А.С. принадлежали по <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на указанную выше квартиру. После смерти А.С.Х. ее сын А.С. фактически принял в наследство принадлежавшее ей имущество, поскольку, проживая на момент открытия наследства совместно с наследодателем, он принял в свою собственность все принадлежавшее ей наследс...

...тво и начал нести расходы на содержание наследственного имуществ, уплачивая коммунальные платежи за долю в квартире, принадлежавшую наследодателю. После смерти А.С. истец также фактически принял наследство, вступив во владение принадлежавшей ему долей квартиры, в которой он проживал совместно с наследодателем, и несет бремя содержания данной доли.

Ответчики Краюшкина Г.С., Азанов М.С. в судебном заседании исковые требования признали полностью, последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 ГПК РФ, им судом разъяснены, указание на признание иска ответчиками внесено в протокол судебного заседания. При этом они пояснили, что иные наследники в наследство после смерти А.С.Х. и А.С., кроме истца, не вступали ни путем обращения к нотариусу, ни фактически. Согласились с признанием права собственности истца на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру.

Ответчик Азанова Г.З. в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимала, направила в суд заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, в котором также выразила согласие с заявленными исковыми требованиями.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, нотариус Моисеева С.В., Управление Росреестра по Омской области, в судебном заседании при надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела участия не принимали, возражений против иска суду не представили.

Выслушав лиц, участвующих в деле, представителя истца, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 35 (часть 4) Конституции Российской Федерации, право наследования гарантируется. Это право включает в себя как право наследодателя распорядиться своим имуществом на случай смерти, так и право наследников на его получение.

Конституционному пониманию существа и содержания права наследования, правомочий и способов его осуществления соответствует такое законодательное установление оснований наследования, при котором приоритет отдается воле наследодателя, выраженной в завещании, а наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием (статья 1111 ГК РФ).

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает очередность призвания к наследованию только для случаев наследования по закону (статья 1141). При этом законодатель определяет очередность наследования в зависимости от степени родства: если нет наследников первой, второй и третьей очереди (статьи 1142-1144),

В силу части 1 статьи 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании статья 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Как установлено статьей 1113 ГК РФ, наследство открывается со смертью гражданина. Объявление судом гражданина умершим влечет за собой те же правовые последствия, что и смерть гражданина.

Согласно статье 1154 ГК РФ, наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Статья 1153 ГК РФ устанавливает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске умерла А.С.Х. (л.д. 7). На день открытия наследства ей на праве совместной собственности совместно с А.С., Азановой Г.З., Азановой Г.С., Азановым Р.В. принадлежала квартира <адрес>л.д. 119-125-129).

Наследником к имуществу после смерти А.С.Х. не оставившей при жизни завещания (л.д. 33), являлся наследники по закону первой очереди – ее сын А.С..

При этом в актовой записи о рождении А.С. при указании имени матери вместо имени «С.» указано имя «С.» (л.д. 136).

Лица, участвующие в деле, представитель истца, а также допрошенная в качестве свидетеля П.П.М. подтвердили факт родственных отношений между А.С.Х. и А.С. как между матерью и сыном. Также данный факт подтвержден собранными по делу документальными доказательствами, в связи с чем суд полагает возможным установить факт родственных отношений между указанными выше лицами как между матерью и сыном.

В судебном заседании с достоверностью установлено, что на момент смерти А.С.Х. она была зарегистрирована и проживала в квартире <адрес>, при этом совместно с ней были зарегистрированы А.С., Азанова Г.З., Азанов Р.В., Краюшкина Г.С., Краюшкина Л.В.

Наследником к имуществу после смерти А.С.Х., не оставившей завещания, являлся А.С. как ее сын.

Наследниками к имуществу А.С. являлись его супруга Азанова Г.З., дети – Азанов М.С., А.С.С.., Краюшкина Г.С. как наследники по закону, а также истец Азанов Р.В. как наследник по завещанию (л.д. 30, 31, 34).В силу части 1 статьи 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании части 2 той же статьи принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Как установлено частью 4 этой же статьи, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно статье 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 1154 ГК РФ наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В ходе судебного разбирательства установлено, что А.С.С. умер ДД.ММ.ГГГГ, при этом оставшийся после него сын А.Р.С. имевший право на вступление в права наследования в порядке представления, умер после смерти наследодателя А.С., при этом при жизни А.Р.С. не реализовал право на вступление в наследственные права в отношении имущества, принадлежавшего А.С., ни путем обращения к нотариусу, ни фактически, что подтвердили в судебном заседании истец, ответчики, свидетель П.П.М.

Факты совместного проживания А.С. вместе с А.С.Х. на день ее смерти, а также Азанова Р.В. вместе с А.С. на дату смерти последнего и после нее, фактическое вступление А.С. в права наследования после смерти А.С.Х., Азанова Р.В. – после смерти А.С. в судебном заседании не оспаривались, подтверждены ответчиками и свидетелем П.П.М.., усматриваются из материалов дела, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежит установлению судом факт принятия А.С. наследства после смерти А.С.Х. факт принятия Азановым Р.В. наследства после смерти А.С..

Относительно требования о признании за истцом права собственности на <данные изъяты> доли квартиры необходимо отметить следующее.

Из нормы статьи 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Вместе с тем, регистрация права собственности производится по заявлению правообладателя и является правом, а не обязанностью.

В силу части 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с законом или завещанием.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут возникать из судебного решения, установившего эти права и обязанности.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. № 9 "О судебной практике по делам о наследовании" при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Из вышеприведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что на дату открытия наследства А.С. принадлежали <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>, с чем согласились в судебном заседании ответчики. При этом А.С. при жизни для регистрации его прав на данную долю в регистрирующий орган не обратился, поскольку обращение лица для регистрации его права на недвижимое имущество является его правом, а не обязанностью.

Учитывая, что право собственности наследодателя на принадлежащее ему недвижимое имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, выбранный истцом способ защиты - признание права собственности в судебном порядке - является правильным.

Наследственное дело к имуществу после смерти А.С. до настоящего времени не заводилось.

В судебном заседании факт вступления в права наследования иных наследников, кроме истца, не установлен, ответчиками, признавшими иск в судебном заседании, опровергающих данный факт доказательств суду не представлено, свидетель П.П.М. в судебном заседании подтвердила факт невступления иных наследников, кроме истца, в права наследования после смерти А.С. фактически или путем подачи заявления нотариусу, а также факт пользования истцом наследственным имуществом со дня смерти наследодателя – спорной долей квартиры <адрес>

Таким образом, учитывая отсутствие иных правообладателей в отношении предмета спора, а также иных наследников к имуществу наследодателя А.С., в установленном законом порядке или фактически принявших наследство, кроме истца, при этом ответчики согласились с исковыми требованиями, в отсутствие сведений о нарушении прав иных лиц и с учетом собранной по делу совокупности непротиворечивых и взаимосвязанных доказательств, суд считает возможным принять признание ответчиками иска и приходит к выводу о том, что исковые требования Азанова Р.В. о признании за ним права собственности на оставшиеся после смерти А.С. <данные изъяты> доли указанной выше квартиры в порядке наследования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Установить факт родственных отношений между А.С.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, и А.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершим ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, как между матерью и сыном.

Установить факт принятия А.С., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершим ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске, наследства после смерти А.С.Х., умершей ДД.ММ.ГГГГ года в городе Омске.

Установить факт принятия Азановым Р.В., родившимся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, наследства после смерти А.С., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> и умершего ДД.ММ.ГГГГ в городе Омске.

Признать за Азановым Р.В. в порядке наследования право собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд города Омска в течение месяца со дня изготовления судом мотивированного решения в окончательной форме.

Судья Ю.А. Зенцова

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено 27 июля 2015 года.

Судья Ю.А. Зенцова

Дело № 2-2833/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

05 июня 2014 года город Омск

Центральный районный суд города Омска в составе председательствующего судьи Мезенцевой О.П., при секретаре судебного заседания Поповой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Азанова М.С. к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» о взыскании индексации заработной платы, годового вознаграждения, компенсации морального вреда,

Установил:

Азанов М.С. обратился в суд с названным иском, в обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность <данные изъяты> Работодателем установлен должностной оклад в размере 21 259 руб., дополнительно к окладу начисляется и выплачивается премия согласно принятой в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» системе премирования, вознаграждение за выслугу лет. ДД.ММ.ГГГГ он уволен из ПО «Омскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». В ОАО «МРСК Сибири» истец проработал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год и 1 месяц, более чем за год индексацию заработной платы в связи с ростом индекса потребительских цен на товары и услуги ответчик не проводил. Согласно справке Росстата, уровень инфляции в 2013 году в России составил 6,45 % за год. Таким образом, полагает, что размер должностного оклада с января 2014 должен составлять 22 630 руб. 21 коп. По мнению истца, ответчик не доплатил должностной оклад в январе 2014 года в размере 1 371 руб. 21 коп.; в феврале 2014 года 1 371 руб. 21 коп., а всего: 2 742 руб. 42 коп. Поскольку базовый размер ежемесячной премии зависит от размера должностного оклада, то ответчик произвел выплату премии без учета индексации оклада, соответственно не доплатил ежемесячную премию за январь, февраль 2014 в сумме 1 330 руб. 08 коп. Поскольку доплата за выслугу лет рассчитывается из должностного оклада, то ответчик, по мнению истца, не доплатил за январь 2014 года – 365 руб. 51 коп., за февраль 2014 года – 365 руб. 51 коп., а всего: 731 руб. 02 коп. Кроме того, несмотря на то, что на предприятии ответчика истец проработал более года, в течение года вносил свой трудовой вклад, повлиявший на дальнейший финансовый результат деятельности компании, годовое вознаграждение ему не было выплачено. При этом невыплата годового вознаграждения произошла только в отношении тех сотрудников, которые уволены в порядке перевода в ООО «Омская энергосбытовая компания». Полагает, что пунктом 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (далее по текст...

...у: «Положение»), устанавливающим, что работники, проработавшие полный период и уволившиеся до момента выплаты вознаграждения не имеют право на получение вознаграждения в общем порядке в установленные сроки, ухудшается положение истца по сравнению с другими работниками ответчика, которым выплачено годовое вознаграждение, в отношении истца ответчиком допущена дискриминация. Кроме того, указал, что ответчик выплатил годовое вознаграждение только своим работникам в размере месячного оклада, полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взыскание годовое вознаграждение в размере 22 630 руб. 21 коп. с учетом проиндексированного оклада. Ссылаясь на ст.ст. 84.1, 141 ТК РФ указал, что в день увольнения полный расчет с ним не произведен, ответчик должен выплатить денежную компенсацию в сумме 65 руб. 34 коп. Кроме того, в связи с нарушением ответчиком ст. ст. 3, 132 ТК РФ, выразившемся в задержке выплаты заработной платы и невыплате истцу годового вознаграждения, должен быть компенсирован моральный вред в общей сумме 50 000 рублей. Просил взыскать с ответчика в его пользу индексацию заработной платы 4 803 руб. 52 коп.; признать незаконным пункт 10.2.2 Положения «Об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» в части лишения годового вознаграждения работников, проработавших полный период и уволившихся до момента выплаты вознаграждения; взыскать с ответчика в его пользу годовое вознаграждение в размере 22 630 руб. 21 коп.; за задержку выплаты заработной платы денежную компенсацию в сумме 65 руб. 34 коп.; в счет компенсации морального вреда 50 000 руб..

ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание истцом представлено заявление об уточнении исковых требований (л.д. 130-133 том 2), в котором просит взыскать с ответчика индексацию заработной платы в сумме 2 392 руб. 85 коп., сумму годового вознаграждения в размере 21 259 руб., а также в возмещение морального вреда 5 000 руб.

Истец Азанов М.С. в судебном заседании согласился с расчетом ответчика, в порядке ст. 39 ГПК РФ, уточнил требования, просит взыскать сумму годового вознаграждения и индексации заработной платы, указанные в контррасчете.

Представитель ответчика Г.Д.А., действующая на основании доверенности (л.д. 31 том 1), в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме по доводам, изложенным в отзыве (л.д. 32-36 том 1, 134-136 том 2).

Из указанного отзыва следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в связи с лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии на ОАО «МРСК Сибири» было возложено осуществление функций гарантирующего поставщика. В связи с данным обстоятельством, а также с целью сохранения благополучной ситуации на рынке труда в регионе персонал ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе был принят на работу в ОАО «МРСК Сибири», в составе филиала «Омскэнерго» образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). Работники ОАО «Омскэнергосбыт» были приняты на работу в ОАО «МРСК Сибири» с сохранением основных условий оплаты труда, имели по сравнению с остальными работниками филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» более выгодные условия оплаты труда. С целью сохранения социального пакета, который работники имели в ОАО «Омскэнергосбыт» по согласованию с профсоюзным органом был разработан и принят локальный нормативный акт, регулирующий вопросы оплаты труда работников ПО «Омскэнергосбыт»: СО 5.240/05 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт» Положение» (период действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ); Положение об оплате труда, мотивации, льготах, компенсации и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт» (период действия - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Согласно п. 3.3 трудового договора, обязательства Работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт» в части оплаты труда и материального стимулирования признаются выполненными в соответствии с указанными Положениями. Основанием невыплаты годового вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» явилось невыполнение ПО «Омскэнергосбыт» одного из вышеперечисленных условий премирования - «Не превышение плановой себестоимости» по итогам 2013 года. Истцом ошибочно определено основание невыплаты премии, поскольку работодателем пункт 10.2.2 Положения не был применен, следовательно, права и интересы Истца не нарушены указанной нормой Положения. ОАО «МРСК Сибири» полагает необоснованной и несостоятельной ссылку Истца на нарушение работодателем норм трудового законодательства, выразившееся в не индексации заработной платы, поскольку в целях содействия повышению уровня реального содержания оплаты труда работников электроэнергетики пунктом 3.3. Отраслевого тарифного соглашения определен размер Минимальной месячной тарифной ставки (далее по тексту — ММТС) рабочих первого разряда промышленно-производственного персонала, работающих в организациях, а также динамика ее изменения - в связи сростом потребительских цен на товары и услуги. На момент приема Истца на работу в ОАО «МРСК Сибири» ММТС работников ОАО «Омскэнергосбыт» превышала показатели, установленные ОТС, а соответственно, работодателем были исполнены обязательства, принятые по ОТС. Расчёт при увольнении с истцом был произведён в полном объёме, за исключением части ежемесячной премии за февраль, исчисление которой производится по показателям прибыли Общества. Расчёт премии объективно мог быть произведён лишь в период, следующий за отчётным (февраль 2014 года), при этом выплата ежемесячной премии за февраль при сохранении трудовых отношений с работником была бы произведена в апреле 2014 года. Также полагают необоснованными требования о компенсации морального вреда.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы гражданского дела, оценив совокупность представленных доказательств с позиции их относимости, достоверности и достаточности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 Трудового кодекса РФ к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относятся и принципы равенства прав и возможностей работников; обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав.

Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества независимо от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, политических убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из материалов дела следует, что приказом № о приеме на работу в порядке перевода из ОАО «Омскэнергосбыт» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Азанов М.С. принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - Омскэнерго» на должность <данные изъяты> с тарифной ставкой (окладом) 21 259 руб. (л.д. 26,24-25 том 1).

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ Азанов М.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода с согласия работника в ООО «Омская энергосбытовая компания» на основании личного заявления и письма ООО «Омская энергосбытовая компания» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29,28 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ № 15/554-пр о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год, согласно которому принято решение начислить работникам филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» вознаграждение за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год, бывшие работники ПО «Омскэнергосбыт» в приложении к данному приказу не указаны (л.д. 90 том 1).

Подпунктом 3.3 трудового договора, заключенного с истцом, установлено, что обязательства работодателя по отношению к работникам ПО «Омскэнергосбыт», предусмотренные действующим в филиале коллективным договором и другими локальными нормативными актами в части оплаты труда и материального стимулирования, признаются выполненными в соответствии с Положением об оплате труда, мотивации, льготах, компенсациях и других выплатах социального характера (социальном пакете) работников ПО «Омскэнергосбыт». Другие положения коллективного договора и иных локальных нормативных актов филиала в части оплаты труда и материального стимулирования на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяются (л.д. 24-25 том 1).

Приказом № 1.5/280-пр от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 146 том 1), введен в действие с ДД.ММ.ГГГГ стандарт организации СО 5.240/5-00 «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников ПО «Омскэнергосбыт». Положение» (далее - Положение) (л.д. 147-174 том 1).

Согласно пп. 6.2.2. Положения ПО в пределах, имеющихся у него средств на оплату труда работников, определяет форму и систему оплаты труда, размеры доплат, надбавок, премий и других мер материального стимулирования, а также размеры должностных окладов всех категорий работников (л.д. 154 том 1).

Подпунктом 10.1.1. Положения установлено, что вознаграждение за общие результаты работы по итогам работы за год является особым видом материального поощрения, выплачивается работникам сверх основной и дополнительной заработной платы.

Суд принимает во внимание, что согласно п.п. 10.1.2. Положения расходы на выплату вознаграждения по итогам работы за год в бухгалтерском учете относятся на себестоимость продукции, в целях налогообложения относятся на расходы, уменьшающие налогооблагаемую базу по налогу на прибыль.

Учитывая данное условие, суд приходит к выводу о том, что при планировании хозяйственной деятельности на 2013 год выплата годового вознаграждения работникам ПО была запланирована, его размер включен в плановую себестоимость, а, следовательно, учтен в стоимости продукции и услуг, оказываемых ПО. Указанный факт представителями ответчика в судебном заседании не оспаривался.

Согласно пп.10.1.4. Положения вознаграждение выплачивается при условии: наличия средств на предприятии; выполнении плана доходов от реализации; не превышения плановой себестоимости (л.д. 166 том 1).

При заключении трудового договора с истцом в ОАО «МРСК Сибири Омскэнерго» не был заключен коллективный договор на 2013-2015 гг. Вместе с тем в организации имелся коллективный договор, заключенный в 2009 году, срок действия которого продлевался до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно приложению № к коллективному договору от ДД.ММ.ГГГГ вознаграждение за результаты хозяйственной деятельности за год выплачивается в рамках принятой в Филиале системы оплаты труда (п. 2.1). Подпунктом 2.2. было предусмотрено, что вознаграждение выплачивается при условия наличия средств фонда оплаты труда в пределах средств на оплату труда, предусмотренных в тарифе на передачу электрической энергии в оплате за технологическое присоединение и в рамках утвержденного бизнес – плана Филиала.

Каких-либо иных условий, устанавливающих основания для невыплаты премии всем работникам, ранее действовавшим коллективным договором предусмотрено не было.

Коллективным договором на 2013-2015 гг., принятом ДД.ММ.ГГГГ, выплата годового вознаграждения не была предусмотрена.

Данная выплата для всех иных работников филиала, за исключением ПО «Омскэнергосбыт», была установлена Стандартом организации «Оплата труда, мотивация, льготы, компенсации и другие выплаты социального характера (социальный пакет) работников». Согласно п.п. 8.2.2. указанного Стандарта условием для выплаты премии является выполнение КПЭ – достижение установленного бизнес-планом Общества (филиала) финансового результата. При достижении финансового результата размер выплаты на каждого работника составляет 0,5 оклада с учетом фактически отработанного времени. При положительном финансовом результате работникам ОАО «МРСК Сибири» выплачивается дополнительная премия процентом от прибыли до налогообложения.

При отсутствии прибыли до налогообложения дополнительная премия не выплачивается.

Таким образом, премия по итогам года выплачивается всем иным работникам, кроме ПО «Омскэнергосбыт» в зависимости от показателей работы филиала в целом, включая доходы, полученные и ПО. В связи с этим работники подразделений, не выполнившие плановые показатели, принесших организации убытки, были премированы на общих основаниях, так как в целом по филиалу показатели выполнены.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что для остальных работников Филиала выплата премии, кроме личных показателей работы каждого сотрудника, связывалась только с наличием средств.

Оценивая плановые и отчетные показатели деятельности ПО, суд приходит к следующему.

Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. от сбытовой деятельности было запланировано получение выручки 8 246 819 тыс. руб., при этом фактически получено 8 419 780,5 тыс. руб., что на 172 961,5 тыс. руб. больше, чем было запланировано.

Таким образом, суд принимает во внимание, что ПО «Омскэнергосбыт» был перевыполнен план по доходам, при этом факт выполнения плана по доходам свидетельствует о наличии денежных средств у работодателя.

Согласно макету отчета о финансовых результатах Филиала валовая прибыль ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. составила 443 300,09 тыс. руб. При том, что филиал ОАО «МРСК Сибири» «Омскэнерго» от деятельности по технологическому присоединения к сети получило убыток 67 995, 42 тыс. руб.

Суд принимает во внимание, что, несмотря на убыточный результат работы, подразделения, осуществлявшие данный вид деятельности не были лишены премии в полном объеме.

Согласно плану (отчету) о прибылях и убытках ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 г. себестоимость товаров, работ, услуг была запланирована 7 656 396,4 тыс. руб., при этом фактически себестоимость составила 7 976 480,4 тыс. руб., т.е. фактическая себестоимость превысила запланированную на 320 084 тыс. руб.

Следует также отметить, что согласно сведениям о коммерческих расходах ПО «Омскэнергосбыт» за 2013 год, на коммерческие расходы была отнесена часть заработной платы работников ПО. При этом в целом затраты на оплату труда были меньше запланированных на 86 132,1 тыс. руб.

Соглашаясь с доводом представителя ответчика о наличии у работодателя права на включение в локальные нормативные акты любых критериев премирования с учетом специфики деятельности работников, суд отмечает, что работники ПО «Омскэнергосбыт» оказались в худших условиях по сравнению со всеми остальными работниками Филиала в части определения условий выплаты годового вознаграждения. Притом, что из анализа бизнес-плана и макета отчета следует, что по услугам по техприсоединению плановая себестоимость была установлена 36 808,8 тыс. руб., при этом фактическая себестоимость составила 98 372,58 тыс. руб., что на 61 563,78 тыс. руб. больше запланированного. Таким образом, по услугам по техприсоединению фактическая себестоимость превысила плановую на 167,3%, в отличие от сбытовой деятельности ПО «Омскэнергосбыт», фактическая себестоимость которой превысила плановую на 4,2%.

Суд принимает во внимание довод представителя ответчика о том, что условия выплаты вознаграждения работникам ПО «Омскэнергосбыт» в неизмененном виде были перенесены из коллективного договора, действовавшего в ОАО «Омская энергосбытовая компания», из которого работники были переведены. Однако, по мнению суда, оценка такого показателя, как не превышение плановой себестоимости, в качестве основания для лишения работников годового вознаграждения не может быть произвольной без оценки причин превышения, если оно имело место. Кроме того, формирование бизнес-плана самостоятельного юридического лица, которым являлось ОАО «Омская энергосбытовая компания» и ПО «Омскэнергосбыт», осуществлявшего свою деятельность в рамках не самостоятельного подразделения филиала «МРСК Сибири» «Омскэнерго», имеет свои принципиальные особенности.

Суд отмечает отсутствие какого-либо распорядительного акта, изданного в связи с принятием решения о невыплате годового вознаграждения бывшим работникам ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем в настоящее время не имеется доказательств, позволяющих достоверно установить, какие именно обстоятельства послужили основаниями для невыплаты вознаграждения, а также в каких документах, анализируемых руководством, они были отражены.

Так, из приказа директора филиала ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № 1.5/554-пр о выплате вознаграждения по итогам производственно-хозяйственной деятельности за 2013 год следует, что премия начислена всем работникам филиала в соответствии со стандартом организации СО 5.240/0. Данный стандарт, утвердивший положение, как указывалось выше, на работников ПО «Омскэнергосбыт» не распространяется. Какое-либо упоминание о невыплате премии и остальным работникам филиала, в частности ПО «Омскэнергосбыт», в приказе отсутствует (л.д. 90 том 1).

Вместе с тем, оценивая соблюдение прав и законных интересов истца в части гарантий равных условий для работников, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ все работники ОАО «Омскэнергосбыт» в полном составе были приняты на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», в филиале было образовано производственное отделение «Омскэнергосбыт» (далее - ПО «Омскэнергосбыт»). Прием на работу данных сотрудников был обусловлен лишением ОАО «Омскэнергосбыт» статуса субъекта оптового рынка электроэнергии.

ДД.ММ.ГГГГ все работники, перешедшие ранее из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» были переведены в ООО «Омская сбытовая компания». Как установлено судом, фактически работники переводились в ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» до определения гарантирующего поставщика. Факт того, что работники, перешедшие из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали осуществлять ту же деятельность, что и по предыдущему месту работы, ответчиком не оспаривается.

Вместе с тем часть работников, перешедших из ОАО «Омскэнергосбыт» в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» была принята на работу не в ПО «Омскэнергосбыт», а в ОАО «МРСК Сибири» филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», без указания на производственное объединение. При этом суд учитывает, что данные работники не только продолжали осуществлять свою функцию в сбытовом подразделении, но и вместе со всеми работниками, ранее переведенными из ОАО «Омскэнергосбыт», были уволены переводом в ООО «Омская сбытовая компания». Однако, согласно представленной представителем ответчика информации, данным работникам было выплачено вознаграждение по итогам работы за год. Из возражений представителя ответчика следует, что все бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» были условно разделены на административно-управленческий персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» без указания на ПО «Омскэнергосбыт» и производственный персонал, который был принят на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» ПО «Омскэнергосбыт», в связи с чем, работники АУП были премированы наравне с иными работниками АУП филиала, а работники, непосредственно, осуществляющие производственную деятельность, были лишены премии за результаты данной деятельности. Вместе с тем, из представленных в материалы документов, следует, учет плановых показателей, от выполнения которых зависело премирование, велся не по категориям работникам, а по видам деятельности, а также условия премирования зависели не от категории персонала, а от видов деятельности. Представителем ответчика не оспаривалось, что бывшие работники ОАО «Омскэнергосбыт» в филиале ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» продолжали работать по направлению сбытовой деятельности, в том числе и работники АУП. Ответчиком не был установлен факт того, что именно действия производственного персонала, осуществлявшего сбытовую деятельность, повлекли за собой превышение плановой себестоимости.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что истец поставлен в неравные условия по сравнению с другими работниками, принятыми на работу в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго», фактически до определения гарантирующего поставщика, и переведенными впоследствии в ООО «Омская сбытовая компания», которым вознаграждение было выплачено. Суд критически относится к доводам представителя ответчика о том, что в ПО «Омскэнергосбыт» были приняты работники, непосредственно осуществляющие производственную деятельность, а в филиал ОАО «МРСК Сибири» - «Омскэнерго» (без указания на производственное объединение) были приняты работники административно-управленческого аппарата, в связи с чем, им было выплачено вознаграждение. Так, согласно имеющимся Положениям, не предусмотрены какие-либо особые критерии для премирования работников административно-управленческого персонала. Все указанные лица, как ранее являлись, так и в настоящее время являются работниками одной организации, осуществляющей сбытовую деятельность.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что поскольку работодателем принято решение о премировании части работников, доказательств наличия оснований для лишения истца премии суду не представлено, требования истца о взыскании в его пользу годового вознаграждения за 2013 г. подлежит удовлетворению.

Согласно контррасчету ответчика размер годового вознаграждения составил 20 319 руб. 10 коп. (л.д. 37).

Как установлено судом, расчет произведен по тем же критериям, что и остальным работникам филиала, которым премия по итогам года выплачена.

Истец с контррасчетом согласился, уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика годовое вознаграждение за 2013 год в сумме 20 319 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

Из пп. 6.1.4. Положения следует, что работодатель обеспечивает повышение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 134 ТК РФ. ПО производит индексацию заработной платы не реже одного раза в год на величину ИПЦ на основании данных ФСС статистики.

Из материалов дела следует, что истец проработал в филиале с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть 1 год и 1 месяц, индексация заработной платы не проводилась. Положение, на основании которого истец имеет право на индексацию заработной платы, действует с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, обязанность по индексации заработной платы у ответчика возникла не позднее, чем ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, применительно к указанной норме Положения, индексация заработной платы истцу должна была быть проведена за февраль 2014 года.

Довод ответчика об отсутствии оснований для индексации заработной платы истца, поскольку ее минимальная месячная тарифная ставка (ММТС) была больше, чем предусмотрено отраслевым тарифным соглашением (ОТС), суд признает несостоятельным, поскольку Положение не связывает обязанность работодателя ежегодно проводить индексацию в соответствии с размером ММТС, установленным ОТС.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию недоплаченная заработная плата за февраль, с учетом надбавок, премии и коэффициента. Истец с расчетом согласился, уточнил требования о взыскании индексации в соответствии с представленным расчетом.

При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 1 637 руб. 96 коп. – индексация заработной платы и иных выплат за февраль 2014 года.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 1 000 руб. В удовлетворении остальной части требования считает необходимым отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в 1 058 руб. 714 коп., исходя из требования имущественного характера 21 967 руб. 06 коп. и требования неимущественного характера.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в пользу Азанова М.С. годовое вознаграждение за 2013 год в сумме 20 319 руб. 10 коп, индексацию заработной платы в сумме 1 637 руб. 96 коп., в счет компенсации морального вреда 1 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцу отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири» в бюджет города Омска государственную пошлину в сумме 1058 руб. 71 коп..

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Центральный районный суд города Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Мезенцева О.П.