Хаматзянова Лилия Рифовна

УИД: 03RS0006-01-2022-005205-95

Дело № 2-3986/2022 материал № 13-269/2024

Категория: 161-г

Судья Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Алиев Ш.М.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-22124/2024

3 декабря 2024 года г. Уфа

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Анфиловой Т.Л.,

при секретаре Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ЗАО НПП «Биомедхим» на определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата

УСТАНОВИЛА:

определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу Хаматзяновой Л.Р. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., почтовые расходы в размере 109 руб.

дата не согласившись с вышеуказанным определением, представитель ЗАО НПП «Биомедхим» Малядский Б.М. обратился в суд с частной жалобой на указанное определение и ходатайством о восстановлении пропущенного срока, в обоснование которого указано, что обжалуемое определение вручено несвоевременно, то есть мотив удовлетворения ходатайства о взыскании расходов им стал известен только после вручения копии определения.

Обжалуемым определением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата в удовлетворении заявления представителя ответчика ЗАО НПП «Биомедхим» Малядского Б.М. о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от дата о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №... по иску Хаматзяновой Л.Р. к ЗАО НПП «Био...

...медхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель ЗАО НПП «Биомедхим» Малядский Б.М. подал частную жалобу, просит определение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, в обоснование указывает, что копия определения от дата получено ЗАО НПП «Биомедхим» лишь дата, частная жалоба направлена в электронной форме дата, то есть в 15-дневный срок со дня получения копии определения от дата

В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена в суде апелляционной инстанции судьей Верховного Суда Республики Башкортостан единолично без извещения лиц, участвующих в деле. Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что определением Орджоникидзевского районного суда города Уфы от дата в удовлетворении ходатайства ЗАО НПП «Биомедхим» о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение суда от дата отказано.

Обосновывая свое решение, суд первой инстанции указал, что судебное заседание дата было проведено с участием представителя заявителя и представителя ЗАО НПП «Биомедхим» Малядского Б.М., которые также присутствовали при оглашении резолютивной части определения.

Кроме того, информация о движении дела и результат принятого определения суда своевременно размещена на официальном сайте Орджоникидзевского районного суда города Уфы.

Копия определения от дата направлена сторонам, в срок, предусмотренный действующим законодательством в соответствии с требованиями части 1 статьи 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по указанному им почтовому адресу.

Согласно почтовому уведомлению, копия определения от дата ЗАО НПП «Биомедхим» вручена дата

Частная жалоба на вышеуказанное определение направлена заявителем в электронной форме только дата, то есть с пропуском срока обжалования.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим обстоятельствам.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. №16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.

К уважительным причинам могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

К уважительным причинам пропуска срока на апелляционное обжалование могут быть также отнесены: не привлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

При решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения лица, подающего апелляционные жалобу, представление с того момента, когда отпали препятствия для подготовки и подачи апелляционных жалобы, представления, в частности, для лиц, не привлеченных к участию в деле, с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Как следует из материалов дела, судебное заседание дата было проведено с участием представителя ЗАО НПП «Биомедхим» Малядского Б.М., который также присутствовали при оглашении резолютивной части определения.

Располагая сведениями о вынесенном определении, зная о принятом решении, являясь юридическим лицом, действуя добросовестно и проявляя должную осмотрительность в осуществлении своих прав, ЗАО НПП «Биомедхим» следовало своевременно обратиться за получением копии мотивированного определения.

При этом судья апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что ЗАО НПП «Биомедхим», добросовестно пользуясь своими процессуальными правами, был лишен возможности принять надлежащие меры к подаче частной жалобы в установленный законом срок, материалы дела не содержат.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства по делу, доводы в обоснование заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, пришел к правильному выводу об отказе в восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не являются основаниями для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от дата оставить без изменения, частную жалобу ЗАО НПП «Биомедхим» - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.Л. Анфилова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата

Дело №Е125ВУ702

УИД: 03RS0№Е125ВУ702-95

Судья Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан ФИО2

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело №Е125ВУ702

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи ФИО10

судей Галлямовой Л.Ф., ФИО4

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО5

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества НПП «Биомедхим» ФИО8 на решение Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата

по делу по иску ФИО1 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба.

Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав представителя ФИО1 ФИО6, полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома. В обоснование своих исковых требований указала, что дата примерно в 08 часов 00 минут она приехала на работу по адресу: адрес, на принадлежащем ей автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702. Она припарковала автомобиль перпендикулярно зданию, а сама пошла на работу в указанное здание. Примерно в 13 часов 55 минут сотрудники соседней организации, работающие в одном здании с ней, сообщили, что на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702, упал снег с крыши. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее автомобиле, а именно на капоте лежало много снега, который упал с крыши здания, расположенного по адресу: адрес. Здание принадлежит ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИивест» каких-либо табличек и заграждений, предупреждающих о возможном падении снега с крыши не было. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от дата в соответствии с пунктом 1 ча...

...сти 1 статьи 24, статьями 145, 148 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в возбуждении уголовного дела отказано. ФИО1 произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (отчет ИП ФИО7 №Е125ВУ702, 37/2022) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 87 490 руб., утрата товарной стоимости в момент ДТП составила в размере 13 828 руб. 20 коп.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 318 руб. 20 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Определением суда от дата, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений в адрес.

Решением Орджоникидзевского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено:

исковые требования ФИО1 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 828 руб. 20 коп., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – отказать.

В апелляционной жалобе представитель ЗАО НПП «БиоМедХим» ФИО8 просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения исковых требований к ответчику ЗАО НПП «БиоМедХим» и принять в отмененной части новое решение об отказе в иске. В обоснование своей жалобы указывает на то, что выводы суда о том, что ущерб транспортному средству истца причинен именно по вине ЗАО НПП «БиоМедХим», основаны на предположениях. Между тем никаких доказательств, подтверждающих падение снега на автомобиль истца именно с крыши принадлежащего ответчику 1-этажного нежилого здания, материалы дела не содержат. При этом согласно представленных истцом фотографий автомобиль истца на момент осмотра было припаркован между 2-мя различными зданиями, расположенными по адресу: адрес: 1 –этажным зданием ответчика (адрес) и соседним 4-этажным зданием. Также истцом не было представлено допустимых и относимых доказательств возможности повреждения транспортного средства в указанных в заключении внесудебного эксперта объемах именно путем падения снега с крыши принадлежащего ответчику здания. Выводы суда прямо противоречат разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №Е125ВУ702 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Из приведенных правовых норм и акта их толкования следует, что при определении подлежащих возмещению убытков в связи с уничтожением (повреждением) движимого имущества при невозможности (нецелесообразности) его восстановления необходимо установить реальную рыночную стоимость такого имущества на дату причинения вреда и определить стоимость ущерба с учетом годных остатков при их наличии. Представленное истцом заключение критериям относимости доказательств не соответствует, поскольку повреждения транспортного средства истца были причинены (по ее утверждению) дата, в то же время осмотр транспортного средства истца был произведен единолично экспертом дата, то есть спустя месяц после возникновения повреждений и без указания места возникновения повреждений, при этом доказательств того, что в период с дата по дата транспортное средство истцом не использовалось либо не могло использоваться, не представлено.

Кроме того, согласно представленным ответчиком в материалы дела выписок из ЕГРН, принадлежащее ответчику нежилое здание расположено на арендуемом ответчиком земельном участке площадью 380 кв.м с видом разрешенного использования: для реконструкции и эксплуатации административных и торгово-складских помещений», что исключает возможность использования данного земельного участка для стоянки либо парковки легковых автомобилей. Истцом не представлено доказательств наличия у нее разрешения использовать вышеуказанный земельный участок для стоянки либо парковки принадлежащего ей транспортного средства. Таким образом, истец незаконно (без согласия собственника), располагая свой автомобиль на чужом земельном участке, не предназначенном для стоянки или хранения, самостоятельно несет иски его расположения в неположенном месте и на нем в силу статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации также лежит вина за причинение вреда своему автомобилю.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, об отложении дела слушанием не просили. Информация о дате и времени рассмотрения дела заблаговременно размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

В связи с чем, судебная коллегия на основании статей 118, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, - ЗАО НПП «Биомехим», ООО «Биопроминвест».

До начала судебного заседания от представителя ЗАО НПП «Биомедхим» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с его командировкой с период с дата по дата за пределы Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, выслушав мнение представителя ФИО1 ФИО6, не находит оснований для отложения судебного заседания, поскольку причины отсутствия представителя юридического лица, заблаговременно дата извещенного о времени и месте рассмотрения дела, нельзя признать уважтельными.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

По смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №Е125ВУ702 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Проверив оспариваемое решение в соответствии с нормами части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702, дата года выпуска, принадлежит истцу ФИО1 на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии №Е125ВУ702 №Е125ВУ702, выданного дата

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от дата и протокола осмотра места происшествия, дата по адресу: адрес на припаркованный автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702, упал снег с крыши здания.

В результате падения снега автомобилю Рено Сандеро причинены механические повреждения в виде вмятины по капоту, царапины лакокрасочного покрытия у капота.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП ФИО7, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 490 руб., утрата товарной стоимости составила 13 828 руб. 20 коп.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702, дата года выпуска, получил повреждения в результате падения на него снега, произошедшего дата

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, административное здание с кадастровым номером №Е125ВУ702 по адресу: адрес, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ИНН 027899673).

Суд первой инстанции, разрешая спор, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 1064, 210, 216, 309, 310, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №Е125ВУ702 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши. В связи с чем, оценивая досудебные заключения независимого оценщика как допустимые, достоверные и достаточные доказательства причиненного истцу ущерба, принимая во внимание, что стороной ответчика заключения независимого оценщика не оспорены, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено, суд первой инстанции пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 490 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 828 руб. 20 коп., а оснований для возложения ответственности на ООО «БиоПромИнвест», не имеется.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от дата №Е125ВУ702 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд первой инстанции пришел к выводу, то в пользу истца с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» подтвержденные документально расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., а также с учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, сложности дела, объема выполненной работы, и требований разумности и справедливости расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.,

Судебная коллегия, проверяя законность и обоснованность вынесенного решения суда, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на нормах права, регулирующих спорные правоотношения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

Согласно статье 216 Гражданского кодека Российской Федерации вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (статья 296 Гражданского кодека Российской Федерации). Толкование пункта 1 статьи 296 Гражданского кодека Российской Федерации позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата №Е125ВУ702 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В рассматриваемом случае бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившим обязательство или причинившим вред - ответчике. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля истца сходом снега с крыши рядом расположенного 4-хэтажного дома, проверены судом апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

На представленных истцом фотографий, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е125ВУ702, припаркованный возле здания ответчика, имеет повреждения, в результате схода снега с крыши одноэтажного здания, на крыше которого частично отсутствует снежное покрытие.

По доводам апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции по делу назначена судебная автотехническая, транспортно-трасологическая, оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на предмет установления соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам, произошедшим дата

Из выводов судебной экспертизы следует, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №Е125ВУ702, заявленным обстоятельствам, в результате падения снега с крыши 1-этажного здания, расположенного по адресу: адрес, произошедшего дата соответствует.

Обстоятельствам, произошедшим дата соответствуют следующие повреждения: капота, петли капота левой и правой, крыла переднего левого и правого в виде порчи ЛКП в верхней средней части, решетки радиатора в виде задиров и царапин в средней верхней части.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения ходатайства представителя ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» ФИО8 о назначении по делу повторной автотехнической экспертизы, поскольку выводы экспертного заключения не вызывают никаких сомнений в их правильности и объективности.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт ФИО9 подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в материалах дела имеются сведения о произошедшем происшествии, фотосьемка самой крыши, указал на то экспертиза была произведена с осмотром места происшествия, выводы были сделаны с учетом того, что автомобиль был расположен около одноэтажного здания, расположение четырехэтажного здания физически не позволяет сделать вывод о падении снега с крыши этого здания.

Таким образом, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что сход снега и повреждение автомобиля ФИО1 в результате его падения именно с крыши здания ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим», то есть повреждение автомобиля истца произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, судам первой и апелляционной инстанций представлено не было и в материалах дела не имеется. При этом судебная коллегия отмечает, что бремя доказывания отсутствия своей вины в причинении вреда лежит на ответчике

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о размере взыскиваемого в пользу истца размера причиненного ущерба.

Согласно заключению судебной экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак Е125ВУ702, полученных при обстоятельствах дела, произошедших дата составляет 76 300 руб.

Судебная коллегия, оценивая заключения судебной экспертизы, не находит оснований усомниться в правильности выводов экспертов, исходит из того, что, экспертиза назначена судебной коллегией, эксперты предупреждены об ответственности за дачу ложных показаний, выводы экспертов оформлены надлежащим образом, выполнены специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает; заключение являются ясным, полным, содержит ответы на все вопросы и каких-либо противоречий в нем не имеется. В связи с чем судебная коллегия принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца грубой неосторожности являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является её своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия, проверяя решение суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы ответчика, учитывая, что заявленные требования истца удовлетворены в размере 88,9%, от заявленных (90 128 руб. 20 коп. из 101 318 руб. 20 коп.), руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу, что решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата подлежит изменению в части взыскания с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 20 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., с изложением решения суда в указанной части в другой редакции о взыскании с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 13 335 руб. (88,9% от 15000 руб.), расходов на оплату услуг представителя в размере 13 335 руб. (88,9% от 15 000 руб.), почтовых расходов в размере 249 руб. 98 коп. (88,9% от 281 руб.20 коп.) и оставлением решения суда в остальной части без изменения.

Директор ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» ФИО9 обратился в суд с заявлением о взыскании расходов на проведение судебной экспертизы в размере 24 400 руб.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от дата расходы на проведение судебной экспертизы были возложена на ответчика ЗАО НПП «Биомедхим».

Во исполнение данного определения ответчиком платежным поручением №Е125ВУ702 от дата на депозит суда были перечислены денежные средства в размере 24 400 руб., в связи с чем указанная сумма подлежит перечислению на расчетный счет экспертной организации.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата изменить в части взыскания с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В измененной части решение суд изложить в следующей редакции.

Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» (ИНН 0278099673, ОГРН 1040204590183) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №Е125ВУ702, выдан МВД по адрес датаг., код подразделения №Е125ВУ702) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 13 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 335 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя закрытого акционерного общества НПП «Биомедхим» ФИО8– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено дата

Дело №2-3986/2022

УИД: 03RS0006-01-2022-005205-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 декабря 2022 года город Уфа

Орджоникидзевский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Алиева Ш.М.,

при секретаре Насыровой Д.А.

с участием представителя истца – Артамонова А.Ю., действующего по доверенности,

представителя ответчика ЗАО НПП «Биомедхим» – Малядского Б.М., действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика ООО «БиоПромИнвест» – Кирилловой Е.В., действующей по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хаматзяновой Лилии Рифовны к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Хаматзянова Л.Р. обратилась в суд с исковым заявлением к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши дома, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 08 часов 00 минут она приехала на работу по адресу: <адрес>, на принадлежащем ей автомобиле марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №. Она припарковала автомобиль перпендикулярно зданию, а сама пошла на работу в указанное здание. Примерно в 13 часов 55 минут сотрудники соседней организации, работающие в одном здании с ней, сообщили, что на автомобиль марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, упал снег с крыши. Выйдя на улицу, она обнаружила, что на ее автомобиле, а именно на капоте лежало много снега, который упал с крыши здания, расположенный по адресу: <адрес>. Здание принадлежит ЗАО НПП «Биомедхим», ООО "БИОПРОМИНВЕСТ" каких-либо табличек и заграждений предупреждающих о возможном падении снега с крыши не было. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч.1 ст. 24, 145, 148 УПК РФ, в возбуждении уголовного дела отказано. Хаматзянова Л...

...илия Рифовна произвела независимую экспертизу стоимости восстановления поврежденного автомобиля марки Рено Сандеро, государственный регистрационный знак №, подтвержденную экспертным заключением независимого эксперта (отчет ИП Надежкина С.Л. №, 37/2022) согласно которому, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет в размере 87 490,00 рублей, утрата товарной стоимости в момент ДТП составила в размере 13828,20 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101318,20 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлине в размере 3226 руб., нотариальные расходы в размере 2000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественных отношений в <адрес>.

Истец Хаматзянова Л.Р. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, письменным заявлением просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, доверив представление интересов своему представителю по доверенности. Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося истца.

В судебном заседании представитель истца – Артамонов А.Ю. заявленные требования поддержал, просил взыскать сумму ущерба истцу в полном размере.

Представитель ответчика ЗАО НПП «Биомедхим» по вышеуказанной доверенности Малядский Б.М. в судебном заседании в удовлетворении иска возражал, просил отказать, поскольку истцом не доказаны юридически значимые обстоятельства по делу и доказательства бездействий со стороны ЗАО НПП «Биомедхим», также ссылался что земельный участок, где был припаркован автомобиль не был предназначен для стоянки.

Представитель ответчика ООО «БиоПромИнвест» по вышеуказанной доверенности Кириллова Е.В. в судебном заседании в удовлетворении иска возражала, просила отказать, поскольку собственником здания, расположенного по адресу происшествия, не является. Согласно Выписке из ЕГРП собственником здания, расположенного по адресу: <адрес> является ЗАО НПП «Биомедхим».

Привлеченный к участию в деле определением суда, представитель третьего лица Министерство земельных и имущественных отношений в <адрес> не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, причины неявки представителя не известны, ходатайств об отложении судебного заседания не заявлялось.

С учетом имеющихся в деле извещений, с учетом мнения сторон, суд полагает возможным рассмотреть дело без участия неявившихся лиц, при имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ и протокола осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ по адресу: РБ, <адрес> на припаркованный автомобиль марки Рено Сандеро, гос. рег. номер № упала снег с крыши здания.

Автомобиль марки Рено Сандеро, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежит истцу Хаматзяновой Л.Р. на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № №, выданного ДД.ММ.ГГГГ.

В результате падения снега автомобилю Рено Сандеро, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, причинены механические повреждения, в виде вмятины по капоту, царапины лакокрасочного покрытия у капота.

Таким образом, судом достоверно установлено, что автомобиль истца Рено Сандеро, гос. рег. номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуск, получил повреждения в результате падения на него снега, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из Единого государственного реестра недвижимости, Административное здание с кадастровым номером 02:№ по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Биомедхим» (ИНН 027899673)ю

В силу ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. По смыслу указанной нормы, бремя содержания имущества может быть передано другому лицу на основании договора.

Согласно ст. 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является право оперативного управления имуществом (ст. 296 ГК РФ). Толкование п. 1 ст. 296 ГК РФ позволяет сделать вывод о наличии у лица, владеющего имуществом на праве оперативного управления, полномочий собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.

В связи с изложенным как собственник, так и лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Кроме того, в соответствии со статьей 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Таким образом, установлено, что сход снега и повреждение автомобиля Хаматзяновой Л.Р. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе своевременного удаления снега с крыши.

Каких-либо доказательств причинения ущерба имуществу истца при иных обстоятельствах, в том числе в результате неправомерных действий третьих лиц, суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

Доводы стороны ответчика о повреждении автомобиля истца сходом снега с крыши рядом расположенного многоквартирного дома проверены судом и не нашли своего подтверждения.На представленных истцом фотографиях, снятых непосредственно после случившегося, усматривается, что автомобиль Рено Сандеро, с государственным номером №, припаркованный возле здания ответчика, имеет повреждения, в результате схода снега с крыши № здания, на крыше которого частично отсутствует снежное покрытие.

Ответчиком ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» в ходе рассмотрения дела не представлено доказательств передачи административного нежилого здания иным лицам.

При указанных обстоятельствах, оценивая собранные доказательства в их совокупности, приходит к выводу, что обязанность по очистке снега с крыши административного здания, в том числе с крыши <адрес> г.Уфы, с которого произошло падение снега, причинившее ущерб истцу, лежит на ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим».

В этой связи, суд, оснований для возложения ответственности на ООО «БиоПромИнвест», не находит.

В силу положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Надежкина С.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87490,00 руб., утрата товарной стоимости составила 13828,20 руб.

Претензия истца, направленная в адрес ответчика о возмещении ущерба была оставлена без удовлетворения.

При этом суд исходит из того, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

При рассмотрении настоящего дела ответчикам было разъяснено право заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы по определению соответствия механизма образования повреждений автомобиля истца обстоятельствам происшествия, однако предоставленным процессуальным правом ответчики не воспользовались.

В пункте 2 статьи 1083 ГК РФ установлено: если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Грубая неосторожность - это когда лицо предвидело возможность наступления опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение этих последствий.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность. При простой неосторожности, наоборот, не соблюдаются повышенные требования.

В рассматриваемой ситуации парковка автомобиля возле здания не могла каким-то образом повлиять на падение снега, возникновение или увеличение вреда. Единственным способом, предотвращающим падение снега с крыши здания и причинение в результате этого ущерба, является её своевременная уборка.

Ущерб возник не вследствие неправомерного въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания.

Судом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено.

Ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Предупреждения о возможном падении посторонних предметов на автомобиль при его расположении в непосредственной близости от здания отсутствовали, а остановка транспортного средства рядом с объектом недвижимости в данном случае прямо не противоречит закону.

Учитывая отсутствие доказательств нарушений правил дорожного движения со стороны истца при парковке автомобиля, а также отсутствие предупреждающих табличек о возможном падении снега, суд не находит в действиях истца грубой неосторожности, повлекшей причинение ущерба.

При изложенных обстоятельствах, суд оценивает экспертное заключение как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба и приходит к выводу, что в результате схода снежной массы автомобилю Рено Сандеро, гос.рег. номер №, припаркованного у здания по адресу: РБ, <адрес> причинены механические повреждения, а его собственнику причинен материальный ущерб, который должен быть возмещен виновными лицами, поэтому с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» в пользу истца подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87490 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13828,20 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец просит взыскать расходы за проведение экспертизы в размере 15000 рублей.

Учитывая, что данные расходы истец был вынужден понести для определения размера ущерба причиненного его автомобилю, то суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец – при удовлетворении иска, ответчик – при отказе в удовлетворении исковых требований.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, изложенной в Постановлении Пленума от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Истцом заявлены к взысканию расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 рублей, в подтверждение несения которых представлен Договор возмездного оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ квитанция от ДД.ММ.ГГГГ об уплате суммы в указанном размере.

Таким образом, у истца, как стороны по делу, в пользу которой принимается решение суда, возникло законное право по его письменному ходатайству требовать возмещения понесенных судебных расходов.

Понесенные истцом расходы являются судебными расходами истца, связанными с рассмотрением данного гражданского дела, являются необходимыми, поскольку без несения этих расходов истец не имел бы возможности эффективно реализовать своё право на судебную защиту.

Доказательств чрезмерности, необоснованности понесенных истцом судебных расходов в обоснование возражений относительно их размера, представитель ответчика суду не представил.

Услуги истцу оказаны в полной мере, представитель истца участвовал при рассмотрении дела в судебных заседаниях, представлял документы, доказательств обратного материалы дела не содержат.

С учетом количества судебных заседаний с участием представителя истца, согласно приложенному к материалам дела квитанциями, подтверждающие оплату услуг, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, суд определяет размер расходов на оплату услуг представителя в суде, подлежащий взысканию с ответчика в полном размере, а именно в размере 15000 руб.

В соответствии с п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Поскольку доверенность, выданная Хаматзяновой Л.Р. не содержит указания на представление интересов в данном гражданском деле (не указан адрес падения снега), на основании ст. 98 ГПК РФ, имеются основания в отказе взыскания понесенных истцом расходов на ее оформление в размере 2000 руб.

Кроме того, на основании ст. 98 ГПК РФ, с ответчика ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб., уплаченная им при обращении с иском в суд.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Хаматзяновой Лилии Рифовны к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу Хаматзяновой Лилии Рифовны стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87490 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13828,20 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 281,20 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3226 руб.

В удовлетворении исковых требований Хаматзяновой Лилии Рифовны к ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд города Уфы РБ в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ш.М. Алиев

Мотивированное решение суда составлено 19.12.2022

УИД №

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-22497/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Якимовой О.Н., Трескуновой Л.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3986/2022 по исковому заявлению Хаматзяновой ФИО11 к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба

по кассационной жалобе ЗАО НПП «Биомедхим» на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г.

Заслушав доклад судьи Данилина Е.М., представителя ответчика Малядского Б.М., поддержавшего жалобу, изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Хаматзянова Л.Р. обратилась в суд с иском к ЗАО НПП «Биомедхим», ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба, причиненного падением снега с крыши здания на автомобиль истца. Просила взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 101 318 руб. 20 коп., стоимость услуг по составлению экспертного заключения по определению материального ущерба и УТС в размере 15 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб., нотариальные расходы в размере 2 000 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство земельных и имущественн...

...ых отношений в Республике Башкортостан.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года взысканы с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу Хаматзяновой ФИО12 стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., стоимость утраты товарной стоимости в размере 13 828 руб. 20 коп., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб. В удовлетворении исковых требований Хаматзяновой ФИО13 к ООО «БиоПромИнвест» о взыскании ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. решение суда первой инстанции изменено в части взыскания с ЗАО НПП «Биомедхим» в пользу Хаматзяновой ФИО14 стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 87 490 руб., расходов за составление отчета о стоимости ущерба в размере 15 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 281 руб. 20 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 226 руб.

В измененной части решение суд изложено в следующей редакции:

«Взыскать с ЗАО НПП «Биомедхим» (ИНН №) в пользу Хаматзяновой ФИО15 (паспорт гражданина Российской Федерации 80 20 026529, выдан МВД по Республике Башкортостан 20 сентября 2019г., код подразделения 020-006) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 76 300 руб., расходы за составление отчета о стоимости ущерба в размере 13 335 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 13 335 руб., почтовые расходы в размере 249 руб. 98 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере руб.

В остальной части решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы от 14 декабря 2022 г. оставлено без изменения».

В кассационной жалобе ответчиком ставится вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции как незаконного ввиду несогласия с выводами судов о причинении ущерба действиями ответчика, а также поскольку в действиях самого истца имеется грубая неосторожность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судами установлено, что автомобиль марки <данные изъяты>, принадлежит истцу Хаматзяновой Л.Р. на праве собственности.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 25 февраля 2022 г. и протокола осмотра места происшествия, 21 февраля 2022 г. по адресу: <адрес> на припаркованный автомобиль марки <данные изъяты>, упал снег с крыши здания.

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец обратился к независимому оценщику ИП Надежкина С.Л., согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составила 87 490 руб., утрата товарной стоимости составила 13 828 руб. 20 коп.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости, административное здание с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности закрытому акционерному обществу Научно- производственное предприятие «Биомедхим» (ИНН №).

Суд первой инстанции исходил из того, что сход снега и повреждение автомобиля Хаматзяновой Л.Р. в результате его падения, произошло в результате ненадлежащего содержания собственником здания, а именно, ЗАО Научно-производственное предприятие «Биомедхим» имущества и не обеспечения безопасных условий его эксплуатации, в том числе, своевременного удаления снега с крыши, и пришел к выводу, что в пользу истца с ответчика ЗАО Научно- производственное предприятие «Биомедхим» подлежит взысканию материальный ущерб в размере 87 490 руб., а также утрата товарной стоимости автомобиля в размере 13 828 руб. 20 коп.

Судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Оценка.Бизнес.Развитие» на предмет установления соответствия механизма образования повреждений, зафиксированных на автомобиле истца и стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом повреждений, соответствующих обстоятельствам, произошедшим 21 февраля 2022 г.

Из выводов судебной экспертизы следует, что механизм образования повреждения, зафиксированных на автомобиле марки <данные изъяты>, заявленным обстоятельствам, в результате падения снега с крыши 1-этажного здания, расположенного по адресу: <адрес>, произошедшего 21 февраля 2022 г. соответствует обстоятельствам, произошедшим 21 февраля 2022 г. соответствуют следующие повреждения: капота, петли капота левой и правой, крыла переднего левого и правого в виде порчи ЛКП в верхней средней части, решетки радиатора в виде задиров и царапин в средней верхней части.

Согласно заключению судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки <данные изъяты>, полученных при обстоятельствах дела, произошедших 21 февраля 2022 г. составляет 76 300 руб.

Допрошенный судом апелляционной инстанции эксперт Арсланов Р.Д. подтвердил выводы экспертного заключения, пояснил, что в материалах дела имеются сведения о произошедшем происшествии, фотосъемка самой крыши, указал на то экспертиза была произведена с осмотром места происшествия, выводы были сделаны с учетом того, что автомобиль был расположен около одноэтажного здания, расположение четырехэтажного здания физически не позволяет сделать вывод о падении снега с крыши этого здания.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции о возложении ответственности на ЗАО Научно- производственное предприятие «Биомедхим» согласился, изменив решение суда в части размера взысканных сумм.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вопреки доводам кассационной жалобы, на ответчике лежит бремя доказывания отсутствия его вины, соответствующих доказательств не представлено и как установлено судами, содержанием кровли указанного выше здания никто не занимается, личный состав для этого отсутствует, гражданско-правовые договоры для этих целей не заключены, территория вокруг здания не огорожена, какие-либо знаки, запрещающие парковку транспортных средств возле здания, отсутствуют.

Доводы ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности являлись предметом проверки и обоснованно отклонены судами первой и апелляционной инстанций, которыми учтено, что ущерб возник не вследствие въезда автомобиля на спорную территорию у здания и оставление его на некоторое время там, а вследствие падения снега с крыши здания. При этом не установлено, что истец оставил машину в месте, где размещение автомобилей было запрещено, а ответчиком не предоставлено достоверных доказательств, подтверждающих парковку истцом автомобиля за сигнальной лентой или за предупреждающей табличкой о запрете парковки в связи с падением снега и наледи.

Согласно части 2 статьи 87 ГПК РФ в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Правомочие суда назначить повторную экспертизу как особый способ проверки ранее данного заключения вытекает из принципа самостоятельности суда, который при рассмотрении конкретного дела устанавливает доказательства, оценивает их по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и на основании этих доказательств принимает решение.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлениями дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами выполнены, результаты оценки доказательств отражены в судебных актах, приведены мотивы, по которым доказательства приняты (не приняты) в качестве средств обоснования выводов суда, дана оценка доводам сторон.

Доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку обстоятельств дела, не содержат ссылок на нарушения судами норм материального или процессуального права, являющиеся основаниями для отмены или изменения судебных актов.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 14 декабря 2022 года (в части, оставленной без изменения судом апелляционной инстанции) и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 3 августа 2023 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО НПП «Биомедхим» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.М. Данилин

Судьи О.Н. Якимова

Л.А. Трескунова