Туробов Николай Иванович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Баторова Т.В.

дело №33-4693

поступило 10 октября 2019 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2019 года г.Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе

председательствующего Дампиловой Ц.В.,

судей Чупошева Е.Н., Базарова В.Н.,

при секретаре Абзаевой В.И.,

с участием прокурора Болдоевой Э.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробова Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа

по апелляционной жалобе истца Туробова Н.И. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019 года, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Дампиловой Ц.В., выслушав пояснения истца Туробова Н.И., представителя ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Степановой О.О., представителя ГБУЗ «Бурятский республиканский онкологический диспансер» Таряшиевой И.А., третьего лица Обедина А.И., ознакомившись с материалами дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений к ней, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд с иском к ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», ГБУЗ ««Бурятский республиканский онкологический диспансер», Туробов Н.И. просил взыскать материальный ущерб в сумме 47432 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рубля, штраф согласно...

... Закону о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истец в период с 14.12.2016г. по 03.02.2017г. проходил лечение в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ», где был поставлен неверный диагноз и проведено лечение не существующего заболевания, не проведено обследование и не выявлено <...> заболевание, из-за чего своевременно не начат курс лечения, что привело к осложнению заболевания, наступлению инвалидности <...> группы.

В результате ненадлежаще оказанной медицинской услуги истцу причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в нервном стрессе, значительной потере весе, наступлении инвалидности. Материальный ущерб в сумме 47432 рубля причинен в результате несения расходов на получение медицинских услуг в клинике ООО «<...>» и организационных услугах (перелет до г. Уфы и обратно) ( т.1, л.д.46-48).

Определением от 25.10.2018 г. в качестве третьего лица привлечен врач Обедин А.И. (т. 1 л.д. 84).

Определением от 01.11.2018 г. соответчиком привлечено ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (далее- ГБУЗ «БРКОД») (т.1 л.д. 156).

В судебном заседании истец Туробов Н.И. исковые требования уточнил и просил взыскать с ГБУЗ «Кабанской ЦРБ» моральный вред в размере 900000 руб., материальный ущерб, штраф, а с ответчика ГБУЗ «БРКОД» моральный вред в размере 100000 руб.

В судебное заседание представители ГБУЗ «Кабанская ЦРБ, ГБУЗ «БРКОД», третье лицо Обедин А.И. не явились, уведомлены судом надлежащим образом.

Судом постановлено указанное решение (т. 2 л.д.116-117).

В апелляционной жалобе Туробов Н.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указывает, что судом не в полной мере исследованы доказательства, полагает, что проведение обследования УЗИ и гистологии, направление на процедуру сдачи анализов было необходимым. Судом не приняты во внимание замечания Расздравнадзора Республики Бурятия, страховой компании «<...>» по факту прохождения лечения истца в Кабанской ЦРБ, не учтена медицинская экспертиза, проведенная в г.Томске по срокам и качеству лечения (т.2 л.д. 121)

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор, участвующий в деле Звездина М.Г., полагает решение суда законным и обоснованным (т. 2 л.д. 125-126).

Представитель ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» в возражениях на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения (т.2 л.д.127-129).

В суде апелляционной инстанции Туробов Н.И. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» Степанова О.О. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просила оставить жалобу без удовлетворения.

Представитель ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» Таряшиева И.А. полагала решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Третье лицо Обедин А.И. возражал против доводов апелляционной жалобы, пояснил, что заболевание истца является достаточно редким, с его стороны было сделано все возможное.

Прокурор Болдоева Э.В. полагала доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, так как судом первой инстанции дана ненадлежащая оценка заключению эксперта, полагала решение суда подлежащим отмене и с учетом требований разумности и справедливости полагала необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.

Проверив законность и обоснованность решения суда, выслушав стороны, их представителей, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно выводов судебной медицинской экспертизы № 26, проведенной Бюро судебно-медицинской экспертизы Томской области, ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» были допущены недостатки оказания медицинской помощи, опосредованные недостаточной <...> настороженностью врачей первичного звена, что привело к удлинению сроков распознания заболевания. <...> в экспертном случае, несмотря на объективные трудности диагностики подобной патологии, могло быть распознано в более ранние сроки. Прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде инвалидности <...> группы Туробова Н.И. и допущенными ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» недостатками медицинской помощи не усматривается ( ответы на вопросы 1,3;6).

Сроки ожидания госпитализации в ГБУЗ «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» на 2 превышали установленные «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории РБ на 2017г. и на плановый период 2018 и 2019гг.» 30 календарных дней, что не могло повлиять на исход заболевания.

Обследование пациента при обращении Туробова Н.И. в ГБУЗ «БРКОД» не проводилось. Недообследованность пациента на догоспитальном этапе не отразилась на исходе заболевания. Вместе с тем, принимая во внимание, что патогистологическое исследование было проведено вне ГБУЗ «БРКОД», следовало провести пересмотр морфологического материала и <...> исследование – выставленный диагноз был неверным и в последующем в ГБУЗ «Республиканский клинический онкологический диспансер МЗ РБ в г. Уфа» был переквалифицирован (ответ на вопрос 2) ( т.2, л.д.77-97).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что требования истца мотивированы только тем, что осложнение заболевания, наступление инвалидности <...> группы вызвано неверным диагнозом, выставленным в ЦРБ, своевременным невыявлением <...> заболевания и его лечения. Учитывая заключение экспертизы об отсутствии причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде инвалидности и допущенными ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» недостатками медицинской помощи, отказ от госпитализации в ГБУЗ «БРКОД» и получение лечения в г. Уфа районный суд не нашел оснований для возложения ответственности на ответчиков.

В силу п.3 ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Судом первой инстанции такие нарушения допущены.

В соответствии с ч.2 ст. 98 ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» от 21.11.2011г. медицинские организации несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья; причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Таким образом, законодательством установлена ответственность за два вида нарушения, допущенного медицинской организацией.

Согласно ч. 21 ст. 2 указанного выше Федерального закона под качеством медицинской помощи понимают совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ч.2 ст. 19 указанного Федерального закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг.

Из ч.1 ст. 64 указанного Федерального закона экспертиза качества медицинской помощи проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата.

Как следует из материалов дела, исковые требования, в том числе заявлены в связи с оказанием ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» некачественной медицинской помощи по полису обязательного медицинского страхования, выразившейся в неправильной постановке диагноза и соответственно, лечения, недообследованности на предмет выявления <...> заболевания.

Между тем Территориальным органом Росздравнадзора по РБ выявлено нарушение обязательных требований при оказании медицинской помощи пациенту Туробову Н.И., ненаправление в первичное <...> отделение медицинской организации для оказания первичной специализированной медико-санитарной помощи (т.1, л.д.36-39).

Учитывая указанное и выводы судебной медицинской экспертизы, подтверждающие допущенные недостатки оказания медицинской помощи ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» пациенту Туробову Н.И, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда ошибочными.

В связи с чем решение суда в части отказа в удовлетворении требований к ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» о компенсации морального вреда нельзя признать законным. Судебная коллегия в этой части принимает новое решение исходя из следующего.

По правилам статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Из содержания ст. 1101 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (часть 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (часть 2).

Такие же критерии содержатся в разъяснениях, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 от 20.12.1994г. в редакции от 06.02.2007г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

При определении размера компенсации морального вреда судебная коллегия учитывает период лечения истца в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» с 14.12.2016г. по 03.02.2017г., постановку неправильного диагноза и соответственно, лечения, недостаточную <...> настороженность врачей первичного звена, что привело к недообследованности пациента, принимает во внимание выводы экспертизы о том, что заболевание могло быть распознано в более ранние сроки, степень вины причинителя вреда, пережитый истцом стресс, степень, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, что в данном случае предполагается и не подлежит доказыванию, и полагает разумным и справедливым взыскать в пользу истца сумму 150000 рублей.

Вместе с тем судебная коллегия не усматривает оснований применения к спорным правоотношениям Закона РФ «О защите прав потребителей. Из разъяснений абзаца 6 п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» под услугой следует понимать действие исполнителя при заключении возмездного договора.

Ввиду того, что Туробову Н.И. оказывалась медицинская помощь в рамках полиса обязательного медицинского страхования (далее- полис ОМС), т.е. безвозмездно у судебной коллегии нет оснований для взыскания штрафа в размере 50% от присужденной суммы согласно Закону РФ «О защите прав потребителей».

Также нет оснований для удовлетворения требования о взыскании убытков, понесенных истцом в связи с расходами на лечение в клинике ООО «<...>», транспортные расходы, расходы на авиабилеты, железнодорожные билеты в г. Уфу (через г. Москва) и обратно (через г.Новосибирск), поскольку диагноз об <...> заболевании выявлен в «<...>», а не в ООО «<...>», решение о лечении в онкологическом диспансере г. Уфы принято Туробым Н.И. самостоятельно, при этом имел место отказ от госпитализации в <...> диспансер г. Улан-Удэ. При таких обстоятельствах нет оснований для возложения на ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» расходов истца, в заявленной сумме.

Районный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований к ГБУЗ «БРКОД» ввиду того, что Туробов Н.И. отказался от лечения в диспансере, в связи с чем недостатки оказания медицинской помощи –недообследованность до госпитализации, указанные в судебно-медицинской экспертизе, не имеют отдельного правового значения при разрешении настоящего спора.

На основании изложенного апелляционная жалоба Туробова Н.И. подлежит удовлетворению в части.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к ГБУЗ «КАбанская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым иск Туробова Николая Ивановича к ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» удовлетворить в части компенсации морального вреда. Взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в пользу Туробова Николая Ивановича сумму 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу удовлетворить в части.

Решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 19 августа 2019г. отменить в части отказа в удовлетворении иска к ГБУЗ «КАбанская ЦРБ» о компенсации морального вреда.

Принять в этой части новое решение, которым иск Туробова Николая Ивановича к ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» удовлетворить в части компенсации морального вреда. Взыскать с ГБУЗ «Кабанская центральная районная больница» в пользу Туробова Николая Ивановича сумму 150000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий: Дампилова Ц.В.

Судьи: Базаров В.Н.

Чупошев Е.Н.

Дело № 2-299/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Надым 21 февраля 2013 года

Надымский суд Ямало – Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Минихановой Е.В., при секретаре Московской К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску "А" к ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице Правохеттинского ЛПУ МГ, Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Киселев М.С. обратился в интересах "А" с иском к ООО «Газпром трансгаз Югорск» и Администрации муниципального образования поселок Правохеттинский о признании за истцом права собственности в порядке приватизации на жилое помещение – квартиру <данные изъяты>, мотивировал тем, что в 1990 году истец был принят в Правохеттинское ЛПУ, со дня трудоустройства подал заявление о постановке в очередь на получение жилья. В 1994 году истцу предоставили спорную квартиру, на вселение в квартиру был выдан ордер. На обращение с заявлением о приватизации занимаемой квартиры от Администрации МО пос. Правохеттинский получен отказ, от ООО «Газпром трансгаз Югорск» ответ на заявление не получен. Считал отказ в приватизации неправомерным, поскольку занимаемая семьей истца квартира не относится к категории жилых помещений, не подлежащих приватизации.

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие с участием его представителя адвоката Киселева М.С.

В судебном заседании представитель истца адвокат Киселев М.С. на удовлетворении...

... иска настаивал, подтвердил доводы, изложенные в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Газпром трансгаз Югорск» в лице филиала Правохеттинского ЛПУ МГ Кадыков С.В. в судебном заседании требования не признал, пояснил, что дом <данные изъяты> является собственностью коммерческой организации ООО «Газпром трансгаз Югорск», приватизации не подлежит. На момент преобразования РАО «Газпром» в феврале 1993 года, жилой дом *№ обезличен* не имел статуса жилого дома, представлял собой объект незавершенного строительства, приватизация которого была запрещена действовавшим законодательством. Дом построен за счет собственных средств коммерческой организации. Также истцом не предоставлено письменных доказательств заключения договора социального найма. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования пос. Правохеттинский в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть без участия представителя, направил отзыв на иск, в котором указал, что квартира <данные изъяты> в Реестре объектов муниципального жилищного фонда отсутствует и собственностью муниципального образования пос. Правохеттинский не является. Не отрицал, что семья "А" проживает в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма, и следовательно, истец имеет право на приватизацию занимаемой квартиры.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается письменными материалами дела, "А" на основании решения исполкома Надымского городского совета народных депутатов была распределена квартира <данные изъяты>, в которую истец вселился на основании ордера № 56 серии А от 21 сентября 1994 года с семьей.

Факт выдачи истцу ордера на жилое помещение на основании ЖК РСФСР, действовавшего на тот период, его бессрочного и безвозмездного проживания в указанной квартире, оплаты коммунальных услуг указывают на заключение договора социального найма жилого помещения.

Право собственности на жилое помещение – трехкомнатную квартиру <данные изъяты>, занимаемую истцом с семьей, не зарегистрировано, что подтверждается уведомлением от 30.01.2013 года Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по ЯНАО.В силу ч. 1 ст. 2 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

То есть, ООО «Тюментрансгаз» не является собственником квартиры <данные изъяты>.

Жилой дом <данные изъяты> принадлежит ООО «Тюментрансгаз» по праву собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.10.2004 года. Документами – основанием для регистрации права собственности в свидетельстве указан акт приёма-передачи имущества в уставный капитал, утверждённый Решением № 1 от 29.06.1999 года учредителя о создании ООО «Тюментрансгаз».

Следовательно, в 1994 году на день предоставления спорной квартиры "А", документы, подтверждающие право собственности ООО «Тюментрансгаз» на дом <данные изъяты>, отсутствовали.

Дом <данные изъяты> начат строительством в августе 1990 года, то есть на момент акционирования РАО «Газпром» (февраль 1993 года) жилой дом являлся объектом незавершенного строительства. Окончен дом строительством в декабре 1993 года, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 28.12.1993 года. На основании акта приемки – передачи в уставной капитал от 29 июня 1999 года дом передан в уставной капитал ООО «Тюментрансгаз».

В силу п. 2 Постановления Верховного Совета РФ от 27 декабря 1991 г. № 3020-1 «О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», жилой дом при приватизации РАО «Газпром» подлежал передаче в муниципальную собственность.

Указом Президента РФ от 10 января 1993 года № 8 «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий» (действовавшим до 26 марта 2003 года) было запрещено включать в состав имущества приватизируемых предприятий объекты жилищного фонда.

Соответственно, жилой дом *№ обезличен*, являясь объектом незавершенного строительства, не мог быть включен в уставной капитал Общества, а подлежал передаче в муниципальную собственность.

Доказательств того, что данный жилой дом построен исключительно за счет средств РАО «Газпром» представителем ответчика не представлено.

Кроме того, согласно ст. 18 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц, либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.

Право пользования квартирой принадлежит истцу, его супруге и детям, супруга и дети отказались от участия в приватизации, что подтверждается нотариально удостоверенными согласиями.

Истец является гражданином РФ, ранее участия в приватизации не принимал, иного жилья не имеет, за пределами ЯНАО жилую площадь "А" не бронировал.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что действующее законодательство не содержит оснований для отказа в приватизации жилых помещений гражданами, полученных ими на основании норм ЖК РСФСР и в порядке улучшения жилищных условий, и занимаемых по договору социального найма.

На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за "А" право собственности на квартиру <данные изъяты> в порядке приватизации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в суд Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей жалобы через Надымский суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение составлено 26 февраля 2013 года

Копия верна: судья Е.В. Миниханова

Дело №2-14/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2019 года с. Кабанск

Кабанский районный суд Республики Бурятия в составе судьи Баторовой Т.В., при секретаре Бражкиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Туробова Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец Туробов Н.И. обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница» (далее ГБУЗ «Кабанская ЦРБ»), Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» (далее ГБУЗ «БРКОД»). Свои требования мотивирует, что в результате ненадлежащего оказания медицинских услуг ему причинен моральный вред, который он оценивает в 1 000000 руб. В результате неверно поставленного диагноза в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» вовремя не выявлено <данные изъяты>, не начат курс лечения, что привело к осложнению заболевания, инвалидности <данные изъяты>.

Определением суда от 25 октября 2018 г. для участия в деле в качестве третьего лица привлечен Обедин А.И.

01 ноября 2018 г. по ходатайству истца для участия в деле в качестве соответчика привлечено ГБУЗ «БРКОД».

В судебном заседании истец Туробов Н.И. иск поддержал полностью. Просил взыскать с ответчика ГБУЗ «Кабанск...

...ая ЦРБ» моральный вред 900000 руб., материальный ущерб, штраф, с ответчика ГБУЗ «БРКОД» - моральный вред 100000 руб.

Представитель ответчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» не явился. О времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежаще. Ходатайство представителя ответчика об отложении рассмотрения на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ оставлено без удовлетворения, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 167 ГПК РФ представителем ответчика ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» не представлено доказательств уважительности причин неявки.

Представитель ответчика ГБУЗ «БРКОД», третье лицо Обедин А.И. не явились. Были извещены надлежаще.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск не подлежит удовлетворению, пришел к следующему.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Для возложения ответственности на виновное лицо в суде истцом должна быть доказана совокупность наличия вреда, неправомерных действий, причинно-следственной связи между вредом и неправомерными действиями, вины.

Из заключения экспертов №26 Областного государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Бюро судебно – медицинской экспертизы Томской области» следует, что на этапе наблюдения и лечения гр-на Туробова Н.И. в ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» были допущены недостатки оказания медицинской помощи, опосредованные недостаточной <данные изъяты> настороженностью врачей первичного звена, что привело к удлинению сроков распознания заболевания. <данные изъяты> можно было заподозрить на основании неэффективности стандартной противовоспалительной терапии и нарастающей односторонней <данные изъяты>), наблюдаемой с 9 января 2017 года, т.е., <данные изъяты> в экспертном случае, несмотря на объективные трудности диагностики подобной патологии, могло быть распознано в более ранние сроки.

При анализе представленной документации не прослеживается наличия, какой либо информационной связи (преемственности) между специалистами ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» и ООО «МЦ Диамед», оказывавшими медицинскую помощь гр-ну Туробову Н.И., наличие таковой могло бы существенно ускорить процесс диагностики <данные изъяты> заболевания у пациента (ответы на вопросы 1-3, стр. 38 заключения экспертов).

ГБУЗ «БРКОД» алгоритм оказания медицинской помощи <данные изъяты> больным, предусмотренный «Порядком оказания медицинской помощи населению по профилю «онкология», утв. Приказом МЗ РФ от 15.11.2012 г. №915н (в редакции актуальной на март 2017 года) в отношении Туробова Н.И. был соблюден. Сроки ожидания госпитализации, на 2 дня превышали установленные «Программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи на территории Республики Бурятия на 2017 год и на плановый период 2018 и 2019 годов, утв. постановлением правительства Республики Бурятия от 28.12.2016г. № 608 30 календарных дней, что не могло повлиять на исход заболевания.

Обследование пациента соответственно «Стандарта первичной медико- санитарной помощи при <данные изъяты> (обследование в целях установления диагноза заболевания и подготовки к <данные изъяты> лечению)», утвержденного приказом МЗ РФ от 20.12.2012г. №1195н при обращении Туробова Н.И. в ГБУЗ «БРКОД» не проводилось. Недообследованность пациента на догоспитальном этапе не отразилась на исходе заболевания (ответ на вопрос 2, стр. 39 заключения).

Из анализа Медицинской карты амбулаторного больного «Селенгинской РБ» следует, что пациент наблюдался (проходил лечение) разными врачами - оториноларингологами, что затрудняло диагностический поиск, поскольку, в данной клинической ситуации для постановки диагноза имело большое значение наблюдение за динамикой процесса, в том числе, за <данные изъяты> (ответ на вопрос 5, стр. 40 заключения).

Прямой причинно-следственной связи между наступившими неблагоприятными последствиями в виде инвалидности <данные изъяты> Туробова Н.И. и допущенными ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» недостатками медицинской помощи не усматривается (ответ на вопрос 6, стр. 40 заключения).

Таким образом, вина врачей ГБУЗ «Кабанской ЦРБ» и ГБУЗ «БРКОД», причинно-следственная связь между наступившим вредом и действиями ответчиков не установлено.

Доводы истца о не выдаче ему ГБУЗ «Кабанская ЦРБ» направления в ГБУЗ «БРКОД» не имеют правового значения. Кроме того, как показала в судебном заседании 14 ноября 2018 года представитель ответчика ГБУЗ «БРКОД» в медицинской карте имеется направление №56 от 8 февраля 2018 года, без направления пациент может быть принят только на платной основе (том 1, л.д. 175). Помимо этого, истец проходил лечение в ГБУЗ «РКОД» г. Уфа Республики Башкортостан.

При таких обстоятельствах, исковые требования не подлежит удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Туробова Николая Ивановича к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Кабанская центральная районная больница», Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Бурятский республиканский клинический онкологический диспансер» о компенсации морального вреда, взыскании материального ущерба, штрафа оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в Верховный суд РБ через Кабанский районный суд РБ в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Т.В. Баторова