Артур Жан Артурович

78RS0023-01-2021-011713-89

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №33-8776/2024

Судья: Лукина А.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

9 октября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Илюхина А.П.,

судей

Петухова Д.В., Хвещенко Е.Р.,

при секретаре

Карауловой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Артура Яшар Мамедзаид оглы, апелляционную жалобу Кульпиной Марины Юрьевны на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года по гражданскому делу № 2-19/2023 по иску Артура Яшар Мамедзаид оглы к Кульпиной Марине Юрьевне о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав представителей Кульпиной М.Ю. - Калишкину А.Е., адвоката Гизатулину-Шипову Н.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Артур Яшар Мамедзаид оглы обратился в Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Кульпиной М.Ю. о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности договора. В обоснование заявленных требований истец указал, что его супруга являлась собственником квартиры по адресу: <...>, после ее смерти истец унаследовал 1/3 долю в праве собственности на квартиру, впоследствии совершил отчуждение доли по договору купли-продажи, однако в момент совершения сделки истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, в связи с чем просил суд признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2021 года...

... 1/3 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <...> применить последствия недействительности сделки, исключив запись о переходе права собственности 1/3 доли квартиры по адресу: <...> на имя Кульпиной М.Ю.

В ходе рассмотрения дела истец изменил требования (Т.1, л.д. 174-179), заявил в качестве основания для признания сделки недействительной статью 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (существенное заблуждение), п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (обман) и ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации (неспособность понимать значение свих действий и руководить ими).

Возражая против удовлетворения требований Кульпина М.Ю. ссылалась на то обстоятельство, что являлась добросовестным приобретателем, возражения ответчика были приняты судом в качестве встречного иска (л.д. 159-164 том 2). Судебная коллегия полагает, что данное обстоятельство является процессуальным нарушением, поскольку ответчик не сформулировал каких-либо требований, направленных на возникновение, изменение или прекращение правоотношений, что исключает рассмотрение данного вопроса как встречного искового заявления, однако данное процессуальное нарушение не влияет на законность постановленного по делу решения суда.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года исковые требования удовлетворены, суд признал недействительным договор купли-продажи от 26.05.2021 года 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, применил последствия недействительности сделки – прекратил право собственности ответчика, на данную долю, взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 3 580 000 рублей.

Полагая указанное решение незаконным, Кульпина М.Ю. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования.

Также с апелляционной жалобой в части взыскания с него денежных средств обратился Артур Я.М., требуя решение суда в данной части изменить, исключив указание на взыскание с него денежных средств в размере 3 580 000 рублей, полученных по договору купли-продажи от 26.05.2021 года.

Изучив материалы дела, рассмотрев апелляционную жалобу по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленных доводов и в обжалуемой части решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что Артур Я.М. являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на квартиру <...>, другими сособственниками являлись его дети Артур Ф.Я. и Артур Ж.А.

03 мая 2021 года между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры (Т.1, л.д. 63-65), по условиям которого стороны договорились о продаже спорной квартиры за 6 450 000 рублей.

26 мая 2021 года между сторонами был заключен договор купли-продажи в нотариальной форме, по условиям которого Артур Я.М. продал принадлежащую ему долю ответчику (Т.1, л.д. 68-69). Цена договора определена сторонами в сумме 3 580 000 рублей, денежные средства переданы, что следует из платежного поручения на сумму 1 500 000 рублей и расписок истца (Т.1, л.д. 70-72).

В указанную дату также были совершены договоры купли-продажи других долей в праве собственности в пользу ответчика (Т., л.д. 31-35), истец также отказался от преимущественного права приобретения долей, принадлежащих другим собственникам.

При удостоверении сделки нотариусу предъявлено заключение СПб ГБУЗ «Психоневрологический диспансер Фрунзенского района», согласно которому у Артура Я.М. психических расстройств на момент осмотра не обнаружено (Т.2, л.д. 162).

09 июня 2021 года стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавцы передали квартиру покупателям (Т.1, л.д. 66-67).

Согласно сведениям, поступившим из МСЭК, 22 мая 2000 года Артуру Я.М. установлена инвалидность 2 группы бессрочно, основным диагнозом указано «<...>» (Т.1, л.д. 118, 194).

13 августа 2021 года Артур Я.М. обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, из которого следует, что он произвел продажу спорной квартиры, все денежные средства были переданы его сыну, который обещал приобрести для Артура Я.М. другую квартиру, однако обязательство не сдержал, денежные средства не вернул (Т.2, л.д. 17-19).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции была назначена стационарная судебно-психиатрическая экспертиза, согласно выводам которой Артур Я.М. страдает <...>, в связи с чем не мог понимать значения своих действий и руководить ими (Т.2, л.д. 141).

Из заключения комиссии экспертов следует, что ими проанализированы медицинские документы, согласно которым с 1982 года истец наблюдался у психиатра, последний раз перед заключением сделки находился на лечении в сентябре-октябре 2020 года, был госпитализирован в недобровольном порядке.

Возражая против выводов судебной экспертизы, ответчик представил рецензию, выполненную специалистами АНО «СИНЭО», после ознакомления с которой суд первой инстанции определил вызвать и допросить экспертов, составивших заключение судебной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Таманская А.А. заключение поддержала в полном объеме, пояснив, что, действительно, при однократном осмотре можно было не установить, что лицо страдало психическим <...>, однако данное заболевание неизлечимо, наблюдалось у истца более 30 лет, незадолго до сделки произошло обострение.

Иные эксперты не были допрошены судом первой инстанции.

После допроса эксперта ответчиком представлено заключение психиатра, согласно которому заболевания, которые имелись у истца, могли проходить полностью с формированием полной ремиссии, в связи с чем истец на спорную дату мог быть сделкоспособным (Т.3, л.д. 121).

Кроме того, ответчиком представлена рецензия на пояснения допрошенного в судебном заседании эксперта, согласно которой категоричные выводы эксперта не являются обоснованными (Т.3, л.д. 223).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела доказано, что истец на момент заключения сделки не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал сделку недействительной по данному основанию, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Проверяя законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из положений ст. 177 ГК РФ следует, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находящимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Суд первой инстанции определил допросить всех экспертов, принимавших участие в проведении экспертизы, однако не исполнил собственное определение, а также не устранил противоречия, которые имелись в материалах дела после поступления дополнительных рецензий после допроса эксперта, в связи с чем судебная коллегия определила допросить в судебном заседании экспертом, проводивших исследование, но не допрошенных судом первой инстанции.

Допрошенные в судебном заседании эксперты Малкова Е.А. и Астахова И.А. заключение поддержали в полном объеме, пояснив, что Артур Я.М. на протяжении многих лет страдал <...>, при проведении экспертизы вопрос возможности ремиссии заболевания «<...>» рассматривался, однако в юридически значимый период ремиссии не установлено. Эксперты пояснили, что указанное следует из того, что в сентябре 2020 года Артуру Я.М. был поставлен диагноз «органическое шизофреноподобное расстройство в связи со <...> который относится к <...>. Также эксперт отметила, что указанный диагноз свидетельствует о том, что на момент сделки Артур Я.М. не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Оснований не доверять показаниям экспертов судебная коллегия не усматривает, эксперты предупреждены судебной коллегией об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

При этом судебная коллегия соглашается с критической оценкой суда представленных рецензий, а именно, заключения специалиста № АА 1314/06/2023 Р-ПИ АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» (л.д. 236-250 том 2, 1-71 том 3), заключения психиатра по рецензированию № 21/23 от 03.08.2023 (л.д. 224-251 том 3).

Так, вопреки доводам, изложенным в заключении АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки», судебная экспертиза проведена лицами, имеющими необходимую квалификацию для проведения судебно-психиатрической экспертизы, поскольку эксперты Малкова Е.А., Астахова И.А., Таманская А.А. имеют высшее образование по специальности «судебно-психиатрическая экспертиза», являются сотрудниками СПб ГБУЗ «Городская психиатрическая больница № 6» - врачами-судебно-психиатрическими экспертами. При этом судебная коллегия также отмечает длительный стаж работы экспертов - более чем 15 лет.

Доводы специалиста относительно того, что заключение судебной экспертизы является недопустимым доказательством, поскольку из заключения не следует, что руководитель экспертного заключения поручил экспертизу экспертам, разъяснил экспертам права и обязанности и предупредил их об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, также подлежат отклонению. Расписка экспертов о предупреждении об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации с подписью экспертов находится в материалах экспертного заключения, отсутствие даты в самой расписке и нахождение расписки не на отдельном листе заключения само по себе не свидетельствует о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности, доводы в данной части основаны на предположениях лица, составившего заключение.

Доводы заключения специалиста АНО «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки» и заключения психиатра по рецензированию № 21/23 от 03.08.2023 относительно того, что в заключении судебной экспертизы не указаны основания, по которым эксперты пришли к выводу о невозможности Артуром Я.М. понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку заключение содержит логическую обоснованность хода и результатов экспертного исследования во взаимосвязи с выводом экспертов, при этом вывод основаны на нормативно установленных требованиях, исследование полагается на строго научные и практические методы в пределах соответствующей специальности.

Относительно доводов рецензий о том, что экспертами не учтена возможность ремиссии заболевания Артура Я.М. на момент заключения сделки, допрошенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперты отметили, что возможность ремиссии ими была исследована, однако они пришли к выводу, что в рассматриваемом случае в юридически значимый период диагноз «<...> <...>» не позволял Артуру Я.М. понимать значение своих действий и руководить ими, учитывая, что указанное заболевание диагностировано у него еще в 2020 году и является хроническим.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований не доверять заключению судебной экспертизы у судебной коллегии не имеется, а имеющиеся в материалах дела рецензии не свидетельствуют о недостоверности ее выводов.

Заключение психиатра ООО «Центр Психосоматики Карповка Плюс» (л.д. 113-135 том 3), в соответствии с выводами которого на момент заключения договора Артур Я.М. мог быть сделкоспособным, судебная коллегия также оценивает критически, поскольку специалист об уголовной ответственности не предупреждался, при этом заключение было составлено без обследования Артура Я.М. и без исследования всех материалов дела, что свидетельствует о том, что заключение судебной экспертизы является наиболее полным и всесторонним.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, правомерно приняв заключение судебной экспертизы в качестве допустимого доказательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика о том, что они являются добросовестными приобретателями, не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку добросовестность приобретения имущества при оспаривании сделки по ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации не влияет на возможность удовлетворения иска.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы истца, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Положениями п. 3 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если сделка признана недействительной на основании настоящей статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 данного кодекса.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В материалы дела представлена расписка, из текста которой следует, что Артур Ж.А., действуя за Артура Я.М., получил от Кузьминой М.Ю. в счет оплаты по договору 3 580 000 рублей (Т.1, л.д. 72).

В исковом заявлении истец ссылался на то обстоятельство, что денежные средства, вырученные от продажи квартиры, он не получал, полагает, что ими завладел его представитель – Артур Ж.А.

Аналогичные пояснения были даны им при обращении в правоохранительные органы (Т.2, л.д. 17).

В материалы дела представлен договор аренды индивидуального сейфа, по условиям которого арендаторами сейфа являлись Кульпина М.Ю. и Артур Ж.А. (Т.2, л.д. 171).

Вместе с тем, истец обратился в Пресненский районный суд г. Москвы с иском к Артуру Ж.А. о взыскании полученных по договору денежных средств (Т.3, л.д. 96).

Судебная коллегия также учитывает, что доверенность, выданная на имя Артура Ж.А., истцом в судебном порядке не оспаривается, следовательно, истец не ставит под сомнение все действия, совершенные Артуром Ж.А. от его имени в части получения последним денежных средств.

Указанное обстоятельство согласуется с предъявлением в суд вышеуказанного иска.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о применении последствий недействительности сделки, применив двустороннюю реституцию.

Судебная коллегия учитывает правовую позицию, изложенную в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.02.2018 № 32-КГ17-29, согласно которой именно признание недействительной доверенности является основополагающим условием для определения надлежащего лица, к которому покупатель вправе предъявить требования о возврате уплаченного по сделке.

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчиком решение суда в данной части не оспаривается, возражений со стороны ответчика о том, что надлежащим ответчиком по требованиям о взыскании уплаченных по договору денежных средств является Артур Ж.А., материалы дела не содержат.

По доводам истца в отсутствие заявленных им требований об оспаривании доверенности и с учетом предъявления им требований о взыскании полученного по сделке удовлетворение жалобы истца не представляется возможным, поскольку иное приведет к неосновательному обогащению истца, который получит и квартиру и уплаченные по договору денежные средства.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Артура Яшар Мамедзаид оглы, апелляционную жалобу Кульпиной Марины Юрьевны - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 октября 2024 года.

Председательствующий:

Судьи:

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-5809/2025

№ 2-19/2023 78RS0023-01-2021-011713-89

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Санкт-Петербург 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Рогачевой В.В.,

судей Нестеровой А.А., Бочкарева А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 ФИО13 к ФИО1 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки

по кассационной жалобе ФИО3 ФИО14 на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Нестеровой А.А., выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО6, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы, возражения, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

ФИО3 оглы обратился в суд с иском к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1/3 доли в праве собственности квартиры, расположенной по адресу<адрес> А, <адрес>, применении последствий недействительности сделки в виде исключения записи о переходе права собственности 1/3 доли указанной квартиры на имя ФИО1

Требования мотивированы тем, что в момент заключения договора купли-продажи и отчуждения принадлежащей ему по праву наследования доли истец не понимал значения своих действий и не мог руководить ими, однако намерений отчуждать долю в пр...

...аве собственности квартиру он не имел, деньги по договору купли-продажи квартиры не получал.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года постановлено признать недействительным договор купли-продажи от 26.05.2021 года 1/3 доли в праве собственности на спорную квартиру, применить последствия недействительности сделки в виде прекращения права собственности ответчика на данную долю и взыскании с истца в пользу ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 3580000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО3 оглы просит отменить названные судебные акты как незаконные в части взыскания с него денежных средств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, признав возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По настоящему делу таких нарушений с учетом доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из судебных постановлений и материалов дела, ФИО3 оглы являлся собственником 1/3 доли в праве собственности на <адрес>, другими сособственниками являлись его дети ФИО7 и ФИО10

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры, по условиям которого стороны договорились о продаже спорной квартиры за 6450000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли- продажи в нотариальной форме, по условиям которого ФИО3 оглы продал принадлежащую ему долю ответчику. Цена договора определена сторонами в сумме 3580000 рублей, денежные средства переданы, что следует из платежного поручения на сумму 1500000 рублей и расписок истца.

В указанную дату также были совершены договоры купли-продажи других долей в праве собственности в пользу ответчика, истец также отказался от преимущественного права приобретения долей, принадлежащих другим собственникам.

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ стороны подписали передаточный акт, согласно которому продавцы передали квартиру покупателям.

Согласно сведениям, поступившим из МСЭК, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 оглы установлена инвалидность 2 группы бессрочно, основным диагнозом указано «органическое поражение головного мозга».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления, из которого следует, что он произвел продажу спорной квартиры, все денежные средства были переданы его сыну, который обещал приобрести для ФИО3 оглы другую квартиру, однако обязательство не сдержал, денежные средства не вернул.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы ФИО3 оглы в в момент составления и подписания договора купли-продажи страдал психическим расстройством в форме органического шизофреноподобного расстройства в связи со смешанными заболеваниями, в связи с чем не мог понимать значение своих действий и руководить ими.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в их совокупности, пришел к выводу о доказанности нахождения истца на момент заключения сделки в состоянии, когда он не мог понимать значение своих действий и руководить ими, в связи с чем признал сделку недействительной по данному основанию, применив последствия ее недействительности в виде двусторонней реституции.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ФИО3 оглы о необоснованном взыскании с него денежных средств, которые он от ответчика не получал, судебная коллегия суда апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 167, пунктом 3 статьи 177, пунктом 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что сын истца ФИО10, действуя за ФИО3 оглы, получил от ФИО8 в счет оплаты по договору 3580000 рублей, при этом доверенность, выданная на имя ФИО10, истцом в судебном порядке не оспаривается, согласилась с выводом суда первой инстанции о применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Доводы жалобы о несогласии с данными выводами судов фактически направлены на переоценку доказательств и оспаривание выводов судов первой и апелляционной инстанций об обстоятельствах по делу.

В силу статей 67, 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и установление обстоятельств по делу относятся к компетенции судов первой и апелляционной инстанций. Производство в суде кассационной инстанции является исключительной стадией гражданского процесса, в которой решаются только вопросы права, суд кассационной инстанции должен исходить из фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими инстанциями, и правом иной оценки доказательств в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не наделен.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 4 августа 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 октября 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 13 марта 2025 года.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2022 года г. Солнечногорск

Солнечногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Теркулова Х.А.,

при помощнике судьи Шведове Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Артура Яшара Мамедзаид оглы к Артуру Жану Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

Артур Я.М.о. обратился в суд с иском к Артуру Ж.А. о взыскании неосновательного обогащения.

В судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ стороны, будучи уведомленными надлежащим образом, не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении не ходатайствовали и не просили рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об оставлении искового заявления без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

исковое заявление Артура Яшара Мамедзаид оглы к Артуру Жану Артуровичу о взыскании неосновательного обогащения – оставить без рассмотрения.

Стороны вправе обратиться в Солнечногорский городской суд Московской области с заявлением об отмене указанного определения представив доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможность сообщения о них суду.

Судья Х.А. Теркулов