Кохан Михаил Викторович

Дело №

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

22 октября 2012 года г. Минусинск

Минусинский городской суд Красноярского края в составе:

Председательствующего: судьи Мох Е.М.

при секретаре: Трубицыной Ю.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Банка к Сакс Г.П. об обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился к Сакс Г.П., Кохан М.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с кредитным договором №, заключенным между Банком и Кохан М.В., Кохан М. В. был предоставлен кредит на сумму 359889,20 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автотранспортного средства согласно договора купли-продажи автомобиля. В целях обеспечения выданного кредита ДД.ММ.ГГГГ между Кохан М. В. и Банком был заключен договор залога приобретаемого имущества (автомобиль) №-№. При нарушении Заемщиком своих обязательств по договору, Банк вправе согласно п. 13 договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на заложенное имущество и реализовать его. В соответствии с п. 10 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик обязан осуществлять частичное погашение кредита и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в срок до 30 (31) числа. Однако в нарушение п. 10 Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ Кохан М.В. неоднократно не исполнял свои обязательства по кредитному договору. В связи с чем решением суда с Кохан М.В. взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 336078,01 руб., государственная пошлина в размере 4960,78 руб. До настоящего времени заемщик не исполнил решение суда и не погасил свою задолженность перед Банком - сумма задолженности Кохан М.В. перед Банком составляет 336078,01 руб. Кроме того, гр. Кохан М.В. в нарушение условий договора залога № от ДД.ММ.ГГГГ, продал находящийся в залоге автомобиль модели <данные изъяты>, Сакс Г.П., проживающему ...

...по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>. Согласия на отчуждение заложенного автомобиля Кохан М. В. от Банка не получал. Истец считает, что обращение взыскания на заложенное имущество является основным способом исполнения вышеприведённого решения суда. На основании вышеизложенного просит обратить взыскание на предмет залога автомобиль модели <данные изъяты>, находящийся у гр. Сакс Г.П., по месту его жительства в <адрес>, <адрес> <адрес>; взыскать с гр. Сакс Г.П., в пользу Банка расходы по оплате госпошлины в сумме 4000,00 руб.

В судебное заседание представитель истца Банка не явился о месте и времен рассмотрения дела по существу был извещен надлежащим образом, представил заявление, в котором исковые требования поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело по существу в отсутствии представителя Банка (л.д. 105).

Ответчик Сакс Г.П. лично и через своего представителя Базуева О.И., действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования не признал, позицию мотивировал следующим: договор кредита и залога был заключен между банком и Коханом в феврале 2007 года. Автомобиль Кохан продал ДД.ММ.ГГГГ. Кохан прекратил оплачивать кредит уже в первый год его получения.ДД.ММ.ГГГГ судебным решением был расторгнут договор кредита, заключенный между банком и Коханом, однако банк не предпринял никаких попыток проверки состояния предмета залога или попытки обращения взыскания на предмет залога. Нарушение Коханом основного обязательства — невыплата им кредита наступило уже в 2007 году, в этом же году Кохан нарушил условия договора залога, продав предмет залога третьему лицу, что указывает на нарушение прав банка на получение суммы кредита в связи с чем сторона ответчика полагает, что с этого момента следует исчислять срок исковой давности для обращения взыскания на предмет залога. На основании изложенного просит применить срок исковой давности к требованиям заявленным Банком. Кроме того указал, что он является добросовестным приобретателем спорного транспортного средства, злоупотребление со стороны залогодателя, продавшего заложенный автомобиль, явилось следствием беспечности и попустительства со стороны истца и его (Сакс Г.П.) права добросовестного приобретателя должны быть защищены. Также пояснил, что в настоящее время автомобиль, находившийся в его личном гараже, сгорел, однако документально подтвердить факт его уничтожения он не может, данный факт поясняется показаниями свидетелей.

Свидетели ФИО5 и ФИО6 суду пояснили, что в собственности Сакса Г.П. имелся автомобиль марки <данные изъяты>. После пожара в гараже автомобиль сгорел. На восстановление автомобиля нужны были большие денежные вложения. В пожарную инспекцию ответчик не обращался, так как полагал, что возгорание произошло по его вине.

Третье лицо Кохан М.В. в судебное заседание не явился, судебные извещения направлялись по месту его регистрации по адресу <адрес>, в судебное заседание на ДД.ММ.ГГГГ извещен телеграммой, которая получена лично им. (л.д. 113)

Привлечённая судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора – Новикова Л.А. в судебное заседание не явилась о месте и времени рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело по существу в ее отсутствие (л.д._111).

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования Банка подлежащими удовлетворению в полном объёме, исходя из следующего.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ Банк предоставил Кохан М.В. кредит в сумме <данные изъяты>,2 рублей, срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых на приобретение автотранспортного средства (л.д.20-21).

Согласно договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24) Кохан М.В. купил автомобиль марки <данные изъяты>, в том числе за счет кредитных средств, предоставленных Банком.

Из представленного в материалы дела договора залога имущества № № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.22-23), следует, что залогодатель Кохан М.В. предоставляет залогодержателю - Банку в залог вышеуказанное транспортное средство (п.1 договора); залоговая стоимость имущества составляет <данные изъяты> рублей (п.5 договора); взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателем может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору (п.13 договора); залогодатель не вправе отчуждать имущество, передавать его в аренду или безвозмездное пользование третьим лицам, совершать последующий залог либо иным способом распоряжаться им без письменного согласия залогодержателя (п.10 договора); договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и прекращает свое действие с момента исполнения всех обязательств залогодателем по кредитному договору (п.19 договора).

Заочным Решением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № подписанный ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Кохан М.В. был расторгнут, с Кохан М.В. в пользу Банка была взыскана задолженность по кредитному договору в размере 336078 рублей 01 копейка, вышеприведённое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-9).

До настоящего времени задолженность перед Банком не погашена.

По данным ОГИБДД <данные изъяты> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль зарегистрирован с ДД.ММ.ГГГГ на имя Сакса Г.П. (л.д. 50-51).

Согласно ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Частью 1 ст. 353 ГК РФ предусмотрено, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.

Статьей 32 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" также предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.

В соответствии с п. 11 ст. 28.2 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" (ред. от 06.12.2011) начальная продажная цена заложенного движимого имущества в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке определяется решением суда.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается с прекращением обеспеченного залогом обязательства.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим его исполнением.

В соответствии с ч. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено кредитным договором, сумма кредита считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора, достаточных для гашения всех предусмотренных договором обязательств. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным. Аналогичная позиция содержится в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2009 года (утв. Постановлением Президиума Верх

Предусмотренное ч. 1 ст. 334, ч. 1 ст. 348 ГК РФ право требования обращения взыскания на заложенное имущество является самостоятельным способом защиты прав кредитора, которое осуществляется им по своему усмотрению, может быть заявлено в суд как одновременно с требованием о взыскании задолженности по основному обязательству, так и отдельно.

Разрешая ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, суд приходит к выводу, что срок исковой давности истцом Банком не пропущен, так как расторжение кредитного договора не прекратило обязательства по уплате задолженности, в связи с чем, у банка сохраняется право обратить взыскание на заложенное имущество в течение всего времени, пока задолженность не погашена.

Довод ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем транспортного средства, не принимается во внимание судом исходя из того, что закон устанавливает особые правила отчуждения заложенного имущества и прекращения залога, в силу которых добросовестность стороны при приобретении автомобиля не прекращает залог и при переходе права собственности к другому лицу он сохраняет силу. Переход права собственности не прекращает право залога, поскольку правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.

Утверждение ответчика об обратном основано на неверном толковании норм закона.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что автомобиль сгорел при пожаре, произошедшем в его гараже, не находит подтверждения в материалах дела. Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, достоверно свидетельствующих об уничтожении предмета залога.

Удовлетворяя требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд считает необходимым назначить его начальную продажную цену в размере залоговой стоимости автомобиля, определенной соглашением сторон, то есть в сумме <данные изъяты> рублей, так как сторонами не было представлено доказательств, подтверждающих рыночную стоимость заложенного имущества на момент рассмотрения дела (л.д. 22).

Требования о взыскании с ответчика Сакс Г.П. в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей подтверждены платежным поручением (л.д.7) и подлежат удовлетворению в соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ путем взыскания с ответчика.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования БанкакСакс Г.П. об обращении взыскания на предмет залога автомобильмодели <данные изъяты>, принадлежащий Сакс Г.П., проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> удовлетворить.

Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Сакс Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающему по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, установив начальную продажную цену предмета залога в размере его залоговой стоимости <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей 00 копеек.

Взыскать с Сакс Г.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Минусинский городской суд в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Председательствующий:

Решение в окончательной форме изготовлено 29 октября 2012 года.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«30» октября 2014 года с.Красногвардейское

Ставропольский край

Красногвардейский районный суд Ставропольского края

в составе:

председательствующего - судьи Самойловой Т.В.,

с участием: представителя истца ОАО «Сбербанк России», в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № 5230, ФИО1, действующей на основании доверенности № СКБ-09/684 от ДД.ММ.ГГГГ,

ответчика ФИО2,

при секретаре Ляшенко А.В.,

рассмотрев в судебном заседании гражданского дела по иску ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2407,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № обратилось в Красногвардейский районный суд Ставропольского края с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2407, указав, что ОАО «Сбербанк России» и ответчик ФИО3 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которого, ФИО2 был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты>) месяцев.

В соответствии с п.п. 3.1,3.2 Кредитного договора заемщик обязался погашать долг ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Свои обязательства по кредитному договору заемщик не выполняет, кредит в предусмотренный срок и проценты по нему во время не погашаются.

В соответствии с п.4.2.3 кредитного договора кредитор имеет право досрочно потребовать от заемщика всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки в случае ненадле...

...жащего исполнения условий кредитного договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образов в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона…» Неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ г., является существенным нарушением условий договора.

Перед кредитором (ОАО «Сбербанк России») по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки в том числе:

- просроченные проценты –<данные изъяты> копеек;

- просроченный основной долг -<данные изъяты> копейки,

-основной долг -0,00 рублей,

-неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> копеек.

- неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> копейки, что подтверждает расчет задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ года.

Ответчику было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся задолженности на соответствующую дату, а так же предложение погасить задолженность, в противном случае банк имеет право досрочного взыскания задолженности по кредитному договору. Однако до настоящего момента задолженность не погашена.

Просит суд, взыскать с ответчика ФИО2, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> копейки, в том числе:

- просроченные проценты –<данные изъяты> копеек;

- просроченный основной долг -<данные изъяты> копейки,

-основной долг -0,00 рублей,

-неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> копеек.

- неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № 5230.

В судебном заседании, представитель истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ФИО1 настаивает на иске, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2, согласно представленному заявлению, иск ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № признаёт.

В судебном заседании, с учётом признания иска ответчика, представитель истца просит суд, принять признание иска ответчиком.

Суд, выслушав представителя истца ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № ФИО1, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, пришел к убеждению об удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интерес других лиц.

В судебном заседании, ответчик, реализуя свое процессуальное право, добровольно признал заявленные исковые требования в полном объеме, о чем представил соответствующие заявление, в котором указал, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Таким образом, в соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ, признание иска ответчиками выражено в адресованных суду заявлениях в письменной форме, которые приобщены к делу.

Согласно ч. 2 статьи 173 ГПК РФ, судом разъяснены ответчикам последствия признания иска.

Истец не возражал против принятия судом признания ответчиками заявленных истцом требований.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие его судом соответствует закону.

Принимая добровольное признание иска ответчиком, суд учитывает, что материалы дела свидетельствуют о том, что признание исковых требований ответчиком и принятие их судом, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу положений ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при признании ответчиком иска, и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2407, в соответствии со статьями 39, 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 98 ГПК Российской Федерации, с ответчика при удовлетворении требований истца подлежит возмещению государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска, в сумме 6974 рубля 00 копеек.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-198 ГПК Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Принять признание иска ответчиком ФИО2..

Иск ОАО «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору № 2407, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № задолженности по кредитному договору № в размере <данные изъяты>) копеек, в том числе:

- просроченные проценты –<данные изъяты> копеек;

- просроченный основной долг -<данные изъяты> копейки,

-основной долг -0,00 рублей,

-неустойка за просроченный основной долг -<данные изъяты> копеек.

- неустойка за просроченные проценты -<данные изъяты> копейки.

Взыскать с ответчика ФИО2 государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рубля в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице дополнительного офиса № Ставропольского отделения № 5230.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Красногвардейский районный суд Ставропольского края в течение месяца, исчисляемого 30 днями.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы (представления) можно получить на Интернет-сайте Ставропольского краевого суда www.stavsud.ru.

Судья: Т.В. Самойлова

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Калуга 09 июня 2021 года

Калужский районный суд Калужской области в составе:

председательствующего – судьи Перфильева К.М.,

с участием государственного обвинителя Соколова Е.К.,

подсудимого Кохана М.В.,

его защитника – адвоката Кузьмина А.С., представившего удостоверение №№ и ордер №№ от ДД.ММ.ГГГГ года,

при секретаре судебного заседания Кузьминой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело, дознание по которому проведено в сокращенной форме, в отношении

Кохана Михаила Викторовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, гражданина <данные изъяты>, имеющего <данные изъяты> образование, <данные изъяты>, <данные изъяты>, официально не трудоустроенного, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес> ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Кохан М.В. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

25 июня 2020 года Кохан М.В., будучи подвергнут по постановлению мирового судьи судебного участка №49 Калужского судебного района Калужской области от 18.05.2020 года, вступившему в законную силу 19.06.2020 года, административному наказанию за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, управлял на территории г.Калуги автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, вплоть до его остановки и отстранения от управления транспортным средством инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Калуге в 04 часа 30 минут на участке 9 км. автодороги к подъезду г.Калуги М3 Украина, имеющем координаты широта 54.548552, долгота 36.144085, и ра...

...сположенном в 1 500 метрах от дома №6 по ул.Привокзальной г.Калуги, где ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор «PRO-100 touch-K», от прохождения которого Кохан М.В. отказался, в связи с чем в 05 часов 00 минут инспектором ДПС он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которое было проведено 25 июня 2020 года в период с 05 часов 12 минут по 05 часов 35 минут в ГБУЗ КО «Наркологический диспансер Калужской области» и по результатам которого у Кохана М.В. было установлено состояние опьянения.

По ходатайству Кохана М.В. и его защитника дознание по уголовному делу проведено в сокращенной форме, в связи с согласием Кохана М.В. с обвинением в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

В судебном заседании Кохан М.В. ходатайствовал о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, указав, что он полностью признает вину, а также осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, ходатайство им заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником.

Государственный обвинитель и защитник подсудимого не возражали против удовлетворения ходатайства Кохана М.В. и постановления приговора в особом порядке.

Исследовав материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что предъявленное Кохану М.В. обвинение обосновано и подтверждается доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним в полном объеме; он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства об особом порядке судебного разбирательства.

Учитывая, что обвиняется Кохан М.В. в совершении преступления небольшой тяжести, суд не усматривает препятствий к постановлению приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия Кохана М.В. по ст.264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Кохан М.В. на учетах в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, в целом характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Кохану М.В., суд признает его раскаяние в содеянном, полное признание своей вины, а также наличие малолетнего ребенка у виновного.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, указанные данные о личности подсудимого, суд назначает ему наказание в виде обязательных работ и не усматривает оснований для назначения более мягкого наказания, поскольку это, по мнению суда, не позволит обеспечить достижение целей уголовного наказания.

Суд не находит оснований для применения при назначении наказания положений ст.64 УК РФ, в связи с чем назначает Кохану М.В. дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на определенный срок, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного к обязательным работам.

Меру пресечения Кохану М.В. до вступления приговора в законную силу, суд оставляет прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.226.9 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кохана Михаила Викторовича виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 220 часов с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок три года.

Меру пресечения Кохану М.В. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в Калужский областной суд, с соблюдением требований ст.317 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течение 10 суток со дня постановления. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а если дело рассматривается по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии жалобы или представления, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: