Артыков Артем Витальевич

дело №

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 февраля 2024 года (адрес)

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Сергиенко М.Н.

судей Кравцовой Е.А., Юнусова Д.И.

при секретаре ФИО7

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы ущерба

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2

В обоснование требований иска указал, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

(дата) между истцом и ответчиком ИП ФИО2 был заключен договор подряда №, по которому истец как заказчик поручает выполнить работы по внутренней отделке квартиры по адресу: (адрес).

(дата) произошел залив квартиры по вине работника ИП ФИО2

(дата) комиссия в составе представителей УК «СтройСити» в присутствии собственников квартир №, № составила акт о том, что во время проведения работ работник ИП ФИО2 не закрыл кран горячей воды и ушел из квартиры, в результате чего произошло затопление квартир №, №

Согласно экспертному заключению № от (дата), стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 968 руб., за оценочные услуги оплачено 7 200 руб.

(дата) истцом была направлена ответчику претензия, которая была им получена, но оставлена без ответа. (дата) статус индивидуального предпринимателя ФИО2 прекращен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 968 руб., расходы...

... по оплате услуг оценки в размере 7 200 руб., а всего 186 168 руб.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО19, ИП ФИО20, ФИО21, ООО «СК «Согласие».

Решением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены.

С ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма ущерба в размере 178 968 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 200 руб.

ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, полагает, что его вина в причиненном заливе судом первой инстанции не установлена и истцом не доказана.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО1 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ответчика ФИО9, ФИО10, апелляционную жалобу поддержали, указали, что не установлена причинно-следственная связь между заливом и действиями ответчика, истец ФИО1, его представитель ФИО11, а также представитель ООО УК «Стройсити» - ФИО12 возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просили. На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи ФИО3, заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы и дополнениях к ней, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Как установлено судом, многоквартирный жилом дом, расположенный по адресу (адрес) находится в обслуживании ООО УК «СтройСити».

Собственником (адрес) вышеназванном доме является истец ФИО1, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между ФИО1 (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) (дата) был заключен договор подряда №, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: (адрес).

Объем работ согласован в смете – приложении № к договору, срок проведения работ с (дата) по (дата).

Согласно п.2.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Также согласно п.7.2 - подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда; согласно п.7.7 – риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Также в материалах дела представлены акты выполненных работ от (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата), (дата).

На момент подписания договора подряда ФИО2 обладал действующим статусом индивидуального предпринимателя, который был прекращен (дата).

Судом первой инстанции также установлено и подтверждается материалами дела, что (дата) произошло залитие (адрес).

В материалах дела представлен акт от (дата), составленный главным инженером ООО УК «СтройСити» ФИО14, а также ФИО13 и ФИО15 в присутствии жителей, проживающих по адресу (адрес) ФИО1, (адрес) ФИО17, (адрес) ФИО18

Согласно акту, «в результате обследования выявлено, что в (адрес) рабочий во время проведения работ не закрыл кран горячей воды и ушел с объекта, в результате чего произошло залитие (адрес) по всему периметру. Толщина залития составила до 2 см. Вследствие чего продолжено залитие (адрес),№,№. Данные квартиры находятся в стадии ремонта. Ущерб, нанесенный собственникам указанных квартир, будет устранен за счет средств собственника квартиры (адрес) ФИО1 Собственники залитых квартир согласны с этим решением.

Данный акт подписали ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО1, ФИО17, ФИО18

Из пояснений ФИО8 в судебном заседании установлено, что (дата) в 08.45 утра ему сообщили соседи о залитии квартир в первом подъезде по одному стояку по (адрес). Сначала он поднялся на 8 этаж, затем спустившись на 7 этаж, не обнаружил следов затопления, далее продолжил спускаться по этажам, и с 6 по 4 этаж по одному стояку увидел течь по стенам около входных дверей в квартиры. Далее понял, что возможно проблема в квартире на 7 этаже и позвонил хозяину квартиры ФИО1 около 09.00. Примерно через 30 минут приехал ФИО1 Открыв дверь, они увидели, что весь пол в коридоре залит водой, после чего направились искать причину и увидели в санузле ведро полное воды, в котором находился шланг. Достав шланг из ведра обнаружили, что из него льется вода, после этого ФИО1 закрыл кран и стал звонить рабочему. Чуть позже приехал рабочий, который делал ремонт ФИО1 и начал вытирать воду с пола. Потом пришел начальник рабочего (со слов ФИО1) и они начали составлять акт о залитии.

Из пояснений ФИО18 в судебном заседании установлено, что ее квартира также пострадала от залива, квартира была на момент залива частично в черновой отделке. Узнала о заливе от ФИО13 Когда приехала в квартиру, увидела, что она затоплена, лестничная площадка тоже, вода текла из отверстия в потолке. В ее квартире текло по коробам. При этом в поквартирном обходе она не участвовала, но участвовала в составлении акта. О том, что работник ФИО2 виновен в заливе, слышала от ФИО13 При этом, после залива ФИО2 и его работник пришли со своими материалами для восстановления коробов в ее квартире, и ФИО2 ругался на работника, что тот забыл закрыть кран.

Из пояснений ФИО17 судом установлено, что она является собственником квартиры на 4 этаже, из общедомового чата узнала о заливе. Когда пришла в квартиру, вода была на потолке, поняла, что залитие идет с 7 этажа, но дверь никто не открывал, тогда она позвонила в УК, сотрудники УК пришли первыми и перекрыли воду. Потом пришел истец, и они вместе пошли фиксировать произошедшее, снимали видео. ФИО2 приехал последний. Когда приехал ФИО21 ей неизвестно. Рабочий ФИО21 сам говорил, что виноват, этот момент есть на видео, он вытирал воду в квартире.

Из пояснений ФИО19 в судебном заседании установлено что на дату залива (дата) он работал в должности главного инженера УК, его пригласили по факту залития (адрес). В квартире при осмотре был рабочий человек, соседи, на полу стояла вода. Начали выяснять, что происходит. Рабочий им пояснил, что около стены стояло ведро, куда был опущен шланг из крана с водой. Также сам рабочий пояснил, что забыл закрыть кран, и поэтому он составлял акт с его слов. Сантехнику в квартире на исправность не проверяли. Также ФИО19 пояснил, что вода до 1 см была, а если бы кран был открыт полностью, то больше воды было бы. Но когда он пришел в квартиру, кран уже был закрыт.

Из пояснений ФИО21 в судебном заседании следовало, что он осуществлял работы по ремонту в квартире ФИО1 Был в квартире до залива со своим сыном, но число не помнит. После работы примерно в пять вечера закончил работу в квартире, открыл кран, слил воду из ведра в унитаз, потом поднял шланг, чтобы вода капала в ведро. О заливе узнал, когда позвонил ФИО2 После чего приехал в квартиру и увидел, что был залив. О причине ему сказал ФИО1, что был открыт кран и поэтому произошел залив квартиры. Пояснил, что он закрывал кран с водой, шланг опускал в ведро, воды в ведре не было. Кран был исправный. ФИО2 не ругался на него в день обнаружения залива.

Согласно представленному истцом экспертному заключению № от (дата), составленному экспертом ООО «Эксперт» ФИО16, стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: (адрес), составляет 178 768 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 12, 15, 313, 403, 702, 706, 714, 730, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 55, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от (дата) №, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», оценив показания свидетелей, проанализировав условия заключенного договора подряда, приняв во внимание, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ИП ФИО2 условий договора подряда, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию ФИО21 работ, что привело к затоплению квартиры истца ФИО1, пришел к выводу, что виновные действия ИП ФИО2 находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения его имущества, и при таких обстоятельствах с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 взыскал ущерб в размере 178 968 руб.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции также признал необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком в пользу истца расходов на составление отчета об оценке, подготовленного специалистом ООО «Эксперт» ФИО16, в размере 7 200 руб., которые подтверждены представленными в материалы дела товарным чеком от (дата), актом № от (дата) и договором № от (дата).

Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они должным образом отвечают критериям законности и обоснованности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, всем доказательствам по делу дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, выводы суда основаны на совокупности и достаточности допустимых доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

С данным решением суда не согласился ответчик, полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального права в основу решения суда положены свидетельские показания лиц, привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Между тем из материалов дела установлено, что в качестве свидетеля в судебном заседании суда первой инстанции от (дата) был допрошен ФИО21, который впоследствии по инициативе суда был привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Иные лица, вопреки доводам апелляционной жалобы, давали пояснения в качестве третьих лиц, которые были привлечены к участию в деле (ООО УК «Стройсити», ФИО17, ФИО18, указаны в иске при обращении в суд, ввиду того, что они участвовали при осмотре квартиры, ФИО8, ФИО19 привлечены к участию в деле в судебном заседании суда первой инстанции от (дата), ООО «СК Согласие» - в судебном заседании от (дата)).

Таким образом, одновременного использования свидетельских показаний и пояснений третьих лиц при рассмотрении дела в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.

Действующее гражданское процессуальное законодательство на этапе предоставления доказательств и оценки их судом, а также в случае установления, что права и обязанности лиц, в том числе и допрошенных в качестве свидетелей, могут повлиять на их процессуальное участие, либо процессуальное участие истца и ответчика при рассмотрении дела, не устанавливает запрета на привлечение таких лиц к участию в деле в порядке ст.43 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с чем их пояснения могут быть оценены судом и положены в основу установления того или иного факта.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях ФИО2 вины в заливе квартиры истца не только на основании показаний свидетеля и третьих лиц, а также проанализировал и принял в качестве допустимых доказательств: акт о залитии от (дата); а также то обстоятельство, что ответчик не отрицал факт выполнения работ для истца по договору (в рамках исполнения обязательств по договору ответчик прибег к услугам стороннего лица на основании п. 2.2.2. договора подряда № от (дата)), что отражено в протоколе судебного заседания от (дата).

Ответчиком при рассмотрении дела подтвердил, что ФИО21, действуя по его указанию в рамках договора подряда № от (дата), осуществлял ремонт на дату залития; показаниями третьих лиц подтверждается, что (дата) ФИО21 лично говорил о том, что он не закрыл кран с горячей водой накануне вечером, что отражено в протоколах судебных заседаний суда первой инстанции.

Из показаний ФИО13 следует, что он лично обнаружил, что течет вода из шланга от крана, который был не до конца закрыт, указанное обстоятельство подтверждено также показаниями ФИО19, который на дату залития работал в должности главного инженера ООО «УК Стройсити».

После залива ФИО2 и ФИО21 своими материалами восстанавливали короб в квартире ФИО18, что не оспаривалось ФИО2, и свидетельствует о признании причины утечки воды по вине ФИО21

Оспаривая акт о залитии от (дата), ответчик указывает, что данный акт наличие или отсутствие вины ответчика не устанавливает. Между тем, как уже отмечено судебной коллегией выше данный акт был оценен судом первой инстанции в совокупности с другими доказательствами по делу, в том числе и показаниями самого ответчика ФИО2

Судом первой инстанции также отмечено, что акт о залитии составлен без участия ответчика ФИО2, поскольку Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от (дата) № «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю или его представителю - собственнику квартиры, второй остается у исполнителя. Данные правила являются обязательными для обслуживающих организаций в своей повседневной деятельности и являются императивной нормой.

Суд не согласен с позицией апеллянта о том, что суд не правильно распределил бремя доказывания, возложив на ответчика обязанность, доказывать свою невиновность в заливе квартиры истца.

Из положений об ответственности за нарушение обязательств, как и из норм об ответственности за причинение вреда (деликта) вытекает, что отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство или причинившим вред (пункт 2 статьи 401 и пункт 2 статьи 1064 ГК Российской Федерации). Бремя доказывания наличия причинно-следственной связи между неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившими последствиями возлагается на истца. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от (дата)).

Вопреки доводам ФИО2 истцом представлено достаточно доказательств причинно-следственной связи между действиями и бездействиями работника ответчика, который после производимых им ремонтных работ в квартире истца не закрыл кран с водой, что явилось причиной залива квартиры истца и других соседей. Тогда как отсутствие своей вины в заливе помещений, либо иной причины залива, ответчик суду не представил и допустимыми и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Выражая несогласие с представленным в материалы дела заключением о стоимости восстановительного ремонта, ответчик иного отчета не представил, ходатайство о назначении судебной оценочной экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявил, хотя судом первой инстанции в протоколе от (дата) ставился вопрос о подготовке позиции сторон относительно экспертизы.

Анализируя имеющееся в деле заключение № от (дата), составленное экспертом ООО «Эксперт» ФИО16, судебной коллегией установлено, что оно в полном объеме отвечает требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости его как доказательства по делу, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы обоснованы. Эксперт привел соответствующие данные из имеющихся в его распоряжении документов, основывался на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованную при проведении исследования научную и методическую литературу, имеет соответствующее образование и квалификацию, стаж экспертной работы.

Вопреки ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчик не представил суду доказательств того, что установленная в расчете сумма в размере 178 768 руб. не отвечает фактически причиненному ущербу.

Доводы апелляционной жалобы ФИО2, суть которых сводится к субъективному мнению о несогласии с заключением экспертизы, представленной истцом, судебная коллегия находит необоснованными.

Судебная коллегия также находит несостоятельной позицию ответчика относительно обращения истца с исковым заявлением спустя длительное время после совершения залития, поскольку обращение в суд с иском последовало в пределах срока исковой давности, общий срок по которому составляет 3 года (пункт 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) а оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:

Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен (дата).

№ 33-6368/2024

№2-2412/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 сентября 2024 года

Оренбургский областной суд в составе председательствующего судьи ФИО4, при секретаре ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ФИО1 на определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, указав, что решением суда от (дата) исковые требования ФИО1 к ФИО5 о взыскании суммы ущерба удовлетворены.

С ФИО5 в пользу ФИО1 взыскана сумму ущерба в размере 178 968 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7 200 руб.

Апелляционным определением Оренбургского областного суда решение суда от (дата) оставлено без изменения.

В ходе рассмотрения дела ФИО1 понесены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 225 000 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 74 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 4 800 руб.

Просил суд взыскать понесённые расходы с ответчика.

Обжалуемым определением Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) заявление ФИО1 удовлетворено частично.

Суд определил: взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 800 руб., почтовые расходы в размере 2 315 руб. 74 коп.

С определением суда не согласился ФИО1, в своей частной жалобе просит определение суда изменить, заявленные им судебные расходы удовлетворить в полном объеме.

В силу ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судом ...

...апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте ее рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав представленные материалы, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что определение суда не подлежит отмене.

Согласно ч. 1 ст. 88 и ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, причем к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно материалам дела заявителем в обоснование своих требований представлен договор на оказание юридических услуг № от (дата), заключенный между ФИО1 (заказчик) с одной стороны и ФИО3 (исполнитель) с другой.

Предметом договора является оказание юридических и иных услуг в объеме и сроках, предусмотренных настоящим договором.

Приложение № задание заказчика к договору об оказании юридических услуг № от (дата) содержит перечень предоставляемых услуг.

Согласно п.3.1 договора предусмотрено, что оплата услуг исполнителя производится заказчиком в размере и сроки, определяемые в Приложении 2 к настоящему договору, которое подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью договора.

Согласно Приложению № Соглашение об оплате к договору об оказании юридических услуг № от (дата), стоимость оказываемых по договору услуг является ориентировочной и состоит из суммы оказываемых услуг и иных расходов:

- 5 000 руб. (составление претензии);

- 15 000 руб. (составление искового заявления);

- 15 000 (участие исполнителя в одном судебном заседании);

- 20 000 (участие исполнителя в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции);

- иные по согласованию сторон.

Согласно п.2 оплата услуг исполнителя производится заказчиком путем оплаты наличным или безналичным денежным расчетом.

В качестве подтверждения оплаты в материалах делах представлена расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 5 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 10 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 15 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 90 000 руб., расписка о получении денежных средств (дата) на сумму 90 000 руб., расписка о получении денежных средств от (дата) на сумму 15 000 руб., а всего на сумму 225 000 руб.

Из материалов дела следует, что ФИО3 принимал участие в суде первой инстанции в качестве представителя ФИО1 на основании доверенности на дату (дата), (дата), (дата), а также в суде апелляционной инстанции на дату (дата)

Разрешая заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу, что указанная в договоре стоимость услуг является явно завышенной и необъективной.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правомерными, поскольку при определении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя, суд в полной мере учел категорию, сложность и длительность рассмотрения дела, а также объем совершенных представителем в интересах доверителя процессуальных действий и пришел к правильному выводу об удовлетворении требований, снизив заявленный истцом размер, и взыскав расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В подтверждение несения почтовых расходов на суму 2 315 руб. 74 коп. в материалах дела представлены кассовые чеки Почты России.

Кроме того, ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 800 руб., что подтверждается чеком-ордером от (дата)

Указанные расходы были признаны судом первой инстанции необходимыми и подлежащими возмещению.

В частной жалобе ФИО1 ссылается на то, что суд снизил размер судебных расходов в отсутствие возражений ответчика относительно их чрезмерности. Ссылалась на то, что оснований для снижения расходов не имелось, поскольку их несение подтверждено документально.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, не вмешиваясь в сферу установления размера и порядка оплаты услуг представителя, может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, а также конъектура цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе и другие обстоятельства.

По смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Основываясь на вышеназванных нормах закона, принимая во внимание то, что заявителем в обоснование требований представлены документы, подтверждающие факт несения расходов по оплате услуг представителя, учитывая объем оказанных представителем услуг, характер рассмотренного спора и его продолжительность, участие представителя в судебных заседаниях, учитывая принципы разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции обоснованно снижена сумма заявленных судебных расходов до 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что определение конкретного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, и только суд наделен правом на уменьшение размера судебных издержек, если их размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки доводу частной жалобы о не направлении обжалуемого определения заявителю своевременно, определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) было направлено в адрес заявителя (дата) согласно сопроводительному письму, представленному в материалах дела. (Том 2 л.д.243)

Суд апелляционной инстанции отмечает, что срок на обжалование определения о взыскании судебных расходов заявителем ФИО1 пропущен не был.

В целом доводы частной жалобы основаны на субъективном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены определения судьи.

Юридически значимые при рассмотрении вопроса о компенсации судебных расходов обстоятельства судом были установлены полно и правильно, при оценке доказательств нарушений не допущено, нормы действующего процессуального законодательства применены верно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Дзержинского районного суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Оренбургского

областного суда ФИО4

дело № 2-2412/2023

56RS0009-01-2023-002172-63

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

19 октября 2023 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,

при секретаре А.В. Хасановой,

с участием истца Артыкова А.В., представителя истца Попичева О.А., представителей ответчика Хусаиновой А.А., Пеньковой И.А., представителя третьего лица Чекина А.Н., третьего лица Стреновой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артыкова Артема Витальевича к Попову Антону Леонидовичу о взыскании суммы ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Артыков А.В. обратился в суд с иском к Попову А.Л., указав, что он (истец) является собственником квартиры, расположенной по адресу: <...>. 21.09.2021 между истцом и ответчиком ИП Поповым А.Л. был заключен договор подряда <Номер обезличен>, по которому истец как заказчик поручает выполнить работы по внутренней отделке указанной квартиры по адресу: <...>. 04.04.2022 произошел залив квартиры. Комиссия УК «СтройСити» в присутствии собственников квартир № <Номер обезличен> составила акт о том, что во время проведения работ работник ИП Попов А.Л. не закрыл кран горячей воды и ушел из квартиры, в результате чего произошло затопление квартир <...>. Согласно экспертному заключению <Номер обезличен> от 14.03.2023, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 178 968 рублей, за оценочные услуги оплачено 7 200 рублей. 21.01.2023 истцом была направлена ответчику претензия, которая была им получена, но оставлена без ответа. 13.08.2022 ста...

...тус индивидуального предпринимателя Попова А.Л. прекращен.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта в размере 178 968 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 7 200 рублей, а всего 186 168 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Кравченко Е.Г., Мордвинцев Г.Б., ИП Набатников П.А., Холдоров Б.А., ООО «СК «Согласие».

Истец Артыков А.В., представитель истца Попичев О.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Истец пояснял, что он вместе с инженером Кравченко Е.Г. 04.04.2022 первые зашли в квартиру после поступления сообщения о заливе и выявили, что кран с горячей водой не был закрыт. В ванной был шланг прикреплен к горячей воде, шлаг был сброшен в ведро, ведро было полное, с ведра переливалась вода. Он сам позвонил ответчику, приехал его работник Холдоров Б.А., начал убирать воду, а истец и Кравченко Е. пошли осматривать квартиры ниже, в которых тоже были лужи. Когда истец выяснял, кто не закрыл кран, Холдоров Б.А. сказал, что это он, и Попов А.Л. его ругал за это.

Представитель истца пояснил, что доступ в квартиру был у ответчика, так как ключи были ему переданы для осуществления ремонта по договору подряда (оказания услуг). Ответственным за залив является только ответчик, поскольку общедомовые инженерные системы в исправном состоянии, доказательств обратного не предоставлено. Инженерные системы внутри квартиры устанавливал сам ответчик. Кроме того, в материалах дела имеется видео, из которого следует, что работник <ФИО>2 – <ФИО>21 – сказал, что забыл закрыть кран с водой, изменение им показаний в ходе судебного разбирательства свидетельствует лишь о заинтересованности в исходе дела. Свидетельскими показаниями данный факт вины <ФИО>21 подтверждается. Доводы ответчика о скачках давления в инженерных системах считает голословными.

Ответчик Попов А.Л. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства пояснял, что не согласен с требованиями иска. С истцом у него были рабочие отношения по договору подряда на отделку квартиры. Работы выполнял и сам лично и привлекал других. У него был помощник Холдоров Б.А., которому истец сам отдал ключи от квартиры после смены замков.

Представитель ответчика Пенькова И.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2023, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Считает, что вина Попова А.Л. в причиненном истцу ущербе не доказана, что также подтверждается свидетельскими показаниями. Доступ в квартиру был у многих людей, а не только у Попова А.Л. Акт управляющей компании не должен приниматься в качестве доказательства по делу, так как указание на то, что кран был незакрыт, ничем не подтверждается, акт был составлен только со слов людей.

Представитель ответчика Хусаинова А.А., действующая на основании доверенности от 14.07.2023, в судебном заседании также возражала против удовлетворения иска. Считает, что имеющееся в материалах дела видео не может быть расценено как доказательство вины Холдорова Б.А., на видео не видно, как он разговаривал по телефону. Ранее в ходе судебного разбирательства также указывала, что залив был в 2021 года, а заключение эксперта было составлено в 2022 году, в связи с чем, спустя год невозможно достоверно определить размер ущерба.

Представитель третьего лица ООО УК «СтройСити» Чекин А.Н., действующий на основании доверенности от 19.01.2023, в судебном заседании пояснил, что комиссией УК были установлены следы затопления в квартире <Номер обезличен>, при перекрытии воды течь в другие квартиры сразу прекратилась. Вины УК не усматривается, акт о залитии не оспаривался. Холдоров Б.А. не отрицал, что открывал кран.

Также в ходе судебного разбирательства свои пояснения давала директор ООО УК «СтройСити» Савельева Т.В., согласно которым, ей поступил звонок от Кравченко Е.А., что идет затопление в 1 подъезде в <Номер обезличен> квартире. Они приехали, перекрыли стояки воды. Пошли в <...>, чтобы определить причину протечки. Там был уже Артыков А.В. и рабочий. Шланг из крана с водой был опущен в ведро. Она спросила, что случилось, Борис (Холдоров Б.А.) сказал, что забыли закрыть кран, когда умылись вечером и ушли. Савельева Т.В. предполагает, что кран был скорее всего закрыт не до конца. Попов А.Л. появился позже всех. Потом обходили все квартиры и фиксировали повреждения. Попов А.Л. ругался с рабочим. После составления акта, Попов А.Л. отказался его подписывать. Артыкову А.В. она посоветовала составить акт с Поповым А.Л. о возмещении ущерба материалами. Попов А.Л. сказал, что они все решат между собой сами.

Третье лицо Стренова Ю.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения иска. Ранее поясняла, что ее квартира также пострадала от залива, квартира была на момент залива частично в черновой отделке. Узнала о заливе от Кравченко Е.А. Когда приехала в квартиру, увидела, что она затоплена, лестничная площадка тоже, вода текла из отверстия в потолке. В ее квартире текло по коробам. При этом в поквартирном обходе она не участвовала, но участвовала в составлении акта. О том, что работник Попова А.Л. виновен в заливе, слышала от Кравченко Е.А. При этом, после залива Попов А.Л. и его работник пришли со своими материалами для восстановления коробов в ее квартире, и Попов А.Л. ругался на работника, что тот забыл закрыть кран.

Третье лицо Холдоров Б.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства давал свои показания в качестве свидетеля по делу, после чего был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При даче свидетельских показаний пояснял, что он осуществлял работы по ремонту в квартире Артыкова А.В. Был в квартире до залива со своим сыном, но число не помнит. После работы примерно в пять вечера закончил работу в квартире, открыл кран, слил воду из ведра в унитаз, потом поднял шланг, чтобы вода капала в ведро. О заливе узнал, когда позвонил Попов А.Л. После чего приехал в квартиру и увидел, что был залив. О причине ему сказал Артыков А.В., что был открыт кран и поэтому произошел залив квартиры. Пояснил, что он закрывал кран с водой, шланг опускал в ведро, воды в ведре не было. Кран был исправный. Попов А.Л. не ругался на него в день обнаружения залива.

Третье лицо Мясоедова О.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства поясняла, что является собственником квартиры на 4 этаже, из общедомового чата узнала о заливе. Когда пришла в квартиру, вода была на потолке, поняла, что залитие идет с 7 этажа, но дверь никто не открывал, тогда она позвонила в УК, сотрудники УК пришли первыми и перекрыли воду. Потом пришел истец и она вместе пошли фиксировать произошедшее, снимали видео. Попов А.Л. приехал последний. Когда приехал Холдоров Б. ей неизвестно. Рабочий Холдоров Б. сам говорил, что виноват, этот момент есть на видео, он вытирал воду в квартире.

Третье лицо Мордвинцев Г.Б. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. Ранее в ходе судебного разбирательства давал свои показания в качестве свидетеля по делу, после чего был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. При даче свидетельских показаний пояснял, что на дату залива 04.04.2022 работал в должности главного инженера УК, его в том числе пригласили по факту залития <...>. В квартире при осмотре был рабочий человек, соседи, на полу стояла вода. Начали выяснять, что происходит. Рабочий им пояснил, что около стены стояло ведро, куда был опущен шланг из крана с водой. Также сам рабочий пояснил, что забыл закрыть кран, и поэтому он составлял акт с его слов. Сантехнику в квартире на исправность не проверяли. Также Мордвинцев Г.Б. пояснил, что вода до 1 см была, а если бы кран был открыт полностью, то больше воды было бы. Но когда он пришел в квартиру, кран уже был закрыт.

Третье лицо Кравченко Е.Г. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. В представленных суду письменных пояснениях сообщил суду, что 04.04.2022 в 08.45 утра ему сообщили соседи о залитии квартир в первом подъезде по одному стояку по <...>. Сначала он поднялся на 8 этаж, затем спустившись на 7 этаж, не обнаружил следов затопления, далее продолжил спускаться по этажам, и с 6 по 4 этаж по одному стояку увидел течь по стенам около входных дверей в квартиры. Далее понял, что возможно проблема в квартире на 7 этаже и позвонил хозяину квартиры Артыкову А.В. около 09.00. Примерно через 30 минут приехал Артыков А.В. Открыв дверь, они увидели, что весь пол в коридоре залит водой, после чего направились искать причину и увидели в санузле ведро полное воды, в котором находился шланг. Достав шланг из ведра обнаружили, что из него льется вода, после этого Артыков А.В. закрыл кран и стал звонить рабочему. Чуть позже приехал рабочий, который делал ремонт Артыкову А.В. и начал вытирать воду с пола. Потом пришел начальник рабочего (со слов Артыкова А.В.) и они начали составлять акт о залитии.

Третье лицо ИП Набатников П.А., представитель третьего лица ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены надлежащим образом о дне и месте рассмотрения.

От третьего лица ООО «СК «Согласие» в материалах дела представлен отзыв, согласно которому залив квартиры при указанных обстоятельствах не является страховым случаем, в удовлетворении заявления Артыкова А.В. о выплате страхового возмещения отказано.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. п. 1, 2 ст. 730 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Статьей 706 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика. Генеральный подрядчик несет перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса.

В силу статьи 714 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещают вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой (глава 59), работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

В соответствии со статьей 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником <...> является истец Артыков А.В., что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Между истцом Артыковым А.В. (заказчик) и ответчиком ИП Поповым А.Л. (подрядчик) 21.09.2021 был заключен договор подряда <Номер обезличен>, согласно которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по внутренней отделке квартиры, расположенной по адресу: <...>.

Факт заключения и исполнения договора в виде осуществления ремонта квартиры сторонами не оспаривался.

Объем работ согласован в смете – приложении № 1 к договору, срок проведения работ с 25.09.2021 по 25.02.2022.

При этом, согласно п.2.1.2 договора, подрядчик обязан обеспечить производство и качество всех работ в соответствии с действующими нормами и техническими условиями.

Также согласно п.7.2 - подрядчик несет ответственность за сохранность предоставленных заказчиком материалов, оказавшихся во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда; согласно п.7.7 – риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

Также в материалах дела представлены акты выполненных работ от 26.09.2021, 24.10.2021, 29.10.2021, 07.11.2021, 20.11.2021, 08.02.2022, 30.03.2022, 09.05.2022, 11.05.2021.

Установлено, что на момент подписания договора подряда Попов А.Л. обладал действующим статусом индивидуального предпринимателя, который был прекращен 13.08.2022.

Судом установлено, а также подтверждается материалами дела, что 04.04.2022 произошло залитие водой <...>.

В материалах дела представлен акт от 04.04.2022, составленный главным инженером УК «СтройСити» Мордвинцевым Г.В., а также Кравченко Е.А. и Жбатовым А.Г. в присутствии жителей, проживающих по адресу <...> Артыкова А.В., <...> Мясоедовой О.А., <...> Стерновой Ю.В.

Согласно акту, «в результате обследования выявлено, что в <...> рабочий во время проведения работ не закрыл кран горячей воды и ушел с объекта, в результате чего произошло затилие <...> по всему периметру. Толщина залития составила до 2 см. Вследствие чего продолжено залитие <...> Данные квартиры находятся в стадии ремонта. Ущерб, нанесенный собственникам указанных квартир, будет устранен за счет средств собственника квариры <...> Артыкова А.В. Собственники залитых квартир согласны с этим решением.

Данный акт подписали Мордвинцев Г.В., Кравченко Е.А., Жбатов А.Г., Артыков А.В., Мясоедова О.А., Стернова Ю.В.

В ходе судебного заседания установлено, что указанный многоквартирный жилом дом находится в обслуживании ООО УК «СтройСити».

Согласно ст.161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Согласно п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорнорегулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Заявок о неисправности инженерных систем от <...> аварийную службу не поступало. Все общедомовые инженерные системы находились в рабочем состоянии. Доказательств обратного сторонами не представлено.

Анализ представленных в материалах дела документов позволяет сделать вывод о том, что комиссия, прибывшая 04.04.2022 по сообщению о заливе <...>, произвела проверку крана на трубопроводе ГВС в <...>, в которой располагался источник затопления, не выявила неисправностей. Актом о залитии установлено, что кран не был до конца закрыт.

Документ, составленный по факту прибытия комиссии, содержит сведения о том, что рабочий во время проведения работ не закрыл кран горячей воды и ушел с объекта, в результате чего произошло затилие.

Таким образом, суд не принимает ко вниманию довод стороны ответчика о том, что причиной залива могла послужить неисправность инженерных систем, относящихся к ведению управляющей компании. Доказательств вины управляющей компании суду не представлено. Кроме того, ответчиком не заявлялось суду ходатайств о назначении экспертизы с целью установления причины залития, произошедшего 04.04.2022.

При определении причинителя вреда имуществу истца суд руководствуется указанным актом о залитии от 04.04.2022 и принимает его в качестве доказательства по делу, так как нарушений при его составлении не установлено, данный акт сторона ответчика не оспорила никакими другими доказательствами.

Довод об отсутствии полномочий лиц, составивших акт, на его составление и подписание суд не принимает ко вниманию, поскольку полномочия соответствующих лиц, действующих от имени ООО УК «СтройСити» подтверждаются договорами и должностными инструкциями, представленными в материалах дела.

Довод ответчика о том, что акт неправомерен, поскольку составлен в отсутствие ответчика, суд считает несостоятельным, так как согласно Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», акт составляется в двух экземплярах, один из которых передается потребителю или его представителю - собственнику квартиры, второй остается у исполнителя. Данные правила являются обязательными для обслуживающих организаций в своей повседневной деятельности и являются императивной нормой. Таким образом, составление акт в присутствии виновника не предусмотрено.

Также суд не соглашается с позицией истца о том, что к данным правоотношениям могут быть применены нормы о защите прав потребителей, так как приходит к выводу, что отношения между истцом и ИП Поповым А.Л. основаны на причинении вреда и не регулируются положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», так как имело место нарушение только имущественных прав истца, а не некачественно оказанные услуги по ремонту.

При определении причинителя вреда имуществу истца и установлении причинно-следственной связи между действиями ответчиками и наступившими последствиями в виде ущерба, суд руководствуется тем, что бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред.

Оценивая довод о том, что доказательством вины ответчика является то, что ответчик и Холдоров Б.А. ругались в день залива, суд приходит к выводу, что он не свидетельствует о том, что предметом спора был залив. Доказательств обратного не представлено.

Кроме того, сторона истца ссылается на видео, снятое Мясоедовой О.А. в день осмотра квартиры 04.04.2022. Суд не может принять его в качестве доказательства по делу, поскольку из содержания видео прямо не следует, что Холдоров Б.А. говорил о том, что он не закрыл кран.

Анализ представленных в дело доказательств и пояснений всех лиц, участвующих в деле, позволяет суду прийти к выводу, что причиной залива квартиры истца являются действия ответчика, поскольку: суд принимает в качестве доказательства по делу акт о залитии от 04.04.2022; ответчик не отрицает факт выполнения работ для истца по договору (в рамках исполнения обязательств по договору ответчик прибег к услугам стороннего лица на основании п. 2.2.2. договора подряда <Номер обезличен> от 21.09.2021); ответчик не отрицает факт, что Холдоров Б.А., действуя по указанию Попова А.Л. в рамках договора подряда <Номер обезличен> от 21.09.2021, осуществлял ремонт на дату залития; показаниями третьих лиц, за исключением показаний Холдорова Б.А., подтверждается, что 04.04.2022 Холдоров Б.А. лично говорил о том, что он не закрыл кран с горячей водой накануне вечером; из показаний Кравченко Е.А. следует, что он лично обнаружил, что течет вода из шланга от крана, который был не до конца закрыт; после залива Попов А.Л. и Холдоров Б.А. своими материалами восстанавливали короб в квартире Стреновой Ю.В., что не оспаривалось Поповым А.Л., и свидетельствует о признании им своей вины.

При этом, суд учитывает отсутствие заинтересованности в исходе дела у третьих лиц, давших пояснения по делу, за исключением третьего лица Холдорова Б.А., к показаниям которого суд относится критически, поскольку они противоречат всем остальным показаниям незаинтересованных лиц, а также поскольку суд усматривает прямую заинтересованность Холдорова Б.А. в исходе дела, поскольку его действия как работника Попова А.Л. привели к причинению ущерба.

Доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба имуществу истца, ответчиком Поповым А.Л. в судебное заседание не представлено.

Согласно представленному истцом экспертному заключению <Номер обезличен> от 14.03.2023, составленному экспертом ООО «Эксперт» <ФИО>15, о стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <...>, стоимость восстановительного ремонта указанной квартиры составляет 178 768 рублей.

На осмотр эксперта ответчик Попов А.Л. извещался истцом телеграммой с обратным уведомлением. Телеграмма не была доставлена адресату.

Указанное заключение ответчиком Поповым А.Л. не оспорено.

Таким образом, учитывая условия заключенного договора подряда, принимая во внимание, что ущерб истцу причинен именно вследствие ненадлежащего выполнения подрядчиком ИП Поповым А.Л. условий договора подряда, поскольку последний не убедился в безопасности проводимых по его заданию Холдоровым Б.А. работ, что привело к затоплению квартиры истца Артыкова А.В., поэтому виновные действия ИП Попова А.Л. находятся в прямой причинно-следственной связи с причинением истцу убытков в виде повреждения его имущества, и при таких обстоятельствах с ответчика Попова А.Л. в пользу истца Артыкова А.В. подлежит взысканию ущерб в размере 178 968 рублей.

Также судом был рассмотрен вопрос о том, является ли причинение ущерба имуществу истца страховым случаем, поскольку между истцом Артыковым А.В. и ООО «СК «Согласие» был заключен договор ипотечного страхования <Номер обезличен> от 27.08.2021.

Судом установлено, что указанный договор страхования заключен на основании правил ипотечного страхования №1 от 21.09.2020. Права и обязанности сторон определены договором страхования и указанными правилами страхования, являющимися его неотъемлемой частью в силу ст. 943 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Застрахованным имуществом по договору страхования является квартира, расположенная по адресу: <...>.

Согласно условиям договора страхования имущество, расположенное по указанному адресу, застраховано, на случай утраты (гибели) или повреждения, произошедшего в результате: пожара, взрыва, залива, конструктивных дефектов, стихийных бедствий, противоправных действий третьих лиц, падения летательных (космических) тел, наезда транспортного средства.

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком и обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил.

В соответствии с п. 3.2 правил страхования, страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. 1.2 договора страхования, объектом страхования являются элементы недвижимого имущества согласно п. 2.2.2. правил страхования (несущие и ненесущие стены, перекрытия, окна, перегородки, двери (исключая межкомнатные двери), исключая внутреннюю отделку и инженерное оборудование.

Под конструктивными элементами квартиры в договоре понимается: несущие и ненесущие стены, все перекрытия и перегородки, колонны, лестницы внутри квартиры, балкона и лоджии, окна (в т. ч. остекление балконов и лоджий), двери (кроме межкомнатных) (раздел «общие положения» правил страхования).

Под «внутренней отделкой», согласно правилам страхования, понимаются отделка стен и потолка всеми видами штукатурных и малярных работ, в том числе лепные работы, всеми видами дерева, пластика и т. п. материалами; оклейка их обоями; отделка пола (в т. ч. паркет, линолеум и т. п.), встроенные конструкции (в т. ч. встроенные шкафы, антресоли и т. п.), межкомнатные двери (включая остекление межкомнатных дверей), дверные замки и ручки.

Исходя из представленных суду документов, в результате залива повреждена только внутренняя отделка квартиры. Повреждения конструктивных элементов не зафиксированы, что, в свою очередь, не соответствует объекту страхования и является исключением из страхового покрытия.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что произошедшее событие залива квартиры истца не является страховым случаем.

Кроме того, истец обратился в ООО «СК «Согласие» с заявлением о страховом событии, произошедшем 04.04.2022, однако после осмотра, проведенного страховщиком 02.10.2023, ввиду того, что заявленное событие не входит в объем страхового покрытия по договору страхования, и у страховщика отсутствуют правовые основания для признания заявленного события страховым случаем и, как следствие, выплаты страхового возмещения, истцу было отказано в выплате страхового возмещения.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абз. 2 п. 2 Постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 7 200 рублей, что подтверждается договором <Номер обезличен> на выполнение услуг ООО «Эксперт» и соответствующим товарным чеком к нему. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Артыкова Артема Витальевича к Попову Антону Леонидовичу о взыскании суммы ущерба - удовлетворить.

Взыскать с Попова Антона Леонидовича в пользу Артыкова Артема Витальевича сумму ущерба в размере 178 968 рублей, расходы на досудебную экспертизу в размере 7 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд, через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Е.М. Черномырдина

В окончательной форме решение принято 26 октября 2023 года.