Пожиленко Дмитрий Павлович

Дело № 2-2423/20

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.10.2020 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Рябинине К.Ю.

с участием:

истца Пожиленко Д.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пожиленко Дмитрия Павловича к Индивидуальному предпринимателю Бочарову Игорю Владимировичу о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ

Пожиленко Д.П. в период времени с 15.01.2005 г. по 22.05.2020 г. состоял в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Бочаровыми И.В. (далее по тексту – ИП Бочаров И.В.), занимая должность продавца-консультанта, трудовой договор расторгнут 22.05.2020 г. по инициативе работника, п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Пожиленко Д.П. обратился в суд с иском к ИП Бочарову И.В., указывая, что за весь период работы ему не предоставлялся отпуск, при увольнении не была выплачена соответствующая компенсация, в связи с чем просит суд взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за указанный период работы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда, причинённого нарушением его трудовых прав, в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в полном объёме, пояснил, что расчёт компенсации неиспользованных отпусков произведён им частично из сведений, содержащихся в выданных ответчиком справках, частично из известного ему фактического размера заработной платы, которая выплачива...

...лась ему в период работы.

Ответчик ИП Бочаров И.В. в судебное заседание не явился, судебное извещение, направленное заказной почтой по месту жительства ответчика, возвращено оператором связи в суд за истечением срока хранения и неявкой адресата, аналогичным образом было возвращено в суд судебное извещение о вызове ответчика в предварительное судебное заседание 05.10.2020 г. При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами в виде отказа от получения судебного извещения, в связи с чем, с учётом требований ст.ст. 117, 167 ГПК РФ и мнения истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие трудовых отношений между Пожиленко Д.П. и ИП Бочаровым И.В. в период времени с 15.01.2005 г. по 22.05.2020 г. на основании трудового договора без даты и номера, зарегистрированного в комитете по труду и занятости населения администрации г. Владивостока 20.01.2005 г., регистрационный № 242, подтверждается представленными доказательствами и не вызывает сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

Как следует из утверждения истца, за весь период работы ответчиком ему не предоставлялись ежегодные отпуска.

Обсуждая названное утверждение на предмет соответствия его действительности, суд учитывает положения ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, в соответствии с которой объяснения сторон об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами, однако в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах, применяя положения названной нормы ГПК РФ, суд полагает возможным признать установленным факт непредоставления истцу ежегодных отпусков за весь период работы у ответчика.

Основным законодательным актом, определяющим продолжительность, условия и порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков с сохранением места работы (должности) и среднего заработка, является Трудовой Кодекс Российской Федерации (далее по тексту – ТК РФ).

Как следует из ст.ст. 114, 115 ТК РФ, продолжительность ежегодного основного оплачиваемого отпуска составляет 28 календарных дней, оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

При этом для случаев увольнения работников, не использовавших по каким-либо причинам причитающиеся им отпуска, федеральный законодатель в ч. 1 ст. 127 ТК РФ предусмотрел выплату работнику денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

При указанных обстоятельствах исковые требования Пожиленко Д.П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению.

Обсуждая вопрос о размере подлежащей взысканию в пользу истца компенсации неиспользованных отпусков, суд учитывает, что порядок расчёта среднего дневного заработка для оплаты отпусков установлен ст. 139 ТК РФ, однако из представленных истцов документов следует факт изменения его заработной платы в расчётный период времени в сторону повышения, что, с учётом положений п. 16 Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 г. № 922 «Об особенности порядка исчисления средней заработной платы» влечёт производство расчёта среднего дневного заработка за все непредоставленные ежегодные отпуска из расчёта заработной платы истца на момент увольнения, размер которой на указанный момент составлял <данные изъяты> руб. (справка формы 2-НДФЛ за 2020 г.).

Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 ТК РФ в систему основных государственных гарантий по оплате труда работников включаются величина минимального размера оплаты труда в Российской Федерации, в силу требований ч. 3 ст. 133 ТК РФ месячная заработная плата работника, отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 19.06.2000 г. № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» минимальный размер оплаты труда, применяемый для регулирования оплаты труда, с 01.01.2020 г. составляет <данные изъяты> руб. в месяц.

Таким образом, расчёт неоплаченных ежегодных отпусков истца с учётом приведённых требований правовых актов должен быть произведён из заработной платы в размере <данные изъяты> руб. в месяц.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, и может выйти за пределы заявленных требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом, тогда как расчёт, произведённый из минимального размера оплаты труда, с очевидностью превышает размер заявленных истцом исковых требований в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Таким образом, исковые требования Пожиленко Д.П. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска подлежат удовлетворению в заявленном им размере, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию названная компенсация в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Обсуждая исковые требования Пожиленко Д.П. о компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании безусловно установлен факт нарушения ИП Бочаровым И.В. трудовых прав истца, что в силу требований ст. 237 ТК РФ предоставляет ему право требовать компенсацию морального вреда. При этом, с учётом конкретных обстоятельств дела, длительности нарушения ответчиком прав истца, характера и степени нравственных страданий, причинённых истцу в результате несвоевременной выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, суд находит соразмеренной заявленную истцом компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб., указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Бочарова Игоря Владимировичу в пользу Пожиленко Дмитрия Павловича компенсацию за неиспользованный отпуск в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты>.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Дело №

№

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Установил:

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф банк» и ФИО2 путём оформления офертно-акцептной форме был заключён кредитный договор №. В обеспечение обязательств по указанному кредитному договору условием договора является залог автомашины Renault, модель - Fluence, тип - Седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО2 свои обязательства по кредитному договору не исполняет, не выплачивает суму долга и проценты, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 191 046 руб. 17 коп., и состоит из задолженности по просроченного основного долга в размере 175 227 руб. 22 коп., пени в размере 8048 руб. 93 коп., и оплаченную госпошлину в размере 11020 руб. 92 коп. Просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности. Кроме того, просит суд обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault, модель - Fluence, тип - Седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Представитель истца в судебном заседании не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рас...

...смотреть дело в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что является инвалидом второй группы, транспортное средство находится под залогом в банке, судебноые-приставы исполнители у него забрали ее. Действительно в 2019г. заключил авто кредит, ранее он оплачивал сумму 15.000 руб. ежемесячно, но когда он потерял работу была договоренность оплатить 7.000 руб. в месяц. Сейчас ответчик не готов оплатить задолженность, поскольку не имеет финансовой возможности, получает пенсию в размере 12.000 руб. из которых оплачивает алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав ответчика, изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям:

Наличие между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, его условия и срок действия, в том числе условие о возврате суммы кредита и выплате процентов путём внесения ежемесячных платежей; факт неисполнения ФИО2 условий договора до настоящего времени; наличие и размер задолженности ответчика по договору подтверждаются представленными суду доказательствами и не вызывают сомнения у суда, доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

При этом суд приходит к выводу о том, что, уклонившись от явки в судебное заседание, ответчик самостоятельно лишил себя возможности реализации принадлежащих ему процессуальных прав, в том числе права представлять доказательства.

В силу ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё; ст. 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; в соответствии с требованиями п. 2 ст. 811 ГК РФ, при наличии в кредитном договоре условия о возврате кредита по частям, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с процентами в случае нарушения заёмщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа.

Как следует из представленных суду доказательств, ФИО2 не исполнил условия кредитного договора, не выплачивает сумму долга и проценты, и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ г., согласно представленного суду расчёта, имеет задолженность перед истцом в сумме 191046 руб. 17 коп., из которых задолженности по просроченного основного долга составляет 175 227 руб. 22 коп., пеня - 8048 руб. 93 коп.

Обоснованность указанного расчёта не вызывает сомнения у суда, поскольку он основан на условиях кредитного договора, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, условия договора им не оспорены.

Таким образом, исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы задолженности по кредитному договору подлежат удовлетворению, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 191046 руб. 17 коп.

При этом суд учитывает, что ст. 333 ГК РФ предусмотрено право суда на уменьшение неустойки в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, однако подобной несоразмерности при исчислении истцом неустойки по кредитному договору в общем размере 7770руб. 02 коп. по настоящему делу суд не усматривает, в связи с чем оснований для уменьшения неустойки не имеется.

В силу ст. 348 ГК РФ, в случае неисполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает, взыскание для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено на заложенное имущество, при этом если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Поскольку судом установлено наличие обстоятельств, допускающих обращение взыскания на заложенное имущество, исковые требования АО «Тинькофф Банк» об обращении взыскания на заложенное имущество – указанную истцом автомашину Renault, модель - Fluence, тип - Седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, принадлежащую ФИО2 путём продажи имущества с публичных торгов подлежат удовлетворению с учётом того, что действующее законодательство не возлагает на суд обязанность по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с учётом положений ч. 6 ст. 52 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина по требованию о взыскании суммы в размере 11020 руб. 92 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Тинькофф Банк» задолженность по кредитному договору № в размере 191 046 руб. 17 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 11 020 руб. 92 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – автомобиль Renault, модель - Fluence, тип - Седан, VIN №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, путем продажи с публичных торгов с начальной продажной стоимостью, установленной в соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения суда изготовлен ДД.ММ.ГГГГ

Судья: ФИО6