Артыков Улугбек Урунбаевич

Дело №2а-1714/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2024 г.

Заднепровский районный суд г. Смоленска

в лице председательствующего судьи Хрисанфова И.В.

при секретаре Алексееве В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску Управления Федеральной налоговой службы по Смоленской области к Артыкову Улугбеку Урунбаевичу о взыскании пени,

установил:

Управление Федеральной налоговой службы по Смоленской области (далее - управление) просит взыскать с Артыкова У.У. пени, распределяемые в соответствии с п/п 1 п.11 ст.46 БК РФ в сумме 10124 рубля 01 копейка.

В обоснование данного требования административный истец указал, что Артыков У.У. в периоды с 09.12.2020 по 06.07.2021, с 18.08.2021 по 11.08.2022 являлся индивидуальным предпринимателем и обязан был уплачивать страховые взносы на обязательное пенсионное страхование (ОПС), обязательное медицинское страхование (ОМС). За 2021 г. ответчику начислены страховые взносы на ОПС в сумме 12037 рублей 16 копеек, за 2022 г. - 21111 рублей 45 копеек. В установленные сроки данные взносы ответчиком уплачены не были, в связи с чем начислена пеня в сумме 1989 рублей 18 копеек. Артыкову У.У. направлялись требования № от 30.07.2021 об уплате взносов до 07.09.2021; № от 25.01.2022 об уплате взносов до 22.02.2022; № от 12.09.2022 об уплате до 21.10.2022, которые не исполнены. После 01.01.2023 ответчику направлено требование об уплате задолженности № от 25.09.2023, в котором сообщалось о наличии отрицательного сальдо. За 2020 г. недоимка составила 18753 рубля 35 копеек, а пеня - 126 рублей 11 копеек; за 2021 г. ...

...недоимка составила 12037 рублей 16 копеек, пеня - 699 рублей 96 копеек; за 2022 г. недоимка составила 21111 рублей 45 копеек, пеня - 678 рублей 38 копеек.

Страховые взносы на обязательное медицинское страхование в 2021 г. ответчику начислены в сумме 3125 рублей 77 копеек, за 2022 г. - 5372 рубля 71 копейка. В установленные сроки они уплачены не были. 30.07.2021 ему направлено требование № об уплате взносов за 2020 г. до 07.09.2021. 25.01.2022 ему направлено требование № об уплате взносов за 2021 г. до 22.02.2022. 12.09.2022 ему направлено требование № об уплате взносов за 2022 г. до 21.10.2022. Требования не исполнены. В связи с неуплатой взносов за 2020 г. в сумме 4869 рублей 86 копеек ему начислена пеня в сумме 32 рубля 75 копеек; за 2021 г. в сумме 3125 рублей 77 копеек - 178 рублей 15 копеек; за 2022 г. в сумме 5372 рубля 71 копейка - 172 рубля 64 копейки.

Задолженность за 2020 г. уплачена 06.08.2021. Задолженность за 2021 г. взыскана постановлением № от 21.04.2022, возбуждено исполнительное производство. Задолженность за 2022 г. взыскана судебным приказом от 06.12.2022.

С 01.01.20223 пени начисляются на сумму образовавшейся совокупной задолженности. На 02.01.2023 отрицательное сальдо ЕНС составляло 43426 рублей 88 копеек, в том числе пеня - 1887 рублей 99 копеек. За период с 01.01.2023 по 03.06.2024 пеня составила 8442 рубля 92 копейки.

18.06.2024 мировым судьей выдан приказ, который отменен определением от 11.07.2024.

В судебном заседании представитель истца Бухарина Н.Г. требование и доводы в его обоснование поддержала.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался надлежаще.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ст.5 НК РФ акты законодательства о налогах и сборах, ухудшающие положение налогоплательщиков, плательщиков сборов и (или) плательщиков страховых взносов, а также иных участников отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах, обратной силы не имеют.

Согласно п.п.1,2 ст.45 НК РФ, налогоплательщик обязан самостоятельно и в срок, установленный законодательством о налогах и сборах, исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога. Взыскание налога с физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, производится в порядке, предусмотренном статьей 48 НК.

Индивидуальные предприниматели являются плательщиками страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и обязательное медицинское страхование (ст.419 НК РФ).

Исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период, осуществляется индивидуальными предпринимателями самостоятельно. Они уплачиваются не позднее 31 декабря текущего календарного года или не позднее 15 календарных дней с даты снятия с учета в налоговом органе индивидуального предпринимателя в качестве плательщика страховых взносов (ст.432 НК РФ).

Согласно п.2 ст.48 НК РФ в редакции закона от 24.11.2020 N 374-ФЗ, действовавшей до 23.12.2022, заявление о взыскании с физического лица подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено этим пунктом.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 3000 рублей.

Если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов не превысила 3000 рублей, налоговый орган обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока.

С 24.12.2022 сумма недоимки, какая позволяла налоговому органу обратиться в суд, законом от 23.11.2020 N 374-ФЗ была увеличена до 10000 рублей.

Требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом (п.3 ст.48 НК РФ).

Согласно ст.69 НК РФ, требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога. Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки. Оно должно быть исполнено в течение восьми дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.

Требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено в соответствии с НК РФ. В случае, если сумма недоимки не превышает 3 000 рублей, требование об уплате налога и имеющейся на день его формирования задолженности по пеням и штрафам, относящейся к этой недоимке, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи (ст.70 НК РФ в редакции, действовавшей до 01.01.2023).

Артыков У.У. с 09.12.2020 по 06.07.2021, с 18.08.2021 по 11.08.2022 являлся индивидуальным предпринимателем (л.д.29-34).

Постановлением руководителя межрайонной ИФНС России №5 по Смоленской области от 21.04.2022 № взыскан налог в сумме 15054 рубля 73 копейки, пени в сумме 60 рублей 15 копеек, а всего 15114 рублей 48 копеек (л.д.14).

11.07.2024 мировым судьей отменен судебный приказ от 18.06.2024 о взыскании с Артыкова У.У. 10106 рублей 77 копеек и госпошлины в сумме 202 рубля 48 копеек (л.д.17).

Решением № от 29.12.2023 с Артыкова У.У. решено взыскать недоимку, указанную в требовании № от 25.09.2023 в сумме 48364 рубля 49 копеек (л.д.20).

В подтверждение обоснованности требований истцом представлены:

требование № о задолженности по состоянию на 30.07.2021 задолженности по вносам на ОПС - 16747 рублей 35 копеек и пени - 26 рублей 79 копеек, по взносам на ОМС - 4348 рублей 90 копеек и пени - 6 рублей 96 копеек и необходимости уплаты данной задолженности в срок до 07.09.2021 (л.д.26-27);

требование № о задолженности по состоянию на 12.09.2022 задолженности по вносам на ОПС - 21111 рублей 45 копеек и пени - 90 рублей 08 копеек, по взносам на ОМС - 5372 рубля 71 копеек и пени - 22 рубля 92 копейки и необходимости уплаты данной задолженности в срок до 21.10.2022 (л.д.35-36);

требование № о задолженности по состоянию на 25.01.2022 задолженности по вносам на ОПС - 12037 рублей 16 копеек и пени - 47 рублей 75 копеек, по взносам на ОМС - 3125 рублей 77 копеек и пени - 12 рублей 40 копеек и необходимости уплаты данной задолженности в срок до 22.02.2022 (л.д.37).

требование № об уплате задолженности по состоянию на 25.09.2023 по вносам на ОПС - 33148 рублей 62 копейки, по взносам на ОМС - 8390 рублей 29 копеек и пени - 4956 рублей 33 копейки и необходимости уплаты данной задолженности в срок до 28.12.2023 (л.д.38), а также расчеты пени на 25.01.2022 (12), на 01.01.2023 (л.д.13,22), на 12.09.2022 (л.д.24), на 30.07.2021 (л.д.25).

Таким образом, из представленных истцом доказательств следует, что Артыков У.У. обязан был уплатить страховые взносы за 2020 г. до 01.01.2021, за 2021 г. - до 22.07.2021 и 01.01.2022, за 2022 г. - до 27.08.2022, но не сделал этого.

По состоянию на 01.01.2023 задолженность ответчика составляла более 10000 рублей.

Доказательств того, что требования об уплате страховых взносов и пени направлялись ответчику не представлено.

К мировому судье управление обратилось за пределами совокупного срока, установленного для взыскания недоимки статьями 69,70 НК РФ.

Учитывая изложенное, в удовлетворении иска следует отказать.

То обстоятельство, что управление обратилось в суд с иском до истечения шестимесячного срока после отмены судебного приказа, не может быть принят во внимание, поскольку истцом пропущен срок для обращения с заявлением о выдаче судебного приказа для взыскания недоимки и пени. О восстановлении срока истец не просит.

Руководствуясь ст.ст. 175 - 180 КАС РФ, суд

решил:

Управлению Федеральной налоговой службы по Смоленской области в удовлетворении иска отказать.

В течение месяца решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Заднепровский районный суд.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 13.12.2024.

Дело № 5-298/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Смоленск 1 февраля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В., изучив материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступили материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску 19.01.2021.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 29.1 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в числе прочих вопросов выясняют, правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные данным Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела.

Из содержания п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ следует, что при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении в случае необходимости выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол, в случае составления протокола и оформления других материалов дела неправомочными лицами, неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов.

КоАП РФ гарантирует соблюдение прав лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при применении к такому лицу мер обеспечения производс...

...тва по делу и при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с КоАП РФ протокол об административном правонарушении является основным процессуальным документом, в котором приводятся основания для привлечения лица к административной ответственности.

Вместе с тем представленные материалы не содержат объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полученных в соответствии с нормами КоАП РФ, имеются лишь объяснения данного лица, полученные в рамках ст. 144, 145 УПК РФ.

Указанные обстоятельства исключают возможность рассмотрения протокола об административном правонарушении и принятия судьей законного и обоснованного решения.

Кроме того, совместно с протоколом об административном правонарушении поступили процессуальные документы (письменные объяснения лица, фотоматериал), однако, в графе протокола «к протоколу прилагаются» отсутствуют какие-либо данные.

При таких обстоятельствах вышеуказанный протокол об административном правонарушении и приложенные к нему материалы подлежат возвращению должностному лицу, его составившему, для устранения недостатков

Руководствуясь ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении от 26.11.2020 и другие материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, возвратить должностному лицу, составившему протокол, для устранения недостатков, препятствующих рассмотрению дела об административном правонарушении.

Судья М.В. Новиков

УИД 67RS0001-01-2021-001896-38 дело № 5-1013/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Смоленск 16 апреля 2021 года

Судья Заднепровского районного суда г. Смоленска Новиков М.В. (г. Смоленск, пр-т Гагарина, д. 15), рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> <адрес>, гражданина РФ, временно зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, женатого, имеющего малолетнего ребенка, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

УСТАНОВИЛ:

19.01.2021 должностным лицом ОП № 2 УМВД России по г. Смоленску составлен протокол об административном правонарушении, из которого следует, что 19.01.2021 в 17:40 часов ФИО1, в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24, находился в общественном месте - гипермаркете «Линия», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания, то есть не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Смоленской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

О дате, времени и месте рассмотрения дела ФИО4 извещался надлежаще, в судебное заседание не явился. В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав письменные доказательства, судья установил, что 19.01.2021 в 17:40 часов в нарушение п. 13.2 Указа Губернатора Смоленской области от 18.03.2020 № 24 (в редакции Указа Губернатора Смоленской области от 13.01.2021 № 1), согласно которому граждане на терр...

...итории Смоленской области обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания, в том числе при посещении помещений объектов торговли, ФИО1 находился в гипермаркете «Линия», расположенном по адресу: г. Смоленск, ул. Кашена, д. 13А, без средств индивидуальной защиты органов дыхания.

Указанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ, за что предусмотрена административная ответственность в виде предупреждения или наложения административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Факт совершения ФИО1 указанного административного правонарушения подтверждается исследованными в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от 19.01.2021 № 67/2/106205, с которым ФИО1 согласился (л.д. 5), письменными признательными объяснениями ФИО1 от 19.01.2021 (л.д. 13), фотоматериалом (л.д. 9, 11).

Оснований не доверять указанным доказательствам у судьи не имеется, причин для оговора ФИО1 не установлено. С учетом изложенного они расцениваются как доказательства, являющиеся достоверными и соответствующими действительности.

При назначении наказания судья принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, его материальное положение.

К обстоятельствам, смягчающим административную ответственность ФИО1, судья относит признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание указанные обстоятельства в их совокупности, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, с учетом личности ФИО1, впервые совершившего административное правонарушение, и отсутствие в представленных материалах сведений о причинении этим административным правонарушением вреда или возникновения в связи с ним угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также сведений о наличии имущественного ущерба, отношения ФИО1 к содеянному, судья полагает возможным назначить ему наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9-29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Смоленский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.В. Новиков

Дело № 2-647/20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 марта 2020 года

Ленинский районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего (судьи) Малиновской И.Э.

при секретаре Арбузовой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие2005» к Артыкову Улугбек Урунбаевичу, Азаренковой Вероники Викторовны, Петросову Владимиру Владимировичу, Мамажонову Асрору Боходировичу о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

у с т а н о в и л:

Некоммерческая корпоративная организация «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» (далее – Кооператив) обратилась в суд с иском к Артыкову У.У., Азаренковой В.В., Петросову В.В., Мамажонову А.Б., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Артыковым У.У. заключен договор потребительского займа № на сумму 300 000 руб. под <данные изъяты>% годовых с обязательством возврата по согласованному графику платежей. В обеспечение обязательств по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом и Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б. заключены договора поручительства №. В связи с тем, что непосредственным заемщиком Артыковым У.У. нарушены сроки внесения платежей, за ним по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 342 230 руб. 40 коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, одновременно заявляя требование о взыскании предусмотренных договором займа процентов <данные изъяты> % годовых за пользование суммой основного долга (283 572 руб. 99 коп.) за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, процентов за п...

...ользование чужими денежными средствами на сумму основного долга (283 572 руб. 99 коп.) с момента вступления решения суда в законную силу по день фактической уплаты задолженности, 6 622 руб. в возврат уплаченной государственной пошлины.

Представитель Кооператива Бондаренко Т.М. в судебном заседании заявленные требования поддержала по основаниям, приведенным выше и изложенным в иске.

Артыков У.У. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом; его представитель Василенков С.В. в судебном заседании в удовлетворении исковых требований возражал, указав на то, что включение в договор потребительского займа взыскание членского взноса не порождает возникновения между истцом и соответчиками предусмотренных ст., ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов, взыскание расходов по уплате госпошлины в солидарном порядке не предусмотрено законом, эти расходы взыскиваются с ответчиков в долевом соотношении; в остальном поддержал доводы, изложенные в письменных возражениях (л.д. <данные изъяты>).

Азаренкова В.В., Петросов В.В, Мамажонов А.Б. в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что на основании заявления и документов, поступивших от Артыкова У.У., последний был принят в состав пайщиков Кооператива (л.д. <данные изъяты>).

ДД.ММ.ГГГГ Артыков У.У. как член Кооператива обратился к истцу с заявлением о предоставлении займа в размере 300 000 руб.

В тот же день между сторонами заключен договор потребительского займа №, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в заявленной сумме с условием уплаты <данные изъяты> % годовых по установленному графику платежей.

В обеспечение возврата займа и уплаты процентов ДД.ММ.ГГГГ между Кооперативом, с одной стороны и Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б. с другой стороны, заключены договора поручительства №, по условиям которых поручители солидарно отвечают за неисполнение заемщиком условий договора займа, в объеме, предусмотренном основным договором.

Вместе с тем, оплата по договору производилась заемщиком несвоевременно, с нарушением графика платежей, что указывает на систематическое нарушение принятых обязательств по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (п. 1 ст. 329 ГК РФ).

Неустойкой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. <данные изъяты> заключенного между Кооперативом и Артыковым У.У. договора потребительского займа в случае несвоевременного возврата займа заемщик уплачивает неустойку, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства по ставке <данные изъяты> % годовых за каждый день просрочки.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору потребительского займа составила 342 230 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу – 283 572 руб. 99 коп., по процентам за пользование займом – 38 224 руб. 07 коп., по членским взносам – 20 433 руб. 34 коп.

Приведенные суммы подтверждаются расчетами истца, которые судом признаются верными, произведенными в соответствии с условиями заключенного договора займа.

Иного расчета ответчиками не представлено, равно как не представлено доказательств, дающих основания усомниться в правильности расчетов, предоставленных истцом.

С учетом изложенного, требование Кооператива о досрочном возвращении оставшейся суммы займа, как и требование о взыскании процентов в заявленном размере являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу положений п. 2 ст. 809 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты по договору выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Проценты за пользование заемными средствами начисляются с момента фактической выдачи и заканчиваются в день, когда заем возвращается Кооперативу (п. 3 ст. 810 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.10.1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Таким образом, в случае вынесения судом решения о взыскании основного долга и процентов по договору займа данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет заимодавца.

В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм – прекращенным.

В этой связи, требование истца о взыскании с должника процентов на сумму займа 283 572 руб. 99 коп. в размере <данные изъяты> % годовых, как это предусмотрено договором займа, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности, является правомерным и подлежит удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 03.07.2016 № 315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Так, за просрочку уплаты суммы долга в силу закона у заемщика помимо договорных обязательств возникает дополнительное внедоговорное обязательство по уплате процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с заявленными истцом требованиями на сумму основного долга, по договору потребительского займа № составляющую 283 572 руб. 99 коп. обязанность по уплате которой существовала в названном размере еще по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, подлежат также начислению проценты с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Судом установлено, что обязательства Артыкова У.У. перед истцом по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ обеспечены поручительством Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу положений ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнение как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, как полностью, так и в части долга (п. 1 ст. 323 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 17 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, при разрешении судами споров, связанных с исполнением договоров поручительства, необходимо учитывать, что исходя из п. 2 ст. 363 ГК РФ, обязательство поручителя перед кредитором состоит в том, что он должен нести ответственность за должника в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Учитывая дополнительный характер обязательства поручителя, кредитор вправе требовать взыскания с поручителя процентов в связи с просрочкой исполнения обеспечиваемого денежного обязательства на основании ст. 395 ГК РФ до фактического погашения долга. При этом проценты начисляются в том же порядке и размере, в каком они подлежали возмещению должником по основному обязательству, если иное не установлено договором поручительства.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчиков задолженности по договору займа и процентов в солидарном порядке.

Довод Артыкова У.У. о том, что включение в договор потребительского займа взыскание членского взноса не порождает возникновения между истцом и соответчиками предусмотренных ст., ст. 807, 810, 811 ГК РФ обязательств в отношении членских взносов суд находит несостоятельным в виду следующего.

Артыкову У.У. был предоставлен заем, а в силу положений ст. 4 Федерального закона «О кредитной кооперации», займы могут быть предоставлены кредитными кооперативами только своим членам (пайщикам).

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что Артыков У.У. являлся членом Кооператива.

Уставом Кооператива предусмотрена обязанность пайщика уплатить за пользование займом проценты, уплатить за несвоевременный возврат суммы займа пени, а также вносить членские взносы в порядке, предусмотренном Уставом кооператива и иными внутренними документами кооператива, регулирующими его деятельность.

Поскольку Артыков У.У. с ДД.ММ.ГГГГ стал являться членом Кооператива, то с этого момента на него возложена обязанность соблюдать действующее законодательство и все внутренние положения кооператива.

Пунктом <данные изъяты> договоров поручительства, заключенных с Азаренковой В.В., Петросовым В.В., Мамажоновым А.Б. предусмотрено, что в силу договора потребительского займа Должник обязан возвратить полученную сумму займа, уплатить проценты на заем, начисляемые в размере и порядке, определенном в договоре потребительского займа №, а также членские взносы за период пользования займом. Поручитель безотзывно дает согласие за Должника так, как это установлено настоящим договором. При неисполнении или ненадлежащем исполнении Должником своих обязанностей по договору потребительского займа, Поручитель отвечает перед Кооперативом в том же объеме, как и Должник. Объем обязательств Должника не определен фиксированной суммой и может возрастать или уменьшаться в зависимости от исполнения Должником своих обязанностей по договору потребительского займа.

Поручители собственноручно подписали договора поручительства, т.е. в силу ст. 1 и 421 ГК РФ выразили свою волю.

Таким образом, требование о взыскании членских взносов основано на действующих нормах ГК РФ, ФЗ от 18.07.2009 № 190-ФЗ «О кредитной кооперации», ФЗ от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях» и подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска.

В связи с тем, что солидарная ответственность наступает лишь в предусмотренных законом случаях, а взыскание госпошлины в солидарном порядке законом не предусмотрено, госпошлина подлежит взысканию с ответчиков в долевом соотношении - в равных долях по 1 655 руб. 50 коп. с каждого ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Артыкова Улугбека Урунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Азаренковой Вероники Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петросова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Мамажонова Асрора Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» задолженность по договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 342 230 руб. 40 коп., в том числе: по основному долгу – 283 572 руб. 99 коп., по процентам за пользование займом – 38 224 руб. 07 коп., по членским взносам – 20 433 руб. 34 коп.;

-проценты за пользование основным долгом, составляющим 283 572 руб. 99 коп., в размере <данные изъяты> % годовых, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты задолженности;

-проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, составляющую 283 572 руб. 99 коп., исчисленных по ключевой ставке Банка России в соответствующие периоды начиная с момента вступления настоящего решения в законную силу по день фактической уплаты задолженности.

Взыскать с Артыкова Улугбека Урунбаевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Азаренковой Вероники Викторовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <данные изъяты>, Петросова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, Мамажонова Асрора Боходировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты> в пользу Некоммерческой корпоративной организации «Кредитный потребительский кооператив «Содействие 2005» в возмещение расходов по оплате госпошлины по 1 655 руб. 50 коп. с каждого.

На решение в течение одного месяца может быть подана апелляционная жалоба в Смоленский областной суд через Ленинский районный суд г. Смоленска.

Председательствующий Малиновская И.Э.

м.р.и.24.03.2020