Ивакин Геннадий Леонидович

№ 2-736/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 июня 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: И.Л.Г.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Л. к ООО ХКФ о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.Г.Л. обратился в суд с иском ООО ХКФ о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком был заключен кредитный договор № №, по условиям которого банк предоставил ему кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев, срок окончательного возврата кредита обусловлен ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка по кредиту – <данные изъяты> % годовых, предусмотрено взимание платы за страхование в размере <данные изъяты> рублей единовременно за весь срок кредитования, в день выдачи кредита. Ответчиком необоснованно навязано условие о страховании именно в его страховой компании, в результате чего с него была взыскана страховая премия. ДД.ММ.ГГГГ в адрес банка была направлена претензия, полученная ответчиком в этот же день, ответа на которую не последовало. Полагает, что банк навязал услугу страхования в его страховой компании ООО ППФ Общее страхование», право выбора иной страховой компании и программы страхования ему банком не было предоставлено, заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, то есть были навязаны, ограничивали свободу договора. В связи с чем, просит взыскать с ответчика страхову премию в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные из...

...ъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы за составление претензии и искового заявления в размере <данные изъяты> рублей.

Истец И.Г.Л., извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель ответчика ООО ХКФ», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие, возражений относительно заявленных исковых требований не представил.

Представитель третьего лица ООО «ППФ Общее страхование», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив ответ на запрос, в котором указал, что между истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование» (ранее ООО «ППФ Общее страхование»), был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней путем вручения истцу страхового полиса от ДД.ММ.ГГГГ КН0 № при участии страхового агента – ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» на основании письменного заявления истца, что полностью соответствует п. 2 ст. 940 ГК РФ. При заключении договора страхования клиент вправе самостоятельно определить способ оплаты страховой премии – либо собственными средствами, либо за счет кредитных средств. В случае, если клиент желает уплатить страховую премию за счет кредитных средств, сумма страховой премии может быть включена в сумму кредита. Согласно письменного заявления на страхование от ДД.ММ.ГГГГ, подписанного И.Г.Л., он проинформирован, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие Банком решения о предоставлении ему кредита, он понимает, что при желании вправе обратиться в любую страховую компанию, с Правилами страхования он ознакомлен и согласен, страховой полис им получен, он обязуется соблюдать условия страхования, согласен с единовременной оплатой страховой премии в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца И.Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.1). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч.2).

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ХКФ и И.Г.Л. заключен кредитный договор № №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей в соответствии с графиком погашения, в размере <данные изъяты> копейки, последний платеж ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Решение о предоставлении кредита банком было принято на основании заявки И.Г.Л. на открытие банковских счетов, в которой указаны условия кредитного договора, и которая является составной частью кредитного договора. В подписанной истцом заявке, в том числе, указано, что кредит состоит из: <данные изъяты> рублей - сумма к выдаче, <данные изъяты> рублей - страховой взнос на личное страхование; решение банка о предоставлении кредитов не зависит от согласия клиента на страхование.

ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Л. подписал распоряжение по кредитному договору, из содержания которого следует, что он просит Банк перечислить указанную в заявке сумму кредита на оплату страхового взноса страховщику по договору индивидуального страхования. В соответствии с п. 3.2 распоряжения согласен с назначением банка выгодоприобретателем, в части определенной договором страхования, и на условиях договора страхования. Согласно п. 3.3. распоряжения поручает банку в течение срока действия договора ежемесячно списывать с его текущего счета в день поступления денег на текущий счет нужную сумму для возмещения банку расходов на оплату страхового взноса.

Как следует из выписки из лицевого счета И.Г.Л., ДД.ММ.ГГГГ на счет заемщика была перечислена сумма кредитных средств по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, а также перечисление средств на транзитный счет партнера по кредитному договору в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно заявлению И.Г.Л. на страхование от несчастных случаев и болезней от ДД.ММ.ГГГГ указано, что, подписывая данное заявление, он будет являться застрахованным лицом по указанному договору, выгодоприобретатель по договору страхования совпадает с застрахованным, согласен, что договор страхования вступает в силу с даты списания страховой премии в полном размере с его расчетного счета в ООО ХКФ также проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО ХКФ решения о предоставлении кредита, понимает, что при желании он вправе обратиться в любую страховую компанию, согласен с тем, что договор страхования вступит в силу независимо от того, когда страховой полис фактически получен им на руки, только при условии полной и своевременной оплаты им страховой премии, согласен с оплатой страхового взноса в размере <данные изъяты> рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с его расчетного счета в ООО ХКФ

Как следует из договора страхования заемщиков от несчастных случаев и болезней (полиса) № от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в материалы дела истцом и ООО «Хоум Кредит Страхование», И.Г.Л. является страхователем и застрахованным лицом по данному договору страхования у страховщика ООО «ППФ Общее страхование», срок действия договора составляет <данные изъяты> дней с даты списания со счета страхователя страхового взноса, страховыми случаями по данному договору являются: смерть застрахованного в результате несчастного случая болезни; инвалидность 1 и 2 группы в результате несчастного случая. Страховая сумма составляет <данные изъяты> рублей, страховая премия <данные изъяты> рублей, оплачивается единовременно. Выгодоприобретателем является застрахованный, а в случае его смерти – его наследники.

Согласно представленной ООО «Хоум Кредит Страхование» выписки из Реестра поступивших страховых премий И.Г.Л. включен в реестр застрахованных лиц по кредитному договору № №, дата оплаты страхователем ДД.ММ.ГГГГ, сумма страховой премии составила <данные изъяты> рублей.

Следовательно, банк перечислил страховую премию страховщику по поручению заемщика в полном объеме.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец И.Г.Л. самостоятельно и добровольно заключил договор личного страхования с ООО «ППФ Общее страхование», заключение кредитного договора и процентная ставка по кредиту не были поставлены в зависимость от заключения истцом договора личного страхования, доказательств того, что истец согласился на заключение договора страхования вынужденно, суду не представлено. В заявке на получение кредита условия об обязательном страховании заемщика не содержится. В договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ банк (ответчик) в качестве выгодоприобретателя не указан, выгодоприобретателем указан страхователь (заемщик). Страховая премия в полном объеме перечислена банком страховщику по поручению заемщика, доказательств того, что ответчик удержал с истца комиссию за подключение его к договору страхования, за перечисление страхового взноса страховщику суду не представлено, в представленных суду документах условия о взимании банком такой комиссии с заемщика не содержится. Вся необходимая и достоверная информация о кредите в соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» при заключении кредитного договора была предоставлена ответчиком истцу.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заключение кредитного договора не было обусловлено обязательным заключением договора страхования, истец добровольно заключил такой договор с ООО «ППФ Общее страхование», никаких доказательств навязанности этой услуги не представлено, исходя из представленных доказательств, услуга по страхованию является самостоятельной, оказана истцу третьим лицом, а не ответчиком, в связи с чем, оснований для взыскания с ответчика ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в пользу истца уплаченной им страховщику страховой премии в размере 28314 рублей суд не усматривает. Иных доказательств, подтверждающих навязанность данной услуги по страхованию, доказательств тому, что выдача кредита была поставлена в зависимость от положительного решения вопроса о личном страховании заемщика, И.Л.Г. в материалы дела не представлено.

Указанные обстоятельства и доказательства дают суду основания для вывода о том, что Подключение к страхованию являлось для истца добровольной услугой, которая была предложена И.Л.Г., и на оплату которой он согласился, что не нарушает его права как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей», в связи с чем, исковые требования о взыскании суммы страховой премии удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что оснований для взыскания с ответчика суммы страховой премии судом не установлено, суд пришел к выводу о том, что банк не нарушил закон и права потребителя, в связи с чем, требования иска о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, расходов на оплату услуг представителя, производные от основного требования, также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований И.Г.Л. к ООО ХКФ о защите прав потребителя, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

№ 2-735/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 июля 2015 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего: Хобовец Ю.А.

с участием представителя истца: И.Л.Г.

при секретаре: Филипповой И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску И.Г.Л. к ПАО С.» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

И.Г.Л. обратился в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к ООО ИКБ С. о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого банк предоставил ему кредит на потребительские цели в сумме <данные изъяты> сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты> % годовых. При получении кредита банком была незаконно навязана услуга по страхованию именно в его страховой компании ЗАО А. При получении кредита с него единовременно была удержана плата за страхование в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за 2 платежа ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ). При этом, заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, которые не оставляли ему ни права выбора условий договора, ни страховой компании, были навязаны заемщику, ограничивая свободу договора. В кредитном договоре отсутствует уведомление заемщика отказаться от навязываемых услуг, о том, что кредит может быть предоставлен на иных условиях, а также о том, что отказ от навязываемых услуг не влияет на рассмотрение заявки по кредиту и не влечет отказ в его предоставлении. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес банка была...

... направлена претензия, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, с просьбой о возврате вышеуказанных денежных средств, ответа на претензию не последовало. Считает, что условие кредитного договора, возлагающее на истца обязанность по уплате страховых премий, ущемляет его права как потребителя.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> рублей, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет 38640 рублей, также просит взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей за составление претензии и искового заявления.

Истец И.Г.Л., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

Представитель ответчика ПАО С.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, направил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО ИКБ С. реорганизовалось путем преобразования в ПАО С.». ПАО С. является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО ИКБ С.». ПАО С. заявленные исковые требования не признает в полном объеме, поскольку в ПАО С. существует два вида кредитования - сострахованием (добровольное групповое страхование жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события не добровольная потеря работы) и без такового. При заключении договора о потребительском кредитовании Заемщикам озвучивается возможность добровольно застраховаться, при этом, при согласии на личное страхование в письменном заявлении на включение в программу страхования ставится подпись. При согласии на включение в программу страхования и подтверждении его в заявлении,Заемщик обязуется выплатить единовременную плату за подключение к программе страхования, уплаченной Банком по договору страхования в установленном размере. Таким образом, страхование жизни не является обязательным условием предоставления кредита и навязываемой услугой, а предоставляется лишь при наличии согласия. В данном случае Банк предоставляет Заемщику выбор варианта кредитования на свое усмотрение. Положения п. 2. ст. 935 ГК РФ, в соответствии с которыми обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону, к данным отношениям не применимы, поскольку имел место договор добровольного кредитного страхования жизни и здоровья.

Во исполнение вышеуказанного договора И.Г.Л. подписал заявление на включение в Программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней по договору страхования между ПАО С. и ЗАО А. Подписывая данное заявление, истец согласился с тем, что он будет являться застрахованным лицом по договору страхования, указанных в Условиях программы по организации страхования от несчастных случаев и болезней заемщиков ПАО С. Страховщиком является Страховая компания ЗАО А.. Выгодоприобретателем, согласно заявления И.Г.Л. на страхование от ДД.ММ.ГГГГ г., является в размере задолженности по кредитному договору ПАО С.», а в размере положительной разницы между размером страховой суммы на дату страхового случая и задолженностью по кредитному договору, он сам или наследники. И.Г.Л. своим заявлением согласился оплатить компенсацию страховых премий по Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней в указанном размере. Также согласно условиям кредитования Заемщик имеет право в течение месяца отказаться от договора страхования.

Таким образом, истец самостоятельно выразил свое добровольное согласие в письменной форме па подключение его к Программе добровольного группового страхования по договору сотрудничества между Банком и конкретной страховой компанией - ЗАО А.» от 10 июля 201 1 г., согласившись с условиями кредитного договора в этой части, подписав его. Также истцу было разъяснено и предоставлено право на свободный выбор услуги по страхованию, а также право на получение услуги по страхованию в иной любой страховой компании, но истец выразил желание застраховаться именно в этой компании; кроме того, из его заявления следует, что И.Г.Л. имел возможность получить в Банке кредит и без подключения его к Программе страхования.

Истец настаивает на том, что ему не была предоставлена информация о размере страховой премии и размере комиссионного вознаграждения банка за оказание услуг по подключению к программе страхования, что не являются основанием для удовлетворения решения, поскольку опровергается заявлением-офертой, в котором указано, что он осознает и полностью согласен с тем, что денежные средства, взимаемые банком в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков банк оставляет себе в качестве вознаграждения за включение в данную программу, при этом банк уплачивает из указанной платы непосредственно в пользу Страховой компании <данные изъяты> в счет компенсации страховых премий (страхового взноса), уплаченных банком по договору добровольного группового (коллективного) страхования, в качестве оплату страхового тарифа.

Таким образом, до истца в доступной форме была доведена информация о размере платы непосредственно банку за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а также информация о размере платы страховой компании. То обстоятельство, что размер платы не указан в рублях, в данном случае не свидетельствует о нарушении права потребителей, поскольку размер плат определяется путем не сложных математических действий без применения каких-либо формул.

Согласно Договору № № от ДД.ММ.ГГГГ и выписке из бордеро страховая премия равна <данные изъяты> руб., из расчета (<данные изъяты>% х <данные изъяты> х 60) в пользу страховой компании ЗАО А.».

Считает требование истца о взыскании неустойки не подлежит удовлетворению, поскольку правовые последствия нарушений условий таких договоров определяются Гражданским кодексом Российской Федерации и специальным банковским законодательством. Такой меры ответственности банка перед заемщиком, как взыскание неустойки, в специальном законодательстве и ГК РФ не содержится, требование истца о взыскании неустойки необоснованно, вместе с тем, просит снизить размер неустойки до минимума в порядке ст. 333 ГК РФ, поскольку заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, длительности неисполнения обязательств.

Требования истца о взыскании морального вреда также считает необоснованными. Исходя из принципа разумности и справедливости размер компенсации, требуемой истцом, является крайне завышенным, может составлять до <данные изъяты> рублей.

Полагает, что юридические расходы, заявленные истцом, не обоснованы и не могут быть взысканы судом, так как заявленный размер не подтвержден договором либо актом соответствующих услуг, данная категория дела не относится к категории сложных.

Полагает, что комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей взималась в рамках установленных Тарифов на услуги и не противоречит действующему законодательству.

Фактически с ДД.ММ.ГГГГ вплоть до подачи искового заявления, т.е. в течение более трех лет, истец знал о нарушении его права как потребителя и без уважительных причин ни разу не обращался с заявлением о защите нарушенных прав ни к ответчику, ни в суд. В соответствии со ст. 196 ГК РФ для подобных требований истца установлен срок исковой давности 3 года. Указанный срок истек. В соответствии со ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. На основании вышеизложенного, просит отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ЗАО А.», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца И.Л.Г. исковые требования поддержал в полном объеме, подтвердив доводы, изложенные в исковом заявлении, дополнительно суду пояснил, что на момент заключения кредитного договора Банк имел наименование ООО ИКБ С., в связи с чем, иск был предъявлен к ООО ИКБ С.», поскольку в настоящее время правильное наименование ответчика ПАО С.», просит взыскать заявленные суммы с ПАО С.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Статьей 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» предусмотрено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу п. 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 № 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента – заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395 – 1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Согласно статье 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступившие на счет, открытый клиенту (владельцу счета) денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Статьей 851 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, предусмотренных договором банковского счета, клиент оплачивает услуги банка по совершению операций с денежными средствами находящимися на счете.

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть обязательным и добровольным. В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 ГК РФ. Для страховщиков заключение договоров страхования на предложенных страхователем условиях не является обязательным.

В силу ч.2 ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Положения ст.ст. 10, 12 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» возлагают обязанность на исполнителя услуги своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора, поскольку по смыслу п.2 ст. 10 указанного закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условия ее приобретения.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 23 февраля 1999 года № 4-П, конституционная свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод (ч.1 ст. 55 Конституции РФ), и может быть ограничена федеральным законом, однако лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, прав и законных интересов других лиц (ч.3 ст. 55 Конституции РФ). В качестве способов ограничения конституционной свободы договора на основании федерального закона, предусмотрены в частности, институт договора присоединения, требующего от всех заключающих его клиентов – граждан присоединения к предложенному договору в целом (ст. 428 ГК РФ). В результате граждане, как сторона в договоре присоединения, лишены возможности влиять на его содержание, что является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности, в силу которой гражданин как экономически слабая сторона в этих правоотношения нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

Согласно ч.1 ст. 329 ГК РФ и ст. 33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО ИКБ С. и И.Г.Л. заключен договор о потребительском кредитовании № №, согласно условиям которого Банк предоставил истцу кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком на <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых, а истец обязался возвратить кредит и уплатить проценты на него согласно графику осуществления платежей.

При этом в договоре о потребительском кредитовании предусмотрена комиссия за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей.

Из норм гражданского законодательства следует, что выдача кредита – это действие, направленное на исполнение обязанностей банка в рамках кредитного договора, вместе с тем, в кредитном договоре Банк предусмотрел обязанность клиента оплачивать комиссию за оформление и обслуживание банковской карты, предназначенной для проведения операций по погашению кредита в размере <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета И.Г.Л. списана комиссия за открытие и ведение карточного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Данная комиссия является дополнительной оплачиваемой услугой, не обязательной в силу Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения кредитного договора.

В связи с чем, суд считает требования истца о взыскании с ответчика комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Условиями договора о потребительском кредитовании в разделе «Б. Данные о Банке и о кредите» предусмотрена Плата за включение в программу страховой защиты заемщиков 15% от первоначальной суммы кредита: <данные изъяты> рублей. Далее указано, что на включение в программу страховой защиты заемщиков согласен, что подтверждается его подписью. В заявлении-оферте заемщик поручил Банку без дополнительного распоряжения с его стороны не позднее следующего банковского дня после выдачи кредита перечислить денежные средства, находящиеся на его счете, в том числе направить денежные средства в размере единовременной комиссии и платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, указанных в разделе «Б» настоящего заявления-оферты, на их уплату.

Согласно заявлению И.Г.Л. на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев и болезней указано, что, подписывая данное заявление, он будет являться застрахованным лицом по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней и на случай дожития до события недобровольная потеря работы, подтверждает свое согласие с назначением выгодоприобретателем по договору страхования ООО ИКБ С. до полного исполнения обязательств по кредитному договору. Далее указано, что имеет право самостоятельно заключить договор страхования от аналогичных рисков с любой иной страховой компанией, а также с ЗАО А. без участия Банка, понимает, что добровольное страхование – это его личное желание и право, а не обязанность. Получил полную и подробную информацию о программе страхования жизни и от несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов банка, указанной в данном заявлении и согласен с условиями договора страхования. Кроме того, понимает и соглашается, что участие в Программе добровольного страхования не влияет на процентную ставку по кредиту, а также на принятие Банком положительного решения в предоставлении ему кредита.

В день получения кредита ДД.ММ.ГГГГ со счета И.Г.Л. перечислена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается выпиской по счету.

Проанализировав представленные документы, суд приходит к выводу, что вышеуказанные документы оформлены путем заполнения типовых бланков, подготовленных ответчиком.

Как установлено судом, договор о потребительском кредитовании был заключен истцом путем подписания им заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение договора о потребительском кредитовании было возможно только при согласии заемщика со всеми указанными в заявлении-оферте условиями, в том числе с условием о подключении заемщика к программе добровольного страхования, и потребитель не имел возможности повлиять на условия кредитования и отказаться от участия в Программе страхования. При этом плата за включение в программу страховой защиты заемщиков включена в расчет полной стоимости кредита.

Согласно условий кредитования ООО ИКБ С. физических лиц на потребительские цели, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков – это вознаграждение, уплачиваемое заемщиком банку за комплекс расчетных услуг, направленных на снижение рисков заемщиков по обслуживанию кредита, включая, но не ограничиваясь возможностью получения страхового возмещения, предусмотренного для заемщиков банка согласно договору добровольного страхования. Пунктом 4.1.2 условий кредитования предусмотрена обязанность заемщика уплачивать банку комиссию и плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, предусмотренные договором о потребительском кредитовании.

Кроме того, из представленных документов видно, что потребителю не была предоставлена возможность выбора страховщика, поскольку в каждом подготовленном банком типовом бланке анкеты, заявления указана единственная конкретная страховая компания ЗАО А.», достаточных сведений об ознакомлении заемщика с перечнем страховых компаний, из которых он имел право выбора страховой компании, суду не представлено.

Кроме того, ООО ИКБ С. не согласовал с И.Г.Л. стоимость платы за услуги по подключению к Программе страхования, подлежащей выплате банку, а также конкретную сумму страховой премии страховщику, поскольку конкретные суммы в рублях в договоре не указаны и до сведения потребителя не доведены, что нарушает права истца, как потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», так как потребитель должен располагать информацией о стоимости услуг банка и размере страховой премии, а также о соотношении указанных сумм, что может повлиять на свободу волеизъявления потребителя при выборе возможности заключения кредитного договора без услуги присоединения к программе страхования или с такой услугой, связанной с оплатой посреднических услуг банка.

Как видно из выписки из реестра застрахованных лиц по договору добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней за ДД.ММ.ГГГГ года, страховая премия по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с И.Г.Л., составляет <данные изъяты> рублей, пересилена ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждается выпиской из БОРДЕРО за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Учитывая, что сумма, подлежащая перечислению страховой компании, значительно меньше суммы, составляющей комиссионное вознаграждение банка, истец при наличии полной информации о предоставляемой ей услуге, мог отказаться от данной услуги банка и самостоятельно решить вопрос о страховании на более выгодных для него условиях.

Доказательств ознакомления заемщика с конкретной суммой страховой премии и суммой комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку за подключение к Программе добровольного группового страхования жизни и от несчастных случаев и болезней, суду не представлено.

Таким образом, доказательств того, что заемщик был ознакомлен с двумя видами кредитования со страхованием и без такового, то есть банк предоставил истцу возможность заключения кредитного договора без страхования либо на иных условиях, чем предусмотрено в типовых формах подписанных истцом бланков, а также что истцу была предоставлена возможность выбора страховой компании, разъяснены конкретные суммы услуги банка по страхованию и страховой премии, суду не представлено.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что заключение договора о потребительском кредитовании и выдача кредита изначально были поставлены в зависимость от подключения заемщика к программе добровольного страхования жизни и здоровья, и что страхование заемщика в качестве обеспечения обязательств по кредитному договору являлось обязательным условием заключения кредитного договора.

Кредитор не вправе требовать от заемщика заключения договора страхования, не может ставить заключение кредитного договора в зависимость от заключения договора страхования жизни и здоровья, так как приобретение услуги получения кредита не может быть поставлено в зависимость от обязательного приобретения услуги страхования, это запрещено положениями ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Таким образом, суд считает, что услуга страхования была истцу навязана банком, что нарушает его права как потребителя на свободу при заключении договора (ст. 421 ГК РФ).

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика денежных средств в виде страховой премии в размере 37500 рублей, которое, с учетом установленных по делу обстоятельств, подлежит удовлетворению.

Рассматривая доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ч.1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из выписки по счету следует, что ДД.ММ.ГГГГ со счета И.Г.Л. перечислена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ со счета И.Г.Л. списана комиссия за открытие и ведение карточного счета в общей сумме <данные изъяты> рублей, в связи с чем, суд считает, что в указанные даты истцу стало известно о нарушении своих прав.

Поскольку с исковым заявлением истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности, суд приходит к выводу, что истцом не пропущен срок исковой давности, доводы ответчика в данной части являются необоснованными.

Согласно ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о возврате уплаченной за услугу денежной суммы и возмещении убытков подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пункт 5 ст. 28 вышеуказанного закона предусматривает, что в случае нарушения установленных сроков удовлетворения требований потребителей исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены оказания услуги. Сумма взысканной потребителей неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги.

Претензия И.Г.Л. о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, а также комиссий, связанных с осуществелнием банком действий, направленных на исполнение своих обязанностей, вручена в филиал «Центральный» ООО ИКБ С. ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, суд полагает, что требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя являются законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истец просит взыскать неустойку в размере <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета: (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 3% х 41 день, которая составляет <данные изъяты>, уменьшена истцом до суммы основного требования <данные изъяты>.

Вместе с тем, поскольку неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, суд полагает, что заявленная истцом сумма неустойки в размере <данные изъяты> рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Учитывая конкретные обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов обеих сторон, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает необходимым в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить сумму неустойки до <данные изъяты> рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, право потребителя на компенсацию морального вреда, причиненного вследствие нарушения банком прав потребителя, прямо предусмотрено законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер нарушения прав потребителя, степень вины ответчика, требования разумности и справедливости и полагает исковые требования в этой части подлежащими частичному удовлетворению в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию <данные изъяты> рублей (плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты> рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты> рублей, неустойка в размере <данные изъяты> рублей, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей), с учетом изложенного размер, подлежащего взысканию с ответчика штрафа составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рублей х 50 %), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Л. оплачено <данные изъяты> рублей за составление претензии в ООО ИКБ С.», согласно квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ И.Г.Л. оплачено <данные изъяты> рублей за подготовку искового заявления в суд ИП Б.Н.Ю. С учетом сложности дела, необходимости защиты нарушенного права, а также принципа разумности и справедливости, суд полагает заявленные требования в этой части подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика государственная пошлина с учетом требований п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным судом требованиями в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> копеек (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> - 20000 рублей) х 3% + 800 рублей) + 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования И.Г.Л. к ПАО С. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО С. в пользу И.Г.Л. плату за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <данные изъяты>, комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ПАО С. государственную пошлину в размере <данные изъяты> копеек в доход местного бюджета.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Назаровский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Подписано председательствующим.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна.

Судья: Хобовец Ю.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении искового заявления

25 августа 2016 года г. Назарово

судья Назаровского городского суда Красноярского края Наумова Е.А.

рассмотрев исковое заявление Ивакин Г.Л. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности совершить определенное действие,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Г.Л. обратилась в суд с исковым заявлением к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности совершить определенное действие, по тем основаниям, что ответчик направил в налоговый орган сведения о получении им дохода по решению суда о взыскании с ответчика комиссий за прием платежей, платы за подключение к программе страхования, неустойки, компенсации морального вреда, расходы по оплате юридических услуг, штраф в общей сумме 49070 рублей, которую просит признать недействительной и обязать ответчика предоставить сведения, в налоговый орган исключив из справки 2 НДФЛ за 2015 год налогооблагаемые доходы в сумме 49070 рублей.

Суд, рассмотрев материалы искового заявления, считает, что исковое заявление подлежит возвращению заявителю.

Согласно ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если исковое заявление не подписано.

Исковое заявление поступило в Назаровский городской суд почтовой корреспонденцией ДД.ММ.ГГГГ, не имеет подписи истца.

Так как истцом не подписано исковое заявление, оно подлежит возвращению заявителю.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 135 ГПК РФ судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление Ивакин Г.Л. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности совершить определенное действие, возвратить истцу с приложенными...

... материалами.

Разъяснить истцу, что исковое заявление должно быть подписано лицом, имеющим право на его подписание.

Разъяснить, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском в суд к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Красноярский краевой суд в течение 15 дней.

Судья <данные изъяты> Наумова Е.А.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 ноября 2016 года г. Назарово

Назаровский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи: Сизых Л.С.,

при секретаре: Ганжиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ивакина Г.Л. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Ивакин Г.Л. обратился в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности, мотивируя тем, что решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2015 года его исковые требования к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. С ПАО «Совкомбанк» в его пользу взыскана плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37500 рублей, комиссия за открытие и ведение судного счета в размере 140 рублей, неустойка в размере 20 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3 000 рублей, штраф в размере 29070 рублей. ПАО «Совкомбанк» направило в Межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю сведения о получении им дохода по указанному решению суда. Межрайонная ИФНС России № 12 по Красноярскому краю направила ему требование о предоставлении декларации по налогу на доходы за 2015 год. Считает предоставленную ответчиком информацию недостоверной, поскольку взысканные решением суда суммы доходом не являются и налогообложению не подлежат. Сумма штрафа в связи с неудовлетворением требований потребителя в добровольном порядке в силу Закона «О защите прав потребителей» имеет характер возмещения причиненного ущерба, материальных и моральных потерь, является компенсационной, не относится к доходам, в связи с чем, не подлежит включению в налогооблагаемый доход. Сумма неустойки является мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, тогда как законодательство о налогах и сборах не относит указанную сумму к налогооблагаемому д...

...оходу. Судебные расходы, понесенные истцом в связи с рассмотрением дела, не связаны с извлечением им доходов, являются способом возмещения расходов, которые налогоплательщик вынужден нести. С учетом изложенного просит признать недействительной справку о доходах физического лица за 2015 год на его имя. Возложить на ответчика обязанность предоставить сведения в Межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о его доходе, исключив из справки о доходах физического лица за 2015 год налогооблагаемые доходы в сумме 49070 рублей.

Истец Ивакин Г.Л. в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив своим права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В силу ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае, если истец согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В судебное заседание представитель третьего лица МИФНС России № 12 по Красноярскому краю не явился, были извещены надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили, об отложении дела не просили.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что истец не возражает против рассмотрения дела в порядке в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 7 ст. 3 НК РФ все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Согласно ч. 1 ст. 41 НК РФ в соответствии с НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" НК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ. Если из дохода налогоплательщика по его распоряжению, по решению суда или иных органов производятся какие-либо удержания, такие удержания не уменьшают налоговую базу. Не признается получением дохода или возникновением права на распоряжение доходом получение прав контроля в отношении иностранной структуры без образования юридического лица или иностранного юридического лица, для которого в соответствии с его личным законом не предусмотрено участие в капитале, если такие права получены в результате их передачи между лицами, являющимися членами одной семьи и (или) близкими родственниками в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации (супругами, родителями и детьми, в том числе усыновителями и усыновленными, дедушками, бабушками и внуками, полнородными и неполнородными (имеющими общих отца или мать) братьями и сестрами).

Согласно ч. 1 ст. 226 НК РФ российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 НК РФ с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Налог с доходов адвокатов исчисляется, удерживается и уплачивается коллегиями адвокатов, адвокатскими бюро и юридическими консультациями.

Согласно ч. 5 ст. 226 НК РФ при невозможности в течение налогового периода удержать у налогоплательщика исчисленную сумму налога налоговый агент обязан в срок не позднее 1 марта года, следующего за истекшим налоговым периодом, в котором возникли соответствующие обстоятельства, письменно сообщить налогоплательщику и налоговому органу по месту своего учета о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога. Форма сообщения о невозможности удержать налог, о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога, а также порядок его представления в налоговый орган утверждаются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов. Налоговые агенты - российские организации, имеющие обособленные подразделения, организации, отнесенные к категории крупнейших налогоплательщиков, индивидуальные предприниматели, которые состоят в налоговом органе на учете по месту осуществления деятельности в связи с применением системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности и (или) патентной системы налогообложения, сообщают о суммах дохода, с которого не удержан налог, и сумме неудержанного налога в порядке, аналогичном порядку, предусмотренному пунктом 2 статьи 230 НК РФ.

Как установлено в судебном заседании, решением Назаровского городского суда Красноярского края от 09 июля 2015 года исковые требования Ивакина Г.Л. к ПАО «Совкомбанк» о защите прав потребителя удовлетворены частично. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» в пользу Ивакина Г.Л. плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере 37500 рублей, комиссия за открытие и ведение ссудного счета в размере 140 рублей, неустойка в размере 20000 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы в размере 3000 рублей, штраф в размере 29070 рублей, всего 90210 рублей. Взыскана с ПАО «Совкомбанк» государственная пошлина в размере 2229 рублей 20 копеек в доход местно бюджета. В удовлетворении в остальной части заявленных исковых требований отказано.

Межрайонной ИФНС России № 12 по Красноярскому краю Ивакину Г.Л. 11 июля 2016 года направлено требование о предоставлении декларации по налогу на доходы физических лиц за 2015 год.

Согласно справке о доходах физического лица за 2015 год от ДД.ММ.ГГГГ, Ивакиным Г.И. в 2015 году получен доход. Общая сумма дохода 49070 рублей. Налоговая база 49070 рублей. Сумма налога, исчисленная составляет 6 379 рублей.

Изложенное свидетельствует о том, что суммы, взысканные по решению суда, не могут быть отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такой доход заранее не заявлен (не установлен), и получен не по долговому обязательству.

Выплаты по решению суда физическим лицам, имеющие характер возмещения причиненного им ущерба, материальных и моральных потерь, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения обязательств или за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, выполняют компенсационно-восстановительную функцию нарушенных прав потребителя, не относятся к доходам, в связи с чем, не подлежат включению в налогооблагаемый доход.

Законодательством о налогах и сборах указанные выплаты не отнесены к доходам, подлежащим налогообложению, поскольку такие доходы заранее не заявлены, получены не по долговому обязательству.

Кроме того, судебные расходы, взысканные в судебном порядке с ответчика, понесены истцом в связи с рассмотрением гражданского дела и являются в силу ст. 15 ГК РФ, убытками. Не связаны с извлечением физическим лицом доходов, не являются способом обогащения одной из сторон, законодательством о налогах и сборах судебные расходы не отнесены к налогооблагаемому доходу.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что Ивакин Г.Л. по решению суда не получал налогооблагаемого дохода, в связи с чем, у ПАО «Совкомбанк» не возникла обязанность сообщать о таком доходе налоговому органу.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Ивакина Г.Л. к ПАО «Совкомбанк» о возложении обязанности удовлетворить.

Признать недействительной справку о доходах физического лица за 2015 год на имя Ивакина Г.Л..

Возложить на ПАО «Совкомбанк» обязанность предоставить сведения в налоговый орган – Межрайонную ИФНС России № 12 по Красноярскому краю о доходе Ивакина Г.Л., исключив из справки о доходах физического лица за 2015 год налогооблагаемые доходы в сумме 49070 (сорок девять тысяч семьдесят) рублей.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд, через Назаровский городской суд Красноярского края в течение 30 суток. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья: Л.С. Сизых

<данные изъяты>