Артыкова Флюра Сагинбаевна

УИД 56MS0007-01-2020-002747-22

Дело № 2-56/2021 (№ 2-691/2020)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Александровка 17 февраля 2021 года

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего - судьи Топильчук И.С.,

при секретаре судебного заседания Жихаревой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Почта Банк» к Артыковой Флюре Сагинбаевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

по встречному иску Артыковой Флюры Сагинбаевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Почта Банк» (далее – АО «Почта Банк») обратилось в суд с иском к Артыковой Ф.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование исковых требований истец указал, что 12 марта 2018 года между банком и Артыковой Ф.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого последней предоставлен кредит. Заемщик свои обязательства по возврату денежных средств надлежащим образом не исполнил, в связи с чем с 12 июня 2018 года по 15 сентября 2020 года образовалась задолженность в сумме 43 941,67 руб., из которых: <данные изъяты>

Просил суд взыскать с Артыковой Ф.С. задолженность в сумме 43 941,67 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 518,00 руб.

Артыкова Ф.С. обратилась в суд со встречным иском, в котором просит признать указанный кредитный договор незаключенным. В обоснование указала, что кредитный договор не заключала, подлинность подписей в представленных банком документа...

...х вызывают сомнение, денежные средства не получала.

Представитель истца по первоначальному иску - АО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие (пункт 3 просительной части иска). В возражениях на встречное исковое заявление Артыковой Ф.С. истец АО «Почта Банк» указал, что кредитный договор заключался по волеизъявлению обеих сторон, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а заемщик по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Заемщик осуществлял погашение задолженности по договору, вносил платежи, что также как и подписание договора собственноручно, свидетельствует о принятии заемщиком на себя обязательств по договору.

Ответчик по первоначальному иску Артыкова Ф.С. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом в силу положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла, об уважительности причин неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив представленные материалы, суд приходит к следующему выводу.

В силу статей 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором. Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Заемщик обязан возвратить сумму кредита в сроки определенные условиями договора, уплатить кредитной организации проценты за пользование кредитом.

Судом установлено, что 12 марта 2018 года между ПАО «Почта Банк» (31 января 2020 года наименование банка изменено с ПАО «Почта Банк» на АО «Почта Банк») и ответчиком Артыковой Ф.С. заключен кредитный договор №, по условиям которого Артыковой Ф.С. предоставлен кредит на сумму 33 630,00 руб. со сроком возврата кредита – до 12 марта 2021 года, с взиманием за пользование кредитом <данные изъяты> годовых.

Условиями договора установлено, что возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно до 12 числа каждого месяца ежемесячными платежами в сумме 1 250 руб.

Требования, предъявляемые законом к форме кредитного договора, соблюдены, свои обязательства по данному договору банк исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 12 марта 2018 года по 14 сентября 2020 года (л.д. 42).

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита, Артыкова Ф.С. ознакомлена и согласна с условиями договора, изложенными в согласии, условиях, тарифах.

Согласно пункту 1.8 Общих условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит» клиент обязуется возвратить банку кредит, уплатить начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.

Как следует из расчета задолженности Артыкова Ф.С. нарушила условия кредитного договора по погашению долга и уплате процентов, в связи с чем банком направлено заемщику заключительное требование о полном погашении задолженности в срок до 12 декабря 2018 года (пункт 6.5 Общих условий). Требование осталось без исполнения.

Артыкова Ф.С. доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение условий кредитного договора, суду не представила.

28 мая 2020 года мировым судьей судебного участка Александровского района Оренбургской области вынесен судебный приказ о взыскании с Артыковой Ф.С. в пользу АО «Почта Банк» задолженности по спорному кредитному договору.

Определением мирового судьи от 3 июля 2020 года названный судебный приказ отменен в связи с поступившими возражениями от Артыковой Ф.С.

По состоянию на 15 сентября 2020 года задолженность ответчика перед банком составляет 43 941,67 руб., из которых: <данные изъяты>

Расчет суммы задолженности не оспаривается, соответствует условиям договора и закону, математически верен.

Выражая несогласие с требованиями банка и предъявляя встречные требования, Артыкова Ф.С. ссылается на незаключенного кредитного договора, поскольку имеющаяся подпись ей не принадлежит.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 3 статьи 154 Гражданского кодекса РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В пункте 1 статьи 19 Гражданского кодекса РФ указано, что гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

В обоснование требований первоначального иска истцом представлены: копия индивидуальных условий договора потребительского кредитования (согласие), заявлении заемщика о предоставлении потребительского кредита, декларация ответственности заемщика, согласие на обработку персональных данных, согласие на осуществление взаимодействия с третьими лицами, сведения об ознакомлении с тарифами по предоставлению потребительского кредита, договор страхования от несчастных случаев и болезней, распоряжение клиента на перевод, анкета клиента, подписанных от имени Артыковой Ф.С. от 12 марта 2018 года.

По утверждению Артыковой Ф.С. кредитный договор с АО «Почта Банк» она не заключала, его не подписывала, денежные средства не получала, намерена ходатайствовать о проведении почерковедческой экспертизы.

Вопреки предложениям суда о предоставлении доказательств в подтверждение своих доводов и разъяснении права обращения с ходатайством в суд о назначении почерковедческой экспертизы, Артыковой Ф.С. документы не представлены. Также не представлены сведения об обращении Артыковой Ф.С. с заявлением в правоохранительные органы по факту заключения от её имени договора.

В силу статьи 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе в нарушение вышеприведенных положений закона Артыкова Ф.С. не представила доказательства в обоснование своих возражений.

При этом суд полагает необходимым отметить, что сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора ("эстоппель").

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пп. 3 и 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Данное правило "эстоппель" закреплено в п. 3 ст. 432 Гражданского кодекса РФ.

Из материалов дела, в том числе из выписки по счету за период с 12 марта 2018 года по 14 сентября 2020 года следует, что в счет исполнения обязательств по спорному кредитному договору заемщиком в период с марта по май 2018 года вносились денежные средства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что встречные исковые требования Артыковой Ф.С. удовлетворению не подлежат.

Вместе с тем, поскольку в судебном заседании достоверно установлено нарушение ответчиком условий кредитного договора, требования банка подлежат удовлетворению, образовавшаяся сумма задолженности подлежит взысканию с Артыковой Ф.С. в полном объеме в силу закона и условий кредитного договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с Артыковой Ф.С. в пользу банка подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 518,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества «Почта Банк» - удовлетворить.

Взыскать с Артыковой Флюры Сагинбаевны в пользу акционерного общества «Почта Банк» задолженность по состоянию на 15 сентября 2020 года по кредитному договору № в сумме 43 941,67 руб., из которых: <данные изъяты>, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 518,00 руб.

В удовлетворении встречного иска Артыковой Флюры Сагинбаевны к акционерному обществу «Почта Банк» о признании кредитного договора незаключенным - отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.С. Топильчук

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2021 года