Артёмов Иван Александрович

Дело № 5-531/2021

УИД 33RS0001-01-2021-000871-83

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о назначении административного наказания

г. Владимир 8 апреля 2021 года

резолютивная часть постановления вынесена и оглашена 5 апреля 2021года

Судья Ленинского районного суда г. Владимира Рыжова А.М. в судебном заседании в г.Владимире по адресу: ул.Стрелецкая, д.55,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Артемова И. А., ....

УСТАНОВИЛ:

09.02.2021г. УУП ОП№ 1 УМВД Росси по г. Владимиру Стрелец Т.Н. отношении Артемова И.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.5 ст.20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из содержания которого следует, что 31.01.2021 г. в период с 12.50 часов до 13 часов 00 мин. на территории «Соборной площади» в районе д. 54 ул. Большая Московская г. Владимира Артемов И.А. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления митинге. Осознавая это, с целью привлечения внимания граждан и СМИ, игнорируя законные требования полиции о прекращении неправомерных действий, продолжал участие в публичном мероприятии, чем нарушил требования ст.6 Федерального закона № 54 ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

В судебном заседании Артемов И.А. вину в совершении административного правонарушения не признал, пояснив, что гулял на Соборной площади, где находилось много людей. Участия в ...

...митинге не принимал.

Выслушав Артемова И.А., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в соответствии со ст.24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, иными документами.

Частью 5 статьи 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение участником публичного мероприятия установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования, за исключением случаев, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, в виде наложения административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или обязательные работы на срок до сорока часов.

Диспозиция указанной выше нормы является бланкетной. На обеспечение реализации установленного Конституцией Российской Федерации права граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирования направлены положения Федерального закона от 19.06.2004 N 54-ФЗ "О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях".

Статьей 31 Конституции Российской Федерации предусмотрено право граждан Российской Федерации собираться мирно, без оружия, проводить собрания, митинги и демонстрации, шествия и пикетирование.

Статья 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, наряду с провозглашением права каждого свободно выражать свое мнение, исходит из того, что осуществление такой свободы налагает обязанности и ответственность и может быть сопряжено с определенными формальностями, условиями, ограничениями или санкциями, которые предусмотрены в законе и необходимы в демократическом обществе в целях охраны здоровья и нравственности.

Исходя из провозглашенной в преамбуле Конституции Российской Федерации цели утверждения гражданского мира и согласия и, учитывая, что в силу своей природы публичные мероприятия (собрания, митинги, демонстрации, шествия и пикетирование) могут затрагивать права и законные интересы широкого круга лиц - как участников публичных мероприятий, так и лиц, в них непосредственно не участвующих, - государственная защита гарантируется только праву на проведение мирных публичных мероприятий, которое, тем не менее, может быть ограничено федеральным законом в соответствии с критериями, предопределяемыми требованиями ст.55 Конституции Российской Федерации, на основе принципа юридического равенства и вытекающего из него принципа соразмерности, то есть в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Такой подход согласуется с общепризнанными принципами и нормами международного права, в том числе закрепленными во Всеобщей декларации прав человека, согласно п.1 ст.20 которой каждый человек имеет право на свободу мирных собраний, и в Международном пакте о гражданских и политических правах, ст.21 которого, признавая право на мирные собрания, допускает введение обоснованных ограничений данного права, налагаемых в соответствии с законом и необходимых в демократическом обществе в интересах государственной или общественной безопасности, общественного порядка, охраны здоровья и нравственности населения или защиты прав и свобод других лиц.

Порядок организации и проведения публичных мероприятий определен Федеральным законом от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях», которым в рамках организации публичного мероприятия предусмотрен ряд процедур, направленных на обеспечение мирного и безопасного характера публичного мероприятия, согласующегося с правами и интересами лиц, не принимающих в нем участия, и позволяющих избежать возможных нарушений общественного порядка и безопасности, на что указано в ст. 4 данного Закона.

В соответствии с п.1 ст.2 вышеуказанного Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ, публичное мероприятие - открытая, мирная, доступная каждому, проводимая в форме собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования либо в различных сочетаниях этих форм акция, осуществляемая по инициативе граждан Российской Федерации, политических партий, других общественных объединений и религиозных объединений, в том числе с использованием транспортных средств. Целью публичного мероприятия является свободное выражение и формирование мнений, а также выдвижение требований по различным вопросам политической, экономической, социальной и культурной жизни страны и вопросам внешней политики.

Согласно 3 ст. 2 Федерального закона от 19.06.2004 года N 54-ФЗ митинг - массовое присутствие граждан в определенном месте для публичного выражения общественного мнения по поводу актуальных проблем преимущественно общественно-политического характера.

Частью 3 ст.6 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ установлено, что во время проведения публичного мероприятия его участники обязаны выполнять все законные требования организатора публичного мероприятия, уполномоченных им лиц, уполномоченного представителя органа исполнительной власти субъекта РФ или органа местного самоуправления и сотрудников органов внутренних дел; соблюдать общественный порядок и регламент проведения публичного мероприятия; соблюдать требования по обеспечению транспортной безопасности и безопасности дорожного движения, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, если публичное мероприятие проводится с использованием транспортных средств.

К таким процедурам относится уведомление о проведении публичного мероприятия, которое в силу п.1 ч.4 ст.5 того же Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ организатор публичного мероприятия обязан подать в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления не ранее 15 и не позднее 10 дней до дня проведения публичного мероприятия (ч. 1 ст. 7), а также не позднее, чем за три дня до дня проведения публичного мероприятия (за исключением собрания и пикетирования, проводимого одним участником) информировать соответствующий орган публичной власти в письменной форме о принятии (непринятии) его предложения об изменении места и (или) времени проведения публичного мероприятия, указанных в уведомлении о проведении публичного мероприятия (п. п. 1. и 2 ст. 5).

В соответствии с п.7 ч.1 ст.2 Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ, уведомление о проведении публичного мероприятия - документ, посредством которого органу исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органу местного самоуправления в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, сообщается информация о проведении публичного мероприятия в целях обеспечения при его проведении безопасности и правопорядка.

Частью 5 статьи 5 вышеназванного Федерального закона от 19 июня 2004 года N 54-ФЗ предусмотрено, что организатор публичного мероприятия не вправе проводить его, если уведомление о проведении публичного мероприятия не было подано в срок либо если с органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления не было согласовано изменение по их мотивированному предложению места и (или) времени проведения публичного мероприятия.

Данным положениям корреспондируют нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие административную ответственность за нарушение законодательства о собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях (статьи 5.38, 20.2), в том числе ответственность участника публичного мероприятия за нарушение установленного порядка проведения собрания, митинга, демонстрации, шествия или пикетирования (части 5 и 6, 6.1 статьи 20.2). При этом в силу общих положений данного Кодекса (часть 1 статьи 2.1) ответственность участника публичного мероприятия может наступать только в случае совершения им противоправных, виновных действий или его противоправного, виновного бездействия.

Установлено, что 31.01.2021 г. в период с 12.50 часов до 13. часов 200 мин. на территории «Соборной площади» в районе д. 54 по ул. Большая Московская г. Владимира Артемов И.А. принял участие в несогласованном с органами местного самоуправления митинге, игнорируя законные требования полиции о прекращении неправомерных действий, чем нарушил требования ст.6 Федерального закона № 54 ФЗ от 19.06.2004г. «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Данное обстоятельство подтверждается сообщением от 02.02.2021г. заместителя главы администрации г. Владимира Гарева В.А. о не согласовании 31.01.2021г. публичного мероприятия в форме митинга с по адресу г. Владимир Соборная площадь, протоколом об административном правонарушении № от 09.02.2021г., составленным в отношении Артемова И.А., рапотом сотрудника полиции Кабенкина Р.Е.,официальным предостережением от 09.02.2021г. о недопустимости нарушений закона, актами осмотра интернет ресурсов от 04.02.2021г., видеозаписью, отражающей ход публичного мероприятия и участие в нем Артемова И.А.

Таким образом, материалами дела достоверно установлено, что публичное мероприятие 31.01.2021г. на Соборной площади г. Владимира с 12.50 часов до 13.00 часов не было согласовано органами местного самоуправления в установленном законом порядке. Однако, несмотря на это, Артемов И.А. принял участие в митинге.

В соответствии со ст.26.11. КоАП РФ, оценивая в совокупности собранные по делу доказательства, суд находит их достаточными и имеющими юридическую силу.

Действия Артемова И.А. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

К доводам Артемова И.А. о том, что он случайно оказался среди участников несогласованного митинга, судья относится критически, поскольку они полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе исследования имеющихся в деле доказательств.

Так, из рапорта сотрудника полиции Кабенкина Р.Е. усматривается, что Артемов И.А. участвовал в несогласованном с органами местного самоуправления мероприятии, не реагировал на требования о прекращении.

Изложенные в рапорте обстоятельства объективно подтверждаются фотографиями и видеозаписью, имеющимися в материалах дела. Из просмотренной в судебном заседании видеозаписи следует, что Артемов И.А. участвует в проведении митинга.

При таких обстоятельствах отрицание факта участия Артемова И.А. в несогласованном публичном мероприятии судья считает избранным им способом защиты и с учетом исследованных доказательств по делу, расценивает его позицию как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ).

Согласно ч.2 ст.4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Указанные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, предоставляют возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания, подлежащего назначению Артемову И.А., судья учитывает, как характер совершенного правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, так и личность правонарушителя, отношение к содеянному, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Принимая во внимание изложенное, судья полагает, что наказание в виде административного штрафа, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, будет соответствовать возможности предупреждения совершения Артемовым И.А. новых правонарушений и обеспечит достижение целей применения к нему мер государственной ответственности.

Руководствуясь ст.ст.29.9 - 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Артемова И. А. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.5 ст. 20.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 10000 ( десяти тысяч) рублей.

Оплату штрафа необходимо произвести по следующим реквизитам: получатель - УФК по Владимирской области (Оп №1 УМВД России по г. Владимиру); номер расчетного счета - 03100643000000012800; банк получателя - Отделение Владимир; ИНН-3302004871; БИК-011708377; КБК- 18811601201019000140; КПП-332801001; ОКТМО-17701000; УИН- 18880333214410038280, по делу об административном правонарушении № 5-531/2021.

Административный штраф подлежит уплате в срок, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Неуплата административного штрафа в установленный срок влечет административную ответственность по ч.1 ст.20.25 КоАП РФ.

Постановление может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г.Владимира в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.М. Рыжова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-378/2018

Серафимовичский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Иванова Н.Н.

при секретаре Антроповой И.А.,

рассмотрев 09 октября 2018 года в открытом судебном заседании в городе Серафимович Волгоградской области гражданское дело по иску Артёмова Ивана Александровича к ПАО «Совкомбанк» «О защите прав потребителей»

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что дата. между ПАО «Совкомбанк» и истом был заключен кредитный договор №, на сумму 200000 рублей, с уплатой 19,90% годовых, на срок 36 месяцев. В соответствии с условиями кредитования заемщику было навязано подключение к Программе страхования жизни и здоровья. Подключение к Программе страхования является дополнительной платной услугой Банка. Плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, не указана, что является сознательным действием банка по введению заемщиков кредитной организации в заблуждение относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита. О цене данной услуги в рублях заемщик узнал лишь после заключения кредитного договора при получении выписки по счету клиента. Плата за участие в программе страхования составила 49680,0 рублей. Также Банком была удержана комиссия за карту Gold в размере 3449,0 рублей. У истца не было возможности отказаться от подключения к программе страхования, так как кредитный договор не предусматривает полей и граф для согласия либо отказа заемщика от отдельных условий договора. Действия ответчика по включению в условия кредитного договора обязанности истца подключения к программе страхования, как и взыскание комисси...

...й не соответствуют закону. Истец направил ответчику претензию о выплате ему суммы неосновательного обогащения в виде удержанной комиссии за участие в программе страхования и за карту Gold, однако, претензия была оставлена ответчиком без ответа. Истец, согласно, уточненного искового заявления от дата. (т.1 л.д.119-124), просит суд:

- Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 49680 рублей.

- Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму комиссии за карту Gold в размере 3499 рублей.

- Взыскать с ПАО «Совкомбанк» сумму морального вреда в размере 150000 рублей.

- Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму штрафа в размере 50% от взысканной суммы.

- Взыскать с ПАО «Совкомбанк» в пользу истца сумму оплаты нотариальных услуг в размере 1800 рублей.

По данному делу дата. судом было вынесено заочное решение (т.1 л.д.42-54), которое определением Серафимовичского районного суда от дата. было отменено по заявлению ответчика ПАО «Совкомбанк», представитель которого не присутствовал в судебном заседании дата., и они не могли представить доказательства по делу (т.1 л.д.57, 61). Было возобновлено рассмотрение дела по существу.

Согласно, отзыва ответчика на исковое заявление, поступившего в суд по электронной почте дата., и с курьером дата., считают требования истца необоснованными, не подлежащими удовлетворению, и просят в удовлетворении исковых требований отказать. Истец добровольно заключил договор страхования, и принял на себя обязательства по его выполнению. Услуга по страхованию не была навязана истцу, и истец был вправе отказаться от страховой защиты. При этом в соответствии с п.3 ст.958 ГК РФ, страховая премия не подлежит возврату (т.1 л.д.73-75, 82-84, 85-112).

Истец Артемов И.А. в судебное заседание не явился, согласно, заявления просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца по доверенности Зверева Н.А. в судебное заседание не явилась, согласно, заявления просит рассмотреть дело в её отсутствие, исковые требования истца поддерживает.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, согласно, отзыва на иск просят рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, считает, что исковые требования истца, подлежат удовлетворению частично.

Согласно п.1, п.3 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. Сведения об услуге (кредите) и условия оказания услуги должны соответствовать закону, поскольку являются показателями качества услуги (ст. ст. 422, 819 ГК РФ, ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности»).

Согласно, ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать «цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг)».

Согласно, ст.12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно ч.4 ст.12 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

Согласно ч.3 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом. Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.

Согласно, п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на исполнителе.

Согласно п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12). Информация о товарах (работах, услугах) в соответствии с п.2 ст. 8 закона должна доводиться до сведения потребителя в наглядной и доступной форме в объеме, указанном в п.2 ст.10 Закона о защите прав потребителей.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с нормами ст. 13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей продавец несет ответственность предусмотренную законом. Убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки.

В соответствии с п.10 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» при заключении договора потребительского кредита (займа) кредитор в целях обеспечения исполнения обязательств по договору вправе потребовать от заемщика застраховать за свой счет от рисков утраты и повреждения заложенное имущество на сумму, не превышающую размера, обеспеченного залогом требования, а также застраховать иной страховой интерес заемщика. Кредитор обязан предоставить заемщику потребительский кредит (заем) на тех же (сумма, срок возврата потребительского кредита (займа) и процентная ставка) условиях в случае, если заемщик самостоятельно застраховал свою жизнь, здоровье или иной страховой интерес в пользу кредитора у страховщика, соответствующего критериям, установленным кредитором в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита (займа) на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита (займа) условиях потребительского кредита (займа) без обязательного заключения договора страхования.

Согласно, ст.927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором (статья 426 ГК РФ).

Судом установлено, что между истцом Артёмовым И.А. и ответчиком ПАО «Совкомбанк», был заключен кредитный договор № от дата., на сумму 200000 рублей, на срок 36 месяцев, с уплатой 19,90% годовых. При заключении указанного кредитного договора, истец был подключен к Программе страхования жизни и здоровья, что является дополнительной платной услугой ответчика. Плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана.

Стоимость платы за включение в Программу страхования, составляет 49680 рублей, стоимость компенсации за карту Gold составляет 3449 рублей.

О цене данной услуги в рублях истец Артёмов И.А. узнал после заключения кредитного договора лишь при получении выписки по счету клиента, что нарушает его право на получение полной и достоверной информации об оказываемой услуге.

Данные обстоятельства подтверждаются копией банковской выписки по счету истца (т.1 л.д.15-19).

Способы доведения до потребителя информации, предоставляемой о дополнительных услугах, а также способ оформления согласия на их предоставление, определены п.2 ст.7 ФЗ от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в силу которого, при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитной форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Исходя из толкования вышеуказанных норм, информация о любом товаре (работе, услуге) в обязательном порядке должна содержать цену, которая должна быть конкретно указана в рублях. Потребитель, как лицо, не обладающее специальными познаниями, не должен производить математические расчеты для того, чтобы установить цену услуги или товара в рублях.

В рассматриваемом случае, плата за Программу страхования в рублях в Заявлении на страхование, кредитном договоре, а также документах, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора не указана, ввиду чего у истца, являющегося потребителем, не было полной и достоверной информации относительно стоимости платной услуги и полной стоимости кредита.

При этом у заемщика отсутствует возможность отказаться от данной услуги, заключить ее на других условия, на другой срок, с другой страховой компанией, заключить договор страхования, не ставя его в зависимость от кредитного договора, так как данная возможность отсутствует в тексте заявления на получение потребительского кредита. Кроме того, в данном заявлении отсутствует информация о стоимости данной услуги в рублях, что не позволяет потребителю сделать осознанный выбор.

В данном случае ответчик ПАО «Совкомбанк» не предоставил истцу право на волеизъявление в виде согласия либо отказа от дополнительной услуги по страхованию жизни и здоровья заемщика кредита. Условия о согласии на оказание услуги по страхованию и об оплате суммы комиссии изложены в заявлении на получение кредита и в самом кредитном договоре таким образом, что у заемщика нет возможности заключить кредитный договор без дополнительных услуг. Заявление на получение кредита наличными, как и Индивидуальные условия, заполнены на соответствующем бланке сотрудником ответчика ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, в Заявлении на участие в программе страхования отсутствует формула расчета суммы комиссии, а также перечень факторов влияющих на ее расчет. Ответчик ПАО «Совкомбанк», как агент страховой компании, истцу данную информацию не предоставил. Несмотря на страхование рисков, относящихся непосредственно к личности заемщика кредита, наличие других факторов (наличие хронических заболеваний и т.д.) не проверялось и в расчет суммы страховой премии не принималось.

Из вышеизложенного следует, что заключение договора страхования имело место в обеспечение исполнения кредитных обязательств заемщика кредита, то есть договор страхования заключен исключительно в интересах ответчика ПАО «Совкомбанк», а не истца.

Судом также установлено, и следует из обстоятельств дела, что при заключении кредитного договора ответчик ПАО «Совкомбанк» не предоставил истцу возможность подачи заявлений о предоставлении потребительского кредита, индивидуальных условий в двух вариантах: 1) с дополнительными услугами, 2) без дополнительных услуг. В данном случае ответчик ПАО «Совкомбанк» нарушил право потребителя на получение полной и достоверной информации о предоставляемых услугах и лишил его возможности сравнить условия кредитования (с дополнительными услугами и без них) и сделать правильный осознанный выбор. Ответчиком ПАО «Совкомбанк» не было обеспечено предоставление истцу полной и достоверной информации, при заключении договоров кредитования и страхования, обеспечивающей понимание потребителем свойств предлагаемых финансовых услуг.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 года N 4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года «О банках и банковской деятельности», в силу принципа соразмерности гражданин как экономически слабая сторона нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора и для другой стороны, то есть для банков.

При таких обстоятельствах, именно на ответчике ПАО «Совкомбанк», лежит бремя доказывания надлежащего доведения до потребителя информации, в том числе о возможности получения кредита без заключения договора страхования, о выборе страховой компании, стоимости услуги, ее содержании, что влияет на свободу выбора гражданина.

Учитывая характер договора кредитования, неразрывность заключения договора кредитования и оформлении заявления на страхование с потребителем во времени и месте, предоставление информации об услугах, как страхования, так и кредитования единолично сотрудником банка, а также получение банком выгоды (в виде вознаграждения по агентскому договору, процентов на сумму кредиту, в которую входит сумма комиссии за участие в программе страхования), ответчиком ПАО «Совкомбанк» как исполнителем должны были быть в полной мере соблюдены гарантии потребителя на сознательный выбор услуги, понимание права на выбор финансовой услуги вне зависимости от заказа дополнительных услуг, а также доказано соблюдение таких гарантий.

Истец обращался в ПАО «Совкомбанк» с целью получения кредита на потребительские нужды, а не с целью страхования жизни и здоровья. Само по себе страхование истца, значительно увеличило сумму кредита и является невыгодным для него, поскольку, как это следует из кредитного договора и графика платежей к нему, установленная банком процентная ставка начисляется на всю сумму кредита, в том числе и на сумму платы за участие в Программе страхования, и увеличивает размер выплат по кредиту.

Таким образом, действия ответчика ПАО «Совкомбанк» нарушают ст.ст. 10,16 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.7 ФЗ «О потребительском кредите», относительно правовой природы, стоимости и условий оказания истцу дополнительных услуг по личному страхованию.

Ввиду изложенного, исковые требования о взыскания платы за участие в программе страхования в размере 53179 (49680 + 3499) рублей, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, из буквального толкования п.5 ст.8 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что по требованию потребителей агент должен предоставлять сведения о деятельности страховщика, предусмотренной ст.6 данного закона. Независимо от наличия (отсутствия) требования потребителей обязательно должна предоставляться информация о страховании, наименовании, полномочиях и деятельности страхового агента, включая контактные телефоны, режим работы, место нахождения (для страховых агентов - юридических лиц), перечень оказываемых услуг и их стоимость, в том числе размер своего вознаграждения.

Согласно ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.929, ст.940 ГК РФ, исполнитель при страховании обязан предоставить потребителю сведения об условиях оказания услуг, оформить договор страхования в письменном виде, выдать экземпляр договора страхования потребителю, при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае если исполнитель передает полномочия по выполнению части вышеуказанных обязанностей третьему лицу (страховому агенту), то до потребителя перед заключением договора должна доводится информация о наименовании, адресе (место нахождения), размере вознаграждения соответствующего страхового агента.

В данном случае до истца как потребителя не была доведена достоверная информация и документы о полномочиях банка как страхового агента и сведения об агентском вознаграждении банка. В выданных банком истцу-потребителю документах, банк в качестве страхового агента не указан.

Представитель кредитной организации не довел до истца, являющегося потребителем, информацию о действии банка в качестве страхового агента, документах о его полномочиях и сведения о размере агентского вознаграждения. В силу ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей», исполнитель обязан своевременно предоставить потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах и исполнителе, в том числе адрес (место нахождения), наименование исполнителя и уполномоченной организации; указание на конкретное лицо, которое будет оказывать услуги.

Информация о действии третьего лица в качестве страхового агента и его вознаграждении важна для обеспечения правильного понимания и реализации свободного выбора. Потребитель должен обладать сведениями, позволяющими определить порядок распределения суммы, внесенной в качестве страховой премии, выбрать более выгодные условия из большого количества предложений на рынке страховых услуг. При наличии сведений об агентском вознаграждении и тарифах потребитель может сравнить часть страховой премии, которая будет направлена для обеспечения страховых выплат по договорам страхования, и часть страховой премии, которая будет направлена на покрытие затрат на проведение страхования (агентское вознаграждение).

При данных обстоятельствах, ответчик, являясь страховым агентом страховщика (посредником между страховой компанией и заемщиком кредита), как агент действует в интересах страховщика и одновременно, в соответствии с условиями страхового полиса, выступает выгодоприобретателем. Соответственно, действия, направленные на привлечение заемщика к заключению договора страхования, согласно приведенным выше нормам Гражданского законодательства, производятся исключительно в интересах Банка и интересах страховщика, но никак не в интересах застрахованного лица (заемщика).

Из вышеуказанного следует, что банк нарушил право истца, являющегося потребителем, на получение информации о страховом агенте, его полномочиях и размере вознаграждения.

Согласно, п.19 ст. ФЗ «О потребительском кредите (займе)», не допускается взимание кредитором вознаграждения за исполнение обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также за услуги, оказывая которые кредитор действует исключительно в собственных интересах и в результате предоставления которых не создается отдельное имущественное благо для заемщика.

Судом также установлено, что в данном рассматриваемом случае, ответчиком, вопреки воле и интересам истца-потребителя, а кроме того, в нарушение действующего законодательства, были включены в сумму потребительского кредита денежные средства, использованные ответчиком ПАО «Совкомбанк» в качестве оплаты подключения истца к Программе страхования, без доведения до сведения потребителя всей необходимой информации как о самой услуге и о лице, которое данную услугу оказывает, так и о том, для чьей выгоды данная услуга осуществляется. Данные нарушения со стороны ответчика ПАО «Совкомбанк» дают истцу как потребителю право требовать возмещения причиненных ему убытков, заключающихся в возврате денежных средств, удержанных ответчиком ПАО «Совкомбанк», и являющихся, по мнению истца, по сути, неосновательным обогащением ответчика ПАО «Совкомбанк».

Кроме того, ответчиком нарушены ст.ст.934, 954 ГК РФ. Кредитный договор и договор личного страхования являются самостоятельными гражданско- правовыми обязательствами с самостоятельными предметами и объектами.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Истцом выражено согласие выступать застрахованным лицом по договору страхования заемщиков.

На основании п.2. ст.934 Гражданского кодекса РФ договор личного страхования, в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом (в том числе в пользу страхователя), может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица, иначе он может быть признан недействительным.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена единственная обязанность застрахованного лица оформить волеизъявление быть застрахованным лицом в письменном виде.

Иных обязанностей застрахованное лицо, в силу положений ст.934 ГК РФ, не несет.

В силу ст.954 ГК РФ, страхователем (банком) страховщику за застрахованное лицо (потребителя) подлежит уплате обусловленная договором страховая премия, рассчитанная исходя из выбранного застрахованным лицом пакета рисков, в соответствии с письменным заявлением застрахованного лица.

Соответственно, в соответствии со ст. 954 ГК РФ, обязанность по оплате страховой премии лежит исключительно на страхователе, в связи с чем, поскольку, в рассматриваемом случае страхователем является ответчик ПАО «Совкомбанк», обязанность по оплате страховой премии лежит только на ответчике ПАО «Совкомбанк», но не на истце.

В соответствии с заявлением истца на страхование следует, что заемщик выражает согласие быть застрахованным по коллективному договору добровольного страхования жизни заемщиков, страхователем в котором выступает ответчик ПАО «Совкомбанк».

Следовательно, в силу положений ст.934 ГК РФ, истец исполнил все обязанности, налагаемые законом на застрахованное лицо.

Поскольку, истец исполнил обязанность застрахованного лица в соответствии с законом, взимание ответчиком ПАО «Совкомбанк» денежных средств в счет оплаты страховой премии, и увеличение, таким образом, размера кредита истца, является незаконным и необоснованным.

То есть, судом установлено, что имеется нарушение прав истца при подключении его к программе страхования при заключении указанного кредитного договора, истец при этом не получил полной и достоверной информации об оказываемой платной услуге и полной стоимости кредита, а также по другим вышеуказанным вопросам при заключении указанного кредитного договора и подключении его к программе страхования.

Доводы ответчика в отзыве на иск, об отказе в удовлетворении исковых требований истца, о добровольности действий истца по заключению кредитного договора и участия в программе страхования, являются несостоятельными и отвергаются судом ввиду вышеизложенного.

Согласно, ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанных представленных сторонами и исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу, что доводы истца Артемова И.А. подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами.

Анализируя обстоятельства, установленные в судебном заседании, анализируя представленные и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, оценивая их, суд приходит к выводу, что истцом представлены надлежащие доказательства, признанные судом относимыми, допустимыми, достоверными, и в своей совокупности подтверждающие исковые требования истца, а потому исковые требования истца о взыскании в его пользу платы за включение в Программу страхования, в размере 49680 рублей, и стоимости комиссии за карту Gold в размере 3499 рублей, подлежат удовлетворению.

Согласно, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст.151 ГК РФ, с ответчика ПАО «Совкомбанк», в пользу истца Артёмова И.А. подлежит взысканию моральный вред.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно, ст.1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что по настоящему делу, в результате незаконных действий по обязательствам по кредитному договору ответчик ПАО «Совкомбанк» нарушил права потребителя истца Артёмова И.А., рассчитывавшего на получение полной информации о стоимости кредита при заключении кредитного договора, в результате чего истец Артёмов И.А., в течение продолжительного времени испытывал нравственные страдания и переживания от действий ответчика ПАО «Совкомбанк» по сложившейся ситуации ввиду подключения его к Программе страхования при заключении кредитного договора.

Истец Артёмов И.А., не представил доказательств, характеризующих физические и нравственные страдания, причиненных ему ответчиком ПАО «Совкомбанк».

В связи с чем требования истца Артёмова И.А., о компенсации ему морального вреда не подлежат удовлетворению в требуемом им размере.

Однако, фактические обстоятельства, при которых были нарушены права истца Артёмова И.А., как потребителя, сами по себе являются подтверждением причинения ответчиком истцу Артёмову И.А., нравственных страданий и причинения истцу Артёмову И.А., морального вреда.

В связи с чем исковые требования истца Артёмова И.А. о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк» компенсации причиненного морального вреда, частично подлежат удовлетворению.

Учитывая положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994г. №10 (в редакции Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ от 25.10.1996г. №10, от 15.01.1998г. №1), суд считает, что требуемый истцом Артёмовым И.А., размер компенсации морального вреда в сумме 15000 рублей, не соответствует степени вины ответчика ПАО «Совкомбанк» с учетом обстоятельств дела, разумным и справедливым будет удовлетворение морального вреда истцу Артёмову И.А. в сумме 3000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований истца Артёмова И.А. о взыскании с ответчика ПАО «Совкомбанк», компенсации морального вреда, необходимо отказать.

За несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя истца Артёмова И.А., указанных в претензии, удовлетворенных судом по исковому заявлению, а именно:

- о выплате денежной суммы в виде удержанной комиссии за участие в Программе страхования в размере 49680 рублей;

о выплате денежной суммы в виде удержанной комиссии за карту Gold в размере 3499 рублей;

с ответчика ПАО «Совкомбанк», в пользу истца Артёмова И.А., в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», подлежит взысканию штраф в размере: (49680 + 3499 + 3000) х 50% = 28089,50 (рублей).

В остальной части указанных выше исковых требований истца Артёмова И.А., к ответчику ПАО «Совкомбанк», необходимо отказать.

С ответчика ПАО «Совкомбанк», в пользу истца Артёмова И.А., в соответствии со ст.98 ГПК РФ, также подлежат взысканию судебные расходы на оплату услуг нотариуса за выдачу истцом нотариально заверенной доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку были удовлетворены имущественные и частично неимущественные требования по иску, взысканию в доход государства с ответчика ПАО «Совкомбанк», подлежит госпошлина в размере: 1795,37 + 6000 = 7795,37 (рублей).

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-196, 198, 199, ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Артёмова Ивана Александровича к публичному акционерному обществу «Совкомбанк» «О защите прав потребителей», удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Артёмова Ивана Александровича сумму комиссии за подключение к Программе страхования в размере 49680 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Артёмова Ивана Александровича сумму комиссии за карту Gold в размере 3499 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Артёмова Ивана Александровича сумму компенсации морального вреда в размере 3000 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Артёмова Ивана Александровича штраф в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» за отказ в удовлетворении в добровольном порядке законных требований потребителя в размере 50% от суммы подлежащей возмещению в размере 28089,50 рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в пользу Артёмова Ивана Александровича судебные расходы по оплате нотариальных услуг за выдачу доверенности на представителя в размере 1800 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Артёмову Ивану Александровичу отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Совкомбанк» в доход бюджета Серафимовичского муниципального района Волгоградской области госпошлину в размере 7795,37 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Серафимовичский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий судья подпись Иванов Н.Н.

В окончательной форме решение изготовлено 14 октября 2018г.

Судья подпись Иванов Н.Н.

Копия верна судья Иванов Н.Н.