Артюгин Вячеслав Юрьевич

Дело № 2-11990/2024

УИД 35RS0010-01-2024-018534-62

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Сухановой Е.Н.,

при секретаре Азаровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» к Артюгину В. Ю. о возмещении причиненного ущерба,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (далее – ООО «АВТОМИР», общество) обратилось в суд с иском к Артюгину В.Ю., в котором просило взыскать в свою пользу с ответчика материальный ущерб в размере 287 643,53 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 7000 руб.

Требования мотивированы тем, что на основании договора от 05.04.2024, общество предоставило ФИО1 в аренду автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, которому были причинены механические повреждения в результате дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), произошедшего 12.05.2024 по вине ответчика Артюгина В.Ю. Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 648,03 руб.

В судебное заседание истец ООО «АВТОМИР» своего представителя не направило, извещено надлежащим образом, представитель Осипов Е.Е. просил о рассмотрении в отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Ответчик Артюгин В.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки неизвестна, в связи с чем, суд, руководствуясь положениями статей 117, 167, 233 Гражданско...

...го процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Судом установлено, что между ООО «АВТОМИР» (арендодатель) и ФИО1 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, согласно которому арендатору предоставлен в аренду автомобиль Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №,

Автомобиль был передан арендатору по акту приема-передачи 05.04.2023 в исправном состоянии, о чем свидетельствуют подписи обеих сторон.

Из искового заявления следует, что автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения в результате ДТП, произошедшего 12.05.2024 по вине ответчика Артюгина В.Ю.

Согласно акта возврата транспортного средства от 13.05.2024, автомобилю Volkswagen Polo, государственный регистрационный номер №, причинены механические повреждения.

Согласно экспертного заключения ИП ФИО2 № от 23.05.2024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 280 648,03 руб.

В соответствии с частями 1,2 статьи15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Статьей 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившим вред. Вина в нарушении обязательства и в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Суд при вынесении решения принимает за основу заключение специалиста ИП ФИО2 № от 23.05.2024, поскольку сомнений в правильности или обоснованности выводов он не вызывает, несогласия с суммой ответчиком не заявлено, ходатайства о проведении судебной экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта от ответчика не поступило, доказательств опровергающих причинение вреда ответчиком суду также не представлено.

Таким образом, с ответчика Артюгина В.Ю. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 280 648,03 руб., оснований для взыскания ущерба в большем размере суд не усматривает.

В связи с рассмотрением дела истец понес расходы на экспертизу 7 000 руб., что подтверждается квитанцией и договором от 22.05.2024 на проведение технической экспертизы, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Поскольку указанные расходы связаны с данным делом, доказательства чрезмерности расходов не представлены, с Артюгина В.Ю. в пользу истца на основании статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию в пределах заявленных требований судебные расходы, а именно расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

Руководствуясь статей 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН 3324125767) удовлетворить частично.

Взыскать с Артюгина В. Ю. (СНИЛС №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «АВТОМИР» (ИНН 3324125767) ущерб в размере 280 648,03 руб., расходы на экспертизу 7 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 076 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Вологодский городской суд заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.Н. Суханова

Мотивированное заочное решение изготовлено 04.12.2024 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

«02» сентября 2024 года

Костромской областной суд в составе председательствующего судьи ФИО7, при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании материал № (УИД №) по частной жалобе представителя ООО «Автомир» ФИО1 на определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления,

у с т а н о в и л:

ООО «Автомир» обратилось в суд с иском к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 23:15 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием а/м ВАЗ 2115 г/н №, под управлением водителя ФИО4 (без полиса ОСАГО) и а/м Фольксваген Поло, гос. peг. знак №, принадлежащего ООО «Автомир», под управлением ФИО5 ФИО5 управлял принадлежащим ООО «Автомир» автомобилем Фольксваген Поло, гос.peг. знак № на основании договора аренды. В результате ДТП ООО «Автомир» причинён ущерб, размер которого установлен в соответствии с экспертным заключением ИП ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ. Просили взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 287 643 руб. 53 коп., судебные расходы в размере 13 076 рублей.

Определением судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ООО «Автомир» к ФИО8 о возмещении имущественного ущерба возвращено истцу с разъяснением права на обращение в компетентный суд по месту нахождения ответчика.

В частной жалобе представитель ООО «Автомир» - ФИО1 просит определение судьи отменить и направить дело в Свердловский районный суд <адрес> для принятия к производству и рассмотрения по существу. Ссылается на нормы ст. ст. 28, 32 ГПК РФ, а также пункт 5.3 заключенного между ООО «Автомир» и ФИО5 договора аренд...

...ы, где установлена территориальная подсудность Свердловский районный суд <адрес>, считает, что основания для возвращения искового заявления у судьи отсутствовали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения ООО «Автомир» и его представителя ФИО1.

Проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

По общему правилу, установленному ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до его принятия судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья, с выводами которого соглашается суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ответчик по иску стороной договора аренды, в котором установлена договорная подсудность, не является, оснований для изменения общих правил территориальной подсудности по делу не имеется.

Как видно из материала, исковое заявление предъявлено к ФИО8 который проживает по адресу: <адрес> (л.д. 2).

Данный адрес находится на территории, на которую не распространяется юрисдикция Свердловского районного суда <адрес>.

Предъявляя иск в Свердловский районный суд <адрес>, сторона истца исходила из пункта 5.3 заключенного между ООО «Автомир» и ФИО5 договора аренды транспортного средства без экипажа № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым споры и разногласия стороны разрешают путём переговоров, в случае не достижения согласия стороны обращаются в Свердловский районный суд <адрес> (л.д. 36).

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, ФИО8 не является стороной по договору заключенному между ООО «Автомир» и ФИО5, условия о договорной подсудности он не согласовывал, в связи с чем оснований для изменения в отношении ответчика по настоящему иску общих правил договорной подсудности не имеется.

Поскольку из искового заявления и приложенных к нему документов усматривается, что место жительства ответчика ФИО8 не отнесено к территориальной юрисдикции Свердловского районного суда <адрес>, заявление не подлежало принятию к производству Свердловского районного суда.

Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение судьи Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «Автомир» – ФИО1 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в течение трёх месяцев с момента изготовления во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья: ФИО7

Дело № 1-243/2024

УИД 35RS0010-01-2023-015787-42

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вологда 9 января 2024 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

председательствующего судьи Тарутиной А.А.,

при секретаре Сахарове З.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора г. Вологды Харченко А.А.,

подсудимого Артюгина В.Ю.,

защитника – адвоката Макарова Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

АРТЮГИНА В. Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167, ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Артюгин В.Ю. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон) при следующих обстоятельствах:

30 сентября 2023 года около 02 часов 00 минут Артюгин В.Ю. находясь в состоянии опьянения на переднем пассажирском сиденье автомобиля марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, принадлежащего ФИО1, припаркованного вблизи <адрес>, имея умысел, направленный на неправомерное завладение автомобилем без цели его хищения, решил совершить угон данного автомобиля, реализуя который, он в вышеуказанное время пересел на водительское сидение автомобиля, повернул ключ зажигания, находившийся в замке зажигания, чем привел ...

...двигатель автомобиля в рабочее состояние. Затем Артюгин В.Ю., управляя указанным автомобилем, совершил поездку по улицам г. Вологды, после чего вернулся и оставил автомобиль возле <адрес>.

Подсудимый Артюгин В.Ю. вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся, отказался от дачи показаний в судебном заседании, подтвердив показания, данные им в ходе дознания по делу.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Артюгина В.Ю., данных им в ходе дознания по уголовному делу в качестве подозреваемого (л.д.50-53, 120-122) следует, что он 30 сентября 2023 года распивал спиртные напитки с ФИО2 Около 01 часа 20 минут он позвонил знакомому ФИО1, с которым договорился встретиться у <адрес>. Когда пришел туда с ФИО2, он сел в автомобиль ФИО1 марки «ВАЗ 21140» на переднее пассажирское сидение, а ФИО2 – на заднее. ФИО1 вышел из автомобиля и отошел в сторону, он решил прокатиться на его автомобиле, в связи с чем пересел на водительское сидение, завел автомобиль ключами, которые находились в замке зажигания и поехал по улицам г. Вологды. У ТЦ «Глобус» он пробил правое переднее колесо автомобиля, после чего вернул автомобиль на то же место, откуда уехал. Из=за этого у него со ФИО1 произошел конфликт. Он осознавал, что ФИО1 не разрешал ему пользоваться автомобилем, право управления им не передавал, водительского удостоверения он не имеет.

Вина подсудимого Артюгина В.Ю. в совершении преступления подтверждается следующими исследованными доказательствами:

- оглашенными показаниями потерпевшего ФИО1, согласно которым 30 сентября 2023 года около 01 часа 30 минут он приехал к дому по адресу: <адрес>, на своем автомобиле марки «ВАЗ 21140», который был без технических повреждений. В этот момент ему позвонил Артюгин В.Ю., договорились о встрече. Артюгин В.Ю. с ФИО2 подошли к его автомобилю, сели в него, стали общаться. Около 2 часов он вышел из машины поговорить по телефону, оставив ключи от автомобиля в замке зажигания, Артюгин В.Ю. в это время пересел на водительское сиденье автомобиля с переднего пассажирского сиденья и уехал в неизвестном направлении, в ходе телефонного разговора пояснил, что поехал до магазина. Когда Артюгин В.Ю. вернулся обратно, он заметил поврежденное правое переднее колесо, вытащил Артюгина В.Ю. из машины, между ними завязалась драка. Согласия на управление своим автомобилем Артюгину В.Ю. он не давал (л.д.77-79);

- заявлением ФИО1, в котором он просит привлечь к ответственности Артюгина В.Ю., который 30 сентября 2023 года совершил угон его автомобиля марки «ВАЗ 2114», № регион, а также повредил переднее правое колесо (л.д. 8);

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО2, согласно которым 30 сентября 2023 года он гулял с Артюгиным В.Ю. В 01 час 30 минут Артюгин В.Ю. позвонил ФИО1, договорился о встрече по адресу: <адрес>, они сели в автомобиль ФИО1, при этом Артюгин В.Ю. сел на переднее пассажирское сиденье. В какой-то момент ФИО1 вышел из машины, а Артюгин В.Ю. пересел за руль автомобиля, завел его находящимися в замке зажигания ключами, поехал по улицам г. Вологды. У ТЦ «Глобус» Артюгин В.Ю. наехал на бордюр, пробил правое переднее колесо, после этого вернул автомобиль ФИО1, между ними началась драка (л.д. 45-47);

- протоколом осмотра места происшествия от 30 сентября 2023 года, согласно которому осмотрен участок местности с припаркованным автомобилем возле <адрес>, изъяты следы рук на 4 дактилопленках, один из которых, согласно выводам заключения эксперта № от 10 октября 2023 года (л.д.36-41) оставлен Артюгиным В.Ю. (л.д. 9-16);

- протоколами выемки и осмотра предметов от 17 октября 2023 года, согласно которым у потерпевшего ФИО1 изъят и осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 21140», государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) № (л.д. 83-86, 87-90);

- протоколом осмотра документов от 18 октября 2023 года, согласно которому осмотрены копии паспорта транспортного средства на автомобиль «ВАЗ 21140», свидетельства о регистрации ТС, страхового полиса (л.д. 101-103).

Суд, проанализировав и оценив исследованные в судебном заседании доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, считает их достаточными для разрешения уголовного дела и находит вину подсудимого Артюгина В.Ю. в совершении преступления доказанной.

Действия подсудимого Артюгина В.Ю. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 166 УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

В судебном заседании подсудимый Артюгин В.Ю. вину в совершении преступления признал, раскаялся в содеянном. Его признательные показания согласуются и полностью подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, а именно: показаниями и заявлением потерпевшего ФИО1, свидетеля ФИО2, протоколами осмотров мест происшествия, предметов, документов, заключением эксперта, которые получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми и достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности подсудимого Артюгина В.Ю.

Оснований для вынесения в отношении Артюгина В.Ю. оправдательного приговора либо иной квалификации его действий не имеется.

Изучением данных личности подсудимого Артюгина В.Ю. установлено, что он судим; <данные изъяты>.

Сомнений во вменяемости подсудимого, с учетом представленных данных его личности, поведения в судебном заседании и в ходе дознания, не имеется, в связи с чем суд признает его вменяемым, подлежащим уголовной ответственности на общих условиях, предусмотренных ст. 19 УК РФ.

В качестве смягчающих наказание подсудимого Артюгина В.Ю. обстоятельств суд учитывает полное признание им своей вины; раскаяние в содеянном; первоначальные объяснения в качестве активного способствования раскрытию и расследованию преступления, где он сообщил органам дознания значимую для расследования дела информацию, не находя при этом предусмотренных ст. 61 УПК РФ, п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" оснований для их признания в качестве явки с повинной; <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Артюгина В.Ю., судом не установлено.

Достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ указанного в обвинительном заключении в качестве отягчающего наказание обстоятельства – совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, суд не находит, поскольку состояние опьянения подсудимого в момент совершения преступления медицинскими документами не подтверждено.

При определении вида и размера наказания подсудимому суд руководствуется положениями ст. 6, ст. 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ, принимает во внимание характер и степень общественной опасности и обстоятельства преступления, все данные о личности подсудимого, указанные совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, и назначает ему наказание в виде лишения свободы, но с применением ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком.

Исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивом совершения Артюгиным В.Ю. преступления, либо с поведением подсудимого во время совершения преступления и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного и дающих основания для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает.

Фактические обстоятельства преступления не дают оснований для снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Принимая во внимание, что Артюгин В.Ю. в период испытательного срока совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести, личность подсудимого и его отношение к содеянному, суд полагает возможным в соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ, сохранить ему условное осуждение по приговору суда от 23 августа 2023 года, оставив его на самостоятельное исполнение.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81, ст. 82 УПК РФ, при этом полагает, что копии документов следует хранить в материалах уголовного дела; автомобиль, выданный потерпевшему ФИО1 - оставить в его распоряжении; следы рук – уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать АРТЮГИНА В. Ю. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание, назначенное осужденному Артюгину В.Ю. считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать свое исправление.

Возложить на осужденного Артюгина В.Ю. обязанности в период испытательного срока: являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в порядке, установленном данным органом; не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Артюгина В.Ю. до вступления приговора в законную силу оставить прежней – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор Сокольского районного суда Вологодской области от 23 августа 2023 года в отношении Артюгина В.Ю. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по уголовному делу: следы рук (л.д. 104) – уничтожить; копии паспорта транспортного средства № №, свидетельства о регистрации ТС №, страхового полиса серии № (л.д. 104) – хранить в материалах уголовного дела; автомобиль марки «ВАЗ 21140» государственный регистрационный знак № регион, идентификационный номер (VIN) №, выданный на ответственное хранение потерпевшему ФИО1 (л.д. 91) - оставить в его распоряжении.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный Артюгин В.Ю. вправе:

- ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции;

- пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Судья А.А. Тарутина

Дело № 1-126/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе

председательствующего судьи Маркеловой Е.А.

при секретаре Бикаевой В.А.

с участием государственного обвинителя Мосиной Л.В.,

потерпевшего Потерпевший №1, его представителя ФИО5,

защитника Гасымова И.А.о.,

подсудимого Артюгина В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Артюгина В.Ю., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, с основным общим образованием, в браке не состоящего, не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ,

установил:

в период с 18:00 часов ДД.ММ.ГГГГ до 08:00 часов ДД.ММ.ГГГГ Артюгин В.Ю., находясь в состоянии алкогольного опьянения возле <адрес>, с умыслом неправомерно без цели хищения завладеть чужим автомобилем подошел к припаркованному там принадлежащему Потерпевший №1 автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> стоимостью 70 000 рублей, камнем разбил стекло в окне его задней левой двери, открыл водительскую дверь, незаконно проник в салон, вырвал провода замка зажигания, замкнул их, запустив двигатель, и совершил на данном автомобиле поездку до д. Огарово того же района и обратно, остановился на поле вблизи <адрес>, где решил уничтожить данный автомобиль, с этой целью облил его бензином, зажег спичку, бросил её в салон автомобиля, в результате чего указанный автомобиль был уничтожен огнем. Указанными престу...

...пными действиями Артюгин причинил Потерпевший №1 значительный ущерб в размере стоимости автомобиля.

Подсудимый Артюгин В.Ю. согласился с предъявленным обвинением, поддержал заявленное добровольно после консультации с защитником ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, осознавая его характер и последствия. Государственный обвинитель, потерпевший и его представитель не возражали против особого порядка судебного разбирательства.

Установив, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, совершённые преступления относятся соответственно к преступлениям средней и небольшой тяжести, суд рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ и квалифицировал действия подсудимого по ч. 1 ст. 166 УК РФ, поскольку Артюгин В.Ю. неправомерно без цели хищения завладел автомобилем, совершив тем самым угон, и по ч. 1 ст. 167 УК РФ, поскольку Артюгин В.Ю. умышленно уничтожил чужое имущество, причинив значительный ущерб.

<данные изъяты>

Оценив данное экспертное заключение в совокупности с иными имеющимися в материалах дела сведениями о личности подсудимого, принимая во внимание его поведение в судебном заседании, суд пришёл к выводу, что Артюгин В.Ю. вменяем.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со статьями 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного подсудимым, его личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При изучении личности подсудимого установлено, что Артюгин В.Ю. впервые привлекается к уголовной ответственности, проживает с родителями, официально не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учетах нарколога и психиатра не состоит. (т. 1 л.д. 55-70)

В соответствии со ст. 61 УК РФ суд признаёт обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, явку с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его психического здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого по обоим эпизодам преступлений, не установлено.

Суд не усматривает оснований для изменения в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 УК РФ, на менее тяжкую, как и исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности совершенных подсудимым преступлений, что позволило бы применить положения ст. 64 УК РФ.

Учитывая пределы назначения наказания, в том числе предусмотренные ч. 1 ст. 62 УК РФ по отношению к первому эпизоду преступлений, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, принимая во внимание наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу, что справедливым для Артюгина В.Ю. наказанием за совершение угона является лишение свободы, за уничтожение имущества – исправительные работы.

Окончательное наказание Артюгину В.Ю. следует назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Учитывая совокупность сведений о личности подсудимого, установленных смягчающих обстоятельств, суд, руководствуясь ст. 73 УК РФ, пришел к выводу о возможности исправления Артюгина В.Ю. без реального отбывания наказания.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск Потерпевший №1 на сумму 70 000 рублей, с которым подсудимый согласился, подлежит удовлетворению в полном объеме, поскольку вина подсудимого в причинении потерпевшему в результате преступлений имущественного вреда в указанном размере судом установлена.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> следует оставить в распоряжении потерпевшего.

В целях обеспечения исполнения наказания, назначенного по не вступившему в законную силу и не обращенному к исполнению приговору, суд полагает необходимым сохранить Артюгину В.Ю. на апелляционный срок избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, что соответствует назначаемому наказанию.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 226.9, 304, 308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Артюгина В.Ю. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 167 УК РФ, назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 166 УК РФ – 1 (один) год лишения свободы;

- по ч. 1 ст. 167 УК РФ – 9 (девять) месяцев исправительных работ с удержанием 5 % заработка в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ с учетом положений п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ о соответствии трех дней исправительных работ одному дню лишения свободы путем частичного сложения наказаний назначить Артюгину В.Ю. наказание по совокупности преступлений 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ считать назначенное Артюгину В.Ю. наказание условным с испытательным сроком 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Возложить на условно осужденного Артюгина В.Ю. исполнение в течение испытательного срока следующих обязанностей:

- не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции;

- являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию два раза в месяц;

- трудиться;

- возместить причиненный в результате преступления ущерб, ежемесячно предоставляя в уголовно-исполнительную инспекцию документы, подтверждающие это возмещение.

Сохранить Артюгину В.Ю. на апелляционный период меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск Потерпевший №1 удовлетворить полностью, взыскать в его пользу с Артюгина В.Ю. в возмещение ущерба 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

Вещественное доказательство автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком <данные изъяты> оставить в распоряжении Потерпевший №1.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в пределах, предусмотренных ст. 317 УПК РФ, в Вологодский областной суд через Сокольский районный суд Вологодской области в течение 15 суток со дня его провозглашения. В случае апелляционного обжалования приговора осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в апелляционной инстанции.

Председательствующий Е.А. Маркелова