Артюхова Оксана Сергеевна

32RS0027-01-2023-003013-96

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12979/2024, № 9-194/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Саратов 26 апреля 2024 года

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Швецовой Н.А., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания кассационную жалобу Хаваева Г. Е. на определение Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года,

у с т а н о в и л:

Хаваев Г.Е. обратился в суд с иском к судье Брянского районного суда Брянской области Артюховой О.С. о взыскании компенсации морального вреда за оскорбление в размере 50000 руб., об обязании ответчика принести извинения.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2023 года, оставленным без изменения апелляционным определением Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года, отказано в принятии данного искового заявления.

В кассационной жалобе Хаваев Г.Е. ставит вопрос об отмене определения районного суда и апелляционного определения как постановленных с нарушением норм процессуального права.

Изучив представленные материалы, проверив доводы кассационной жалобы, судья Первого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инс...

...танций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений норм права судами допущено не было.

Отказывая в принятии искового заявления, судья районного суда исходил из того, что исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке гражданского судопроизводства.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в принятии искового заявления.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам, основаны на правильном применении норм процессуального права.

Статья 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому право на судебную защиту его прав и свобод.

При этом, как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможность для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания и исполнения судебных постановлений. В соответствии со статьей 71 (пункт «о») Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами (определения от 17 июля 2007 года N 539-ОО, от 22 апреля 2014 года N 908-О, от 28 сентября 2017 года N 2039 и др.).

В соответствии с положениями статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за вред, причиненный действиями суда, установлена лишь в случаях: незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, а также в случае если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Вопросы привлечения судьи к иной ответственности за виновные действия в силу статьи 12.1 Закона Российской Федерации от 26 июня 1992 года N 3132-1 «О статусе судей в Российской Федерации», статей 19, 22, 26 Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ «Об органах судейского сообщества в Российской Федерации» отнесены к компетенции соответствующих квалификационных коллегий судей.

Правильное определение вида судопроизводства, в котором подлежат защите права и свободы гражданина или организации, зависит от характера правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о том, что были допущены нарушения норм материального или процессуального права.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

определение Советского районного суда г. Брянска от 03 июля 2023 года и апелляционное определение Брянского областного суда от 14 ноября 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Хаваева Г. Е. – без удовлетворения.

Судья