Артюшенко Николай Николаевич

УИД- 61RS0008-01-2021-002760-38

Дело № 2-1958/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2021 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Н.В. Цмакаловой

при секретаре Азаренко А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Артюшенко Н.Н. к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Н.А., ИНН № ОГРНИП №, о защите прав потребителя: взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Артюшенко Н.Н. обратился с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Н.А. просил суд признать недействительным условие пункта 5.4 Договора от 16.08.2020г. № 35/08, заключённого между Артюшенко Н.Н. и Индивидуальным предпринимателем Трегубовой Н.А., согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки и применить последствия недействительности условий Договора, взыскав с Индивидуального предпринимателя Трегубовой Н.А. неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору (с 19.10.2020г. по 17.03.2021г.) в размере 110 400 рублей; взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубовой Н.А. в пользу истца 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда, штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

Иск обосновывал тем, что 16.08.2020г. между Артюшенко Н.Н. (Заказчик) и ИП Трегубовой Н.А. (Подрядчик) был заключен Договор № 35/08 на изготовле...

Показать ещё

...ние и монтаж нестандартной корпусной мебели по индивидуальным размерам.

В соответствии с п.1.2. Объектом договора является изготовление и монтаж нестандартной корпусной мебели.

Из заключенного договора № 35/08 от 16.08.2020 года следует, что для истца, ответчиком должна была быть изготовлена нестандартная корпусная мебель и произведен ее монтаж. Параметры товара определены эскиз-проектом. Состав материалов и их характеристики указаны в Спецификации (приложение №2).

Стоимость работ составила – 110 400 руб. в т.ч. монтаж – 7 400 руб., подъем, занос 500 руб., доставка 1000 руб., соответственно сторонами также заключен договор на доставку и установку мебели.

Срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса. Дата готовности 30.09.2020г. Срок монтажа не позднее 5 рабочих дней от даты готовности. Итогом приемки является акт, подписываемый сторонами.

Согласно пункта 2.1.1 договора подрядчик обязуется выполнить все работы качественно, в объеме и в сроки, обусловленный настоящим договором.

При подписании договора истцом было оплачено 66 000 рублей в качестве аванса за кухню, а также стоимость мойки в размере 4 110 рублей и смеситель в размере 3 990 рублей, что подтверждается товарным чеком № 12, выданным ИП Трегубовой Н.А. от 16.08.2020 года на общую сумму 74 100 рублей.

Второй платеж в сумме 43 000 рублей оплачен истцом 18.10.2020 года, что подтверждается товарным чеком № 21.

Окончательный расчет был произведен 15.11.2020 года истцом оплачено 1 400 рублей, что подтверждается товарным чеком № 36.

Из чего следует, что истцом и изготовление кухни, и доставка и монтаж были оплачены полостью, т е. истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

При заказе на изготовление кухни ответчик заверил истца, что указанные работы будут выполнены в срок лучшим образом.

19.10.2020 года является крайней датой выполнения работ, т.е. датой исполнения договора.

18.10.2020 года была осуществлена доставка, и началась установка (монтаж). После вскрытия упаковки оказалось, что фасады кухни имеют следующие дефекты:

- отдельные дверцы имели дефекты (зазоры в проемах на сторону превышали установленные стандарты);

- на фасаде обнаружились дефекты (бугристость), сколы;

- дверца углового шкафа при открывании цепляет ручку соседней дверцы;

- стекла отсутствовали.

Таким образом, набор кухонной мебели имел недостатки, образовавшиеся в результате некачественного изготовления, то есть некачественно выполненной услуги (работы) по договору.

В виду выявленных дефектов Акт приема выполненных paбот, истцом не был подписан. Требования по устранению недостатков были предъявлены этого же числа. Ответчику было предложено заменить бракованные фасады, при этом фасады и карнизы были возвращены ответчику в полном объеме.

Истец не однократно звонил подрядчику - ответчику, выяснял, где его фасады, карнизы, получал ответ, что заказ еще не готов.

05.02.2021 года истец направил ответчику требование (претензия) исх.№1-02/2021 в котором указал на недостатки работы, а также нарушение срока выполнения работ с требованием выплатить неустойку за нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги).

Ответчик, отказался удовлетворить изложенные в претензии требования об уплате неустойки.

17.03.2021г. недостатки ответчиком устранены и между сторонами подписан Акт приема-сдачи работ.

Вместе с тем, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ.

04.03.2021 года истец направил ответчику досудебную претензию исх.№2-03/2021.

22.03.2021 года ответчиком был направлен ответ на претензию, последний посчитал, что у него отсутствуют основания для выплаты неустойки и расходов истца на оплату юридических услуг, указал на то, что такие требования рассматриваются им, как незаконный способ обогащения. Ответчик мотивирует свой отказ тем, что претензии заказчика были незаконными, надуманными. Считает, что такое поведение ответчика и такие ссылки не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и не соответствуют законодательству Российской Федерации.

По условиям заключенного между сторонами договора п.5.4. За нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

При этом, учитывая, что ответчик обязался изготовить истцу не стандартную вещь по образцу, а вещь индивидуального изготовления, о чем свидетельствует составленный эскиз-проект, данные которого положены в основу спецификации и определения стоимости по договору полагает, что суд примет его, истца, доводы, что между сторонами фактически имел место договор подряда, в силу чего подлежат применению положения ст. 702-703 ГК РФ главы третьей Закона РФ от 07.02 1992 N2300-1 «О защите прав потребителей».

Общая стоимость по договору работ составила 110 400 рублей, указанная сумма была уплачена ответчику полностью, поэтому применима неустойка за нарушение сроков выполнения работ в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей», поскольку ответчик обязался выполнить по заданию истца работу и сдать ее последнему.

Учитывая ограниченность суммы неустойки стоимостью работы и принимая во внимание, что фактический размер неустойки данную сумму превышает: 110 400 рублей х 150 х 3% = 496 800,00 рублей, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока выполнения работы в сумме 110 400 рублей (стоимости по договору оплаченной истцом).

Оплатив ответчику сумму в размере 110 400 рублей, истец постоянно находился в неведении, и опасался, что может остаться и без полноценной кухни и без денег, отсутствие фасадов на протяжении длительного времени нарушило планы истца по обустройству квартиры, вся посуда и кухонные принадлежности стояли на открытых полочках, что создавало неудобство, доставило массу негативных эмоций. Считает, что ответчик должен возместить моральный вред в размере 10 000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей.

Истец Артюшенко Н.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, уполномочил на представление своих интересов представителя Кузнецову Н.А., которая в судебном заседании поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик – индивидуальный предприниматель Трегубова Н.А., в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте его проведения надлежащим образом, по имеющимся в материалах дела адресам, однако конверты вернулись в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения».

В абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК Российской Федерации указано, что сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Статья 165.1 ГК Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пп. 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года № 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Принимая во внимание, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать прав и охраняемых законом интересов других лиц и должна соответствовать принципу добросовестности, суд в силу статьи 167 ГПК Российской Федерации находит возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствие неявившихся сторон.

В судебном заседании представитель истца Кузнецова Н.А. доводы искового заявления, поддержала в полном объеме, по изложенным основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме. Пояснила, что ответчик хоть и устранил недостатки работ, но вместе с тем, удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение сроков окончания работ.

Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при имеющейся явке по имеющимся доказательствам.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что, 16.08.2020 года между Артюшенко Н.Н. и индивидуальным предпринимателем Трегубовой Н.А., действующей на основании Свидетельства 61№, ОГРН № от 14 августа 2012 года был заключен Договор № 35/08 от 16.08.2020 года (л.д. 22-28).

Согласно пункту 1.1. договора, Подрядчик обязуется выполнить по заданию Заказчика работу, указанную в пункте 1.2. настоящего договора и сдать ее результат Заказчику.

Согласно пункту 1.2. объектом Договора является изготовление и монтаж нестандартной корпусной мебели. Состав материалов и их характеристики указаны в Спецификации (Приложение №2), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

Согласно пункту 1.3. договора, осуществление работ по договору производится в соответствии с эскизом-проектом и Спецификацией по технологии Подрядчика его силами и из его материалов.

Согласно пункту 1.4. договора, срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса.

В соответствии с пунктом 3.1. Договора, стоимость работ составляет 110 400 рублей. Стоимость работ включает компенсацию издержек Подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена каждого вида работ устанавливается в Спецификации.

По делу усматривается, что договорная обязанность заказчика внести подрядчику денежные средства исполнена истцом в полном объёме.

Из смысла договора следует, что на ответчике лежит обязанность выполнить работу по изготовлению нестандартной корпусной мебели и сдать ее результат истцу, а также обязательство Подрядчика по монтажу мебели в квартире истца.

Договором определяются права и обязанности сторон по изготовлению нестандартной корпусной мебели (основное обязательство) и выполнению работ по ее монтажу и доставке ответчиком (дополнительное обязательство).

Таким образом, договором сторон регулируются правоотношения по изготовлению мебели, ее доставке и сборке (то есть процесс производства, права и обязанности сторон в этом процессе).

Следовательно, если договор регулирует процесс работы по созданию результата, - речь идет о договоре подряда.

В связи с чем, у суда имеются все основания для применения к возникшим правоотношениям сторон, норм закона, регулирующих правоотношения, возникающие из договора подряд, а значит суд соглашается с доводом истца, о том, что спорный договор является договором на выполнение работ (подряда).

Согласно выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 11.04.2021 № ИЭ9965-21- 76161631 Трегубова Н.А. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя ОГРНИП № – данные сведения ОГНИП и ИНН указаны в качестве реквизитов стороны исполнителя работ на договоре № 35/08 от 16.08.2020 года, заключенном между Артюшенко Н.Н. и ИП Трегубовой Н.А.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а последний, в свою очередь, обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно п. 1 ст. 730 ГК Российской Федерации по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Согласно п. 3 ст. 730 ГК Российской Федерации к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным данным Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Таким образом, из буквального толкования данной нормы следует, что по договору подряда, прежде всего, имеет значение достижение подрядчиком определенного результата, который передается заказчику. Предметом договора подряда является изготовление индивидуально-определенного изделия (вещи), а условия договора подряда направлены, прежде всего, на определение взаимоотношений сторон в процессе выполнения обусловленных работ. Соответственно, существенными для договора подряда являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

При таких обстоятельствах, оценивая в совокупности установленное по делу, у суда имеются основания для вывода о том, что фактически возникшие между истцом и ответчиком отношения отвечают признакам договора подряда, в связи с чем они подлежат регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Закона РФ «О защите прав потребителей» о выполнении работ, оказании услуг.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. С учетом требований состязательности, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 6 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Оценивая представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67, 12, 56 ГПК РФ, суд полагает установленным факт нарушения со стороны ответчика условий договора подряда от 16.08.2020 года о сроках выполнения работ.

Разрешая заявленные истцом требования о признании недействительным условие пункта 5.4 Договора от 16.08.2020г. № 35/08, заключённого между Артюшенко Н.Н. и Индивидуальным предпринимателем Трегубовой Н.А., согласно которому за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки и применить последствия недействительности условий Договора как противоречащие Федеральному закону «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

По условиям заключенного между сторонами договора п.5.4. за нарушение сроков выполнения работ по настоящему договору Подрядчик уплачивает Заказчику неустойку в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки.

Данное условие договора противоречит положениям п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

В соответствии с п 1. ст. 16 (в ред. Федерального закона от 17.12.1999 N 212-ФЗ) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей».

Указанное условие договора уменьшают ответственность Подрядчика за ненадлежащее исполнение обязательств, и в силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» является ничтожным. Нормы о правах потребителей, ухудшающие положение потребителей или устанавливающие меньшие гарантии по сравнению с правилами, установленными указанным законом, не подлежат применению.

Таким образом, пункт 5.4 Договора № 35/08 от 16.08.2020 года подлежит признанию недействительным и не подлежит применению.

Рассматривая исковые требования о взыскании неустойки суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

Исполнитель обязан осуществить выполнение работ в срок, установленный договором (п. 1 ст. 27 Закона РФ "О защите прав потребителей").

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы.

Согласно абзацу 3 п. 5 ст. 28 приведенного Закона неустойка (пеня) за нарушение сроков окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или предъявления потребителем требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (в п. 34) разъяснено, что применение статьи 333 ГК РФ (уменьшение неустойки в виду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства) по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Согласно пункта 1.4 Договора № 35/08 от 16.08.2020 года срок выполнения работ в течение 45 рабочих дней с момента оплаты Заказчиком аванса.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик обязан был сдать истцу работы 19.10.2020 года. Фактически работы сданы 17.03.2021г. и между сторонами подписан Акт приема-сдачи работ. Задержка сдачи работ составила 148 дней.

Поскольку, судом установлено нарушение срока выполнения предварительно оплаченных работ по Договору № 35/08 от 16.08.2020 года, при этом, согласно Спецификации к договору, доставка, подъем (занос), монтаж, являлись дополнительной услугой по указанному договору, стоимость которой составила 8 900 рублей, то имело место и нарушение сроков проведения данных работ.

Требования истца о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ подлежат удовлетворению. При этом, при начислении неустойки, суд исходит из стоимости работ по договору которая в соответствии с пунктом 3.1. составляет 110 400 рублей.

110 400,00 * 148 * 3% = 490 176,00 рублей.

Поскольку указанная неустойка не может превышать стоимость работ по договору, следовательно, размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки составляет 110 400 рублей.

Требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, так как положениями ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена возможность компенсации морального вреда потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законодательством в области защиты прав потребителей. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что действиями ответчика нарушены права истца как потребителя, суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень нравственных переживаний, испытываемых истцом в связи с не удовлетворением его личных потребностей, неполучением результата, на который он рассчитывал при заключении договора подряда, необходимостью добиваться от ответчика надлежащего исполнения обязательств, а в последующем отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке с отвлечением от обычных занятий, вместе с тем, учитывает требования разумности и справедливости, и оценивает компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. В остальной части требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат ввиду его чрезмерности.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

По смыслу указанной нормы, взыскание штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя является не правом, а обязанностью суда.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона).

По настоящему делу установлено, что истец обращался к ответчику с претензией о нарушении сроков выполнения работы в связи с чем заявлялось требование об уплате неустойки. Требования истца ответчиком в добровольном порядке удовлетворены не были.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу потребителя (истца) штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере 57 200 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, несение данных расходов подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру № 002-02/ю от 03.02.2021 года на сумму 3 000 рублей, квитанцией к приходному кассовому ордеру № 01.03.21 от 17.05.2021г. на сумму 30 000, распиской представителя в договоре о получении денежных средств на указанную сумму.

Представитель Артюшенко Н.Н. – Кузнецова Н.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании уточнила размер понесенных по делу судебных расходов и пояснила, что между Артюшенко Н.Н. и ИП Кузнецовой Н.А. был заключен договор на оказание юридический услуг. По договору определены условия, а именно объем работ и определен размер оплаты. Работа по договору была выполнена в полном объеме.

На основании изложенного заявитель просила взыскать с ИП Трегубовой Н.А. в пользу Артюшенко Н.Н. судебные расходы в размере 42 650 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя по договору № 002-02/Ю/2021 от 03.02.2021 года в размере 33 000 рублей, расходы на услуги нотариуса по составлению протокола осмотра доказательств в размере 9 650 рублей.

Выслушав представителя Артюшенко Н.Н. суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя в порядке ст. 100 ГПК РФ.

Гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (част 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При вынесении решения о частичном удовлетворении требований Артюшенко Н.Н. в части компенсации морального вреда суд исходил из всех обстоятельств дела, в связи с этим частично удовлетворил требования в этой части. В остальной части требования истца удовлетворены в полном объеме, поскольку установлен факт нарушения прав потребителя со стороны ответчика.

В соответствии с п.11 Постановлениея Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 4 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно материалов дела следует, что по существу заявленных исковых требований состоялось два судебных заседания в которых принимал участие представитель истца – Кузнецова Н.А.

Как следует из представленного суду Договора на оказание юридических услуг № 002-02/Ю/2021 от 03.02.2021 года, заключенного между Артюшенко Н.Н. и ИП Кузнецовой Н.А., Исполнитель принял на себя обязательства представлять интересы Доверителя в Советском районном суде г. Ростова-на-Дону в рамках дела о защите прав потребителя. Все этапы работ и действия Исполнителя описаны в договоре. Согласно пунктам 3, 3.1. стоимость услуг определена сторонами в размере 33 000 рублей.

Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.

Суд не вправе вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

В силу п. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Конституционный Суд РФ в своем Определении от 20.10.2005 года №-355-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Мангутовой Г.Ш. на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 100 ГПК РФ» указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, а также принимает во внимание объем и качество проведенной по делу работы. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер заявленного спора и его требований, объем и характер оказанных услуг представителем истца по настоящему делу, объем затраченного им времени, связанного с рассмотрением дела, учитывая, что представитель участвовал в двух судебных заседаниях, исходя из принципа разумности, считает возможным заявленные Артюшенко Н.Н. требования о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Кроме этого, в ходе рассмотрения дела по существу истцом был представлен нотариально заверенный протокол осмотра доказательств, оплату за который истец произвел в размере 9 650 рублей, то в порядке ст.98 ГПК РФ в пользу Артюшенко Н.Н. подлежит взыскать расходы на оплату услуг нотариуса в размере 9 650 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в бюджет, как пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного характера, так и за предъявление в суд требований неимущественного характера о взыскании денежной компенсации морального вреда. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 852 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Артюшенко Н.Н. к ИП Трегубовой Н.А. ОГРНИП №, ИНН № о признании недействительным условий договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов - удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 5.4 Договора от 16.08.2020г. № 35/08, заключённого между Артюшенко Н.Н. и Индивидуальным предпринимателем Трегубовой Н.А., как ущемляющий права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубовой Н.А. ОГРНИП №, ИНН № в пользу Артюшенко Н.Н. неустойку за пропуск срока окончания работ в сумме 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей, штраф в размере 57 200 рублей, а также возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 9 650 рублей на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств.

В остальной части в удовлетворении исковых требований - отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Трегубовой Н.А. ОГРНИП №, ИНН № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 852 рубля.

Судья Н.В. Цмакалова

Мотивированное решение составлено 29 июня 2021 года

Свернуть

Судья Цмакалова Н.В. Дело № 33-17062/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2021 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе: председательствующего Зинкиной И.В.,

судей Минасян О.К., Пискловой Ю.Н.,

при секретаре Бурцевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1958/2021 по иску Артюшенко Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Наталье Алексеевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по апелляционной жалобе ИП Трегубовой Натальи Алексеевны на решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. Заслушав доклад судьи Минасян О.К., судебная коллегия

установила:

Артюшенко Н.Н. обратился с исковым заявлением к ИП Трегубовой Н.А., в котором просил суд признать недействительным условие пункта 5.4 Договора подряда от 16.08.2020г. НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённого между сторонами, применить последствия недействительности условий данного договора, взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков выполнения работ по договору с 19.10.2020 по 17.03.2021 в размере 110 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере пятидесяти процентов от присужденной суммы.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным пункт 5.4 Договора от 16.08.2020 НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, заключённого между Артюшенко Н.Н. и ИП Трегубовой Н.А., как ущемляющий права потребителя по сравнению с законом, взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за пропуск срока окончания работ в сумме 110 400 рублей, компенсацию м...

Показать ещё

...орального вреда в сумме 4 000 рублей, штраф в сумме 57 200 рублей, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, 9 650 рублей на оплату нотариальных услуг по составлению протокола осмотра доказательств, отказав в остальной части иска.

В апелляционной жалобе, не согласившись с данным решением, ИП Трегубова Н.А. просила его отменить и принять по делу новое решение.

Ввиду ненадлежащего извещения ИП Трегубовой Н.А. о времени и месте судебного заседания, назначенного на 22.06.2021, на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 14 сентября 2021 г. произведен переход к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции Артюшенко Н.Н. подано заявление об отказе от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Наталье Алексеевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились ИП Трегубова Н.А., ее представитель Бухарова И.В. по доверенности, Артюшенко Н.Н., просили утвердить мировое соглашение, против принятия судом апелляционной инстанции отказа истца от заявленного иска не возражали.

Изучив материалы дела, мировое соглашение, письменный отказ от исковых требований, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 326.1 ГПК Российской Федерации отказ истца от иска, совершенный после принятия апелляционных жалоб, представления, должен быть выражен в поданном суду апелляционной инстанции заявлении в письменной форме.

Согласно ч. 2 ст. 326.1 ГПК РФ порядок и последствия рассмотрения заявления об отказе истца от иска определяются по правилам, установленным частями второй и третьей статьи 173 ГПК РФ. При принятии отказа истца от иска суд апелляционной инстанции отменяет принятое решение суда и прекращает производство по делу.

Исходя из положений ст. 39 ГПК Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, при этом суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц. В силу абз. 4 ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Разрешая вышеуказанное заявление, судебная коллегия учитывает, что данный отказ Артюшенко Н.Н. совершен в установленной законом форме, лицом полномочия которого на отказ от исковых требований подтверждены в установленном законом порядке, заявителю известны процессуальные последствия удовлетворения такого заявления. Поскольку отказ от иска не нарушает законных прав и интересов иных лиц, судебная коллегия полагает возможным его принять.

При таких обстоятельствах решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. подлежит отмене, а производство по делу - прекращению.

Руководствуясь статьями 220, 221, 326.1 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 июня 2021 г. по иску Артюшенко Николая Николаевича к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Наталье Алексеевне о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов отменить.

Утвердить мировое соглашение, заключенное между Артюшенко Николаем Николаевичем к индивидуальным предпринимателем Трегубовой Натальей Алексеевной, в соответствии с которым ответчик ИП Трегубова Наталья Алексеевна обязуется выплатить истцу Артюшенко Николаю Николаевичу денежные средства в размере 80 000 рублей, складывающиеся из неустойки в сумме 49 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 1 350 рублей, судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей и оплаты нотариальных услуг в размере 9 650 рублей.

Истец Артюшенко Н.Н. отказывается от исковых требований к индивидуальному предпринимателю Трегубовой Наталье Алексеевне о признании недействительными условий договора, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, возмещения судебных расходов по иску Артюшенко Н.Н. к ИП Трегубовой Н.А. о защите прав потребителя в полном объеме.

Производство по настоящему гражданскому делу прекратить.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 19.11.2021.

Свернуть