Артюшенков Алексей Сергеевич

Судья – Феофанова Т.А. Дело № 2-249/2024-33-915/2024

УИД 60RS0024-01-2023-001541-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 июня 2024 года Великий Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Колокольцева Ю.А.,

судей Хухры Н.В., Сергейчика И.М.,

при секретаре Кульш Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергейчика И.М. апелляционную жалобу ООО «ФИО11» на решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2024 года, принятое по иску ООО «ФИО10» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

установила:

ООО «ФИО12» (далее также Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании расходов на оплату медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГОБУЗ «<...>» в размере 72 838 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что приговором <...> от <...> по делу <...> установлена вина ФИО1 в причинении <...> вреда средней тяжести здоровью ФИО5 В результате противоправных действий ответчика ФИО5 была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «<...>» на сумму 72 838 руб. в рамках программы обязательного медицинского страхования (ОМС). Денежные средства на лечение потерпевшего оплачены из средств обязательного медицинского страхования. <...> из письма <...> (далее <...>) Общество узнало о наличии оснований для обращения в суд с настоящим иском о взыскании ущерба в порядке регресса. Истцом было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи, ока...

...занной потерпевшему, по результатам которой нарушений не выявлено.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ФИО15, ФИО5

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО «ФИО13» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно справке отдела по вопросам миграции МОМВД России «ФИО14» зарегистрированным на территории <...> не значится.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат ФИО6 в судебном заседании суда первой инстанции заявил о несогласии с предъявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица ФИО16, третье лицо ФИО5, прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся участников процесса.

Решением Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2024 года в удовлетворении исковых требований ООО «ФИО17» к ФИО1 о возмещении расходов, затраченных на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, отказано.

В апелляционной жалобе Общество выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и подлежащим отмене. В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции неверно установлено, что Обществу должно было быть известно об обстоятельствах, послуживших основанием для предъявления искового заявления с момента исполнения основного обязательства, то есть оплаты медицинской помощи, оказанной ФИО5 в ГОБУЗ «<...>». Из реестров счетов, представляемых медицинской организацией на оплату, невозможно установить, что оказание медицинской помощи застрахованному лицу было осуществлено в результате причинения вреда его здоровью другим лицом. Информация о том, что медицинская помощь оказана ФИО5 вследствие причинения вреда его здоровью, в страховую медицинскую организацию вместе с реестрами счетов не поступала. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что Общество на момент оплаты медицинской помощи знало о том, что медицинская помощь ФИО5 оказывается именно в результате причинения вреда его здоровью. Общество узнало о нарушении своего права из письма ФИО18 от <...>, к которому была приложена копия вышеуказанного приговора суда по уголовному делу <...>. Таким образом, течение срока исковой давности по заявленным Обществом требованиям начинается с <...>, а значит срок исковой давности для обращения в суд не пропущен.

В суд апелляционной инстанции стороны и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (ст. 327.1 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 38 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» страховая медицинская организация оплачивает медицинскую помощь, оказанную застрахованным лицам в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования за счет целевых средств.

Согласно ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату лечения застрахованного лица непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

В силу ч. 5 ст. 31 Федерального закона от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации предъявляется в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения.

Из изложенного следует, что для возникновения у истца права требования взыскания расходов, осуществленных страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, необходимо, помимо прочего, установление лица, ответственного за причинение вреда.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что вступившим в законную силу приговором <...> от <...> по делу <...> ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных <...>, ему назначено наказание в виде <...>.

Из данного приговора суда следует, что <...> ФИО1 в ходе ссоры с <...> ФИО5, <...> года рождения, умышленно <...> ФИО5, причинив последнему физическую боль и телесное повреждение в виде <...>, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести.

Общество осуществляет деятельность по обязательному медицинскому страхованию в соответствии с Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации».

ФИО5 на период лечения являлся застрахованным Обществом лицом, полис обязательного медицинского страхования <...>.

По факту противоправных действий ФИО1 ФИО5 была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «<...>», в период с <...> по <...> были оказаны услуги по <...> стоимостью 72 838 руб.

В этой связи, в силу вышеизложенного, Общество действительно имеет право предъявить к ответчику регрессные требования о возмещении затрат на лечение потерпевшего ФИО5

Между тем, отказ в удовлетворении иска мотивирован судом первой инстанции ссылкой на истечение срока исковой давности по требованиям Общества, о чем представителем ответчика было заявлено в суде первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований не согласиться с выводом суда в части пропуска Обществом срока исковой давности судебная коллегия не усматривает.

В рассматриваемом случае лицо, ответственное за причинение вреда здоровью ФИО5, было установлено вступившим в законную силу приговором <...> от <...> по делу <...>.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая требования Общества, суд первой инстанции исходил из того, что право на обращение в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, истец имел в срок по <...>, тогда как обращение в суд имело место лишь <...>.

Судебная коллегия оснований не согласиться с данными выводами суда первой инстанции не находит.

Как следует из материалов дела, медицинские услуги были оплачены ГОБУЗ «<...>» страховщиком ООО «ФИО19» на основании выставленных счетов и реестров счетов за счет полученных от <...> путем безналичного перечисления в пользу ГОБУЗ «<...>» денежных средств в сумме 72 838 руб., что подтверждается платежным поручением <...> от <...>.

Таким образом, по требованиям Общества в части возмещения в порядке регресса расходов, понесенных в связи с оказанием медицинской помощи в рамках ОМС ФИО5, начальный момент течения срока исковой давности верно определен судом с <...>, когда Общество оплатило ГОБУЗ «<...>», соответственно, оказанные услуги, то есть понесло расходы.

Доказательств того, что, действуя разумно и осмотрительно, в течение срока исковой давности Общество предпринимало меры к установлению лица, подлежащего привлечению к гражданско-правовой ответственности в порядке регресса, материалы дела не содержат.

Поскольку Общество обратилось в суд с настоящим иском только <...>, оно предусмотренный законом трехлетний срок исковой давности пропустило.

Кроме того необходимо отметить, что у страховщика, имеющего намерение предъявить регрессный иск, имелась реальная возможность действовать в соответствии с положениями разработанных Федеральным фондом обязательного медицинского страхования Методические рекомендации о возмещении в рамках Федерального закона от 29 ноября 2010г. № 326-ФЗ расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью от 05 мая 2012г. № 3220/30-3/и, а именно с целью получения документов (сведений, информации и т.п.), необходимых для предъявления в пределах срока исковой давности регрессного иска, в том числе и сведения о виновном причинителе вреда, направлять письменные запросы в органы прокуратуры, Госавтоинспекции, Федеральной службы судебных приставов, предварительного следствия и дознания, судов, а также органы, осуществляющие надзор за соблюдением законодательства по охране здоровья труда, окружающей среды, получать информацию от территориальных фондов обязательного медицинского страхования, и из других источников, не противоречащих законодательству РФ.

При таких обстоятельствах, ссылка Общества на то, что о нарушении своего права оно узнало из письма <...> от <...>, к которому была приложена копия приговора суда по уголовному делу <...>, а потому именно с этой даты следует исчислять срок исковой давности по настоящему делу, не может быть принята во внимание, поскольку противоречит вышеприведенным правовым нормам.

То обстоятельство, что ни Общество, ни <...> не были привлечены к участию в уголовном деле <...>, само по себе не свидетельствует о наличии у Общества уважительных причин для пропуска срока исковой давности.

При этом в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" даны разъяснения о том, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Учитывая изложенное, оснований для отмены судебного решения и принятия нового – об удовлетворении исковых требований Общества, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «<...>» – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное определение составлено 06 июня 2024 года

Дело № 1-132/2025

53RS0022-01-2024-010975-22

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

28 апреля 2025 года г. Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Вихровой С.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Великого Новгорода Зуева А.Д., подсудимого Артюшенкова А.С., его защитника – адвоката Мещарякова А.В., при секретаре Ивановой Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении

Артюшенков А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. Великого Новгорода, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении малолетнего ребенка, официально не трудоустроенного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, судимого:

- приговором мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 17.06.2024 по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 160 часам обязательных работ, наказание отбыто 17.10.2024,

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 214 УК РФ, п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Вину подсудимого Артюшенкова А.С. в вандализме, то есть в порче имущества в иных общественных местах, совершенной группой лиц, и в краже, то есть тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 00 минут 20.04.2023 до 02 часов 30 минут 21.04.2023 Артюшенков А.С. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь на автобусной остановке, расположенной в 20 метрах от гипермаркета «Лента» по адресу: город В. Новгород ул. Псковская д. 33, вступили в предварительный сговор, направленный на порчу имущества в общественном месте, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя открытое пренебрежение к социальным нормам и правилам поведения, к обществу в целом, после чего Артюшенков А.С. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, совместно разработали преступный план порчи имущества и распределили между собой преступные роли, а именно другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, должен был первым нанести удары руками и ногами по задней стеновой панели вышеуказанной автобусной остановки состоящей из одного листа поликарбоната, а Артюшенков А.С. также должен был нанести удары руками по задней стеновой панели вышеуказанной автобусной остановки состоящей из одного листа поликарбоната, тем самым Артюшенков А.С. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, должны были оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 22 часов 00 минут 20.04.2023 до 02 часа 30 минут 21.04.2023, другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя совместно и по предварительному сговору с Артюшенковым А.С., согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя открытое пренебрежение к социальным нормам и правилам поведения, к обществу в целом, с целью порчи имущества, понимая что рядом находятся п...

...осторонние люди, которые видят их действия, осознавая противоправный характер своих действий, умышленно, находясь на автобусной остановке, расположенной в 20 метрах от гипермаркета «Лента» по адресу: город В.Новгород ул. Псковская д. 33, где другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, нанес не менее двух ударов руками и не менее четырех ударов ногами по задней стеновой панели вышеуказанной автобусной остановки состоящей из одного листа поликарбоната, тем самым повредив его, Артюшенков А.С. в этот момент действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, согласно заранее распределенных преступных ролей, во исполнение ранее разработанного преступного плана, нанес не менее двух ударов руками по задней стеновой панели вышеуказанной автобусной остановке состоящей из одного листа поликарбоната, тем самым повредив его. Таким образом, Артюшенков А.С., действуя совместно и по предварительному сговору с другим лицом, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в период времени с 22 часов 00 минут 20.04.2023 до 02 часов 30 минут 21.04.2023, находясь на автобусной остановке, расположенной в 20 метрах от гипермаркета «Лента» по адресу: город В.Новгород ул. Псковская д. 33, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, демонстрируя открытое пренебрежение к социальным нормам и правилам поведения, к обществу в целом, умышленно повредили заднюю стеновую панель вышеуказанной автобусной остановки состоящей из одного листа сотового толщиной 6 мм. из прозрачного бесцветного поликарбоната, размерами 2,1 х 6 м., принадлежащего МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство», которое расположено по юридическому адресу: 173000, Новгородская обл., г. Великий Новгород, ул. Ильина, д. 35а, чем причинили МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерб по стоимости одного листа сотового толщиной 6 мм. из прозрачного бесцветного поликарбоната, размерами 2,1 х 6 м. на общую сумму 4051 рубль 91 копейку, а также расходы на производство работ по демонтажу остатков поврежденного поликарбоната и монтаж нового листа поликарбоната задней стеновой панели вышеуказанной автобусной остановки составили 3849 рублей 10 копеек, а всего причинили МКУ Великого Новгорода «Городское хозяйство» ущерб на общую сумму 7901 рубль 01 копейка.

Кроме того, в период времени с 23 часов 00 минут 05.05.2023 по 05 часов 00 минут 06.05.2023, Артюшенков А.С. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Великий Новгород ул. Шелонская д. 34, вступили в предварительный сговор, направленный на тайное хищение чужого имущества с последующим совместным распоряжением похищенным в своих интересах, а именно другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, предложил Артюшенкову А.С. незаконно проникнуть в вышеуказанный магазин и оттуда похитить имущество, на что Артюшенков А.С. дал свое согласие, после чего другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, и Артюшенков А.С. совместно разработали преступный план совершения хищения чужого имущества и распределили между собой преступные роли, согласно которым другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, и Артюшенков А.С. должны были с использованием физической силы надавить всем телом на первую входную дверь, тем самым повредив ее, далее другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, должен был с использованием физической силы еще раз надавить на вышеуказанную дверь и проникнуть в тамбур вышеуказанного магазина, далее другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, руками должен был взять за вторую дверь вышеуказанного магазина и потянуть в разные стороны, чтобы вышеуказанная дверь открылась, после чего он должен был незаконно проникнуть в помещение торгового зала вышеуказанного магазина и похитить товарно-материальные ценности, а Артюшенков А.С. в этот момент должен был пройти к д. 1 по ул. Шелонская в г. В.Новгород, где должен был наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, тем самым они должны были оказывать непосредственное содействие друг другу в достижении преступной цели. Реализуя свой преступный умысел, в период времени с 23 часов 00 минут 05.05.2023 по 05 часов 00 минут 06.05.2023, другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя совместно и по предварительному сговору с Артюшенковым А.С., согласно ранее разработанному плану и распределению преступных ролей, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного изъятия чужого имущества и обращения его в свою пользу, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, с целью личного обогащения, тайно, умышленно, находясь у магазина «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенного по адресу: г. Великий Новгород ул. Шелонская д. 34, подошли к входной двери, где Артюшенков А.С. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с использованием физической силы надавили всем телом на первую входную дверь вышеуказанного магазина, тем самым повредили ее, далее другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с использованием физической силы еще раз надавил на вышеуказанную дверь всем своим телом, от чего образовался проем, через который другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, незаконно проник в тамбур вышеуказанного магазина, далее он руками взял за вторую дверь вышеуказанного магазина и потянул в разные стороны, от чего вышеуказанная дверь открылась, после чего он незаконно проник в помещение торгового зала вышеуказанного магазина, а Артюшенков А.С. в этот момент прошел к д. 1 по ул. Шелонская в г. В.Новгород, где стал наблюдать за окружающей обстановкой и в случае приближения посторонних лиц должен был предупредить другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском. Далее другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, в продолжений своего преступного умысла, действуя совместно и по предварительному сговору с Артюшенковым А.С., согласно заранее распределенных преступных ролей, во исполнение ранее разработанного преступного плана, находясь в помещении торгового зала вышеуказанного магазина, со стеллажей торгового зала, руками взял товарно-материальные ценности, а именно: 1 бутылку коньяка «Рулле» трехлетнего объемом 0,7 литра, стоимостью 1348 рублей 57 копеек; 3 бутылки виски «Back to Black» объемом 0,7 литра, стоимостью 447 рублей 29 копеек за одну бутылку, на общую стоимость 1341 рубль 87 копеек; 4 пачки сигарет «LD compact connect +», стоимостью 114 рублей 22 копейки за одну пачку, на общую стоимость 456 рублей 88 копеек; 2 пачки сигарет «Marlboro crafted compact», стоимостью 131 рубль 92 копейки за одну пачку, на общую стоимость 263 рубля 84 копейки; 2 пачки сигарет «Camel compact ruby», стоимостью 119 рублей 53 копейки за одну пачку, на общую стоимость 239 рублей 06 копеек; 2 пачки сигарет «Camel compact», стоимостью 124 рубля 46 копеек за одну пачку, на общую стоимость 248 рублей 92 копейки; 3 бутылки мартини «Бьянко» объемом 0,5 литра, стоимостью 335 рублей 61 копейка за одну бутылку, на общую стоимость 1006 рублей 83 копейки; 1 бутылку виски «Bells оriginal» объемом 0,5 литра, стоимостью 347 рублей 56 копеек; 2 пачки сигарет «LD Autograph Blue», стоимостью 114 рублей 79 копеек за одну пачку, на общую стоимость 229 рублей 58 копеек; 4 пачки сигарет «Rothmans» белый, стоимостью 112 рублей 60 копеек за одну пачку, на общую стоимость 450 рублей 40 копеек; 2 пачки сигарет «Winston xstyle silvеr», стоимостью 142 рубля 81 копейка за одну пачку, на общую стоимость 285 рублей 62 копейки; 4 пачки сигарет «Winston xstyle blu», стоимостью 147 рублей 50 копеек за одну пачку, на общую стоимость 590 рублей 00 копеек; 2 пачки сигарет «Winston ss silver», стоимостью 158 рублей 61 копейка за одну пачку, на общую стоимость 317 рублей 22 копейки; 3 пачки сигарет «Winston ss blue»; стоимостью 157 рублей 96 копеек за одну пачку, на общую стоимость 473 рубля 88 копеек, а всего на общую сумму 7600 рублей 23 копейки. После чего в продолжении своего преступного умысла другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, с вышеуказанными товарно-материальными ценностями вышел из магазина и с Артюшенковым А.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились ими по своему усмотрению, тем самым похитили вышеуказанное имущество на общую сумму 7600 рублей 23 копейки, принадлежащие ООО «Агроторг», чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Таким образом, Артюшенков А.С. и другое лицо, дело в отношении которого приостановлено в связи с его розыском, действуя совместно и по предварительному сговору, в период времени с 23 часов 00 минут 05.05.2023 по 05 часов 00 минут 06.05.2023, незаконно проникли в магазин «Пятерочка» ООО «Агроторг», расположенный по адресу: г. Великий Новгород ул. Шелонская д. 34, откуда тайно, из корыстных побуждений, умышленно похитили вышеуказанные товарно-материальные ценности, стоимостью 7600 рублей 23 копейки, чем причинили ООО «Агроторг» материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

Подсудимый Артюшенков А.Ю. полностью признал вину в совершении указанных преступлений, показал, что преступления им были совершены при тех обстоятельствах, которые указаны в предъявленном ему обвинении, он раскаивается в содеянном, на его поведение оказал влияние тот факт, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.

Из протоколов явок с повинной Артюшенкова А.Ю. следует, что он 20.04.2023 года поздно вечером со своим другом *** пришли на автобусную остановку общественного транспорта, которая расположена по адресу г. В. Новгород, ул. Псковская д. 33, около ТЦ «Лента». Он и Коля находились в состоянии алкогольного опьянения, когда они стояли на данной автобусной остановке, он нанес несколько ударов руками по автобусной остановке, а именно по задней пластиковой стене, также Коля нанес несколько ударов по той же пластиковой стенке автобусной остановки, в результате данных действий, пластиковая стенка автобусной остановки была повреждена. После этого, подъехал автобус маршрута № 11, в который они с Колей сели и уехали. Данные действия были совершены из хулиганских побуждений, в связи с тем, что они находились в состоянии алкогольного опьянения. В начале мая 2023 года около 02 часов 00 минут он вместе со своим другом Шофнером Николаем, находился на ул. Шелонской, г. В. Новгород. Они находились с ним в состоянии алкогольного опьянения. В этот момент Николай предложил ему проникнуть в магазин «Пятерочка», расположенный на данной улице, с целью похитить алкоголь. Он согласился, после этого Николай попросил помочь ему вытолкнуть входную дверь, на что он согласился. Они подошли к входной двери вышеуказанного магазина, начали пытаться выталкивать входную дверь в магазин руками, после непродолжительного времени, он увидел, что входная рамка двери отодвинулась. Также он услышал звук сигнализации магазина. После этого он отошел от двери с Николаем. Далее Николай сказал ему, что он сейчас проникнет в магазин, и сказал ему также, чтобы он отошел от магазина и смотрел за ситуацией вокруг. Они договорились встретиться во дворе дома, который расположен справа от магазина. Далее Артюшенков А.С. проследовал в вышеуказанный двор и стал ожидать Николая. Примерно через 3 минуты от того как он находился во дворе, пришел Николай, в руках у него находились бутылки с алкоголем, около 6 пачек сигарет. Они начали распивать спиртное во дворе дома, а затем пошли домой к Николаю. Весь похищенный алкоголь они употребили совместно с Николаем. На видеозаписи он узнает себя и *** в тот момент, когда они выталкивали входную дверь магазина, а также Николай, когда похищает алкоголь с витрины магазина. (т. 1 л.д. 98, т. 2 л.д. 34-35).

Из протоколов проверки показаний на месте следует, что Артюшенков А.С. на месте указал свои действия и действия *** по повреждению автобусной остановки и по хищению товаров из магазина. (т. 2 л.д. 210-213, т. 1 л.д. 109-112).

Независимо от занимаемой подсудимым позиции, его вина в совершении преступления полностью подтверждена исследованными доказательствами.

Из явок с повинной, показаний ***, а также протоколов проверки его показаний на месте следует, что он вместе с Артюшенковым А.С. в состоянии алкогольного опьянения повредили автобусную остановку, а также при изложенных в обвинении обстоятельствах похитили товары из магазина «Пятёрочка» (т. 2 л.д. 215-217, 219-225, т. 1 л.д. 100-101).

Из протокола принятия устного заявления о преступлении *** от 21.04.2023 (т. 2 л.д. 26) и показаний представителя потерпевшего следует, что 21 апреля 2023 года в социальной сети «ВКонтакте» в группе «ЧП 53» Великий Новгород, новости, им был увиден пост, размещенный 20 апреля 2023 года, в 23 часа 50 минут. Он содержал в себе фотографию и видеозапись об акте вандализма двух молодых людей в отношении остановочного павильона, расположенного в 50 метрах от дома 33 по ул. Псковская. Остановочный павильон является муниципальным имуществом, находится в собственности МКУ «Городское хозяйство» Великого Новгорода. Остановка выполнена из поликарбоната. Поликарбонат сотовый 6 мм, прозрачный, в количестве 1 лист, размером 2,1 х 6 м., оценивается в 5280 рублей на момент порчи имущества, то есть 20 апреля 2023 года. На виде записи было видно, как двое молодых людей наносят удары по задней стенке автобусного павильона, после садятся в автобус. Также, на видео было видно, что рядом стоят несколько человек, ждут автобус, но не смотрят в сторону нарушителей, и не делают никаких замечаний. Таким образом, МКУ «Городское хозяйство» причинен материальный ущерб на сумму 5280 рублей. Ущерб является значительным.

Из протокола осмотра места происшествия от 21 апреля 2023 года следует, что объектом осмотра является автобусная остановка, расположенная по адресу: г. В. Новгород, ул. Псковская, д. 33. На момент осмотра автобусная остановка имеет следующие повреждения: повреждена задний борт остановки, также имеется сквозное отверстие. (т. 2 л.д. 21-22).

Согласно заключению товароведческой судебной экспертизы рыночная стоимость 1 листа сотового толщиной 6 мм из прозрачного бесцветного поликарбаната, размером 2,1 мх 6 м на момент порчи 20.04.2023 г оставляет 4051 рубль 91 копейка. (т.2 л.д. 121-125).

Из протокола выемки следует, что у потерпевшего Потерпевший №4 изъят СD-R диск с пояснительной надписью: «Автобусная остановка на ул. Псковская в г. Великий Новгород 20.04.2023». (т. 4 л.д. 57-59).

Из протокола осмотра предметов от 14 июня 2024 года с участием обвиняемого Артюшенкова А.С. следует, что на видеозаписи отразились действия Артюшенкова А.С. и Шофнера Н.Ю. по повреждению автобусной остановки. (т. 4 л.д. 60-71).

СD-R диск, упакованный в бумажный конверт белого цвета с пояснительной надписью: «Автобусная остановка на <адрес> в <адрес> Новгород 20.04.2023», признан вещественным доказательством (т. 4 л.д. 73).

Из протокола принятия устного заявления от 06 мая 2023 года (т.1 л.д. 89-90) и показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что ДД.ММ.ГГГГ ей поступил звонок в 03 часа 05 минут от охраны о том, что сработала сигнализация в магазине «Пятёрочка» по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 32, по приезду в магазин она обнаружила, что входная дверь в помещение повреждена, разбита. Потом она просмотрела камеры видеонаблюдения и увидела, как двое молодых людей проникли в помещение магазина, а после этого один остался на улице, а второй похитил алкогольную продукцию и согреты, взял около 6-7 бутылок, около 8 пачек сигарет, похитил имущество рядом с кассой №, а именно со стеллажа, который расположен за данной кассой. После того, как молодой человек взял указанное имущество, он вышел через входную дверь.

Из протоколов осмотра места происшествия от 06 мая 2023 года, от 23 мая 2023 года и от 12 июня 2024 года следует, что магазин «Пятёрочка» расположен по адресу: ул. Шелонская, д. 34 в г. Великий Новгород. Входная дверь в магазин имеет повреждения в виде трещины стекла, дверь отошла от рамок. Далее расположена вторая дверь, которая также имеет повреждения. В магазине имеются камеры видеонаблюдения. Возле входа в магазин на стекле с правой стороны расположена вывеска о часах работы магазина со следующей надписью «8-23». (т.1. л.д. 91-93, 115-117, т. 4 л.д. 36-41).

Свидетель *** показал, что им была получена видео запись с камеры видеонаблюдения с места происшествия по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 34, из магазина «Пятёрочка». Указанные записи помещены на оптический диск «VS DVD+R RW 4.7 GB 120 min 16Х». Диск упакован в бумажный конверт белого цвета, с пояснительной надписью «06.05.2023 гор. Великий Новгород, ул. Шелонская д. 34», опечатан оттиском голубой печати ОП-1.

Из протокола выемки следует, что у свидетеля *** изъят оптический диск «VS DVD+R RW 4.7 GB 120 min 16Х». (т. 2 л.д. 134-136).

Из протокола осмотра предметов с участием Артюшенкова А.С. следует, что на видеозаписи отображены действия Артюшенкова А.С. и *** по проникновению в магазин «Пятёрочка» (т. 2 л.д. 138-140).

Указанный оптический диск признан вещественным доказательством (т. 2 л.д. 142-143).

Свидетель *** показал, что 06.05.2023 около 02 часов 37 минут сработала сигнализация в магазин «Пятёрочка» по адресу: ул. Шелонская, д. 34, к 03 часам 03 минутам он прибыл на рабочем автомобиле к вышеуказанному магазину «Пятёрочка», увидел, что дверь магазина имела повреждения в виде трещин на стекле.

Представитель потерпевшего Потерпевший №3 показал, что в магазине «Пятёрочка» расположенный по адресу: г. Великий Новгород, ул. Шелонская, д. 34, совершено хищение товарно-материальные ценности на общую сумму 7600 рублей 23 копейки, а именно похитили: 1 бутылку коньяка «Рулле» трехлетнего объемом 0,7 литра, стоимостью 1348 рублей 57 копеек; 3 бутылки виски «Back to Black» объемом 0,7 литра, стоимостью 447 рублей 29 копеек за одну бутылку, на общую стоимость 1341 рубль 87 копеек; 4 пачки сигарет «LD compact connect +», стоимостью 114 рублей 22 копейки за одну пачку, на общую стоимость 456 рублей 88 копеек; 2 пачки сигарет «Marlboro crafted compact», стоимостью 131 рубль 92 копейки за одну пачку, на общую стоимость 263 рубля 84 копейки; 2 пачки сигарет «Camel compact ruby», стоимостью 119 рублей 53 копейки за одну пачку, на общую стоимость 239 рублей 06 копеек; 2 пачки сигарет «Camel compact», стоимостью 124 рубля 46 копеек за одну пачку, на общую стоимость 248 рублей 92 копейки; 3 бутылки мартини «Бьянко», стоимостью 335 рублей 61 копейка за одну бутылку, на общую стоимость 1006 рублей 83 копейки; 1 бутылку виски «Bells оriginal» стоимостью 347 рублей 56 копеек; 2 пачки сигарет «LD Autograph Blue», стоимостью 114 рублей 79 копеек за одну пачку, на общую стоимость 229 рублей 58 копеек; 4 пачки сигарет «Rothmans» белый, стоимостью 112 рублей 60 копеек за одну пачку, на общую стоимость 450 рублей 40 копеек; 2 пачки сигарет «Winston xstyle silvеr», стоимостью 142 рубля 81 копейка за одну пачку, на общую стоимость 285 рублей 62 копейки; 4 пачки сигарет «Winston xstyle blu», стоимостью 147 рублей 50 копеек за одну пачку, на общую стоимость 590 рублей 00 копеек; 2 пачки сигарет «Winston ss silver», стоимостью 158 рублей 61 копейка за одну пачку, на общую стоимость 317 рублей 22 копейки; 3 пачки сигарет «Winston ss blue»; стоимостью 157 рублей 96 копеек за одну пачку, на общую стоимость 473 рубля 88 копеек.

Из справки об ущербе и из протокола осмотра справки об ущербе ООО «Агроторг» следует перечень похищенных товаров из магазина «Пятёрочка».

Коньяк РУЛЛЕ ВС орд. 3 лет. 07 л стоимостью 1348 рублей 47 копеек, в количестве 1 штука.

Виски 0.7 л в количестве 3 штуки, стоимостью 1341 рубль 87 копеек.

Сигареты лд в количестве 4 штуки, стоимостью 456 рублей 88 копеек.

Сигареты Мальборо, в количестве 2 штуки, стоимостью 263 рубля, 84 копейки.

Сигареты самец, в количестве 2 штуки, стоимостью 239 рублей, 06 копеек.

Сигареты самец, в количестве 2 штуки, стоимостью 248 рублей, 92 копейки.

Нап. МАРТ Бьянко ар.б.сл. 05 л, в количестве 3 штуки, стоимостью 1006, 83 копейки.

Виски Белс, в количестве 1 штука, 347 рублей, 56 копеек.

Сигареты ЛД, в количестве 2 штуки, стоимостью 229 рублей, 58 копеек.

Сигареты Ротманс, в количестве 4 штуки, стоимостью 450 рублей.

Сигареты Винстон в количестве 2 штуки, стоимостью 285 рублей, 62 копейки.

Сигареты Винстон, в количестве 4 штуки, стоимостью 590 рублей.

Сигареты Винстон, в количестве 2 штуки, стоимостью 317 рублей, 22 копейки.

Сигареты Винстон в количестве 3 штуки, стоимостью 473 рубля, 88 копеек.

(т.3 л.д. 8-10, 12)

Давая оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все они получены с соблюдением требований процессуального законодательства и имеют прямое отношение к исследуемым в суде событиям, в связи с чем они признаются судом допустимыми и относимыми.

Вина Артюшенкова А.С. в повреждении остановки и хищении чужого имущества подтверждается, помимо его собственных показаний, также заявлениями о преступлениях, показаниями потерпевших, показаниями свидетелей, видеозаписями, протоколами следственных действий.

Суд квалифицирует действия Артюшенкова А.С. по ч. 2 ст. 214 УК РФ как вандализм, то есть в порча имущества в иных общественных местах, совершенная группой лиц, и п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группа лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 6 и ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Исследованием личности Артюшенкова А.С. установлено, что он не судим, не привлекался к административной ответственности, на специализированных учетах не состоит, положительно характеризуется, холост, детей не имеет, работает, страдает хроническими заболеваниями, помогает нетрудоспособным родственникам.

На основании ст. 19 УК РФ подсудимый как вменяемое физическое лицо подлежит уголовной ответственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает, применительно к каждому преступлению: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления. Кроме того, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний, молодой возраст подсудимого, помощь нетрудоспособным родственникам.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому, применительно к каждому преступлению, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку фактические обстоятельства совершения преступления свидетельствуют о том, что именно нахождение в состоянии алкогольного опьянения обусловило поведение Артюшенкова А.С.

Оценивая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, суд отмечает, что он совершил одно умышленное преступление средней тяжести корыстной направленности, одно преступление небольшой тяжести против общественной безопасности.

Учитывая тяжесть и фактические обстоятельства совершенных преступлений, суд приходит к выводу о необходимости назначения Артюшенкову А.С. наказания в виде ограничения свободы за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, и в виде обязательных работ за совершение преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не находит оснований для применения в отношении него положений ст. 64 УК РФ, а также положений ч. 6 ст. 15 УК РФ об изменении категории преступления.

Учитывая, что со времени совершения Артюшенковым А.С. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 УК РФ, дело в отношении него не приостанавливалось, Артюшенкова А.С. подлежит освобождению от назначенного ему по указанной статье наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Окончательное наказание подлежит назначению в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 17.06.2024. В срок отбытого наказания подлежит зачету наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытое Артюшенковым А.С. по приговору мирового судьи судебного участка №35 Новгородского судебного района от 17.06.2024.

Учитывая совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, суд не назначает подсудимому дополнительного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства подлежат хранению до результатов рассмотрения дела в отношении ***

Гражданского иска по делу не заявлено.

Процессуальными издержками по делу являются расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату за оказание юридической помощи Артюшенкову А.С. в период предварительного следствия, а также в ходе судебного разбирательства. Указанные процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденного, который является трудоспособным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 307, 308, 309 УПК РФ,

п р и г о в о р и л:

Признать Артюшенков А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 06 месяцев ограничения свободы.

Установить Артюшенков А.С. на период ограничения свободы следующие ограничения:

- не выезжать за пределы территории муниципальных образований г. Великого Новгорода и Новгородского муниципального округа;

- не изменять место жительства и пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

Возложить на Артюшенков А.С. обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Освободить Артюшенков А.С. от назначенного ему по ч. 2 ст. 214 Уголовного кодекса Российской Федерации наказания на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - за истечением сроков давности уголовного преследования.

Признать Артюшенков А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему за совершение указанного преступления наказание в виде 300 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ, назначить Артюшенков А.С. окончательно наказание в виде 450 часов обязательных работ на объектах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями.

Зачесть Артюшенков А.С. в срок отбытого наказания, наказание в виде 160 часов обязательных работ, отбытое им по приговору мирового судьи судебного участка № Новгородского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Артюшенков А.С. оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

Вещественные доказательства хранить до судебного разрешения уголовного дела в отношении ***

Процессуальные издержки – расходы, связанные с выплатой вознаграждения адвокату *** за оказание юридической помощи Артюшенкову А.С. в период предварительного следствия в сумме 17776 рублей и 6354 рубля, а также в ходе судебного разбирательства в сумме 17700 рублей, - взыскать с осужденного Артюшенков А.С..

Приговор может быть обжалован в Судебную коллегию по уголовным делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции. Осужденный также вправе пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом второй инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатно в случаях, предусмотренных УПК РФ, либо отказаться от защитника, о чем должно быть указано в жалобе.

Судья Новгородского районного суда

Новгородской области С.Ю. Вихрова

Дело № 2-249/2024

УИД 60RS0024-01-2023-001541-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Боровичи 01 марта 2024 года

Боровичский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Феофановой Т.А.,

при секретаре Рубан А.Г.,

с участием представителя ответчика – адвоката Платонова А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АльфаСтрахование – ОМС» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью,

установил:

ООО «АльфаСтрахование – ОМС» обратилось в суд с иском к Данилову Я.С. о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, указав, что 08 апреля 2022 г. из письма Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области № 03-07/641 ООО «АльфаСтрахование - ОМС» узнало об основаниях для обращения с настоящим исковым заявлением.

20.02.2019 в результате противоправных действий Данилова Я.С. был причинен средний тяжести вред здоровью ФИО2. Виновность Данилова Я.С. подтверждена приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.03.2020 по делу № 1-224/2020, который вступил в законную силу.

В результате противоправных действий ответчика Артюшенкову А.С. была оказана медицинская помощь в ГОБУЗ «НОКБ» на сумму 72 838,00 руб. в рамках программы обязательного медицинского страхования. Артюшенков А.С. являлся на период лечения застрахованным лицом ООО «АльфаСтрахование - ОМС» полис обязательного медицинского страхования №. Общая сумма за лечение Артюш...

...енкова А.С. составила 72 838,00 рублей. Денежные средства были оплачены из средств обязательного медицинского страхования.

Истцом было организовано проведение экспертизы качества медицинской помощи (далее - ЭКМП), оказанной потерпевшему, в соответствии с Порядком проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию застрахованным лицам, а также ее финансового обеспечения, утвержденным приказом Минздрава России от 19.03.2021 № 231н. По результатам ЭКМП составлен акт ЭКМП №. При ЭКМП нарушений в оказании медицинской помощи не выявлено.

Руководствуясь ст. 1064 ГПК РФ, ст. 31 Закона об ОМС, ООО «АльфаСтрахование - ОМС» просит взыскать с ФИО1 Яна ФИО3 расходы на оплату медицинской помощи, оказанной Артюшенкову А.С. в ГОБУЗ «НОКБ» (№), в общей сумме 72 838,00 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «АльфаСтрахование - ОМС» не явился, о рассмотрении дела извещен, просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик Данилов Я.С. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещался по последнему известному месту жительства. Согласно справке отдела по вопросам миграции МОМВД России «Боровичский» зарегистрированным на территории Новгородской области не значится.

Представитель ответчика, назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ, адвокат Платонов А.М. в судебном заседании заявил о несогласии с предъявленными требованиями, указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил применить последствия пропуска истечения срока исковой давности.

Представитель третьего лица Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области, третье лицо Артюшенков А.С., прокурор в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 16 Федерального закона от 29.11.2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 326-ФЗ) застрахованные лица имеют право на бесплатное оказание им медицинской помощи медицинскими организациями при наступлении страхового случая: на всей территории Российской Федерации в объеме, установленном базовой программой обязательного медицинского страхования; на территории субъекта Российской Федерации, в котором выдан полис обязательного медицинского страхования, в объеме, установленном территориальной программой обязательного медицинского страхования.

Согласно статье 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ страховая медицинская организация осуществляет отдельные полномочия страховщика в соответствии с данным законом и договором о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, заключенным между территориальным фондом и страховой медицинской организацией (часть 1).

Согласно части 4 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ страховые медицинские организации ведут раздельный учет доходов и расходов по операциям со средствами обязательного медицинского страхования и средствами добровольного медицинского страхования с учетом особенностей, установленных нормативными актами Банка России, и Федерального фонда, в пределах своей компетенции.

Частью 6 статьи 14 Федерального закона № 326-ФЗ предусматривает, что средства, предназначенные для оплаты медицинской помощи и поступающие в страховую медицинскую организацию, являются средствами целевого финансирования (далее - целевые средства). Для осуществления операций с целевыми средствами страховые медицинские организации открывают отдельные банковские счета в кредитных организациях, соответствующих требованиям, которые устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 14 Федерального закона от 29 ноября 2010 г. N 326-ФЗ предусмотрено, что страховые медицинские организации осуществляют свою деятельность в сфере обязательного медицинского страхования на основании договора о финансовом обеспечении обязательного медицинского страхования, договора на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, заключенного между страховой медицинской организацией и медицинской организацией.

В соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона № 326-ФЗ получение страховой медицинской организацией средств обязательного медицинского страхования не влечет за собой перехода этих средств в собственность страховой медицинской организации, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом.

Исходя из ч. 1 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ расходы, осуществленные в соответствии с настоящим Федеральным законом страховой медицинской организацией, Федеральным фондом, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью (за исключением расходов на оплату медицинской помощи (первичной медико-санитарной помощи, специализированной, в том числе высокотехнологичной, медицинской помощи) застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве (далее - медицинская помощь застрахованному лицу непосредственно после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве) подлежат возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица.

Согласно ч. 2 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ предъявление претензии или иска к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица, в порядке возмещения расходов на оплату оказанной медицинской помощи страховой медицинской организацией, Федеральным фондом осуществляется на основании результатов проведения экспертизы качества медицинской помощи, оформленных соответствующим актом.

Частью 3 данной статьи установлено, что размер расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью определяется страховой медицинской организацией, Федеральным фондом на основании реестров счетов и счетов медицинской организации.

Иск о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью и связанных с ними расходов страховой медицинской организации, Федерального фонда предъявляется в порядке гражданского судопроизводства (ч. 5 ст. 31 Федерального закона № 326-ФЗ).

Из приведенных выше нормативных положений следует, что в рамках обязательного медицинского страхования, представляющего собой систему создаваемых государством мер, направленных на обеспечение при наступлении страхового случая (в том числе при причинении вреда здоровью застрахованного лица) гарантий бесплатного оказания застрахованному лицу медицинской помощи за счет средств обязательного медицинского страхования, обязательства по оплате медицинской помощи исполняются территориальными органами Фонда обязательного медицинского страхования и страховыми медицинскими организациями. С целью возмещения расходов, осуществленных в соответствии с федеральным законом страховой медицинской организацией на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью в рамках программ обязательного медицинского страхования, данная организация имеет право регрессного требования к непосредственному причинителю вреда.

Как видно из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Новгородского районного суда Новгородской области от 06.03.2020 по делу № 1-224/2020 Данилов Я.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.112 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, ч1 ст.71 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев 5 дней с отбыванием наказания в воспитательной колонии.

Данным приговором суда установлена вина Данилова Я.С. в умышленном нанесении 20 февраля 2019 года в период времени с 00 час. 01 мин. по 14 час. 40 мин. потерпевшему Артюшенкову А.С. не менее трёх ударов руками в область головы, не менее 5 ударов руками по туловищу, не менее 1 удара ногой по туловищу, причинив телесные повреждения в виде перелома нижней челюсти в области угла справа со смещением, повлекшее за собой вред здоровью средней тяжести, вызвавший длительное расстройство здоровья продолжительностью свыше трех недель.

В соответствии со ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Принимая во внимание вышеуказанные нормы права, суд приходит к выводу, что приговор Новгородского районного суда Новгородской области от 06.03.2020 по делу № 1-224/2020 в отношении Данилова Я.С., вступивший в законную силу 24.03.2020, имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего гражданско-правового спора.

Из материалов дела также следует, что в связи с полученными в результате противоправных действий Данилова Я.С. травмами, застрахованному лицу Артюшенкову А.С. в рамках правоотношений по обязательному медицинскому страхованию была оказана медицинская помощь 20.02.2019 ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» стоимостью 72838 рублей.

Согласно представленным акту экспертизы качества медицинской помощи № 64867 от 24.06.2022 и экспертным заключениям (протоколов оценки качества медицинской помощи) ООО «АльфаСтрахование-ОМС» от 24.06.2022 медицинская помощь Артюшенкову А.С. была оказана в полном объёме, нарушений и замечаний по качеству оказания медицинской помощи не выявлено (л.д.30,32).

Перечень оказанных Артюшенкову А.С. медицинских услуг и их стоимость зафиксированы в представленной ООО «АльфаСтрахование-ОМС» выписке от 28.04.2022, из которой следует, что Артюшенкову А.С. в ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» в период с 20.02.2019-28.02.2019 были оказаны услуги по челюстно-лицевой хирургии стоимостью 72838 рублей (л.д.28).

Указанные обстоятельства также подтверждаются сведениями ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» от 28.12.2023 (л.д.81) и сведениями Территориального фонда обязательного медицинского страхования Новгородской области» от 29.12.2023 (л.д.86-87).

Данные медицинские услуги были оплачены ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» страховщиком ООО «АльфаСтрахование-ОМС» на основании выставленных последними счетов и реестров счетов за счет полученных от Фонда средств обязательного медицинского страхования путем безналичного перечисления в пользу ГОБУЗ «Новгородская областная клиническая больница» денежных средств в сумме 72838 рублей, что подтверждается платежным поручением № 493 от 27.03.2019.

Таким образом, к взысканию с Данилова Я.С. предъявлена сумма расходов, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред здоровью застрахованного лица, на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда здоровью Артюшенкову А.С., составляющая 72838 рублей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, стороной ответчика заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности по предъявленным к нему требованиям, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только позаявлениюстороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, являетсяоснованиемк вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец ООО «АльфаСтрахование-ОМС» указало в иске о том, что об основаниях для обращения с иском к Данилову Я.С. узнало 08 апреля 2022 года из письма Территориального фонда ОМС Новгородской области. Иных сведений о соблюдении срока для предъявления требований к Данилову Я.С., а также ходатайств о восстановлении пропущенного срока в материалах дела не имеется.

Преступление Даниловым Я.С. совершено 20 февраля 2019 года. Приговор по уголовному делу по обвинению Данилова Я.С.. в совершении преступления, предусмотренного пунктом ч. 1 ст. 112 УК РФ, постановлен судом 06 марта 2020 года. Приговор вступил в законную силу 24 марта 2020 года.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Вместе с тем пунктом 3 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом специфики регрессных обязательств установлено специальное правило о начале течения срока исковой давности по таким обязательствам - со дня исполнения основного обязательства.

Следовательно, с момента такого исполнения, в данном случае с момента оплаты ООО «АльфаСтрахование-ОМС» медицинской организации медицинской помощи, оказанной застрахованному лицу в соответствии с условиями, установленными территориальной программой обязательного медицинского страхования, за счет целевых средств, у страховщика (страховой медицинской организации) возникает право регрессного требования к лицу, причинившему вред здоровью застрахованного лица.

Согласно представленному суду платежному поручению № 493 ООО АльфаСтрахование-ОМС произвела медицинской организации ГОБУЗ «НОКБ» оплату оказанной Артющенкову А.С. медицинской помощи 27 марта 2019 г..

Настоящий иск был направлен в суд по почте 02 октября 2023 года, что подтверждается почтовым штемпелем.

Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу разъяснений абз. 3 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу ст. 205 ГК РФ, а такжепункта 3 статьи 23ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

При разрешении вопроса о применении срока исковой давности при изложенных обстоятельствах суд исходит из того, что право на обращение в суд с требованиями о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью, истец имел в срок по 27 марта 2022 года, тогда как, обращение в суд имело место лишь 02 октября 2023 года.

У суда не имеется оснований для вывода о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу надлежит отказать по причине пропуска срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, оснований для взыскания с ответчика государственной пошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрахование-ОМС» к ФИО1 о возмещении расходов на оплату оказанной медицинской помощи застрахованному лицу вследствие причинения вреда его здоровью - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новгородский областной суд через Боровичский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Т.А. Феофанова