Артюшкина Татьяна Петровна

Судья Каткова С.В. № 13-28/2022

Дело № 33-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьи Селезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Артюшкиной Т. П. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. об удовлетворении заявления Пуштаевой М. И. о возмещении судебных расходов, понесенных по гражданскому делу по иску Пуштаевой М. И. к Артюшкиной Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая,

установил:

Пуштаева М.И. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных по указанному гражданскому делу.

В обоснование заявления указала, что решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. удовлетворены ее исковые требования к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий во владении и пользовании земельным участком. В ходе рассмотрения дела ею понесены судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 27 000 рублей, которые она просит возместить ей, взыскав указанную денежную сумму с Артюшкиной Т.П. в свою пользу.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. заявление Пуштаевой М.И. о возмещении судебных расходов удовлетворено, с Артюшкиной Т.П. в пользу Пуштаевой М.И. взыскана сумма в размере 27 000 рублей в возмещение судебных расходов, понесенных по гражданскому делу № 2-97/2022.

В частной жалобе Артюшкина Т.П. выражает несогласие с указанным определением суда, полагая, что оно постановлено с нарушением норм процессуального права. Указывает, что ранее она обратилась в суд с заявлением о приостановлении рассмотрен...

...ия заявления Пуштаевой М.И. о взыскании судебных расходов до рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, однако судом вынесено обжалуемое определение. Просит отменить определение суда и рассмотреть вопрос по существу.

В возражениях на частную жалобу Пуштаева М.И. просит оставить определение суда без изменения, частную жалобу Артюшкиной Т.П. без удовлетворения.

Рассмотрев представленный материал согласно правилам частей третьей и четвертой статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и возражениях относительно жалобы, судья полагает, что оснований для отмены определения суда не имеется.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. исковые требования Пуштаевой М.И. к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Артюшкину Т.П. возложена обязанность по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек: 1<данные изъяты>) путем сноса хозяйственной постройки – сарая за счет Артюшкиной Т.П.

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2022 г.

Вопрос о возмещении расходов по оплате юридических услуг при рассмотрении данного дела не разрешался.

На основании статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью первой и частью второй статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части первой статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть первой статья 100 ГПК РФ).

Представительские расходы носят неразумный (чрезмерный) характер, который позволяет суду их снизить только тогда, когда это обстоятельство является явным, очевидным, не вызывающим разумного сомнения.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя осуществляется в том случае, если расходы являются действительными, подтвержденными документально, необходимыми и разумными (исходя из характера и сложности возникшего спора, продолжительности судебного разбирательства, времени участия представителя стороны в разбирательстве, активности позиции представителя в процессе).

В подтверждении расходов истцом Пуштаевой М.И. в материалы дела представлен договор поручения от 10 мая 2022 г. № 2, заключенный между Боронниковым А.П. (поверенный) и Пуштаевой М.И. (доверитель).

Согласно условиям договора поверенный обязался оказать доверителю юридическую помощь, в том числе в суде по вопросам подготовки искового заявления, а также участия в судебном заседании в качестве представителя.

Пунктом 3 договора предусмотрено, что доверитель оплачивает поверенному вознаграждение в соответствии с фактически оказанными юридическими услугами и после подписания актов.

5 сентября 2022 г. между Боронниковым А.П. и Пуштаевой М.И. составлен и подписан акт оказания услуг по договору поручения № 2 от 10 мая 2022 г. на сумму 27 000 рублей, из которого следует, что поверенным были оказаны доверителю следующие юридические услуги:

составление искового заявления в суд об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая - 4000 рублей;

представительство в суде (9 июня 2022 г., 16 июня 2022 г., 6 июля 2022 г.) – 7000 рублей х 3;

составление заявления в суд о взыскании судебных расходов - 2000 рублей.

Распиской от 5 сентября 2022 г., составленной поверенным Боронниковым А.П., подтверждается оплата доверителем поверенному суммы вознаграждения 27 000 рублей по договору поручения от 10 мая 2022 г. № 2.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции учел, что гражданское процессуальное законодательство при решении вопроса о взыскании судебных расходов, исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату юридических услуг при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования. Суд определил к взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате юридических услуг 27 000 рублей исходя из принципа разумности, а также с учетом объема изученных представителем материалов дела, сложности дела, продолжительности рассмотрения, интеллектуальных затрат.

При этом судом указано, что данный размер расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует сложности дела, рекомендуемым минимальным ставкам гонорара на оказание юридической помощи адвокатами Республики Мордовия на 2021-2022 гг., размещенным на официальном сайте Совета Адвокатской Палаты Республики Мордовия в открытом доступе.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции.

При этом оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию суда первой инстанции. При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

Доводы Артюшкиной Т.П., изложенные в частной жалобе, о том, что суду необходимо было приостановить производство по делу по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов до рассмотрения ее ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не могут быть приняты во внимание и повлиять на принятое судом определение, поскольку в силу абзаца пятого статьи 215 ГПК РФ обязательным основанием для приостановления производства по делу является невозможность рассмотрения дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском, административном или уголовном производстве, в то время как таких оснований по рассматриваемому судом вопросу о взыскании судебных расходов не усматривается.

Иных доводов, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах судья соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 11 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Артюшкиной Т. П. - без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева

Судья Каткова С.В. № 13-29/2022

Дело № 33-73/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Верховный Суд Республики Мордовия в составе судьиСелезневой О.В.,

при секретаре Лебедевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 17 января 2023 г. в г. Саранске Республики Мордовия частную жалобу Артюшкиной Т. П. на определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г. об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы Артюшкиной Т. П. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г., принятого по гражданскому делу по иску Пуштаевой М. И. к Артюшкиной Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая,

установил:

решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. удовлетворены исковые требования Пуштаевой М.И. к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая.

5 октября 2022 г. в суд поступила апелляционная жалоба ответчика Артюшкиной Т.П. на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г., принятого по указанному гражданскому делу, в которой заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи.

Определением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г. Артюшкиной Т.П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока, постановлено возвратить апелляционную жалобу заявителю.

В частной жалобе Артюшкина Т.П. выражает несогласие с определением суда, считает его незаконным, просит отменить ввиду нарушения норм процессуального права. Указывает, что суд, отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы н...

...а решение суда от 26 июля 2022 г., не учел ее возраст и ряд имеющихся у нее хронических заболеваний, в силу чего она не могла своевременно направить в суд апелляционную жалобу. Полагает, что судья заинтересован в исходе настоящего дела.

На основании части третьей статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов, изложенных в частной жалобе, судья Верховного Суда Республики Мордовия приходит к следующему.

Согласно части второй статьи 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу части первой статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам могут быть отнесены: непривлечение судом лица, подающего жалобу, представление, к участию в деле; получение лицом, не извещенным о судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, и не присутствовавшим в нем, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение установленного статьей 214 ГПК РФ срока выдачи или высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, размещения его на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа; нарушение права лиц, участвующих в деле, и их представителей знакомиться с материалами дела, делать выписки из них и снимать копии, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. исковые требования Пуштаевой М.И. к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворены.

На Артюшкину Т.П. возложена обязанность по устранению препятствий во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером <№> (координаты характерных точек: <данные изъяты>) путем сноса хозяйственной постройки – сарая за счет Артюшкиной Т.П.

27 июля 2022 г. в адрес лиц, участвующих в деле, в том числе в адрес Артюшкиной Т.П., направлена копия решения суда. Из материалов дела следует, что копия решения суда получена Артюшкиной Т.П. 4 августа 2022 г. (л.д. 95).

Решение суда вступило в законную силу 27 августа 2022 г.

31 августа 2022 г. Пуштаевой М.И. на руки выдан исполнительный лист серии ФС <№> для предъявления к исполнению.

4 октября 2022 г. Артюшкина Т.П. направила в адрес суда апелляционную жалобу на решение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 26 июля 2022 г. (поступила в суд 5 октября 2022 г.), в которой также изложена просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу указанной апелляционной жалобы.

Оставляя без удовлетворения заявление Артюшкиной Т.П. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда, суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске заявителем установленного законом срока на подачу апелляционной жалобы, а также исходил из отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, исходя из положений гражданского процессуального закона в их системном толковании обязанность по представлению доказательств уважительности причин пропуска установленного законодателем процессуального срока для обжалования судебного решения возлагается на лицо, обратившееся с ходатайством о восстановлении процессуального срока.

Копия решения суда получена ответчиком 4 августа 2022 г. С момента вынесения решения судом у заявителя было достаточно времени для подачи апелляционной жалобы, однако апелляционная жалоба направлена в адрес суда только 4 октября 2022 г.

Суд не установил причин пропуска срока, не зависящих от заявителя, при наличии которых она не имела возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой.

Изложенные ответчиком в частной жалобе доводы, в том числе указание на возраст и ряд хронических заболеваний, представленные ею сведения об обращении за медицинской помощью не относятся к числу уважительных причин, и не являются основанием для восстановления пропущенного процессуального срока, тогда как на наличие иных причин, связанных с ее личностью, таких как тяжелая болезнь, беспомощное состояние и других независящих от нее обстоятельств, в силу которых она была лишена возможности своевременно обратиться с апелляционной жалобой и которые могли быть расценены как уважительные в силу закона, Артюшкина Т.П. не ссылалась.

Представленные Артюшкиной Т.П. копии документов из медицинской карты, свидетельствующие об обращении за медицинской помощью, о прохождении медицинских исследований датированы мартом, маем и октябрем 2022 года (л.д. 149-159), не имеют отношения к периоду времени, в течение которого заявителю следовало подать апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, действуя с должной мерой разумности и добросовестности, заявитель располагала достаточным временем для подготовки жалобы и направления ее в суд в разумный срок.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в постановленном судебном акте им дана исчерпывающая оценка.

Оснований для иной оценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Верховный Суд Республики Мордовия

определил:

определение Инсарского районного суда Республики Мордовия от 19 октября 2022 г. оставить без изменения, частную жалобу Артюшкиной Т. П. – без удовлетворения.

Судья О.В. Селезнева

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Бор 24 мая 2017 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САДЫКОВОЙ М.А. к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области о об установлении границ земельного участка,

У С Т А Н О В И Л

Садыкова М.А. обратилась в суд с иском к Администрации городского округа г. Бор Нижегородской области, в котором просит установить границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: <адрес>, согласно Межевого плана границ земельного участка, составленного ООО «Центр земельных отношений»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В обоснование иска указано, что Садыковой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ Указанный жилой дом принадлежит на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти ее отца - К.А.А.. Умершего ДД.ММ.ГГГГ Решением Исполкома Борского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов г. Бор» К.А.А. отведен земельный участок под строительство жилого дома по <адрес> № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В Решении Исполкома Борского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области допущена опечатка, отчество К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ указано как К.А.А.. В договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отчество К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указано «А.». В Свидетельстве о рождении Истца отцом указан - К.А.А., в Свидетельстве о смерти - К.А.А.. Другие документы, подтверждающие родственные связи истца и К.А.А. отсутствуют. Родс...

...твенные отношения истца и К.А.А. подтверждаются показаниями свидетелей. В ДД.ММ.ГГГГ истец решила установить границы земельного участка, заказав у ООО «Центр Земельных Отношений», кадастрового инженера Ш.Ю.В. проведение работ по межеванию земельного участка с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет. В результате работ по межеванию земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв. м. Споров о местонахождении границы смежных земельных участков не имеется. Без установления границ земельного участка Истец не сможет поставить участок на государственный кадастровый учет и зарегистрировать право собственности на земельный участок. Третьи лица - смежные землепользователи, споров по границам земельного участка не имеется.

Истец Садыкова М.А. в судебное заседание не явилась, о времени, месте и дате судебного заседания извещена надлежащим образом, воспользовалась правом ведения дела через представителя.

Представитель истца Волкова С.В. в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Бор Нижегородской области Стукалина Ю.Ю. по доверенности в судебном заседании не возражала относительно удовлетворения исковых требований.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, К.Н.А., А.Т.П. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены. В материалы дела представлены заявления третьих лиц К.Н.А. и А.Т.П. о том, что они исковые требования Садыковой М.А. признают в полном объеме.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке лиц, в отсутствии не явившихся третьих лиц, извещенных о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

При этом в силу ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Судом установлено, что истцу Садыковой М.А. на праве собственности принадлежит жилой дом по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

Решением Исполкома Борского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов г. Бор» К.А.А., отцу истицы, был отведен земельный участок под строительство вышеуказанного жилого дома по <адрес> № <адрес>, площадью <данные изъяты> кв. м. В Решении Исполкома Борского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области допущена опечатка, отчество К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ указано как К.А.А.. В договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ отчество К.А.А., умершего ДД.ММ.ГГГГ, указано «А.». В Свидетельстве о рождении Истца отцом указан - К.А.А., в Свидетельстве о смерти - К.А.А. (л.д. 8, 10-12).

Судом установлено, что в Решении Исполкома Борского городского Совета депутатов трудящихся Горьковской области № от ДД.ММ.ГГГГ «Об отводе земельных участков под строительство жилых домов г. Бор», а также в договоре о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под строительство индивидуального жилого дома на праве личной собственности № от ДД.ММ.ГГГГ допущена ошибка в указании отчества правообладателя К.А.А., в материалы дела представлено достаточно доказательств того, что К.А.А. и К.А.А. является одними и тем же лицом – К.А.А..

Собственниками смежных участков являются К.Н.А. и А.Т.П. – третьи лица по делу.

В ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «Центр Земельных Отношений» для проведение работ по межеванию земельного участка с целью дальнейшей постановки его на государственный кадастровый учет. В результате работ по межеванию земельного участка его площадь составила <данные изъяты> кв. м. Споров о местонахождении границы смежных земельных участков не имеется (л.д. 14-16).

Согласно ч.2 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", государственный кадастр недвижимости является систематизированным сводом сведений об учтенном в соответствии с данным Федеральным законом недвижимом имуществе.

На основании ст.16 указанного Федерального закона, кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7, 10 - 21 части 2 статьи 7 данного Федерального закона сведений об объекте недвижимости.

Одним из необходимых для кадастрового учета документов, на основании которого вносятся сведения в государственный кадастр недвижимости, является межевой план (п.2 ч.1 ст.22 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости").

Согласно ст.38 Федерального закона №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемом земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

В межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления о постановке на учет земельного участка или земельных участков, сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете части или частей земельного участка, новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган кадастрового учета заявления об учете изменений земельного участка или земельных участков.

Если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона, местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Межевой план состоит из графической и текстовой частей.

В графической части межевого плана воспроизводятся сведения кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, а также указываются местоположение границ образуемых земельного участка или земельных участков, либо границ части или частей земельного участка, либо уточняемых границ земельных участков, доступ к образуемым или измененным земельным участкам (проход или проезд от земельных участков общего пользования), в том числе путем установления сервитута.

В текстовой части межевого плана указываются необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в объеме, установленном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, а также в установленном частью 1 статьи 39 настоящего Федерального закона случае сведения о согласовании местоположения границ земельных участков в форме акта согласования местоположения таких границ (далее - акт согласования местоположения границ).

Местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. Местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов. Требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Площадью земельного участка, определенной с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Образуемые земельные участки должны соответствовать требованиям гражданского законодательства, земельного законодательства, лесного законодательства, водного законодательства, градостроительного законодательства и иным установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации требованиям к земельным участкам. Если в соответствии с федеральным законом образование земельных участков должно осуществляться с учетом проекта межевания территории, проекта межевания земельного участка или земельных участков или иного предусмотренного федеральным законом документа, местоположение границ данных земельных участков определяется с учетом такого документа.

Межевой план заверяется подписью и печатью кадастрового инженера, подготовившего такой план.

Форма межевого плана и требования к его подготовке, в том числе особенности подготовки межевого плана в отношении земельных участков, указанных в части 10 статьи 25 настоящего Федерального закона, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Согласно ч.7 ст.36 Земельного кодекса РФ, местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Обязанность сторон доказать основания своих требований или возражений основывается на принципе состязательности сторон, закрепленным в ст.123 Конституции РФ, ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание позицию ответчика, третьих лиц, которые не возражают против установления границ земельного участка и внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Садыковой М.А. в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск САДЫКОВОЙ М.А. удовлетворить.

установить границы земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м., категория земель: земли населенных пунктов; расположенного по адресу: <адрес>, согласно Межевого плана границ земельного участка, составленного ООО «Центр земельных отношений»:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт

Дело № 2-97/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Инсар 26.07.2022

Инсарский районный суд Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Катковой С.В.,

при секретаре Царапкиной И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пуштаевой М. И. к Артюшкиной Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая

установил:

Пуштаева М.И. обратилась в суд с исковым заявлением к Артюшкиной Т.П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе сарая. В обосновании заявленных исковых требований указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, находящегося по адресу: <адрес>. Ранее этим сараем пользовалась и она, но ответчик ограничила ей доступ в данное помещение, сменив замок и заколотив дверь, ведущую в принадлежащую ей часть сарая. Ссылаясь на то, что на ее земельном участке находится сарай, которым пользуется ответчик, просила суд с учетом уточнения исковых требований обязать устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № (координаты характерных точек: <данные изъяты>) путем сноса незаконной постройки – сарая за счет ответчика.

В судебное заседание истец Пуштаева М.И., ответчик Артюшкина Т.П., представитель третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – администрации Инсарского муниципального района, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, не явились, представили заявления о рассмотре...

...нии дела в их отсутствие.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело в их отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, суд находит исковые требования Пуштаевой М.И. подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 5 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) участниками земельных отношений являются граждане, юридические лица, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования.

В силу подпунктов 2 и 3 п. 1 ст. 6 ЗК РФ объектами земельных отношений являются земельные участки и части земельных участков.

Согласно п. 1 ст. 15 ЗК РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую необходимо рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи земельного участка № 15 от 20.03.2013, заключенному между администрацией Инсарского муниципального района в лице Мангутова К.А. и Пуштаевой М.И. последняя приобрела земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 277 кв.м. в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, прилагаемому к данному договору, по адресу: <адрес> (пункт 1.1 Договора).

Согласно п. 1.2 Договора на участке расположена часть жилого дома, состоящая из помещения квартиры № 4, принадлежащей покупателю, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации права собственности № от 11.01.2005.

В соответствии с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 16.06.2022 № КУВИ 999/2022-641662, правообладатель земельного участка с кадастровым номером № Пуштаева М. И.. Право собственности зарегистрировано 23.11.2013. Граница земельного участка состоит из 6 контуров. Учетные номера контуров и их площади: 1 – 106,99 кв.м., 2 – 33,71 кв.м., 3 – 57,06 кв.м., 4 – 46,02 кв.м., 5 – 24,97 кв.м., 6 – 8,02 кв.м.

При рассмотрении дела судом установлено, что на принадлежащем истцу земельном участке имеется хозяйственная постройка (сарай).

Согласно схеме расположения сарая на земельном участке с кадастровым номером №, спорный сарай расположен на контуре 6 (координаты характерных точек: <данные изъяты>).

Из ответа администрации городского поселения Инсар Инсарского муниципального района Республики Мордовия № 74 от 02.03.2022 следует, что правоустанавливающие документы на хозяйственное помещение (сарай) отсутствуют (л.д.8-10).

Доказательств возникновения у ответчика права собственности на объект недвижимости (сарай) на участке, принадлежащем истцу не представлено.

Какие-либо данные, опровергающие доводы истца о том, что ответчик не пользуется спорным сараем, а также данные о законности нахождения объекта (сарая) на земельном участке, принадлежащем истцу на праве собственности, суду ответчиком не представлены.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из наличия в материалах дела доказательств нахождения спорного объекта на земельном участке, собственником которого является истец, и отсутствия доказательств правомерного занятия земельного участка с кадастровым № (координаты характерных точек: <данные изъяты>) ответчиком, признает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца, направленные на восстановление его прав, путем обязания ответчика произвести снос хозяйственной постройки (сарая).

Установив нахождение строения, которым пользуется ответчик на земельном участке истца, суд принимает решение по заявленному истцом требованию об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем сноса за счет ответчика, что соответствует положениям статьи 304 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Пуштаевой М. И. к Артюшкиной Т. П. об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Обязать Артюшкину Т. П. устранить препятствия во владении и пользовании земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (координаты характерных точек: <данные изъяты>) путем сноса хозяйственной постройки – сарая за счет Артюшкиной Т.П.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня его принятия с подачей жалобы через Инсарский районный суд Республики Мордовия.

Судья С.В. Каткова