Арушанян Юрий Мурадович

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 29 июня 2020 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

с участием: представителя истца Арушанян Юрия Мурадовича, согласно доверенности Сотникова Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арушанян Юрия Мурадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей. В обоснование иска указал, что в результате ДТП, произошедшем 04.08.2019г., автомобиль истца MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.08.2019г., был признан Сорокотягин Павел Владимирович, который управляя автомобилем ВАЗ-2115 г\н Х501ЕА161 при начале движения от обочины, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с попутным автомобилем MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93 под управлением Арушанян Ю.М.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 5015564551 в АО СК «СТЕРХ».

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля ВАЗ-2115 г\н Х501ЕА161 застрахована по полису ОСАГО серия XXX № 0065727086 в ПАО СК «Росгосстрах».

20.11.2019г., в установленном порядке Арушанян Ю.М. обратился в представительство АО «Страховая компания «Стерх» через официальное представительство АО СК «Альфа Страхование» (РА, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 29) с заявлением о факте наступления с...

...трахового случая, предоставил все необходимые документы, а также автомобиль MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93, для осмотра.

Специалистом представительства АО СК «Альфа Страхование» (РА, г. Майкоп, ул. Жуковского, д. 29) был осмотрен автомобиль MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93, составлен Акт осмотра ТС.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничны дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате илт прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренные правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплат потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства; указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ; страховой выплате.

По истечении 20-ти дневного срока рассмотрения заявления, выплат» страхового возмещения произведена не была.

Приказом Банка России от 27.10.2019 № ОД-2481 «Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества «Страховая компания «Стерх» (регистрационный номер по единому государственному реестр субъектов страхового дела 3983, адрес: 677010, Республика Саха (Якутия), г. Якутск, ул. Лермонтова, д. 152, ОГРН 1051402088242; ИНН 1435159327) (далее - страховая организация) в связи с нарушением страховой организацией установленного Банка России в соответствии с пунктом 5 статьи 26 Закона Российской Федерации от 27.11.1991 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон К 4015-1) порядка инвестирования средств страховых резервов, у страховой организации отозваны лицензии на осуществление страховой деятельности.

Учитывая вышеизложенное, 20.11.2019г., на адреса филиалов ПАО СК «Росгосстрах»: Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Советская, д. 195 А, Республика Адыгея, г. Майкоп, ул. Победы, д. 26, были направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО.

22.11.2019г., курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» был - произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения (что подтверждается Письмами уведомлениями № 124 от 22.11.2019г., и № 127 от 22.11.2019г.

На основании Отчета № 0409М9 от 28.09.2019г. об определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ C250CGI г K333BK93, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа деталей составила - 167 887,50 руб. (сто шестьдесят семь тысяч восемьсот восемьдесят семь рублей пятьдесят копеек).

18.12.2019г., на адрес филиала ПАО СК «Росгосстрах» (Республика Адыгея, г Майкоп, ул. Советская, д. 195 А) была направлена претензия с требованиями произвести выплату суммы страхового возмещения в результате повреждения автомобиль MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93 в ДТП произошедшем от 04.08.2019г. на основании Отчета №U9 от 28.09.2019г.

Курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отсутствия адресата (что подтверждается Письмом уведомлением № от 20.12.2019г.)

Согласно действующему законодательству, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя.

Таким образом, из норм Закона N 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее — Закон N 129-ФЗ и ГК РФ следует, что в ЕГРЮЛ должен содержаться достоверный адрес организации, по которому с ней можно осуществлять связь. Организация несет ответственность за указание регистрирующему органу недостоверного адреса.

За отсутствие адресата по юридическому адресу, отказ в получении корреспонденции и иные причины неполучения — ответственность несет сам адресат.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Одним из принципов Федерального закона № 40-ФЗ является защита прав и законных интересов потерпевшей стороны. Определяя механизм выплаты неустойки по данным правоотношениям, законодатель установил не только компенсационную функцию, но и штрафную.

22.11.2019г., страховщик ПАО СК «Росгосстрах» отказал истцу в приеме почтовой корреспонденции.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 22.11.2019г. (день когда страховщик отказал в приеме корреспонденции) по 28.01.2020г. (день подачи искового заявления в суд) просрочка составила 67 дней.

Таким образом, неустойка составила: № руб. (страховая сумма) \ 100 х 67 дней = № руб.

Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, которая не должна служить средством обогащения, но при этом она направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, истец просит взыскать с ответчика в его пользу неустойки в размере 70 000 рублей является разумной, и соответствующей последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем, подлежит уменьшению.

Согласно статьи 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ до направления финансовому уполномоченному обращения потребитель финансовых услуг должен направить в финансовую организацию заявление в письменной или электронной форме.

06.01.2020г., АНО «Службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного» (АНО «СОДФУ») было получено обращение потребителя финансовых услуг.

Однако, в установленные п. 8 статьи 20 Закона№-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителя финансовых услуг» сроки обращение не рассмотрел.

После проведения судебной автотехнической экспертизы был определён точный размер ущерба, нанесённый автомобилю MERSEDES BENZ C250CGI г\н № в результате ДТП произошедшем 04.08.2019г., который составил с учетом износа деталей – № руб. (сто семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

Таким образом, сумма страхового возмещения составила – № руб. (сто семьдесят семь тысяч шестьсот рублей 00 копеек).

22.11.2019г., в связи с данным обстоятельством истица обратилась в филиал ПАО СК «Росгосстрах» в <адрес>, с заявлением об урегулировании страхового события, предоставил необходимые документы, предусмотренные правилами ОСАГО.

22.11.2019г. курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения.

Согласно Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (последняя редакция) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 % за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке, с сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с 22.11.2019г. (день когда страховщик отказал в приеме документов) по 29.06.2020г. (день вынесения решения суда) просрочка составила 221 день.

Таким образом, неустойка составила: № руб. (невыплаченная страховая сумма) \ 100 х 221 день = № руб. 00 коп.

В соответствии со ст.15 Закон РФ «о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований, согласно статьи 151 ГК РФ, истец имеет право требовать возмещения морального вреда, который он оценивает в 20 000 руб.

Истец просил суд взыскать с ПАО СК «№ № руб., судебные расходы: услуги нотариуса – № руб., на оплату услуг представителя – № руб., услуги судебного эксперта – № руб., убытки на производство оценки по определению размера ущерба в размере № руб., почтовые расходы – 186 рублей 61 копеек штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере № руб.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился.

Представитель истца, согласно доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования и просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не обеспечил явку представителя в суд. В возражение указал, что согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда (пункт 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 3 ст.11. Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - закон об ОСАГО), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ по делам об ОСАГО надлежащим исполнением обязанности потерпевшего по направлению заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных Правилами, является направление этих документов по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страхового возмещения или прямого возмещения убытков (абз. 3 п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Однако, истец заявление о страховом возмещении, а также претензию с требованием выплатить страховое возмещение направил в адрес филиала страховой компании, расположенный по адресу: <адрес>А. Указанный филиал занимается исключительно выдачей страховых полисов. Полномочиями по рассмотрению претензий, заявлений о возмещении убытков не наделен. В связи с чем, заявление о страховом возмещении подано истцом не в соответствующий филиал страховой компании.

Согласно выписке ЕГРЮЛ филиал ответчика в <адрес> находится по адресу: <адрес>.

Так, согласно представленному в материалах дела акту об отказе в принятии документов курьерская служба не осуществила доставку письма от истца в ПАО СК "Росгосстрах", так как представитель СК отказался принимать корреспонденцию без объяснения причин.

Представленное истцом уведомление не может быть расценено в качестве надлежащего доказательства факта отказа страховщика от получения корреспонденции, поскольку не содержит в себе сведений о месте доставки (номер (название) кабинета, должность лица уклонившегося от получения); кроме того, уведомление составлено в одностороннем порядке.

На основании п. 3 ст. 55 ГК РФ представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом создавшим их юридическим лицом и действуют на основании утвержденных им положений. В соответствии с информацией с официального сайта ПАО СК «Росгосстрах», перечень адресов для направления обращений получателей страховых услуг является исчерпывающим. В данном перечне отсутствует адрес: <адрес>А.Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Ответчик обращает внимание суда на то, что от истца документов по страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ не поступало, в связи с чем у истца отсутствуют правовые основания для заявленных требований.

Так как, остальные требования истца поставлены в зависимость от требования по страховому возмещению, то оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы ответчика подтверждены решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик отмечает, что истец обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, однако финансовый уполномоченный отказал истцу в принятии обращения к рассмотрению, поскольку из обращения не следует, что истец обращался с заявлением по предмету спора к страховщику.

Таким образом, факт отсутствия оснований для выплаты страхового возмещения, установлен финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Ответчик просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае удовлетворения просил применить ст. 333 ГК РФ к суммам неустойки и штрафа.

Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, жительства или пребывания истца, заключения или исполнения договора.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" иск к страховой организации может быть предъявлен также по месту нахождения филиала или представительства, заключившего договор обязательного страхования, или по месту нахождения филиала или представительства, принявшего заявление об осуществлении страховой выплаты. При этом иски по спорам о защите прав потребителя, являющегося страхователем, выгодоприобретателем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, могут также предъявляться в суд по месту жительства или по месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием для наступления ответственности за причинение вреда является вина причинителя вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Пунктом 1 ст. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» закреплено, что отношения с участием потребителей регулируются в первую очередь нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ч. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, собственником (владельцем) транспортного средства Мерседес - Венц, г\н №, является истец.

Гражданско-правовая ответственность водителей автомобиля Мерседес - Венц, г\н №, застрахована по полису ОСАГО серии МММ № в ПАО СК «Росгосстрах». Страхователем является ФИО1 истец по делу.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП произошедшем 04.08.2019г., автомобиль истца MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93 получил механические повреждения. Виновным в совершении ДТП от 04.08.2019г., был признан ФИО2, который управляя автомобилем ВАЗ-2115 г\н № при начале движения от обочины, не предоставил преимущество в движении, допустил столкновение с попутным автомобилем MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93 под управлением ФИО1

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Из представленных материалов следует, что ДД.ММ.ГГГГ, истец обратился в АО СК «Стерх» через АО СК «Альфа Страхования» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

ДД.ММ.ГГГГ истцом на адреса филиалов ПАО СК «Росгосстрах»: <адрес> А, <адрес>, направлены заявления о факте наступления страхового события и о выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО с приложенными документами.

22.11.2019г. курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отказа от получения и отсутствия получателя по указанному адресу (что подтверждается Письмами уведомлениями № и 127).

20.12.2019г., на адреса страховщика ПАО СК «Росгосстрах» (<адрес> А, <адрес>) была направлена претензии с требованиями, произвести выплату суммы страхового возмещения на основании Экспертного Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ и компенсировать затраты на изготовление Экспертного Заключения в размере № рублей.

Компенсировать неустойку за просрочку страховой выплаты на день исполнения обязательств в полном объеме.

Курьером компании ООО «ДАЙМЕКС-КРАСНОДАР» была произведена неудачная попытка вручения, по причине отсутствия получателя по указанному адресу (письмо уведомление № от 20.12.2019г.).

Из представленного обращения потребителя финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что истец обратился в АНО «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» с просьбой обязать ПАО СК «Росгосстрах» произвести выплату суммы страхового возмещения и компенсировать затраты по оплате экспертного заключения.

Согласно решению службы финансового уполномоченного № У-20-481/8020-003 от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение обращения истца прекращено в связи с тем, что заявитель предварительно не обратился в ПАО СК «Росгосстрах».

Из судебной автотехнической экспертизы ООО «АНОН» от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено, что затраты на восстановительный ремонт транспортного средства MERSEDES BENZ C250CGI г\н K333BK93, с учетом износа, составляет № рубль 50 копеек.

Указанная экспертиза принимается судом, поскольку является допустимым доказательством по делу, оснований сомневаться в указанных выводах у суда не имеется.

Таким образом, суд считает возможным взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченную сумму страхового возмещения в размере № рублей.

В соответствии с п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Суд признает день когда страховщик отказал в приеме документов ДД.ММ.ГГГГ, днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения. Таким образом, суд считает ДД.ММ.ГГГГ днем с которого необходимо рассчитать неустойку которая составляет № рублей (ДД.ММ.ГГГГ день когда страховщик отказал в приеме документов по ДД.ММ.ГГГГ день когда вынесено решение, просрочка составила № день).

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, ПАО СК «Росгосстрах» не выплатила истцу сумму страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» не отреагировало на претензию истца о выплате причитающейся ему суммы.

Расчет неустойки, представленный истцом в размере № рублей, суд признает верным.

Суд, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, полагает, что размер неустойки следует уменьшить до № рублей.

Согласно п. 3 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

Таким образом, суд взыскивает штраф в размере № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку невыплатой в полном объеме страхового возмещения были нарушены права истца, как потребителя, то суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда с учетом требований разумности и справедливости в размере № рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Истцом понесены убытки, связанные с защитой нарушенного права, а именно за выполнение досудебной экспертизы в размере № рублей, оплата судебной экспертизы в размере № № рублей, оплата услуг нотариуса № рублей, за оплату услуг представителя в размере № рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 61 копейке.

Согласно п. 101 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (опенки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь нормами ГПК РФ, суд взыскивает в пользу истца расходы по оплате на производство оценки по определению размера ущерба в размере № рублей, судебной экспертизы в размере № рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1600 рублей, почтовые расходы в размере 186 рубля 61 копейку.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец просит взыскать в свою пользу с ответчика понесенные им судебные расходы на оплату услуг представителя в размере № рублей, однако суд с учетом затраченного времени и сложности дела взыскивает в размере № рублей, в остальной части отказывает за необоснованностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

Исковое заявление Арушанян Юрия Мурадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арушанян Юрия Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> АССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, сумму невыплаченного страхового возмещения в размере № рублей, неустойку в размере № рублей, штраф в размере № рублей, компенсацию морального вреда в размере № руб., судебные расходы в виде: услуг представителя в размере № рублей, оплату услуг досудебной оценки причиненного ущерба автомобилю в размере № рублей, оплату услуг судебного эксперта в размере № рублей, оплату услуг нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 61 копейки.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу МО «<адрес>» государственную пошлину в размере № рубля.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего Бражникова Е.Г.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО «Сбербанк» к ФИО1 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.

В обоснование исковых требований истец указал, что ПАО «Сбербанк» в соответствии с кредитным договором № от 15.02.2018г. предоставилоФИО1кредит в сумме 927000 руб. на срок 60 месяцев под 19,9 % годовых.

Согласно п.6 кредитного договора заемщик обязан производить погашение кредита ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Согласано п.6 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита в соответствии с графиком платежей.

В соответствии с п.12 кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20,00% годовых.

Согласно условиям кредитного договора отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующего дня с даты образования задолженности по ссудному счету и заканчивается датой погашения задолженности по ссудному счету (включительно).

В случае несвоевременного погашения задолженности (просрочки) отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается со следующег...

...о дня после даты образования просроченной задолженности и заканчивается датой погашения просроченной задолженности (включительно).

Согласно условиям кредитного договора обязательства заемщика считаются надлежаще и полностью выполненными после возврата кредитору всей суммы кредита уплаты процентов за пользование кредитом, неустойки в соответствии с условиями кредитного договора, определяемых на дату погашения кредита, и возмещения расходов, связанных с взысканием задолженности.

Поскольку заемщик обязательств по своевременному погашению кредита и процентов по нему не исполняет или исполняет ненадлежащим образом, за ним за период с 06.05.2020г. по 17.11.2020г. (включительно) образовалась просроченная задолженность в сумме 740285, 67 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 69423,89 руб.,

- просроченный основной долг – 661020,77 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 6760,44 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 3080,57 руб.

Ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора посредством партионной почты, что подтверждается присвоенным идентификатором, согласно которому данное требование доставлено в адрес заемщика. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

В связи с изложенным истец просит расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2018г., взыскать с ФИО1 задолженность в размере 740285,67 руб. и уплаченную государственную пошлину в размере 10602,86 руб.

Представитель ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не прибыл, заявленные требования поддержал в полном объеме. Просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования признал в полном объеме, последствия признания иска ему поняты.

Суд, исследовав материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Так, из материалов дела следует, что между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 заключён кредитный договор № от 15.02.2018г., в соответствии с которым ФИО1 предоставлен кредит в размере 927000 руб., с выплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,9% годовых

ФИО1допущена просрочка по погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.

Сумма задолженности по состоянию на 17.11.2020г. по кредитному договору № от 15.02.2018г. составила 740285, 67 руб., в том числе:

- просроченные проценты – 69423,89 руб.,

- просроченный основной долг – 661020,77 руб.,

- неустойка за просроченный основной долг – 6760,44 руб.,

- неустойка за просроченные проценты – 3080,57 руб.

Суд полагает правильным и подлежащим применению предложенный истцом расчет задолженности по кредиту и процентам, поскольку он подтвержден материалами дела.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно п. 2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, в силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определённыхпунктом 1 статьи 809пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Из смысла приведенных норм права следует, что проценты за пользование суммой займа являются элементом основного денежного обязательства, их размер устанавливается договором и снижению судом не подлежит.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является физическое лицо, то правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Сопоставив сумму основного долга, процентов с заявленной неустойкой в виде пени, суд приходит к выводу о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и считает её не подлежащей уменьшению.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут по требованию стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Суд исходит из того, что ответчиком допущено существенное нарушение условий договора о возврате кредитных сумм.

Поскольку из материалов дела усматривается, что истцом направлялось в адрес ответчика предложение о расторжении договора, требование ПАО «Сбербанк» о расторжении кредитного договора суд также полагает подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судебные расходы по делу в виде уплаченной истцом государственной пошлины составляют 10602,86 руб., что подтверждается платежным поручением № от 25.11.2020г.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования ПАО «Сбербанк».

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от 15.02.2018г. в размере 740285,67 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 10602,86 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от 15.02.2018г.,заключенный между ПАО «Сбербанк» и ФИО1.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Е.<адрес>

01RS0№-73

К делу № – 481/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>19апреля 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего - ПанешХ.А.,

при секретаре - Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-21-9568/5010-003 от 11.02.2021,

УСТАНОВИЛ:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в Майкопский районный суд с заявлением об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-21-9568/5010-003 от 11.02.2021. В обоснование заявительуказал, что11февраля 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций принято решение №У-21- 9568/5010-003 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Арушаняна Ю.М. неустойки в размере № рублей, в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ годя N40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных 1 средств».

ПАОСК «Росгосстрах» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГг. №У-21-9568/5010-003 об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг нарушающими права и законные интересы истца, по следующим основаниям.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 04.08.2019вследствиедействийСорокотягина П.В., управлявшего транспортным средством ВАЗ 2115. государственный регистрационный номер Х501ЕА01, был п...

...ричинен вред принадлежащему Арушанян Ю.М. транспортному средству MercedesBenz, государственный регистрационный номер К333ВК93.

Гражданская ответственность Сорокотягина П.В. на момент ДТП была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арушанян Ю.М. взыскано № рублей,неустойка № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация орального вреда в размере № рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере № рублей, оплата услуг оценки в размере № рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере № рублей, расходы на услуги нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.09.2020решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда исполнено.

В ходе рассмотрения Уполномоченным обращения Петросяна Г.Г. страховщиком было заявлено ходатайство о снижении заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие у Уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относиться к исключительной компетенции суда.

Заявитель полагает, что взыскание неустойки во взысканном размере явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Заявитель просил изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ №У-21-9568/5010-003 о взыскании с ПАОСК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Арушанян Ю.М., применив положения ст. 333 ГК РФ.

Представитель заявителя ПАО СК «Росгосстрах»,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лицаАНО «СОДФУ», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна.

Заинтересованное лицо Арушанян Ю.М.,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель заинтересованного лица Арушанян Ю.М., согласно доверенности Сотников Е.К.,извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания в суд не явился, причина не явки суду не известна. В представленном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд,исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит кследующим выводам.

Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арушанян Ю.М. взыскано № рублей,неустойка № рублей, штраф в размере № рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в виде услуг представителя в размере № рублей, оплата услуг оценки в размере № рублей, оплата услуг судебного эксперта в размере № рублей, расходы на услуги нотариуса в размере № рублей, почтовые расходы в размере № рублей 61 копейка.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 18.09.2020решение Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ решение Майкопского районного суда исполнено.

11.02.2021г., Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций по результатам рассмотрения обращения от 26.01.2021г. № У-21-9568в отношении ПАО СК «Росгосстрах», требование заявителя о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО удовлетворено и взыскано с ПАОСК «Росгосстрах» в пользуАрушанян Ю.М.неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере № руб.

Взысканная Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организации с ПАО СК «Росгосстрах» неустойка в размере № рублей, является законной, обоснованной и согласуется с требования предусмотренными п. 6 ст. 16.1 и п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ"Об обязательном страхованиигражданскойответственности владельцев транспортных средств".

Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств” размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется вразмере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Вопрос о применении положений ст. 333 ГК РФ находится в компетенции суда.

При обжаловании решения финансового уполномоченного в порядке ст. 26 ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" оснований для изменения решения финансового уполномоченного в части размера неустойки не имеется, поскольку финансовый уполномоченный не правомочен в силу ст. 333 ГК РФ уменьшать размер заявленной неустойки.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Один из принципов гражданского права, закрепленный в ГК РФ (например, в п. 1 ст. 1 ГК РФ, ст. 333 ГК РФ) — меры ответственности, применяемые к последствиям нарушения обязательства, должны носить восстановительный, компенсационный характер.

Статья 333 ГК РФ применяется судом в том случае, когда неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

На основании вышеизложенного, можно сделать вывод, что неустойка подлежит уменьшению судом на основании ст. 333 ГК РФ при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. При этом, под соразмерностью суммы неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств ГК РФ предполагает выплату такой компенсации, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом, с которой суд соглашается.

Таким образом, суд приходит к мнению о возможности применения ст. 333 ГК РФ и снижения до разумных пределов, а именно до № рублей, которые суд находит адекватным и соизмеримым с нарушенным интересом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования ПАО СК «Росгосстрах» об изменении решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-№ от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Изменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № у-21-9568/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГо взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу потребителя финансовой услуги Арушанян Юрия Мурадовичанеустойки в размере № рублей, снизив размер неустойки до № рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Адыгея через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш

01RS0№-96

К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

пос. Тульский 07 октября 2021 года

Майкопский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Панеш Х.А.,

при секретаре – Курижевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Арушанян Юрия Мурадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного,

УСТАНОВИЛ:

Арушанян Ю.М. обратился в Майкопский районный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного. В обоснование заявления указал, что 26.01.2021г., уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято к рассмотрению обращение Арушанян Ю.М. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский по результатам рассмотрения обращения от 26.01.2021г. Арушанян Ю.М. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынес решение № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г. об удовлетворении требований, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арушанян Ю.М. неустойку в размере № руб. № коп.

Не согласившись с вынесенным решением № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г. финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский районный суд РА с заявлением о признании незаконным Решения финансовог...

...о уполномоченного № У-21-9568/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Арушанян Ю.М.

Решением службы финансового уполномоченного от 22.03.2021г. исполнение решения финансового уполномоченного от 11.02.2021г. № У-21-9568/5010-003 было приостановлено с 15.03.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

19.04.2021г. Решением Майкопского районного суда РА по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» суд удовлетворил в части и снизил размер взыскиваемой неустойки с № руб. 00 коп. до № руб. № коп.

Решение Майкопского районного суда РА по гражданскому делу № от 19.04.2021г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно решению финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г. срок исполнения решения считается возобновленным с 20.05.2021г.

Однако, в установленные законом сроки в добровольном порядке финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2021г года по делу №.

В связи с чем, Службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдачи удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г.

В ответ на обращение о выдачи удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение от 24.06.2021г. № У-21-9568\6000-009.

Согласно справки по операции 21.06.2021г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере № руб. № коп. на предоставленные банковские реквизиты за вычетом 13 % НДФЛ.

В связи с тем, что ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» не было исполнено решение финансового уполномоченного в срок, истец обратился в суд с иском по настоящему делу.

Истец просил суд взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного, в пользу потребителя финансовых услуг в сумме № рублей № копеек, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, и судебные расходы на услуги представителя № рублей.

Истец и его представитель по доверенности, будучи надлежаще уведомленными о дате, времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились, просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», извещенный о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, предоставил в суд возражения, в которых просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, а в случае удовлетворения просил применить положения статьи 333 ГК РФ об уменьшении размера штрафа.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон по делу.

Исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 26.01.2021г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревским было принято к рассмотрению обращение Арушанян Ю.М. в отношении ПАО СК «Росгосстрах».

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Е.Л. Писаревский по результатам рассмотрения обращения от 26.01.2021г. Арушанян Ю.М. в отношении ПАО СК «Росгосстрах» вынес решение № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г. об удовлетворении требований, которым взыскал с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арушанян Ю.М. неустойку в размере № руб. № коп.

Не согласившись с вынесенным решением № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г. финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» обратилась в Майкопский районный суд РА с заявлением о признании незаконным Решения финансового уполномоченного № У-21-9568/5010-003 от ДД.ММ.ГГГГ об удовлетворении требований потребителя финансовых услуг Арушанян Ю.М.

Решением службы финансового уполномоченного от 22.03.2021г. исполнение решения финансового уполномоченного от 11.02.2021г. № У-21-9568/5010-003 было приостановлено с 15.03.2021г. до вынесения судом решения по заявлению о его обжаловании.

19.04.2021г. Решением Майкопского районного суда РА по гражданскому делу № по заявлению ПАО СК «Росгосстрах» суд решил исковые требования удовлетворить в части и снизил размер взыскиваемой неустойки с № руб. № коп. до № руб. № коп.

Решение Майкопского районного суда РА по гражданскому делу № от 19.04.2021г. сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу.

Согласно решению финансового уполномоченного о возобновлении срока исполнения решения финансового уполномоченного № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г. срок исполнения решения считается возобновленным с 20.05.2021г.

Однако, в установленные законом сроки в добровольном порядке финансовая организация ПАО СК «Росгосстрах» не исполнила решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 19.04.2021г года по делу №.

В связи с чем, Службой финансового уполномоченного было получено заявление о выдаче удостоверения в связи с неисполнением ПАО СК «Росгосстрах» вступившего в силу решения финансового уполномоченного № У-21-9568/5010-003 от 11.02.2021г.

Материалами дела подтверждается, что в ответ на обращение о выдаче удостоверения, службой финансового уполномоченного было направлено удостоверение от 24.06.2021г. № У-21-9568\6000-009.

Судом установлено, что согласно справке по операции 21.06.2021г. финансовая организация произвела выплату неустойки в размере № руб. № коп., на предоставленные банковские реквизиты за вычетом 13 % НДФЛ.

Обстоятельств по которым страховщик ПАО СК «Росгосстрах» не исполнил требования о выплате неустойки в сумме № рублей, в срок до 20.05.2021г. суду не предоставлено, таким образом, в соответствии с положениями Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении.

Согласно п. 6 ст. 24 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Учитывая, что в силу ст. 26 названного закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, однако поскольку страховая организация воспользовалась предоставленным законом правом на обжалование решения финансового уполномоченного, имеются основания для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в рассматриваемом случае.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком было нарушено право истца как потребителя финансовых услуг, то с ответчика надлежит взыскать в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя финансовых услуг в размере не более 50% от невыплаченной суммы страхового возмещения, что составит № руб. № коп. (№ руб. № коп. \ 50 %).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

В пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным уменьшить размер взыскиваемого штрафа с № рублей № копеек до № рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом установлена вина ответчика в нарушении прав истца, предусмотренных ФЗ «О защите прав потребителя», суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере № руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца с учетом требований разумности подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме № рублей.

Согласно статьи 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 333.20 Налогового кодекса РФ в случае, если истец освобождается от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в соответствии ст. 333.36 НК РФ ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины, в то время, как истец освобожден от ее уплаты, то надлежит согласно ст. 333.19 НК РФ взыскать с ответчика государственную пошлину в доход Муниципального образования «<адрес>».

Размер госпошлины по удовлетворенным требованиям имущественного и неимущественного характера составляет № рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Арушанян Юрия Мурадовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании штрафа за неисполнение решения финансового уполномоченного, удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Арушанян Юрия Мурадовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, зарегистрированного по адресу: <адрес>, штраф за неисполнение в добровольном порядке решения финансового уполномоченного в размере № руб., компенсацию морального вреда в размере № руб., расходы на оплату услуг представителя № руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета Муниципального образования «<адрес>» государственную пошлину в размере № руб.

В остальной части исковых требований, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд РА через Майкопский районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись

Копия верна. Судья Х.А. Панеш