Нигматуллин Алексей Валерьевич

дело № 5-795/2022

УИД 03RS0003-01-2022-002951-32

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

12 апреля 2022 года город Уфа, улица Свердлова, д. 96

Судья Кировского районного суда города Уфы Республики Башкортостан Курамшина А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Нигматуллина Алексея Валерьевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ур. <адрес>, <адрес>, <адрес>, зарегистрированного, проживающего по адресу: <адрес> <адрес>

установил:

29 января 2022 г. в 20 час. 20 мин. Нигматуллин А.В. в нарушение Указа Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года, № УГ-170 от 12 мая 2020 г. «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)» находился в общественном месте, на территории магазина «Магнит», по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, ул. Авроры, 5/1, без средств индивидуальной защиты, а именно: без маски, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По данному факту 29 января 2022 года в отношении Нигматуллина А.В. составлен протокол об административном правонарушении АП № 058584.

Лицо, привлекаемое к ответственности, и лицо, составившее протокол об административном правонарушении, на судебное заседание не явились, о дне, врем...

...ени и месте судебного заседания извещены заранее и надлежащим образом.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» сведения о прохождении дел в суде (назначено к слушаю с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в сети Интернет.

Считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы дела, прихожу к следующему.

Согласно части 2 статьи 26.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении является доказательством по делу об административном правонарушении.

Протокол об административном правонарушении содержит указание на квалификацию действий Нигматуллина А.В. по части 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, составлен в установленном законом порядке, уполномоченным на то Указом Главы Республики Башкортостан от 03 апреля 2020 года № УГ-133 должностным лицом, в присутствии Нигматуллина А.В. и содержит все сведения, необходимые для рассмотрения дела.

Кроме протокола об административном правонарушении, вина Нигматуллина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

- письменными объяснениями Нигматуллина А.В., где он указал: «29.01.2022, я находился по адресу: г.Уфа, ул. Авроры, 5/1, в общественном месте без средств индивидуальной защиты – маски, так как забыл одеть. Вину признаю»,

- фотоматериалом,

- рапортом должностного лица и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, прихожу к выводу о доказанности вины Нигматуллина А.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ, при этом его действия не содержат состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 КоАП РФ невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» постановлено высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации) принять меры по введению режима повышенной готовности.

Режим функционирования «Повышенная готовность» и Правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Республики Башкортостан установлены Указом Главы Республики Башкортостан № УГ-111 от 18 марта 2020 года «О введении режима «повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

Согласно ст. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» граждане обязаны:1) использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания), в том числе, в местах массового пребывания людей, в общественном транспорте, такси, на парковках, в лифтах.

Нахождение Нигматуллина А.В. в данном общественном месте не подпадает под исключения, предусмотренные Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность».

Нигматуллин А.В. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У гражданина Нигматуллина А.В. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Обстоятельства, отягчающие административную ответственность, отсутствуют.

Учитывая, что правонарушение совершено в сфере обеспечения общественной безопасности, при режиме повышенной готовности, повлекло угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного штрафа.

Руководствуясь статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

Нигматуллина Алексея Валерьевича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде административного штрафа размере 1 000 руб.

Сумму штрафа перечислить:

получатель платежа: ОП № 3 УМВД России по г.Уфе,

ИНН: 0276011698,

КПП 027601001,

р/счет 03100643000000010100,

банк получателя: Отделение - Национальный Банк Республики Башкортостан/УФК по Республике Башкортостан,

КБК 18811601201010601140,

БИК 018073401,

ОКТМО 80701000,

УИН 18880402220040585848.

Согласно с п. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 КоАП РФ.

Разъяснить, что согласно ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный КоАП РФ, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа.

На постановление может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток со дня получения или вручения копии постановления через Кировский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья А.Р. Курамшина

дело № 1-67/2022

УИД 03RS0060-01-2022-000398-14

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Киргиз-Мияки 13 апреля 2022 года

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хановой Е.Р.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием государственного обвинителя Нуруллина Б.С.,

подсудимого Нигматуллина А.В.,

защитника, адвоката Вахитова Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> БАССР, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: РБ, <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, не трудоустроенного, разведенного, не военнообязанного, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 23 минут ФИО1, будучи лишен права управления транспортным средством на срок полтора года по постановлению мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «ВАЗ 21120», г.р.з.К478ХС/102, возле <адрес> Республики Башкортостан.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении указанного преступления признал полностью, отказавшись от дачи показаний. Подтвердил свои показания, данные в ходе дознания.

В них ФИО1 показал, что имеет в собственности автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. К478ХС/102, приобретенный им по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ у себя дома он употреблял спиртные напитки. После того так как они закончились, он решил поехать в магазин за спиртными напитками. Около 1 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сев в указанный автомобиль, он выехал из дома. Купив бутылку водки, сел за руль автомобиля и около 2 часов 20 минут ДД.ММ.ГГГГ выехал из кафе «Гранд» по <адрес> в сторону <адрес> РБ. Около 2 часов 23 минут по пути следования домой возле <адрес> РБ его ост...

...ановили сотрудники ДПС. При оформлении протокола инспектор ДПС почувствовал запах алкоголя и предложил пройти освидетельствование. Он согласился. Результат освидетельствования составил 1,047 мг/л, с результатом освидетельствования он не согласился. Далее инспектор ДПС предложил ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в ГБУЗ РБ Миякинская ЦРБ, с чем он согласился. В Миякинской ЦРБ он прошел медицинское освидетельствование через прибор АКПЭ 01.01-01, результат освидетельствования составил 0,936 мг/л и 0,891 мг/л. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (т.1 л.д.54-58)

Показания подсудимого согласуются с иными исследованными судом доказательствами.

По ходатайству государственного обвинителя с согласия стороны защиты были оглашены показания не явившихся свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данные в ходе предварительного расследования.

Так, исходя из показаний указанных свидетелей, они являются сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, во время совместного несения службы ДД.ММ.ГГГГ около 2 часов 23 минут напротив <адрес> РБ ими был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. К478ХС/102, с неисправными внешними световыми приборами под управлением ФИО1 При составлении протокола об административном правонарушении у ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем его отстранили от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование. ФИО1 согласился, было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. Результат показал наличие алкогольного опьянения, однако ФИО1 с результатом освидетельствования не согласился. ФИО1 было предложено проехать в ГБУЗ Миякинская ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с чем ФИО1 согласился. В Миякинской ЦРБ ФИО1 было проведено медицинское освидетельствование через прибор алкотектор АКПЭ 01.01-01, результат освидетельствования составил 0,936 мг/л и 0,891 мг/л. ФИО1 с результатом медицинского освидетельствования согласился. При составлении материала в отношении ФИО1 не были приглашены понятые, так как применялась видеозапись. В ходе разбирательства ФИО1 свою вину в том, что он управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию, признал полностью и в содеянном раскаялся. (т.1 л.д.60-62, 63-65)

После оглашения судом показаний свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, данных ими в ходе дознания, подсудимый ФИО1 согласился с ними, указав, что подтверждает их.

Показания подсудимого и свидетелей полностью соответствуют материалам дела, исследованным в судебном заседании.

В рапорте от ДД.ММ.ГГГГ оперативный дежурный ДЧ ОМВД России по <адрес> ФИО4 указал, что возле <адрес> РБ был остановлен автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. К478ХС/102, под управлением ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, повторно. (т.1 л.д.11)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 11 минут ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством «ВАЗ 21120», г.р.з. К478ХС/102, за управление автомобилем с признаками алкогольного опьянения в 2 часа 4 минуты возле <адрес> РБ (т.1 л.д. 12).

В последующем в тот же день в 2 часа 49 минут проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, в результате которого у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения с содержанием алкоголя в выдыхаемом воздухе 1,047 мг/л. С результатами освидетельствования ФИО1 не согласился, что лично отметил в акте. (т.1 л.д.13-14)

Согласно протоколу <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 55 минут ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. (т.1 л.д.16)

По акту освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ в 3 часа 52 минуты у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе установлено 0,936 мг/л (в 03:31 ч.) и 0,891 мг/л (в 03:52 ч.). (т.1 л.д. 17-18).

Постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 за совершение правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ (невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения), подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Указанное постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административный штраф уплачен ДД.ММ.ГГГГ, водительское удостоверение сдано ДД.ММ.ГГГГ, срок лишения права управления транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-37).

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ у заместителя начальника полиции по ООП ОМВД России по <адрес> ФИО6 были изъяты видеозаписи, подтверждающие вину ФИО1 в управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения (т.1 л.д.68-69).

DVD-R диск с видеофайлами осмотрен, признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. (т.1 л.д.70-74, 75)

В судебном заседании просмотрен диск с видеозаписями, содержание которых соответствует изложенным выше протоколу об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, акту освидетельствования на состояние опьянения и акту медицинского освидетельствования.

После исследования приведенных материалов уголовного дела, подсудимый ФИО1 указал, что согласен с зафиксированными в них сведениями, процессуальные действия сотрудников ГИБДД не оспорил.

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлении, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Суд признает достоверными все приведенные доказательства, поскольку они согласуются между собой, последовательны, противоречий не содержат и дают объективную картину совершенного преступления.

Согласно абз.1 пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, а также п.2.1 ст.19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в период, когда он считается подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, влечет уголовную ответственность по ч.1 ст.2641 УК РФ.

Таким образом, для установления объективной стороны преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, необходимо доказать факт управления подсудимым транспортным средством, факт нахождения его в это время в состоянии опьянения и факт привлечения его к административной ответственности за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в пределах срока, установленного ст.4.6 КоАП РФ.

Управление ФИО1 автомобилем в состоянии алкогольного опьянения подтверждается как показаниями самого подсудимого, так и показаниями в ходе предварительного расследования свидетелей, составленными инспектором ДПС процессуальными документами, актом медицинского освидетельствования, которые сомнений у суда не вызывают.

Медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха (примечание к ч.1 ст.12.8 КоАП РФ), тогда как у подсудимого ФИО1 установлен показатель, превышающий данную погрешность.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства в своей совокупности бесспорно свидетельствуют об управлении подсудимым транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

При этом постановлением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами.

В соответствии со ст.4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Назначенное ФИО1 наказание в виде административного штрафа исполнено, штраф подсудимым уплачен ДД.ММ.ГГГГ, полтора года со дня вступления в законную силу постановления истекли ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из изложенного, подсудимый управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения в период действия срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

Своими умышленными действиями ФИО1 совершил управление механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, то есть преступление, предусмотренное ч.1 ст.2641 УК РФ.

При определении вида и меры наказания суд в соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ учитывает степень общественной опасности и характер совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на исправление подсудимого, характеризующие личность подсудимого данные (по месту жительства характеризуется посредственно, на учете у нарколога не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние.

Отягчающих наказание обстоятельств не имеется.

На основе указанных данных, суд приходит к выводу, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Исходя из материального положения подсудимого, не имеющего постоянного заработка, назначение наказания в виде штрафа суд считает нецелесообразным.

Обстоятельств, препятствующих назначению наказания в виде обязательных работ и предусмотренных ч.4 ст.49 УК РФ, не имеется.

Оснований для применения ст.64 УК РФ и не назначения подсудимому дополнительного наказания суд не усматривает.

Поскольку преступление совершено против безопасности движения и эксплуатации транспорта, суд считает необходимым назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Принимая во внимание положения п.5 ч.3 ст.81 УПК РФ, DVD-R диск с видеофайлами, признанный вещественным доказательством, подлежит хранению в уголовном деле, автомобиль - возвращению по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.81,307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.2641 УК РФ, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год.

Вещественные доказательства: DVD-R диск с видеофайлами - хранить в материалах уголовного дела, автомобиль «ВАЗ 21120», г.р.з. К478ХС/102 - вернуть по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение 10 суток, через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить в ней ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В случае принесения апелляционных представления или жалоб другими участниками процесса, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, и в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции.

Также осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий судья: подпись Ханова Е.Р.

Приговор по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в законную силу не вступил.

Подлинник приговора находится в деле № в Стерлибашевском межрайонном суде РБ.

КОПИЯ ВЕРНА Судья: Ханова Е.Р.

дело № 1-96/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

7 июля 2022 года с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

Председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Умурзаковой Ф.М.,

с участием: прокурора Миякинского района РБ Нуруллина Аскарова Р.Т., подсудимого Нигматуллина А.В., адвоката Мансурова Р.Т. по назначению суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Нигматуллина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

УСТАНОВИЛ:

Нигматуллин А.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, около 09.00 час. Нигматуллин А.В. находясь по адресу: <адрес>, где в зальной комнате обнаружил сотовый телефон марки <данные изъяты> модели <данные изъяты> стоимостью 12 912,82 руб., принадлежащий Потерпевший №1, и у него возник корыстный умысел на тайное хищение данного сотового телефона.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, находясь в вышеуказанное время и в выше указанном месте, Нигматуллин А.В., действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения сотовым телефоном Потерпевший №1 осознавая общественную опасность своих действий и желая их наступления, при этом не производя попыток сообщить последнему, что сотовый телефон найден, тайно похитил сотовый телефо...

...н марки <данные изъяты> стоимостью 12 912, 82 руб. После чего Нигматуллин А.В. распорядился похищенным по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Нигматуллин А.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ признал. Подтвердил показания, данных им в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился дома по адресу: <адрес>, около 19:00 часов к нему в гости пришли ФИО13, ФИО14 со своим сыном ФИО15, Потерпевший №1. Потерпевший №1 отдал свой сенсорный сотовый телефон марки <данные изъяты> сыну ФИО14 –ФИО15, чтобы тот поиграл. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов все проснулись и Потерпевший №1 начал искать сотовый телефон. ДД.ММ.ГГГГ, около 11:00 часов к нему домой пришел Потерпевший №1 и спросил, не находил ли он его сотовый телефон, на что ответил, что нет. ДД.ММ.ГГГГ, около 09:00 часов ФИО13, ФИО19, Свидетель №1 начали собираться уезжать в <адрес> и собирать свои вещи. В это время, Свидетель №1 и ФИО19 передвинули диван в зальной комнате, и они услышали, как на пол что-то упало. Свидетель №1 достал из под дивана сотовый телефон <данные изъяты> который потерял Потерпевший №1. Потерпевший №1 о том, что он нашёл его сотовый телефон ничего не говорил, так как у него возник умысел данный сотовый телефон оставить себе. Данным сотовым телефоном он пользовался по своему усмотрению (л.д.102-105).

Подсудимый Нигматуллин А.В. в ходе проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ подтвердил свои показания (л.д. 74-78).

Подсудимый Нигматуллин А.В. в ходе очной ставки с потерпевшим Потерпевший №1 18.04.2022г. подтвердил свои показания (том 2, л.д. 83-85).

Кроме показаний подсудимого Нигматуллина А.В., его виновность подтверждается совокупностью следующих доказательств, исследованных в ходе судебного заседания.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 данными в ходе предварительного следования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 19:00 часов он, ФИО13, ФИО14 и её сын ФИО15 пошли в гости к <данные изъяты>. Чтобы успокоить ФИО15, он отдал ему свой сотовый телефон марки <данные изъяты> в черном корпусе, в синем силиконовом чехле, на котором были установлены две сим-карты: Мегафон и МТС, на балансе которых были 0 рублей. ДД.ММ.ГГГГ около 08:00 часов он решил пойти домой и начал искать свой сотовый телефон марки <данные изъяты>. Он всех разбудил, и попросил их помощь ему в поиске сотового телефона. Они осмотрели весь дом, однако не нашли. Около 11:00 часов ДД.ММ.ГГГГ он пошел к <данные изъяты>. Зайдя к нему, он спросил не находил ли сотовый телефон. На что он ответил, что нет. Ущерб от хищения сотового телефона марки <данные изъяты> является для него значительным, так как он на момент хищения нигде не работал, имел обязательство по выплате штрафа в размере 30 000 рублей, ежемесячно покупал одежду на сумму около 5000 руб. и продукты питания за 10 000 руб. (л.д. 70-72).

Показаниями свидетеля Свидетель №1 данными в ходе предварительного следования, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он находился у своего знакомого по имени <данные изъяты> по адресу: <адрес>. С ним находились дома ФИО19, ФИО13 и <данные изъяты>. Когда они начали собираться, он и Дина передвинули диван в зальной комнате, после чего услышали, как на пол что-то упало. Он достал из-под дивана сотовый телефон <данные изъяты> который потерял Потерпевший №1. Увидев телефон, <данные изъяты> обрадовался, и сказал положить его на сервант в зальной комнате, что он и сделал. После чего, ФИО13 позвонила его матери и сообщила, что нашли потерянный телефон, он подтвердил. Затем они все уехали в <адрес>, а <данные изъяты> остался дома (л.д.81-82).

В рапорте зарегистрированном в КУСП за № от 01.04.2022г. об обнаружении признаков преступления оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Миякинскому району старшего лейтенанта полиции ФИО8, сообщил о том, что в ходе проверки оперативной информации, было установлено, что Нигматуллин А.В. совершил ДД.ММ.ГГГГ около 09:00 часов хищение сотового телефона марки <данные изъяты> принадлежащий Потерпевший №1 (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Миякинскому району РБ ФИО9 произведен осмотр автомобиля <данные изъяты> г.р.з. №, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе осмотра Нигматуллин А.В. указал на сотовый телефон марки <данные изъяты>. Сотовый телефон марки <данные изъяты> изъят и упакован в бумажный конверт (л.д.8-10).

Протокол принятия устного заявления Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности Нигматуллина А.В., который 04.01.2022г. похитил у него принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> (л.д.20).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому фактическая стоимость на 04.01.2022г. телефона марки <данные изъяты> (номер модели: №) IMEI1: №, IMEI2: № с учетом его состояния составляет 12 912,82 рублей, на основании цены, указанной в объяснении Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-39).

ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД РФ по Миякинскому району РБ ФИО10 осмотрен в установленном законом порядке и признан вещественным доказательством: сотовый телефон марки <данные изъяты> в черном корпусе, в синем силиконовом чехле IMEI 1 №, IMEI 2 №, с сим-картой оператора МТС с абонентским номером № и флешкартой на 8 Гб. (л.д. 86-89, л.д. 90-91).

Изложенные доказательства оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и признаны судом таковыми, поскольку они свидетельствуют о преступлениях, добыты с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Факт совершения подсудимым вышеназванного преступления, при обстоятельствах, установленных судом, подтверждается всеми изложенными выше доказательствами, в связи с чем, суд доверяет им и признает достоверными.

По мнению суда, в своей совокупности изложенные доказательства достаточно изобличают подсудимого в совершении вышеуказанного преступления и могут быть положены в основу обвинительного приговора.

Как видно из протоколов следственных действий, показания подсудимым даны добровольно, с соблюдением Конституции РФ и уголовно-процессуального закона, в присутствии адвоката, участие которого подтверждено ордером и подписями в протоколах следственных действий. Замечаний от подсудимых, адвоката по окончании следственных действий также не поступало.

Суд приходит к выводу, что показания, данные подсудимым на предварительном следствии, могут быть использованы в качестве доказательств их виновности.

Судом не установлено оговора потерпевшим, свидетелями подсудимого, как не установлено и самооговора подсудимым самого себя.

Органами предварительного следствия подсудимому Нигматуллину А.В. предъявлено обвинение в том, что он совершил тайное хищение чужого имущества совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года N 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», при квалификации действий лица, совершившего кражу по признаку причинения гражданину значительного ущерба, судам следует, руководствуясь примечанием 2 к статье 158 УК РФ, учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Квалифицирующий признак – с причинением значительного ущерба гражданину вменен обоснованно, так как потерпевший Потерпевший №1 на момент хищения не работал, имел обязательство по выплате штрафа в размере 30 000 рублей, ежемесячно покупал одежду за 5000 руб. и продукты питания за 10 000 руб.

С учетом изложенного, суд полагает, что потерпевший был поставлен в трудное материальное положение и сложную жизненную ситуацию.

Правовых оснований для переквалификации действий Нигматуллин А.В. на другие статьи УК РФ не имеется.

При назначении подсудимым наказания суд учитывает требования ст. 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни семьи.

По смыслу закона, активное способствование расследованию преступления состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия, и может выражаться в том, что он представляет указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступления, дает правдивые и полные показания, способствующие расследованию, представляет органам следствия информацию, до того им неизвестную. При этом данные действия должны быть совершены добровольно, а не под давлением имеющихся улик, направлены на сотрудничество с правоохранительными органами.

Как следует из материалов дела, Нигматуллин А.В. в показаниях при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, рассказал обстоятельства совершения преступления, указал последовательность своих действий в той хронологии, в которой в последующем подтвердили потерпевший и свидетели, чем активно способствовал расследованию и раскрытию преступления.

В связи с чем, суд полагает возможным признать смягчающим обстоятельством у подсудимого активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины, раскаяние, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также принимает во внимание его характеристику по месту жительства, и что он не состоит на учете у врача-психиатра и врача-нарколога.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности подсудимого, обстоятельств смягчающих наказание, отсутствие обстоятельств отягчающих наказание, суд считает, что цели наказания, с учетом положений ст. 6, ч. 2 ст. 43, ч. 3 ст.60 УК РФ, восстановление социальной справедливости, исправление и предупреждение совершения новых преступлений, могут быть достигнуты путем назначения Нигматуллину А.В. наказания в виде условного осуждения к лишению свободы, без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы и штрафа, с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, как по отдельности, так и в совокупности, по мнению суда, не являются исключительными, существенно уменьшающими общественную опасность совершенного подсудимым Нигматуллиным А.В. преступления, позволяющими применить правила ч. 6 ст. 15, ст.64 УК РФ при назначении наказания.

Приговором Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 апреля 2022 года Нигматуллин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 1 год.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 81, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Нигматуллина А.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

На основании ст.73 УК РФ наказание Нигматуллину А.В. считать условным с испытательным сроком 1 год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ в период испытательного срока возложить на Нигматуллина А.В. следующие обязанности:

встать на учет в органе, осуществляющем контроль за поведением условно осужденного;

не менять без ведома органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, постоянное место жительства;

1 раз в месяц являться на регистрацию в установленный органом, осуществляющим контроль за поведением условно осужденного, день.

Приговор Стерлибашевского межрайонного суда РБ от 13 апреля 2022 года, которым Нигматуллин А.В. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Нигматуллину А.В. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства после вступления настоящего приговора в законную силу:

- сотовый телефон марки <данные изъяты> в чехле полимерном синего цвета – оставить у потерпевшего Потерпевший №1

- сим-карту оператора МТС с абонентским номером № и флеш-карта на 8 Гб. – вернуть подсудимому Нигматуллину А.В.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение десяти суток со дня постановления приговора посредством принесения апелляционного представления государственным обвинителем и (или) вышестоящим прокурором, а также апелляционных жалоб иными участниками уголовного судопроизводства и иными лицами в той части, в которой приговор затрагивает их права и законные интересы, а осуждёнными, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья: Галлямова Л.Ф.

УИД 66RS0015-01-2019-002296-29 Дело № 2а-161/2020

Мотивированное решение составлено 03 марта 2020 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2020 года г. Асбест

Асбестовский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Юровой А.А., при секретаре Жернаковой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску Баракова А. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Горбовской Н. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Негодяевой Е. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Гнусиной А. В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий и постановлений по исполнительным производствам,

установил:

Бараков А.С. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Горбовской Н.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Негодяевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Гнусиной А.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий и постановлений по исполнительным производствам.

В административном исковом заявлении Бараков А.С. указал, что у него в собственности находился легковой автомобиль марки Опель Астра, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, номер кузова *Номер*, который *Дата* он продал гр. Н...

...игматуллину А.В., проживающему по адресу: *Адрес*, заключив с покупателем договор купли-продажи в простой письменной форме.

Новый собственник автомобиля, в установленном порядке автомобиль на свое имя не зарегистрировал, о чем административный ответчик узнал в сентябре 2019 года, обратившись в регистрационный отдел ГИБДД с целью замены водительского удостоверения. На имя административного ответчика в базе учета административных правонарушений значились административные наказания в виде штрафов за нарушение ПДД, административные правонарушения были совершены на территории Челябинской области, где Бараков А.С. фактически не находился, и не мог совершить данные административные правонарушения. Снять автомобиль с регистрационного учета административный ответчик не смог, так как сотрудник ГИБДД сообщил о том, что на автомобиль Опель Астра, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак О 026 ЕХ, 174 регион судебными приставами-исполнителями Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Горбовской Н.В., Негодяевой Е.В. и Гнусиной А.В., наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Постановлений о возбуждении исполнительного производства административный ответчик не получал, что лишило Баракова А.С. возможности во время отреагировать и внести свои обоснованные возражения.

Административный истец обратился в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области, но ему отказали в снятии ареста на совершение регистрационных действий с данным автомобилем, в связи с чем, Бараков А.С. полагает, что действия судебных приставов - исполнителей Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, не правомерны.

В порядке подчиненности административный истец жалобу в Асбестовский районный отдел судебных приставов УФССП России по Свердловской области не направлял, поскольку полагает, что жалоба приведет к затягиванию времени, в связи с чем,на имя административного истца могут быть составлены административные штрафы, за административные правонарушения, которые он не совершал.

На основании изложенного административный истец просит признать незаконными действия судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области, Горбовской Н.В., Негодяевой Е.В., Гнусиной А.В. по наложению запрета на регистрационные действия на автомобиль марки Опель Астра, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, номер кузова VIN: *Номер*; отменить и признать недействительными: постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Горбовской Н.В. от 18.01.2018 по исполнительному производству *Номер*; постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Негодяевой Е.В. от 20.09.2018 по исполнительному производству *Номер*; постановление о возбуждении исполнительного производства судебного пристава-исполнителя Гнусиной А.В. от 07.06.2019 по исполнительному производству *Номер*. Обязать судебных приставов-исполнителей Асбестовского районного отдела УФССП России по Свердловской области Горбовскую Н.В., Негодяеву Е.В., Гнусину А.В. снять запрет на регистрационные действия с автомобиля марки Опель Астра, *Дата* года выпуска, государственный регистрационный знак *Номер*, номер кузова *Номер*.

Административный истец Бараков А.С. в судебном заседании просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Гнусина А.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, считает, что Бараков А.С. пропустил срок на обращения в суд с административным исковым заявлением.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Негодяева Е.В. в судебное заседание не явилась, предоставила суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, а так же письменное возражение по исковым требованиям, в котором указала, что Бараков А.С. на приеме не был, документов, подтверждающих продажу автомобиля не представлял, жалоб на действия судебного пристава не подавал, в связи с чем, просит отказать в удовлетворении заявленных административных исковых требований.

Представители административного ответчика - Управления ФССП России по Свердловской области в судебное заседание не явились, извещены о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Горбовская Н.В. была уволена со службы в Асбестовском районном отделе судебных приставов УФССП России по Свердловской области, с должности судебного пристава-исполнителя. Привлеченная в качестве заинтересованного лица, Горбовская Н.В., о месте и времени проведения судебного заседания была уведомлена, мнения по административному иску суду не предоставила.

Заинтересованное лицо - судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Хайретдинова И.А. в судебном заседании просила в удовлетворении административного искового заявления, отказать по доводам, изложенным в возражении на административное исковое заявление, полагает что административным истцом пропущен срок для обращения в суд с административным исковым заявлением.

Заинтересованные лица Нигматуллин А.В., судебный пристав-исполнитель Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Мугайнутдинова Н.А., представители заинтересованных лиц ООО «Авантаж», Регионального фонда содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменного мнения по административному исковому заявлению не представили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, в соответствии с п. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации, решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом, они могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования спор.

Данное право также предусмотрено ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 стать 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В силу пункта 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения прав и законных интересов возлагается на административного истца.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Согласно статье 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Федеральным законом (часть 1); судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалам дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Горбовской Н.В. от 18.01.2018 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Баракова А.С. на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом, предмет исполнения: задолженность 790 710,43 руб. в пользу взыскателя ООО «Авантаж» (л.д. 145).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Расковаловой А.О. от 07.06.2019 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Баракова А.С. на основании постановления судебного пристава-исполнителя *Номер* от 30.10.2018, выданного Асбестовским РОСП УФСССП России по Свердловской области, предмет исполнения: исполнительский сбор 1000 руб. в пользу взыскателя УФССП по Свердловской области (л.д.79).

Постановление судебного пристава-исполнителя Асбестовского районного отдела судебных приставов УФССП России по Свердловской области Негодяевой Е.В. от 20.09.2018 возбуждено исполнительное производство *Номер* в отношении должника Баракова А.С. на основании судебного приказа *Номер* от 29.05.2018, выданного мировым судьей Судебного участка № 1 Асбестовского судебного района, предмет исполнения: задолженность по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени в размере 9 197,51 руб. в пользу взыскателя: Региональный Фонд содействия капитальному ремонту общего имущества в многоквартирных домах Свердловской области (л.д. 64).

В соответствии с ч. 1, ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных (ч. 2 ст. 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Согласно с. п. 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительным документом, в частности, является исполнительный лист, выдаваемый судом общей юрисдикции на основании принимаемого им судебного акта.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 16 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исполнительный лист, выданный судом, является исполнительным документом, на основании которого судебный пристав-исполнитель в силу требований Федерального закона «Об исполнительном производстве» обязан возбудить исполнительное производство путем совершения действия по вынесению постановления.

Возбуждая исполнительные производства в отношении Баракова А.С., на основании исполнительного листа, выданного Асбестовским городским судом, судебного приказа, выданного мировым судьей судебного участка № 1 Асбестовского судебного района и постановления судебного пристава-исполнителя на предмет исполнения: исполнительский сбор 1000 руб., судебный пристав установил, что исполнительные документы соответствует требованиям, предъявляемым к исполнительным документам, предъявлены для исполнения в установленный законом срок.

Несоответствие исполнительных документов требованиям, предъявляемым к исполнительным документам (ст. 13 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»), суд не усматривает.

Предусмотренных законом оснований (ст. 31 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») для отказа в возбуждении исполнительного производства у судебного пристава-исполнителя также не имелось.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у судебных приставов-исполнителей Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области имелись предусмотренные законом основания для возбуждения исполнительных производств путем вынесения соответствующих постановлений.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что оспариваемые постановления о возбуждении исполнительных производств приняты судебными приставами-исполнителями в соответствии с требованиями закона, в пределах полномочий и в установленном законом порядке, что не влечет нарушения прав должника, то оснований для признания постановлений незаконными не имеется.

Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства судебными приставами-исполнителями были приняты меры по истребованию сведений из регистрирующих органов о наличии у должника имущества и денежных средств. По итогам проверки было установлено, что на Баракова А.С. зарегистрированы транспортные средства: Опель Астра, *Дата* года выпуска, *Номер* регион, номер кузова VIN: *Номер*; TOYOTA COROLLA, *Дата* г.в., г/н *Номер*, VIN: *Номер* (л.д. 88).

Согласно сводке по исполнительному производству *Номер* установлено, что у должника имеются счета в кредитных организациях (л.д 81-86).

29.10.2019 судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Гнусиной А.В. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств по исполнительному производству *Номер* (л.д. 89).

В рамках исполнительного производства *Номер* судебным приставом-исполнителем Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области Гнусиной А.В. 21.11.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника Баракова А.С. (л.д. 100).

Согласно договору купли-продажи от *Дата* транспортное средство Опель Астра, *Дата* года выпуска, г/н *Номер*, номер кузова VIN: *Номер* Бараков А.С. продал Нигматуллину А.В., но с учета в ОГИБДД транспортное средство не снял (л.д.17).

Обратившись в сентябре 2019 года в ГИБДД с целью замены водительского удостоверения, административный истец узнал, о том, что в базе учета административных правонарушений на имя Баракова А.С. зафиксированы административные штрафы за нарушение Правил Дорожного Движения, совершенные на автомобиле Опель Астра, *Дата* года выпуска, г/н *Номер* территории Челябинской области (л.д. 18-21).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Приставы осуществляют арест, изъятие, передачу на хранение и реализацию арестованного имущества, совершают иные действия, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», что является в силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства.

В ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» закреплено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ч. 1 ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье.

При этом, в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать, в том числе, следующие исполнительные действия: в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе.

В соответствии с ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» Сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника (ч. 1 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств Опель Астра, *Дата* года выпуска, *Номер* регион, номер кузова VIN: *Номер*; TOYOTA COROLLA, *Дата* г.в., г/н *Номер*, VIN: *Номер* вынесено судебным приставом-исполнителем в соответствии с действующим законодательством, строго в пределах представленных ему полномочий.

Поскольку постановление о запрете на совершение регистрационных действий было вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках возбужденного исполнительного производства в качестве меры по обеспечению исполнения исполнительного документа, основания для удовлетворения требования о признании незаконным указанного постановления, а действий судебного пристава незаконными, отсутствуют.

Кроме того, суд приходит к выводу, что требования административного истца не подлежат удовлетворению и по причине пропуска им срока на обращение в суд, установленного частью 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (ч. 3 ст. 219 Кодекса Административного судопроизводства Российской Федерации).

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов также установлен статьей 122 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», согласно которой жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании установлено, что административный истец Бараков А.С. получил копию постановления о запрете регистрационных действий 29.10.2019 на личном приеме Асбестовского РОСП УФССП России по Свердловской области.

В судебном заседании истец пояснил, что о наложении ареста на транспортное средство ему было известно с сентября 2018. Административный истец с административным иском в суд обратился 16.12.2019, то есть, с пропуском срока обращения в суд.

При этом, административному истцу разъяснена необходимость доказывания соблюдения срока обращения в суд с административным исковым заявлением. Административным истцом сведений о наличии уважительных причин пропуска срока суду не сообщалось, ходатайство о восстановлении срока для обращения в суд не заявлено.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Таким образом, пропуск административным истцом срока для обращения в суд в данном случае также является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований об оспаривании постановления судебного пристава исполнителя.

С учетом изложенного, исходя из совокупности установленных судом обстоятельств, исследованных доказательств, анализа норм права, регулирующих спорные правоотношения, административное исковое заявление Баракова А.С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Горбовской Н.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Негодяевой Е.В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Гнусиной А.В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий и постановлений по исполнительным производствам, удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175 - 181, 227 - 228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Отказать в удовлетворении исковых требований Баракова А. С. к судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Горбовской Н. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Негодяевой Е. В., судебному приставу-исполнителю Асбестовского районного отдела УФССП по Свердловской области Гнусиной А. В., УФССП России по Свердловской области о признании незаконным действий и постановлений по исполнительным производствам.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Асбестовский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.А. Юрова