Арустамян Эдуард Черкизович

Судья Лях Д.Г. Дело № 33-12777/2025

№2-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Сухове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «........» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению дома без электрического насоса;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 г..

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........12 обратился в суд с иском к ООО «........» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению дома без электрического насоса, обосновав требования тем, что он является собственником квартиры ........ в многоквартирном доме, расположенном в ............, а ответчик управляющей компанией указанного дома. При этом, считает, что законных оснований для установки и эксплуатации насосов у ответчика не имелось, так как насосы размещены под жилыми комнатами (квартирами) первого этажа многоквартирного дома, ответчиком нарушен запрет на размещение указанного оборудования, установленный п. 137 Санитарных правил и норм СанПиН ..........-21, что свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона о санитарно- эпидемиологичес...

...ком благополучии населения, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Монтаж насосного оборудования в МКД произведен без проектных решений и соответствующего согласования. Произвольная установка не предусмотренного проектной документацией насосного оборудования может привести к повреждению системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, к повреждению общей собственности, что в свою очередь приведет к убыткам и лишит истца возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано оценки всем доводам истца и не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третье лицо ...........13 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...........12 является собственником квартиры ........, расположенной по адресу: .............

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «........» на основании договора от ...........

Подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от котельной по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ТЭК ............».

.......... собственниками помещений МКД ........ по ............ в ............ принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Решение принято большинством голосов (вопрос ........), что подтверждается протоколом ........ от ...........

Указанное решение истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В феврале 2024 УК дважды обращалась в тепловые сети МУП «ТЭК ............» с информацией о работе отопительной системы от ЦТП ........, в итоге получен ответ о том, что отопительную систему нужно промыть с реагентами.

.......... система отопления в МКД ........ по ............ промыта с химически подготовленным раствором и по стоякам ООО «........», что подтверждается актом промывки и опрессовки. При запуске отопления в октябре 2024 г. объем теплоносителя не изменился.

.......... комиссия в составе: заместителя директора ООО «УК Сервис-Сити» ...........7, мастера МУП «ТЭК ............» ...........8 и представителя администрации Крымского городского поселения ............ ...........9 провела обследование многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что при отключении циркулярного насоса теплоноситель не обеспечивает ...........3 многоквартирный дом.

Таким образом, при неиспользовании насоса жители дома останутся без отопления.

В декабре 2024 года на собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, одним из вопросов был вопрос «О работе циркуляционного насоса на отопление» и снова большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления, что подтверждается протоколом ........ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 03.12.2024+.

Указанное решение истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, согласно п. 9.5.7 А Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения необходимо предусматривать устройство насосных установок.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает установку насосов без наличия разрешения на их установку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 г., по делу по иску ...........12 к ООО «........» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению дома без электрического насоса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Соловьева А.Ю.

Палянчук Т.А.

УИД 23RS0024-01-2024-001997-52

К делу № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Соболь В.Е. - Соболь Евгения Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.08.2023,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Сити»», ИНН 2337042146, ОГРН 1112337003976 (далее - ООО «УК «Сервис-Сити») - Керчь Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, Киреевой Зинаиды Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

третьих лиц Мевша Татьяны Евгеньевны, Антонова Владимира Ивановича, Кляхиной Галины Георгиевны, Улитиной Нины Павловны, Утешевой Натальи Евгеньевны, Клюбина Виктора Николаевича, Харченко Елены Анатольевны и Плачинда Татьяны Ивановны,

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс Крымского района, ИНН 2376004271, ОГРН 1212300047662 (далее - МУП «ТЭК Крымского района») - Филимонова Артёма Владимировича, действующего на основании доверенности № от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь Владимира Евгеньевича к ООО «УК «Сервис-Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома и приведении системы в состояние, при...

...годное для надлежащего оказания услуги по отоплению многоквартирного дома без электрического насоса,

,

УСТАНОВИЛ:

Соболь В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сервис-Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению многоквартирного дома без электрического насоса.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский грай, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017. В соответствии с договором об управлении и обслуживанием многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УК Сервис-Сиги» является управляющей организацией данного дома с 01.06.2022 по настоящее время. Подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от котельной по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ТЭК Крымского района». Многоквартирный <адрес> является пятиэтажным, на каждом этаже которого (с первого по пятый) расположены исключительно жилые помещения (квартиры). При этом законных оснований для установки и эксплуатации указанных насосов у ответчика не имелось ввиду следующего. Во исполнение Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В соответствии с пунктом 137 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов. С учетом того, что насосы размещены под жилыми комнатами (квартирами) первого этажа многоквартирного дома, ответчиком нарушен запрет на размещение указанного оборудования, установленный п. 137 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, что свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Следует отметить, что первый этаж многоквартирного дома полностью состоит из жилых комнат (квартир), в связи с чем размещение под ними насосного оборудования в любом месте подвального помещения недопустимо. О незаконности и необоснованности установки насоса в системе отопления свидетельствует и теплоснабжающая организация - МУП «ТЭК <адрес>», обеспечивающая подачу тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Так, в письме от 13.05.2024 № МУП «ТЭК Крымского района» указало, в частности, следующее: «Отопление и горячее водоснабжение МКД по адресу <адрес> осуществляется от центрального теплового пункта № (ЦТП №). Рабочие параметры ЦТП № соответствуют расчетным показателям подключенных объектов при исправном состоянии внутренней системы отопления зданий, установка дополнительного оборудования не требуется. Работы по реконструкции, капитальному ремонту коммуникаций подлежат согласованию с ресурсоснабжающей организацией, монтаж насосного оборудования в МКД по <адрес> произведен без проектных решений и соответствующего согласования». При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо основания для монтажа дополнительного оборудования - электрических насосов в указанном многоквартирном доме. Обязанность ответчика по демонтажу незаконно установленного насосного оборудования вытекает из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к спорным правоотношениям это выражается в том, что ответчик, будучи управляющей организацией и связанным с истцом договорными отношениями, вопреки запрету, предусмотренному санитарными нормами и правилами, в отсутствие технического и нормативного обоснования установил в многоквартирном доме насосное оборудование, наличие которого не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Тем самым ответчик осуществил несанкционированное вмешательство в работу систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, чем нарушил нормы о соблюдении требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ), а также создал угрозу безопасности жизни и здоровью истца и безопасности его имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖКРФ). Произвольная установка не предусмотренного проектной документацией насосного оборудования может привести к повреждению системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, т. е. к повреждению общей собственности, что в свою очередь приведет к убыткам и лишит истца возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества. В этой связи защитой нарушенного права истца является демонтаж незаконно установленных насосов и приведения системы отопления и системы горячего водоснабжения в рабочее состояние для их эксплуатации без насосов. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Сити» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрические насосы, установленные в системах отопления и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, и привести указанные системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуг без насосов. В случае неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Сити» в пользу Соболя Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения пятнадцатидневного срока вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Сити» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, и привести указанную систему в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению без насоса.

Определением Крымского районного суда от 23.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: Муштуева Е.Е., Плачинда Т.И., Плачинда И.В., Терещенко В.И., Ворошилова Л.М., Ворошилов П.Г., Ворошилов Д.П., Соловьева М.Н., Соловьев В.Н., Соловьев Е.В., Соловьев Н.В., Федорова Н.Н., Федоров Р.Г., Харченко А.В., Харченко Е.А., Харченко Д.А., Утешева Н.Е., Утешев И.О., Утешев Р.И., Утешев С.И., Никитина Г.Д., Шапоренко Г.В., Кортнев С.В., Кирсанова Т.В., Супрунович А.Л., Супрунович А.А., Косых Л.А., Косых Д.И., Улитина Н.П., Забелина Т.И., Кляхина Г.Г., Денисенко И.А., Денисенко С.А., Мевша Т.Е., Степаненко А.В., Степаненко Н.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Копица Л.В., Яйлян О.А., Яйлян О.В., Сирота Д.Л., Горб Е.В., Стрельцова Е.М., Кочекьян П.Э., Кистнов В.В., Пархоменко А.Л., Рогач Е.П., Михневич Т.А., Рябова Г.Н., Рябов Е.А., Тюрина Н.И., Земфирова В.В., Земфирова Е.Г., Земфиров В.В., Земфиров А.В., Алексеенко Е.С., Алексеенко Е.Ю., Алексеенко А.Е., Алексеенко О.А., Шатун О.М., Аганесова П.М., Борисюк Е.В., Борисюк Л.М., Борисюк О.Е., Борисюк А.Е., Арустамян Э.Ч., Арустамян В.Э., Барабаш А.В., Антонов В.И., Антонова М.Н., Клюбин В.Н., Клюбин С.А., также МУП «ТЭК Крымского района».

Истец Соболь В.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по нотариальной доверенности Соболь Е.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-Сити» Керчь О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что система отопления входит в состав общего имущества согласно п. 6 Правил № 491, бремя содержания которого несут собственники. Решение в отношении общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений. На момент заключения договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, на системе отопления стоял огромный подкачивающий насос. На сегодняшний день, этот насос убран и установлено маленькое циркуляционное оборудование, без которого работа системы отопления невозможна. Так, 21.03.2024 собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Собрание имело кворум, решение принято большинством голосов (вопрос № 3). Протокол № 1 от 21.03.2024 имеется в материалах дела. В декабре 2024 года прошло повторное собрание собственников дома, одним из вопросов был вопрос о работе циркуляционного насоса на отопление, и снова большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления (большинством голосов жители проголосовали «за»). ООО «УК «Сервис-Сити» в феврале 2024 года дважды обращались в тепловые сети МУП «ТЭК Крымского района» с информацией о работе отопительной системы от ЦТП № 3, в итоге получен ответ со ссылкой на то, что отопительную систему нужно промыть с реагентами. В свою очередь в летний период, а именно 11.07.2024, система отопления в МКД № по <адрес> была промыта с химически подготовленным раствором и по стоякам. Об этом свидетельствует акт промывки и опрессовки. При запуске отопления в октябре 2024 года объем теплоносителя не изменился. 13.11.2024 комиссионное обследование в месте с представителями МУП «ТЭК Крымского района» и Крымской городской администрацией проверено поступление теплоносителя, при отключенном насосе на дом поступает 0 (ноль) кубов. Ввиду того, что жители дома в данный отопительный сезон могут остаться без отопления, циркуляционный насос необходимо оставить на системе отопления.

Третьи лица Мевша Т.Е., Антонов В.И., Кляхина Г.Г., Улитина Н.П., Утешева Н.Е., Клюбин В.Н., Харченко Е.А. и Плачинда Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Соболь В.Е., просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что 21.03.2024 собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Собрание имело кворум, решение принято большинством голосов, что подтверждается протоколом № от 21.03.2024. В декабре 2024 года прошло повторное собрание собственников дома, в том числе по вопросу работы циркуляционного насоса на отоплении, на котором большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления.

Третьи лица Копица Л.В., Кочекьян П.Э. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого поддерживают исковые требования Соболь В.Е. и просят их удовлетворить.

Третьи лица Муштуева Е.Е., Плачинда Т.И., Плачинда И.В., Терещенко В.И., Ворошилова Л.М., Ворошилов П.Г., Ворошилов Д.П., Соловьева М.Н., Соловьев В.Н., Соловьев Е.В., Соловьев Н.В., Федорова Н.Н., Федоров Р.Г., Харченко А.В., Харченко Е.А., Харченко Д.А., Утешева Н.Е., Утешев И.О., Утешев Р.И., Утешев С.И., Никитина Г.Д., Шапоренко Г.В., Кортнев С.В., Кирсанова Т.В., Супрунович А.Л., Супрунович А.А., Косых Л.А., Косых Д.И., Улитина Н.П., Забелина Т.И., Кляхина Г.Г., Денисенко И.А., Денисенко С.А., Мевша Т.Е., Степаненко А.В., Степаненко Н.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Яйлян О.А., Яйлян О.В., Сирота Д.Л., Горб Е.В., Стрельцова Е.М.,, Кистнов В.В., Пархоменко А.Л., Рогач Е.П., Михневич Т.А., Рябова Г.Н., Рябов Е.А., Тюрина Н.И., Земфирова В.В., Земфирова Е.Г., Земфиров В.В., Земфиров А.В., Алексеенко Е.С., Алексеенко Е.Ю., Алексеенко А.Е., Алексеенко О.А., Шатун О.М., Аганесова П.М., Борисюк Е.В., Борисюк Л.М., Борисюк О.Е., Борисюк А.Е., Арустамян Э.Ч., Арустамян В.Э., Барабаш А.В., Антонов В.И., Антонова М.Н., Клюбин В.Н., Клюбин С.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ТЭК Крымского района» Филимонов А.В. в судебном заседании оставил разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Соболь В.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СервисСити» на основании договора № от 01.094.2022.

Подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от котельной по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ТЭК Крымского района».

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такое соглашение реализуется путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме (ст.44 ЖК РФ).

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления - это общедомовое имущество МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая в проекте заложена, от этого зависит количества теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждой квартире. Проведение изменений на системе отопления требует согласия собственников МКД.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

21.03.2024г. собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Решение принято большинством голосов (вопрос №), что подтверждается протоколом № 1 от 21.03.2024г.

В феврале 2024г. ООО «УК «Сервис-Сити» дважды обращалось в тепловые сети МУП «ТЭК Крымский район» с информацией о работе отопительной системы от ЦТП №3, в итоге получен ответ о том, что отопительную систему нужно промыть с реагентами.

11.07.2024г. система отопления в МКД № по <адрес> была промыта с химически подготовленным раствором и по стоякам ООО «УК Сервис-Сити», что подтверждается актом промывки и опрессовки. При запуске отопления в октябре 2024 г. объем теплоносителя не изменился.

13.11.2024 года комиссия в составе: заместителя директора ООО «УК «Сервис-Сити» ФИО3, мастера МУП «ТЭК Крымского района» ФИО80 и представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО81 провела обследование многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. В результате обследования установлено, что при отключении циркулярного насоса теплоноситель не обеспечивает данный многоквартирный дом.

В декабре 2024 года на собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, одним из вопросов был вопрос «О работе циркуляционного насоса на отопление» и снова большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления, что подтверждается протоколом №2 очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2024. Решение также было принято большинством голосов.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования истца по демонтажу электрического насоса, установленного в системе отопления в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № являются необоснованными, так как решение об установление циркуляционного насоса было принято большинством голосов собственниками многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соболь Владимира Евгеньевича к ООО «УК «Сервис-Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению многоквартирного дома без электрического насоса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2024.

Судья: подпись.