Ворошилов Павел Геннадьевич

Судья Лях Д.Г. Дело № 33-12777/2025

№2-1736/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар 15 апреля 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Ждановой О.И.

судей Соловьевой А.Ю., Палянчук Т.А.

при помощнике судьи Сухове Д.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ...........1 к ООО «........» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению дома без электрического насоса;

по апелляционной жалобе представителя истца на решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 г..

Заслушав доклад судьи Соловьевой А.Ю. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

...........12 обратился в суд с иском к ООО «........» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению дома без электрического насоса, обосновав требования тем, что он является собственником квартиры ........ в многоквартирном доме, расположенном в ............, а ответчик управляющей компанией указанного дома. При этом, считает, что законных оснований для установки и эксплуатации насосов у ответчика не имелось, так как насосы размещены под жилыми комнатами (квартирами) первого этажа многоквартирного дома, ответчиком нарушен запрет на размещение указанного оборудования, установленный п. 137 Санитарных правил и норм СанПиН ..........-21, что свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона о санитарно- эпидемиологичес...

Показать ещё

...ком благополучии населения, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Монтаж насосного оборудования в МКД произведен без проектных решений и соответствующего согласования. Произвольная установка не предусмотренного проектной документацией насосного оборудования может привести к повреждению системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, к повреждению общей собственности, что в свою очередь приведет к убыткам и лишит истца возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества.

Обжалуемым решением Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 г. в иске отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым иск удовлетворить, ссылаясь на то, что судом первой инстанции не дано оценки всем доводам истца и не применен закон, подлежащий применению.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика просит решение суда оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика и третье лицо ...........13 просили в удовлетворении жалобы отказать.

Иные лица, участвующие в деле, и извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили.

Обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 2, 6.1, 167, 327 ГПК РФ во взаимосвязи с положениями ст. 165.1 ГК РФ, исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на интернет-сайте суда апелляционной инстанции, а также в занимаемых судом апелляционной инстанции помещениях, признает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе, в возражениях на нее, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ...........12 является собственником квартиры ........, расположенной по адресу: .............

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «........» на основании договора от ...........

Подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от котельной по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ТЭК ............».

.......... собственниками помещений МКД ........ по ............ в ............ принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Решение принято большинством голосов (вопрос ........), что подтверждается протоколом ........ от ...........

Указанное решение истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

В феврале 2024 УК дважды обращалась в тепловые сети МУП «ТЭК ............» с информацией о работе отопительной системы от ЦТП ........, в итоге получен ответ о том, что отопительную систему нужно промыть с реагентами.

.......... система отопления в МКД ........ по ............ промыта с химически подготовленным раствором и по стоякам ООО «........», что подтверждается актом промывки и опрессовки. При запуске отопления в октябре 2024 г. объем теплоносителя не изменился.

.......... комиссия в составе: заместителя директора ООО «УК Сервис-Сити» ...........7, мастера МУП «ТЭК ............» ...........8 и представителя администрации Крымского городского поселения ............ ...........9 провела обследование многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что при отключении циркулярного насоса теплоноситель не обеспечивает ...........3 многоквартирный дом.

Таким образом, при неиспользовании насоса жители дома останутся без отопления.

В декабре 2024 года на собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, одним из вопросов был вопрос «О работе циркуляционного насоса на отопление» и снова большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления, что подтверждается протоколом ........ очередного собрания собственников помещений в многоквартирном дома от 03.12.2024+.

Указанное решение истцом не оспорено и недействительным в установленном законом порядке не признано.

Кроме того, согласно п. 9.5.7 А Правил технической эксплуатации тепловых энергоустановок при постоянном или периодическом недостатке напора в системах водоснабжения, а также при необходимости поддержания принудительной циркуляции в централизованных системах горячего водоснабжения необходимо предусматривать устройство насосных установок.

Таким образом, действующее законодательство прямо предусматривает установку насосов без наличия разрешения на их установку.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда не имелось.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, которых в материалах дела достаточно для разрешения спора, и правильно применил закон, подлежащий применению к спорному правоотношению.

Выводы суда мотивированы и подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом первой инстанции, не подтверждают нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных решений.

Таким образом, оснований не согласиться с правовой оценкой суда обстоятельств, имеющих значение для дела, судебная коллегия не усматривает, учитывая, что существенного нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что решение суда является законным, обоснованным, по существу правильным, в связи с чем, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Крымского районного суда Краснодарского края от 10 декабря 2024 г., по делу по иску ...........12 к ООО «........» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению дома без электрического насоса, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 3 месяцев в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное определение изготовлено 29 апреля 2025 г.

Председательствующий Жданова О.И.

Судьи Соловьева А.Ю.

Палянчук Т.А.

Свернуть

Дело № 2-1574/2024 УИД 69RS0039-01-2024-000609-40

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

09 июля 2024 года город Тверь

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Беляковой О.А.,

при секретаре Мазакиной Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Тверская генерация» к Ворошилову ПГ о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, пеней за просрочку уплаты,

у с т а н о в и л:

ООО «Тверская генерация» обратилось в Пролетарский районный суд г. Твери с исковыми требованиями к ответчику Ворошилову П.Г. о взыскании задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также пеней за просрочку уплаты.

В обоснование своих требований указывает, что ответчик является собственником жилого помещения - <адрес>, пользуется там коммунальными услугами отопления и горячего водоснабжения, которые в полном объеме не оплачивает, в результате чего в период с 01.03.2018 по 31.08.2022 года образовалась задолженность в сумме 50564.22 руб., на которую согласно представленному расчету начислена пеня за период просрочки внесения платы с 11.04.2018 по 24.10.2022 года в размере 12393.10 руб., указанную задолженность и пени за просрочку внесения платы истец просит взыскать с ответчика, поскольку судебный приказ о взыскании указанной задолженности по его заявлению был отменен.

Определением Пролетарского районного суда города Твери от 29.03.2024 года настоящее гражданское дело было направлено для рассмотрения в Заволжский районный суд города Твери в соот...

Показать ещё

...ветствии с правилами территориальной подсудности (по месту жительства ответчика).

Протокольным определением от 10.06.2024 года судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Госжилинспекция Тверской области.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, а также их представители не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, судебные извещения получили, письменно истец просил рассмотреть дело без своего участия, в связи с чем судом определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчиком Ворошиловым П.Г. ранее представлены письменные возражения на иск, согласно которым он иска не признал, просил отказать в его удовлетворении, применить к заявленным исковым требованиям последствия пропуска срока исковой давности. Фактически ответчик потребителем коммунальной услуги отопления в спорный период не являлся, поскольку в его квартире отсутствует система отопления, что зафиксировано актом истца от 23.08.2018 года.

Истцом ООО «Тверская генерация» представлен письменный отзыв на возражения, согласно которым поскольку жилое помещение, по которому образовалась спорная задолженность, было переустроено ответчиком без получения соответствующего согласования такой перепланировки, разрешающей переключение собственником отопительных приборов на альтернативный источник отопления, согласно п. 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 года № 170, статей 25 и 26 ЖК РФ, несмотря на отсутствие в жилом помещении радиаторов системы отопления, подключенных к централизованной инженерной системе, отсутствуют законные основания для перерасчета платы за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, а также исключения начисления по строке «отопление».

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, по следующим основаниям.

Согласно ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

В соответствии со ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги. Собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за отопление и теплоснабжение.

В силу ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Судом установлено, что ответчик Ворошилов П.Г. является собственником жилого помещения - <адрес>

В соответствии с постановлением администрации г. Твери администрации города Твери от 06.04.2015 N 462 "Об утверждении актуализированной схемы теплоснабжения в административных границах муниципального образования городского округа город Тверь до 2028 года по состоянию на 2015 год" истец является поставщиком тепловой энергии, в том числе, в отношении многоквартирного <адрес>, в котором расположено жилое помещение, принадлежащее ответчику.

Установлено, что в отношении многоквартирного <адрес> собственниками избран способ непосредственного управления.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что начисление платы, ее последующее выставление ответчику производится истцом на законных основаниях, а ответчик является лицом, обязанным своевременно и в полном объеме вносить плату за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения по принадлежащему ему жилому помещению.

Приходя к такому выводу, суд не принимает доводы ответчика об отсутствии у него оснований для внесения платы за отопление ввиду демонтажа в принадлежащем ему жилом помещении радиаторов центрального отопления, в связи со следующим.

Судом установлено и не отрицается ответчиком, что в <адрес> отопительные приборы центрального отопления отсутствуют, поскольку актом от 22.08.218 года зафиксировано отсутствие отопительных радиаторов от центральной системы теплоснабжения, отопление квартиры осуществляется с помощью установленного в ней газового котла.

В соответствии с положениями статей 539, 544 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно "ГОСТ Р 51929-2014. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Термины и определения", утвержденному и введенному в действие приказом Росстандарта от 11.06.2014 N 543-ст, "многоквартирный дом" - это оконченный строительством и введенный в эксплуатацию надлежащим образом объект капитального строительства, представляющий собой объемную строительную конструкцию, имеющую надземную и подземную части с соответствующими помещениями, включающий в себя внутридомовые системы инженерно-технического обеспечения.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях (пункт 6 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491), с помощью которой в многоквартирном доме поддерживаются на заданном уровне нормативные параметры воздухообмена, температура воздуха в помещениях и комфортные условия проживания, а само здание защищается от негативного влияния температуры окружающей среды и влажности.

Предполагается, что собственники и иные законные владельцы помещений многоквартирного дома, обеспеченного внутридомовой системой отопления, подключенной к централизованным сетям теплоснабжения, потребляют тепловую энергию на обогрев принадлежащих им помещений через систему отопления, к элементам которой, по отношению к отдельному помещению, расположенному внутри многоквартирного дома, помимо отопительных приборов относятся полотенцесушители, разводящий трубопровод и стояки внутридомовой системы теплоснабжения, проходящие транзитом через такие помещения, а также ограждающие конструкции, в том числе плиты перекрытий и стены, граничащие с соседними помещениями, и через которые в это помещение поступает теплота ("ГОСТ Р 56501-2015. Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем теплоснабжения, отопления и горячего водоснабжения многоквартирных домов. Общие требования", введен в действие приказом Росстандарта от 30.06.2015 N 823-ст).

Указанная презумпция может быть опровергнута отсутствием фактического потребления тепловой энергии, обусловленным, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления (неотапливаемое помещение).

Судом с учетом вышеприведенного правового регулирования предложено ответчику Ворошилову П.Г. представить в судебное заседание доказательства согласования перепланировки, произведенной в его жилом помещении, в виде демонтажа отопительной системы, данное письмо получено ответчиком, доказательств не представлено.

Кроме того, из акта от 22.08.2018 года, на который ответчик ссылается как на основание своих возражений, усматривается, что радиаторы отопления, запитанные от индивидуального газового котла, установленного по инициативе ответчика в рамках перепланировки, установлены только в комнатах 2 и 3. В комнате № 1 радиаторов отопления нет. Однако через все три комнаты жилого помещения ответчика проходят стояки внутридомовой системы отопления.

Таким образом, поскольку доказательств законности и надлежащего согласования выполненной в квартире перепланировки в соответствии с положениями статьи 26 ЖК РФ, а также фактического полного отключения и изоляции жилого помещения от отопления из централизованной системы отопления ответчиком не представлено, состояние квартиры, имеющее место после такой перепланировки, при разрешении настоящего спора принято во внимание быть не может и не признается судом в качестве основания для освобождения ответчика от внесения платы по строке «отопление».

Размер задолженности, период ее образования подтвержден соответствующим приложенным к иску расчетом, который по сути ответчиком не оспаривался.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности в отношении начисленной платы. Данное ходатайство подлежит удовлетворению по отношению к части заявленных исковых требований, в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

На основании пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно п. 3 указанной статьи если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Согласно п. 4 ст. 202 ГК РФ со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

По смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

Из материалов дела следует, что по поводу взыскания спорной задолженности истец первоначально 06.02.2023 года обращался к мировому судье судебного участка № 76 Тверской области с заявлением о вынесении соответствующего судебного приказа, однако вынесенный 13.02.2023 года судебный приказ по заявлению должника был отменен определением от 28.03.2023 года.

На момент подачи заявления о выдаче судебного приказа не пропущенным был срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период, начиная с 01 января 2020 года (со сроком внесения платы до 10.02.2020 года включительно).

Таким образом, на период с 06.02.2023 по 28.03.2023 года, когда осуществлялась судебная защита права истца, течение срока исковой давности прерывалось. Срок судебной защиты составил 01 месяц 23 дня, срок исковой давности возобновил свое течение после окончания судебной защиты с 29.03.2023 года.

При этом с исковыми требованиями о взыскании задолженности за январь 2020 года истец обратился за 05 дней до истечения трехгодичного срока исковой давности, по требованиям за февраль 2020 года – за 01 месяц 05 дней до истечения срока исковой давности, по требованиям за март 2020 года – за 02 месяца 05 дней до истечения срока исковой давности, по требованиям за апрель 2020 года – за 03 месяца 05 дней до истечения срока исковой давности, по требованиям за май 2020 года – за 04 месяца 05 дней до истечения срока исковой давности; по требованиям за июнь 2020 года – за 05 месяцев 05 дней до истечения срока исковой давности. Следовательно, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за январь-июнь 2020 года (включительно), удлинился до шести месяцев. По задолженности за январь 2020 года со сроком уплаты до 10.02.2020 исковая давность стала сроком до 10.08.2023 года; по задолженности за февраль 2020 года со сроком уплаты до 10.03.2020 исковая давность стала сроком до 10.09.2023 года; по задолженности за март 2020 года со сроком уплаты до 10.04.2020 исковая давность стала сроком до 10.10.2023 года; по задолженности за апрель 2020 года со сроком уплаты до 10.05.2020 исковая давность стала сроком до 10.11.2023 года; по задолженности за май 2020 года со сроком уплаты до 10.06.2020 исковая давность стала сроком до 10.12.2023 года; по задолженности за июнь 2020 года со сроком уплаты до 10.07.2020 исковая давность стала сроком до 10.01.2024 года (плюс 3 года 6 месяцев к установленной дате внесения платы по каждому месяцу).

По требованиям за период образования задолженности, начиная с июля 2020 года и до конца спорного периода, срок исковой давности удлинился на 01 месяц 23 дня (то есть к дате внесения платы по каждому месяцу необходимо прибавить 3 года 01 месяц 23 дня). Таким образом, исковая давность после удлинения составила: за июль 2020 года со сроком внесения платежа до 10.08.2020 года – до 02.10.2023 года, за август 2020 со сроком внесения платежа до 10.09.2020 года – до 01.11.2023 года, за сентябрь 2020 года со сроком внесения платежа до 10.10.2020 года – до 02.12.2023 года, за октябрь 2020 года со сроком внесения платежа до 10.11.2020 года – до 01.01.2024 года; за ноябрь 2020 года со сроком платежа до 10.12.2020 года – до 01.02.2024 года; за декабрь 2020 года со сроком платежа до 10.01.2021 года – до 03.03.2024 года и так далее по всем периодическим платежам до окончания спорного периода.

С настоящим иском в суд истец обратился в Заволжский районный суд города Твери 26.02.2024 года. Таким образом, не пропущенным является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за период ее образования с декабря 2020 года по август 2022 года включительно (до окончания периода взыскания).

Пропущенным является срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности, образовавшейся за период с 01.03.2018 по 30.11.2020 года включительно, поскольку часть указанного срока (с 01.03.2018 по 31.12.2019 года) являлась истекшей как при обращении истца с заявлением о выдаче судебного приказа 06.02.2023 года, так и на момент обращения с настоящим иском в суд. Срок по требованиям о задолженности за период с января 2020 по ноябрь 2020 включительно был пропущен истцом уже после отмены судебного приказа до обращения в суд с настоящим иском в соответствии с вышеприведенными расчетами.

Доказательств того, что истец не знал и не мог узнать о нарушении своих прав и предъявить соответствующие требования ответчику Ворошилову П.Г. о взыскании платы за период образования задолженности в пределах срока исковой давности суду не представлено, как не представлено доказательств отсутствия у истца в тот период сведений о данном надлежащем ответчике.

В связи с изложенным суд полагает необходимым применить последствия пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности к исковым требованиям о взыскании основного долга и пеней за период образования задолженности с марта 2018 года по ноябрь 2020 года включительно. Исковая давность по требованиям о взыскании основного долга за период с декабря 2020 по август 2022 года включительно и пеней, начисленных за просрочку внесения этой платы, не пропущена.

Следовательно, с учетом вышеприведенного в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности за период с 01.03.2018 года по 30.11.2020 года включительно надлежит отказать в связи с пропуском истцом без уважительных причин срока исковой давности, не подлежат взысканию также и пени за просрочку внесения платежей за данный период, поскольку эти требования являются производными от основного требования о взыскании задолженности.

Ч. 14 статьи 155 ЖК РФ гласит, что лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

В соответствии с положениями п. 14 ст. 155 ЖК РФ истцом правомерно заявлены требования о взыскании пеней.

В соответствии с п. 5 постановления Правительства РФ от 02.04.2020 N 424 "Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов", вступившего в силу 06.04.2020 года, взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесенных не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт было приостановлено до 1 января 2021 г.

Согласно постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, действовавшему в период образования спорной задолженности, был введен мораторий на начисление и взыскание пеней за несвоевременную оплату жилищно-коммунальных услуг за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 года.

Задолженность по оплате коммунальных услуг за период с 01.12.2020 года по 30.08.2022 года включительно, а также пени за просрочку внесения платы за указанный период, начиная с 11.01.2021 года и по 24.10.2022 года по ставке рефинансирования 7.5% (согласно представленному истцом расчету), с учетом вышеуказанных мораториев подлежат взысканию с ответчика в соответствии со следующим расчетом:

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 041,45

10.01.2021

08.02.2021

30

7,50 %

2 041,45 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 041,45

09.02.2021

09.04.2021

60

7,50 %

1/300

2 041,45 * 60 * 1/300 * 7.5%

30,62 р.

2 041,45

10.04.2021

24.10.2022

563

7,50 %

1/130

2 041,45 * 563 * 1/130 * 7.5%

663,08 р.

Итого:

693,70 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.02.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 041,45

10.02.2021

11.03.2021

30

7,50 %

2 041,45 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 041,45

12.03.2021

10.05.2021

60

7,50 %

1/300

2 041,45 * 60 * 1/300 * 7.5%

30,62 р.

2 041,45

11.05.2021

24.10.2022

532

7,50 %

1/130

2 041,45 * 532 * 1/130 * 7.5%

626,57 р.

Итого:

657,19 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.03.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 041,45

10.03.2021

08.04.2021

30

7,50 %

2 041,45 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 041,45

09.04.2021

07.06.2021

60

7,50 %

1/300

2 041,45 * 60 * 1/300 * 7.5%

30,62 р.

2 041,45

08.06.2021

24.10.2022

504

7,50 %

1/130

2 041,45 * 504 * 1/130 * 7.5%

593,59 р.

Итого:

624,21 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.04.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 041,45

10.04.2021

09.05.2021

30

7,50 %

2 041,45 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 041,45

10.05.2021

08.07.2021

60

7,50 %

1/300

2 041,45 * 60 * 1/300 * 7.5%

30,62 р.

2 041,45

09.07.2021

24.10.2022

473

7,50 %

1/130

2 041,45 * 473 * 1/130 * 7.5%

557,08 р.

Итого:

587,70 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.05.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 041,45

10.05.2021

08.06.2021

30

7,50 %

2 041,45 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 041,45

09.06.2021

07.08.2021

60

7,50 %

1/300

2 041,45 * 60 * 1/300 * 7.5%

30,62 р.

2 041,45

08.08.2021

24.10.2022

443

7,50 %

1/130

2 041,45 * 443 * 1/130 * 7.5%

521,75 р.

Итого:

552,37 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.06.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

371,16

10.06.2021

09.07.2021

30

7,50 %

371,16 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

371,16

10.07.2021

07.09.2021

60

7,50 %

1/300

371,16 * 60 * 1/300 * 7.5%

5,57 р.

371,16

08.09.2021

24.10.2022

412

7,50 %

1/130

371,16 * 412 * 1/130 * 7.5%

88,22 р.

Итого:

93,79 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.07.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

414,03

10.07.2021

08.08.2021

30

7,50 %

414,03 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

414,03

09.08.2021

07.10.2021

60

7,50 %

1/300

414,03 * 60 * 1/300 * 7.5%

6,21 р.

414,03

08.10.2021

24.10.2022

382

7,50 %

1/130

414,03 * 382 * 1/130 * 7.5%

91,25 р.

Итого:

97,46 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.08.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

424,61

10.08.2021

08.09.2021

30

7,50 %

424,61 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

424,61

09.09.2021

07.11.2021

60

7,50 %

1/300

424,61 * 60 * 1/300 * 7.5%

6,37 р.

424,61

08.11.2021

24.10.2022

351

7,50 %

1/130

424,61 * 351 * 1/130 * 7.5%

85,98 р.

Итого:

92,35 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.09.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

339,26

10.09.2021

09.10.2021

30

7,50 %

339,26 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

339,26

10.10.2021

08.12.2021

60

7,50 %

1/300

339,26 * 60 * 1/300 * 7.5%

5,09 р.

339,26

09.12.2021

24.10.2022

320

7,50 %

1/130

339,26 * 320 * 1/130 * 7.5%

62,63 р.

Итого:

67,72 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.10.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

884,65

10.10.2021

08.11.2021

30

7,50 %

884,65 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

884,65

09.11.2021

07.01.2022

60

7,50 %

1/300

884,65 * 60 * 1/300 * 7.5%

13,27 р.

884,65

08.01.2022

24.10.2022

290

7,50 %

1/130

884,65 * 290 * 1/130 * 7.5%

148,01 р.

Итого:

161,28 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.11.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 108,41

10.11.2021

09.12.2021

30

7,50 %

2 108,41 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 108,41

10.12.2021

07.02.2022

60

7,50 %

1/300

2 108,41 * 60 * 1/300 * 7.5%

31,63 р.

2 108,41

08.02.2022

24.10.2022

259

7,50 %

1/130

2 108,41 * 259 * 1/130 * 7.5%

315,05 р.

Итого:

346,68 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.12.2021

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 108,41

10.12.2021

08.01.2022

30

7,50 %

2 108,41 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 108,41

09.01.2022

09.03.2022

60

7,50 %

1/300

2 108,41 * 60 * 1/300 * 7.5%

31,63 р.

2 108,41

10.03.2022

24.10.2022

229

7,50 %

1/130

2 108,41 * 229 * 1/130 * 7.5%

278,55 р.

Итого:

310,18 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.01.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 108,41

10.01.2022

08.02.2022

30

7,50 %

2 108,41 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 108,41

09.02.2022

09.04.2022

60

7,50 %

1/300

2 108,41 * 60 * 1/300 * 7.5%

31,63 р.

2 108,41

10.04.2022

24.10.2022

198

7,50 %

1/130

2 108,41 * 198 * 1/130 * 7.5%

240,85 р.

Итого:

272,48 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.02.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 108,41

10.02.2022

11.03.2022

30

7,50 %

2 108,41 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 108,41

12.03.2022

10.05.2022

60

7,50 %

1/300

2 108,41 * 60 * 1/300 * 7.5%

31,63 р.

2 108,41

11.05.2022

24.10.2022

167

7,50 %

1/130

2 108,41 * 167 * 1/130 * 7.5%

203,14 р.

Итого:

234,77 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.03.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 108,41

10.03.2022

08.04.2022

30

7,50 %

2 108,41 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 108,41

09.04.2022

07.06.2022

60

7,50 %

1/300

2 108,41 * 60 * 1/300 * 7.5%

31,63 р.

2 108,41

08.06.2022

24.10.2022

139

7,50 %

1/130

2 108,41 * 139 * 1/130 * 7.5%

169,08 р.

Итого:

200,71 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.04.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

2 108,41

10.04.2022

09.05.2022

30

7,50 %

2 108,41 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

2 108,41

10.05.2022

08.07.2022

60

7,50 %

1/300

2 108,41 * 60 * 1/300 * 7.5%

31,63 р.

2 108,41

09.07.2022

24.10.2022

108

7,50 %

1/130

2 108,41 * 108 * 1/130 * 7.5%

131,37 р.

Итого:

163,00 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.05.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

1 519,08

10.05.2022

08.06.2022

30

7,50 %

1 519,08 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

1 519,08

09.06.2022

07.08.2022

60

7,50 %

1/300

1 519,08 * 60 * 1/300 * 7.5%

22,79 р.

1 519,08

08.08.2022

24.10.2022

78

7,50 %

1/130

1 519,08 * 78 * 1/130 * 7.5%

68,36 р.

Итого:

91,15 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.06.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

424,61

10.06.2022

09.07.2022

30

7,50 %

424,61 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

424,61

10.07.2022

07.09.2022

60

7,50 %

1/300

424,61 * 60 * 1/300 * 7.5%

6,37 р.

424,61

08.09.2022

24.10.2022

47

7,50 %

1/130

424,61 * 47 * 1/130 * 7.5%

11,51 р.

Итого:

17,88 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.07.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

424,61

10.07.2022

08.08.2022

30

7,50 %

424,61 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

424,61

09.08.2022

07.10.2022

60

7,50 %

1/300

424,61 * 60 * 1/300 * 7.5%

6,37 р.

424,61

08.10.2022

24.10.2022

17

7,50 %

1/130

424,61 * 17 * 1/130 * 7.5%

4,16 р.

Итого:

10,53 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.08.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

445,23

10.08.2022

08.09.2022

30

7,50 %

445,23 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

445,23

09.09.2022

24.10.2022

46

7,50 %

1/300

445,23 * 46 * 1/300 * 7.5%

5,12 р.

Итого:

5,12 р.

Расчёт пеней по задолженности, возникшей 10.09.2022

Задолженность

Период просрочки

Ставка

Доля ставки

Формула

Пени

с

по

дней

340,37

10.09.2022

09.10.2022

30

7,50 %

340,37 * 30 * 0 * 7.5%

0,00 р.

340,37

10.10.2022

24.10.2022

15

7,50 %

1/300

340,37 * 15 * 1/300 * 7.5%

1,28 р.

Итого:

1,28 р.

Сумма основного долга: 28 445,32 руб.

Сумма пеней по всем задолженностям: 5 281,55 руб.

Итого, с ответчика Ворошилова П.Г. подлежит взысканию сумма основной задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 года в сумме 28445.32 руб., а также пени за просрочку внесения платы в сумме 5281.55 руб.

Данный расчет выполнен с учетом применения последствий пропуска срока исковой давности к части исковых требований.

При расчете судом учтены вышеприведенные моратории на начисление пеней, судом взят размер ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, указанный истцом в расчете пеней, приложенном к иску, он не превышает действующую ставку на дату вынесения настоящего решения.

Размер пеней за несвоевременное внесение платы является разумным, полностью соразмерным последствиям нарушения обязательств и потому не подлежит уменьшению с применением ст. 333 ГК РФ.

Платеж на сумму 19136.24 руб. при принятии решения об удовлетворении иска в вышеуказанной части не имеет юридического значения, поскольку он произведен ответчиком в мае 2019 года и пошел на погашение задолженности, имевшейся на момент его внесения, тогда как настоящим решением взыскана задолженность, образовавшаяся, начиная с декабря 2020 года.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает с другой стороны возместить понесенные по делу расходы.

Уплата государственной пошлины была отсрочена истцу до рассмотрения дела по существу, в связи с чем она в размере, исчисленном по правилам ст. 333.19 НК РФ, подлежит взысканию в доход соответствующего бюджета с ответчика, не освобожденного от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Ворошилова ПГ (паспорт гражданина №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» (ИНН 6906011179) 28445 руб. 32 коп. задолженности по оплате за коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.12.2020 по 31.08.2022 года включительно, а также 5281 руб. 55 коп. пеней за просрочку внесения данной платы, а всего 33 736 рублей 87 коп.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

Взыскать с Ворошилова ПГ в доход бюджета муниципального образования городской округ город Тверь государственную пошлину в сумме 1212 руб. 11 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Заволжский районный суд города Твери в течение одного месяца со его дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий О.А. Белякова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 июля 2024 года.

Судья О.А. Белякова

Свернуть

Дело № 2-728/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

29 марта 2024 г. г. Тверь

Пролетарский районный суд города Твери в составе председательствующего судьи Е. Ю. Голосовой, рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Ворошилову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, расходов по оплате госпошлины

установил:

Истец обратился в суд с вышеназванным иском к ответчику по месту жительства ответчика, указав адрес его регистрации: г. Тверь, <адрес>.

Определением суда от 27.02.2024 Пролетарского суда г. Твери исковое заявление принято к производству, возбуждено гражданское дело.

Согласно сведениям от 15.03.2024 полученным из ОАСР УВМ УМВД России по Тверской области Ворошилов Павел Геннадьевич с 04.10.2023 зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на суд, созданный на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Статьей 20 ГК РФ предусмотрено, что местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма) либо на ином основа...

Показать ещё

...нии, предусмотренном законодательством РФ, при этом установлена обязательная регистрация граждан РФ по месту жительства.

В соответствии с п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что поскольку указанное гражданское дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, оно подлежит передаче на рассмотрение в Заволжский районный суд города Твери.

Руководствуясь ст. ст. 28, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» к Ворошилову Павлу Геннадьевичу о взыскании задолженности по оплате за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения, пени, расходов по оплате госпошлины передать на рассмотрение в Заволжский районный суд г. Твери.

На определение может быть подана частная жалоба в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья Е. Ю. Голосова

Свернуть

УИД 23RS0024-01-2024-001997-52

К делу № 2-157/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Крымск «10» декабря 2024 года

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Лях Д.Г.,

при секретаре Хоменко Ю.Ю.,

с участием:

представителя истца Соболь В.Е. - Соболь Евгения Николаевича, действующего на основании нотариально удостоверенной доверенности № от 22.08.2023,

представителей ответчика общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания «Сервис-Сити»», ИНН 2337042146, ОГРН 1112337003976 (далее - ООО «УК «Сервис-Сити») - Керчь Ольги Николаевны, действующей на основании доверенности от 09.01.2024, Киреевой Зинаиды Николаевны, действующей на основании доверенности от 11.01.2024,

третьих лиц Мевша Татьяны Евгеньевны, Антонова Владимира Ивановича, Кляхиной Галины Георгиевны, Улитиной Нины Павловны, Утешевой Натальи Евгеньевны, Клюбина Виктора Николаевича, Харченко Елены Анатольевны и Плачинда Татьяны Ивановны,

представителя третьего лица - муниципального унитарного предприятия «Теплоэнергетический комплекс Крымского района, ИНН 2376004271, ОГРН 1212300047662 (далее - МУП «ТЭК Крымского района») - Филимонова Артёма Владимировича, действующего на основании доверенности № от 23.09.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Соболь Владимира Евгеньевича к ООО «УК «Сервис-Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома и приведении системы в состояние, при...

Показать ещё

...годное для надлежащего оказания услуги по отоплению многоквартирного дома без электрического насоса,

,

УСТАНОВИЛ:

Соболь В.Е. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «УК «Сервис-Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению многоквартирного дома без электрического насоса.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником <адрес>, расположенной по адресу: Краснодарский грай, <адрес>, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра недвижимости от 21.03.2017. В соответствии с договором об управлении и обслуживанием многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>, ООО «УК Сервис-Сиги» является управляющей организацией данного дома с 01.06.2022 по настоящее время. Подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от котельной по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ТЭК Крымского района». Многоквартирный <адрес> является пятиэтажным, на каждом этаже которого (с первого по пятый) расположены исключительно жилые помещения (квартиры). При этом законных оснований для установки и эксплуатации указанных насосов у ответчика не имелось ввиду следующего. Во исполнение Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 28.01.2021 N 3 утверждены санитарные правила и нормы СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий». В соответствии с пунктом 137 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21 над жилыми комнатами, под ними, а также смежно с ними не допускается размещать машинное отделение и шахты лифтов, мусороприемную камеру, ствол мусоропровода и устройство для его очистки и промывки, электрощитовую, венткамеры, насосные, индивидуальные насосные пункты с насосным оборудованием, водомерные узлы с насосным оборудованием, трансформаторные подстанции, промышленное холодильное оборудование, за исключением холодильных витрин и ларей, установленных в торговых объектах и объектах общественного питания с соблюдением гигиенических нормативов. С учетом того, что насосы размещены под жилыми комнатами (квартирами) первого этажа многоквартирного дома, ответчиком нарушен запрет на размещение указанного оборудования, установленный п. 137 Санитарных правил и норм СанПиН 2.1.3684-21, что свидетельствует о нарушении ответчиком Федерального закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ. Следует отметить, что первый этаж многоквартирного дома полностью состоит из жилых комнат (квартир), в связи с чем размещение под ними насосного оборудования в любом месте подвального помещения недопустимо. О незаконности и необоснованности установки насоса в системе отопления свидетельствует и теплоснабжающая организация - МУП «ТЭК <адрес>», обеспечивающая подачу тепловой энергии в многоквартирный дом по адресу: <адрес>. Так, в письме от 13.05.2024 № МУП «ТЭК Крымского района» указало, в частности, следующее: «Отопление и горячее водоснабжение МКД по адресу <адрес> осуществляется от центрального теплового пункта № (ЦТП №). Рабочие параметры ЦТП № соответствуют расчетным показателям подключенных объектов при исправном состоянии внутренней системы отопления зданий, установка дополнительного оборудования не требуется. Работы по реконструкции, капитальному ремонту коммуникаций подлежат согласованию с ресурсоснабжающей организацией, монтаж насосного оборудования в МКД по <адрес> произведен без проектных решений и соответствующего согласования». При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовали какие-либо основания для монтажа дополнительного оборудования - электрических насосов в указанном многоквартирном доме. Обязанность ответчика по демонтажу незаконно установленного насосного оборудования вытекает из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), согласно которому потребитель вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. В силу абзаца третьего статьи 12 ГК РФ одним из способов защиты права является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Применительно к спорным правоотношениям это выражается в том, что ответчик, будучи управляющей организацией и связанным с истцом договорными отношениями, вопреки запрету, предусмотренному санитарными нормами и правилами, в отсутствие технического и нормативного обоснования установил в многоквартирном доме насосное оборудование, наличие которого не предусмотрено проектной документацией многоквартирного дома. Тем самым ответчик осуществил несанкционированное вмешательство в работу систем теплоснабжения и горячего водоснабжения многоквартирного дома, чем нарушил нормы о соблюдении требований к надежности и безопасности многоквартирного дома (п. 1 ч. 1.1 ст. 161 ЖК РФ), а также создал угрозу безопасности жизни и здоровью истца и безопасности его имущества (п. 2 ч. 1.1 ст. 161 ЖКРФ). Произвольная установка не предусмотренного проектной документацией насосного оборудования может привести к повреждению системы отопления и горячего водоснабжения многоквартирного дома, т. е. к повреждению общей собственности, что в свою очередь приведет к убыткам и лишит истца возможности пользоваться коммунальными услугами надлежащего качества. В этой связи защитой нарушенного права истца является демонтаж незаконно установленных насосов и приведения системы отопления и системы горячего водоснабжения в рабочее состояние для их эксплуатации без насосов. В соответствии с ч. 1 ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено (ч. 2 ст. 206 ГПК РФ). Суд по требованию истца вправе присудить в его пользу денежную сумму, подлежащую взысканию с ответчика на случай неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (ч. 3 ст. 206 ГПК РФ).

Просит суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Сити» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрические насосы, установленные в системах отопления и горячего водоснабжения в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, и привести указанные системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуг без насосов. В случае неисполнения судебного решения в срок, установленный для добровольного исполнения решения суда, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Сити» в пользу Соболя Владимира Евгеньевича денежную сумму в размере 5 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начиная после истечения пятнадцатидневного срока вступления решения суда в законную силу и до момента его фактического исполнения.

В процессе рассмотрения дела представитель истца уточнил исковые требования и просил суд обязать общество с ограниченной ответственностью «Управляющая Компания Сервис-Сити» в пятнадцатидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, №, и привести указанную систему в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению без насоса.

Определением Крымского районного суда от 23.10.2024г. к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены собственники квартир многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>: Муштуева Е.Е., Плачинда Т.И., Плачинда И.В., Терещенко В.И., Ворошилова Л.М., Ворошилов П.Г., Ворошилов Д.П., Соловьева М.Н., Соловьев В.Н., Соловьев Е.В., Соловьев Н.В., Федорова Н.Н., Федоров Р.Г., Харченко А.В., Харченко Е.А., Харченко Д.А., Утешева Н.Е., Утешев И.О., Утешев Р.И., Утешев С.И., Никитина Г.Д., Шапоренко Г.В., Кортнев С.В., Кирсанова Т.В., Супрунович А.Л., Супрунович А.А., Косых Л.А., Косых Д.И., Улитина Н.П., Забелина Т.И., Кляхина Г.Г., Денисенко И.А., Денисенко С.А., Мевша Т.Е., Степаненко А.В., Степаненко Н.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Копица Л.В., Яйлян О.А., Яйлян О.В., Сирота Д.Л., Горб Е.В., Стрельцова Е.М., Кочекьян П.Э., Кистнов В.В., Пархоменко А.Л., Рогач Е.П., Михневич Т.А., Рябова Г.Н., Рябов Е.А., Тюрина Н.И., Земфирова В.В., Земфирова Е.Г., Земфиров В.В., Земфиров А.В., Алексеенко Е.С., Алексеенко Е.Ю., Алексеенко А.Е., Алексеенко О.А., Шатун О.М., Аганесова П.М., Борисюк Е.В., Борисюк Л.М., Борисюк О.Е., Борисюк А.Е., Арустамян Э.Ч., Арустамян В.Э., Барабаш А.В., Антонов В.И., Антонова М.Н., Клюбин В.Н., Клюбин С.А., также МУП «ТЭК Крымского района».

Истец Соболь В.Е. в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте проведения судебного заседания своевременно надлежащим образом уведомлен, обеспечил явку в судебное заседание своего представителя по нотариальной доверенности Соболь Е.Н., который уточненные исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «УК «Сервис-Сити» Керчь О.Н. в судебном заседании уточненные исковые требования не признала, просила суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснила, что система отопления входит в состав общего имущества согласно п. 6 Правил № 491, бремя содержания которого несут собственники. Решение в отношении общего имущества принимается на общем собрании собственников помещений. На момент заключения договора на управление и обслуживание многоквартирного дома, на системе отопления стоял огромный подкачивающий насос. На сегодняшний день, этот насос убран и установлено маленькое циркуляционное оборудование, без которого работа системы отопления невозможна. Так, 21.03.2024 собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Собрание имело кворум, решение принято большинством голосов (вопрос № 3). Протокол № 1 от 21.03.2024 имеется в материалах дела. В декабре 2024 года прошло повторное собрание собственников дома, одним из вопросов был вопрос о работе циркуляционного насоса на отопление, и снова большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления (большинством голосов жители проголосовали «за»). ООО «УК «Сервис-Сити» в феврале 2024 года дважды обращались в тепловые сети МУП «ТЭК Крымского района» с информацией о работе отопительной системы от ЦТП № 3, в итоге получен ответ со ссылкой на то, что отопительную систему нужно промыть с реагентами. В свою очередь в летний период, а именно 11.07.2024, система отопления в МКД № по <адрес> была промыта с химически подготовленным раствором и по стоякам. Об этом свидетельствует акт промывки и опрессовки. При запуске отопления в октябре 2024 года объем теплоносителя не изменился. 13.11.2024 комиссионное обследование в месте с представителями МУП «ТЭК Крымского района» и Крымской городской администрацией проверено поступление теплоносителя, при отключенном насосе на дом поступает 0 (ноль) кубов. Ввиду того, что жители дома в данный отопительный сезон могут остаться без отопления, циркуляционный насос необходимо оставить на системе отопления.

Третьи лица Мевша Т.Е., Антонов В.И., Кляхина Г.Г., Улитина Н.П., Утешева Н.Е., Клюбин В.Н., Харченко Е.А. и Плачинда Т.И. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований Соболь В.Е., просили суд в их удовлетворении отказать в полном объеме. Суду пояснили, что 21.03.2024 собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Собрание имело кворум, решение принято большинством голосов, что подтверждается протоколом № от 21.03.2024. В декабре 2024 года прошло повторное собрание собственников дома, в том числе по вопросу работы циркуляционного насоса на отоплении, на котором большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления.

Третьи лица Копица Л.В., Кочекьян П.Э. в судебное заседание не явились, представили отзыв на исковое заявление, согласно которого поддерживают исковые требования Соболь В.Е. и просят их удовлетворить.

Третьи лица Муштуева Е.Е., Плачинда Т.И., Плачинда И.В., Терещенко В.И., Ворошилова Л.М., Ворошилов П.Г., Ворошилов Д.П., Соловьева М.Н., Соловьев В.Н., Соловьев Е.В., Соловьев Н.В., Федорова Н.Н., Федоров Р.Г., Харченко А.В., Харченко Е.А., Харченко Д.А., Утешева Н.Е., Утешев И.О., Утешев Р.И., Утешев С.И., Никитина Г.Д., Шапоренко Г.В., Кортнев С.В., Кирсанова Т.В., Супрунович А.Л., Супрунович А.А., Косых Л.А., Косых Д.И., Улитина Н.П., Забелина Т.И., Кляхина Г.Г., Денисенко И.А., Денисенко С.А., Мевша Т.Е., Степаненко А.В., Степаненко Н.В., Степаненко В.А., Степаненко А.А., Яйлян О.А., Яйлян О.В., Сирота Д.Л., Горб Е.В., Стрельцова Е.М.,, Кистнов В.В., Пархоменко А.Л., Рогач Е.П., Михневич Т.А., Рябова Г.Н., Рябов Е.А., Тюрина Н.И., Земфирова В.В., Земфирова Е.Г., Земфиров В.В., Земфиров А.В., Алексеенко Е.С., Алексеенко Е.Ю., Алексеенко А.Е., Алексеенко О.А., Шатун О.М., Аганесова П.М., Борисюк Е.В., Борисюк Л.М., Борисюк О.Е., Борисюк А.Е., Арустамян Э.Ч., Арустамян В.Э., Барабаш А.В., Антонов В.И., Антонова М.Н., Клюбин В.Н., Клюбин С.А. в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом.

Представитель третьего лица МУП «ТЭК Крымского района» Филимонов А.В. в судебном заседании оставил разрешение уточненных исковых требований на усмотрение суда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, Соболь В.Е. является собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>.

Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «УК «СервисСити» на основании договора № от 01.094.2022.

Подача отопления и горячего водоснабжения в многоквартирный дом осуществляется от котельной по тепловым сетям, принадлежащим МУП «ТЭК Крымского района».

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).

Согласно ст.ст. 246, 247 Гражданского кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом осуществляется по соглашению всех его участников. Применительно к общему имуществу многоквартирного дома такое соглашение реализуется путем принятия решения общего собрания собственников помещений в доме (ст.44 ЖК РФ).

В силу п. 6 «Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме» (Постановление Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491), в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Система отопления - это общедомовое имущество МКД. Вся система отопления дома рассчитана на определенную отапливаемую площадь, которая в проекте заложена, от этого зависит количества теплоносителя, подаваемого в дом, а значит и температура в каждой квартире. Проведение изменений на системе отопления требует согласия собственников МКД.

Согласно ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, относится к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

21.03.2024г. собственниками помещений МКД № по <адрес> в <адрес> принято решение об использовании насоса на системе отопления в подвальном помещении. Решение принято большинством голосов (вопрос №), что подтверждается протоколом № 1 от 21.03.2024г.

В феврале 2024г. ООО «УК «Сервис-Сити» дважды обращалось в тепловые сети МУП «ТЭК Крымский район» с информацией о работе отопительной системы от ЦТП №3, в итоге получен ответ о том, что отопительную систему нужно промыть с реагентами.

11.07.2024г. система отопления в МКД № по <адрес> была промыта с химически подготовленным раствором и по стоякам ООО «УК Сервис-Сити», что подтверждается актом промывки и опрессовки. При запуске отопления в октябре 2024 г. объем теплоносителя не изменился.

13.11.2024 года комиссия в составе: заместителя директора ООО «УК «Сервис-Сити» ФИО3, мастера МУП «ТЭК Крымского района» ФИО80 и представителя администрации Крымского городского поселения Крымского района ФИО81 провела обследование многоквартирного жилого дома по адресу : <адрес>. В результате обследования установлено, что при отключении циркулярного насоса теплоноситель не обеспечивает данный многоквартирный дом.

В декабре 2024 года на собрании собственников вышеуказанного многоквартирного дома, одним из вопросов был вопрос «О работе циркуляционного насоса на отопление» и снова большинством голосов жители проголосовали за использование циркуляционного насоса на весь период отопления, что подтверждается протоколом №2 очередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 03.12.2024. Решение также было принято большинством голосов.

На основании изложенного суд приходит к мнению, что требования истца по демонтажу электрического насоса, установленного в системе отопления в подвале многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, № являются необоснованными, так как решение об установление циркуляционного насоса было принято большинством голосов собственниками многоквартирного дома.

На основании вышеизложенного, и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Соболь Владимира Евгеньевича к ООО «УК «Сервис-Сити» об устранении препятствий в пользовании общим имуществом многоквартирного дома, обязании демонтировать электрический насос, установленный в системе отопления в подвале многоквартирного дома и приведении системы в состояние, пригодное для надлежащего оказания услуги по отоплению многоквартирного дома без электрического насоса - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Крымский районный суд Краснодарского края.

Решение изготовлено в окончательной форме 18.12.2024.

Судья: подпись.

Свернуть