Арутюнов Эдуард Арсенович

Судья Терентьев И.Н. №22-5834/2017г.

г. Красногорск Московской области 24 августа 2017 г.

Московский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Лавровой Е.В.,

с участием прокурора Лисьевой Ю.А.,

защитника - адвоката Михальчик А.В.

осужденного Арутюнова Э.А.

при секретаре Нефедовой Д.Г.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Михальчика А.В. в защиту интересов осужденного Арутюнова Э.А. на приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2017г., которым

АРУТЮНОВ Эдуард Арсенович, родившийся <данные изъяты>, ранее судимый 29 января 2016г. Шатурским городским судом Московской области по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к штрафу в размере 30000 руб.,

осужден по ч. 1 ст. 322.1 УК РФ к четырем месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении с самостоятельным следованием в колонию-поселение.

Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы, заслушав выступления осужденного Арутюнова Э.А. и его защитника - адвоката Михальчика А.В., поддержавших доводы жалобы об изменении приговора, прокурора Лисьеву Ю.А., полагавшую, что приговор суда является законным и обоснованным, просила оставить его без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

Арутюнов Э.А. признан виновным и осужден за организацию незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации.

Преступление совершено в Шатурском районе в период с конца июня 2016г. до 27 апреля 2017г. Московской области при обстоятельствах, изложенны...

...х в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Михальчик А.В., действуя в защиту интересов осужденного Арутюнова Э.А., выражает свое несогласие с приговором суда в части назначенного наказания, полагая, что оно является чрезмерно суровым.

В обоснование жалобы указал, что судом в недостаточной степени учтены смягчающие наказание Арутюнова обстоятельства, а именно: признание осужденным вины, наличие у него на иждивении неработающей жены и малолетнего ребенка, активное способствование в раскрытии и расследовании преступления

Полагает, что для своего исправления Арутюнов не нуждается в назначении такого сурового наказания, как лишение свободы.

Просит приговор изменить, считать назначенное Арутюнову наказание условным.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Пантелеева А.А. считает наказание Арутюнову справедливым, назначенным с учетом данных о его личности, а также обстоятельств и степени общественной опасности совершенного им преступления. Просит приговор суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы - без удовлетворения.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

Проверив материалы дела, обсудив указанные доводы, суд считает приговор законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Арутюнов Э.А. в ходе досудебного производства по делу свою вину в совершении преступления признал полностью, заявил ходатайство о рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ в порядке, установленном законом, при выполнении требований ст. 217 УПК РФ после ознакомления с материалами уголовного дела в полном объеме и консультации с защитником. Данное ходатайство осужденный поддержал в судебном заседании, после консультации со своим защитником.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке главы 40 УПК РФ, не имелось, квалификация содеянного Арутюновым Э.А. по ч.1 ст. 322.1 УК РФ как организация незаконного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации сомнений не вызывает.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами жалобы о суровости приговора, поскольку при определении вида и размера наказания судом в полной мере учтены положения ст. ст. 6, 60, 61, 63 УК РФ: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Поскольку Арутюнов Э.А. совершил умышленное преступление и ранее был судим за ранее совершенное умышленное преступление, суд обоснованно в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ усмотрел в его действиях рецидив преступлений и учел его в соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих осужденному наказание, суд первой инстанции обоснованно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признал полное признание Арутюновым своей вины и наличие малолетнего ребенка.

Учитывая данные, характеризующие личность осужденного Арутюнова Э.А. и фактические обстоятельства совершения им преступления, а также характер и степень общественной опасности содеянного, наличие в его действиях рецидива преступлений, несмотря на полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном и других, признанных судом смягчающих наказание обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости назначения Арутюнову наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть без учета рецидива, которое в полной мере отвечает целям восстановления социальной справедливости, а также и исправления осужденного, при этом назначение наказания осужденному в виде реального лишения свободы судом надлежащим образом мотивированно.

Вид исправительного учреждения судом определен правильно, в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, как и суд первой инстанции, не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением осужденного и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основания для смягчения наказания и применения ч. 6 ст. 15, ст. 64, 73 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы материалы уголовного дела не содержат данных об активном способствовании раскрытию и расследованию преступления Арутюновым.

Наличие на иждивении Арутюнова неработающей жены, уплата им в день апелляционного рассмотрения дела штрафа по предыдущему приговору суда основаниями для снижения назначенного наказания не являются.

Назначенное Арутюнову Э.А. наказание суд апелляционной инстанции признает справедливым.

Никаких нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора или его изменение, при рассмотрении уголовного дела судом не допущено. Приговор суда отвечает требованиям статьи 297 УПК РФ и является законным, обоснованным и справедливым. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Шатурского городского суда Московской области от 27 июня 2017г. в отношении АРУТЮНОВА Эдуарда Арсеновича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Михальчика А.В. в защиту осужденного Арутюнова Э.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Московский областной суд.

Председательствующий Е.В.Лаврова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<дата> <адрес>

<адрес> городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Родиной Л.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием адвоката ФИО5, предъявившего ордер № от <дата> года, удостоверение № 6371,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 263 137 руб. 76 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5 831 руб. 00 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> около 23 часов 40 минут на автодороге <адрес> развязка + 3 500 м., двигаясь в сторону дер. <адрес>, ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя личным автомобилем ВАЗ-211540, госномер №, совершила столкновение с автомобилем Нисан Альмера, госномер №, под управлением и принадлежащим на праве собственности ФИО1 ДТП произошло по вине водителя ФИО2 На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в ООО СК «<данные изъяты>», которая выплатила истцу страховое возмещение в размере 120 000 руб. 00 коп. По заказу истца независимым экспертом была проведена экспертиза транспортного средства истца, в соответствии с результатом которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Нисан Альмера составила сумму в размере 383 137 руб. 76 коп. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика разницу между страховым возме...

...щением и фактическим размером ущерба: 383 137 руб. 76 коп. – 120 000 руб. 00 коп. = 263 137 руб. 76 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, на исковых требования настаивал, просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 263 137 руб. 76 коп., госпошлину в размере 5 831 руб. 00 коп.Представитель истца – ФИО4, действующий на основании доверенности (л.д. 37), в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала в полном объеме, поскольку согласна с размером ущерба в размере 263 137 руб. 76 коп., госпошлиной в размере 5 831 руб. 00 коп. Последствия признания иска, предусмотренные ст. 173 ГПК РФ ответчику разъяснены и понятны, что подтверждается собственноручно написанным ею заявлением (л.д. 46), протоколом судебного заседания (л.д. 46-47).

Представитель ответчика – адвокат ФИО5, действующий на основании ордера (л.д. 42), в судебное заседание явился, поддержал позицию своего доверителя.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Признание иска, выраженное ответчиком в своем заявлении, принято судом, в связи с тем, что это не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.173, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба от дорожно-транспортного происшествия сумму в размере 263 137 руб. 76 коп., госпошлину в размере 5 831 руб. 00 коп., а всего взыскать 268 968 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот шестьдесят восемь) рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд через <адрес> городской суд в течение месяца.

Судья Л.В.Родина

Дело №1- 30/16_________________________________________________

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 29.01.2016

Шатурский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Жукова Ю.А., при секретаре Ким Е.В., с участием государственного обвинителя ст. помощника Шатурского городского прокурора ФИО2, подсудимого Арутюнова Э.А., защитника ФИО3, представившего удостоверение № и ордер № 197308, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке материалы уголовного дела в отношении

Арутюнова Э,А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 322-1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Арутюнов Э.А. совершил организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Имея в собственности нежилое помещение (здание коровника), расположенное по адресу: <адрес> Арутюнов Э.А. в нарушении Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», умышленно, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории РФ, не заключая трудовых договоров, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания на территории РФ иностранных граждан и осознавая противоправность своих действий, с целью организации пункта по убою свиней, в период с конца сентября до начала октября 2015 года незаконно привлекал в качестве разнорабочих, а в период с начала октября 2015 до ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочих по убою свиней граждан республики Таджикистан ФИО5 и ФИО7, заведомо зная, что у них отсутствует регистрация по месту временного пребывания и патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории РФ. В целях осуществления своего преступного умысла, Арутюнов Э.А. обеспечил незаконно привлеченных и...

...м граждан спальными местами, пастельными принадлежностями, посудой, бытовой техникой, рабочим инструментом, что позволило указанным гражданам находиться на территории Российской Федерации, и обеспечивать их насущные потребности в еде, месте проживания, отдыха и иных насущных потребностях человека. Он осуществлял свою противозаконную деятельность по организации незаконного пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации до момента ее выявления участковыми уполномоченными полиции МО МВД Российской Федерации «Шатурский», то есть примерно до 11 часов 25 минут ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Арутюнов Э.А. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением и поддержал ранее заявленное ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого, государственным обвинителем.

Суд убедился в том, что данное ходатайство заявлено добровольно после консультации с защитником, при этом подсудимому разъяснены и он полностью осознает последствия постановления в отношении него обвинительного приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд так же приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обосновано, подтверждается имеющимися в деле доказательствами, в связи с чем суд считает возможным, признав, подсудимого виновным, постановить в отношении него обвинительный приговор.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные УК РФ, не превышают 10 лет лишения свободы.

Подсудимый совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 322-1 УК РФ, относящееся согласно ст. 15 УК РФ, к категории преступлений средней тяжести, санкция которого предусматривает меру наказания, до пяти лет лишения свободы.

Учитывая изложенное, суд считает вину Арутюнова Э.А. доказанной, его действия квалифицирует по ч.1 ст.322-1 УК РФ, как организацию незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, данные о личности подсудимого: Арутюнов Э.А. ранее не судим, удовлетворительно характеризуется по месту жительства, женат, кроме этого суд учитывает его имущественное положение и имущественное положение его семьи, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого на условия его жизни и жизни его семьи.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено, смягчающими наказание обстоятельствами суд признает полное признание вины, наличие малолетнего ребенка.

Учитывая обстоятельства совершения преступлений суд не находит оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Арутюнова Э,А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ и назначить ему наказание штраф в размере 30 000(тридцати тысяч) рублей.

Разъяснить осужденному, что оплата штрафа должна быть оплачен в течение 30 дней с момента вступления приговора в законную силу в добровольном порядке, в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, назначенного в качестве основного наказания, он заменяется в пределах санкции, предусмотренной соответствующей статьей Особой части УК РФ.

Меру пресечения в отношении осужденного до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.

Вещественные доказательства по делу - отсутствуют.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий Ю.А. Жуков

Дело № (СО МО МВД России «Шатурский» №)____________

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Шатура Московская область 27 июня 2017 год

Шатурский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Терентьева И.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника Шатурского городского прокурора Пантелеевой А.А.,

подсудимого Арутюнова Э.А.,

защитника – адвоката Беляева М.П., представившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Баркаловой А.С.,

рассмотрев в особом порядке в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Арутюнова Эдуарда Арсеновича, ДД.ММ.ГГГГ года <данные изъяты> по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ приговором Шатурского городского суда по ч.1 ст.322-1 УК РФ к штрафу в размере 30000 рублей (штраф не уплачен),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ,

установил:

Арутюнов Э.А. организовал незаконное пребывание иностранного гражданина в Российской Федерации при следующих обстоятельствах:

Арутюнов Э.А., имея в собственности нежилое помещение (здание коровника), расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> /кадастровый №/, в нарушение Федерального закона №115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», умышленно, не имея разрешения на право привлечения и использования иностранной рабочей силы на территории РФ, не заключая трудовых договоров, не подавая в установленном законом порядке информацию о найме иностранной рабочей силы в соответствующие органы, имея преступный умысел на организацию незаконного пребывания на территории РФ иностр...

...анного гражданина и, осознавая противоправность своих действий, организовал незаконное пребывание на территории РФ гражданина <адрес> ФИО4

Так, в период с конца июня 2016 года до середины апреля 2017 года (точные даты дознанием не установлены) Арутюнов Э.А. незаконно привлекал в качестве разнорабочего, а в период с середины апреля 2017 года (точная дата дознанием не установлена) до ДД.ММ.ГГГГ в качестве рабочего по убою свиней гражданина <адрес> ФИО4, заведомо зная, что у него отсутствует регистрация по месту временного пребывания и патент, дающий право на осуществление трудовой деятельности иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории РФ. С целью осуществления своего преступного умысла Арутюнов Э.А. обеспечил незаконно привлеченного им иностранного гражданина спальным местом, постельными принадлежностями, посудой, бытовой техникой, рабочим инструментом, что позволило указанному гражданину находиться на территории Российской Федерации, и обеспечивать его насущные потребности в еде, месте проживания, отдыха и иных насущных потребностях человека. Таким образом, Арутюнов Э.А. осуществлял свою противозаконную деятельность по организации незаконного пребывания иностранного гражданина на территории Российской Федерации до момента ее выявления участковыми уполномоченными полиции Коробовского отделения полиции межмуниципального отдела МВД Российской Федерации «Шатурский», то есть до 10 часов ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании подсудимый Арутюнов Э.А. полностью признал себя виновным и согласился с предъявленным ему обвинением, поддержал ранее заявленное по окончании предварительного следствия ходатайство о проведении судебного заседания в особом порядке, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно после консультации с защитником, последствия заявленного ходатайства осознает.

Данное ходатайство было поддержано защитником подсудимого и государственным обвинителем.

Учитывая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд считает вину Арутюнова Э.А. доказанной, его действия суд квалифицирует по ч.1 ст.322-1 УК РФ, как организация незаконного пребывания иностранных граждан в Российской Федерации.

При определении вида и размера наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности содеянного, относящегося к категории преступлений средней тяжести, личность подсудимого, полностью признавшего свою вину, имеющего непогашенную судимость за совершение аналогичного преступления, а также привлекавшего к административной ответственности по ст.18.15 КоАП РФ, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, в <данные изъяты>

Смягчающими вину обстоятельствами на основании п.Г ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ суд признает наличие на <данные изъяты> и полное признание вины. Отягчающим обстоятельством на основании ч.1 ст.18 и п.А ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений, поскольку Арутюнов совершил умышленное преступление, имея судимость за ранее совершенное умышленное преступление.

Кроме этого, суд при назначении наказания руководствовался и требованиями ч.5 ст.62 УК РФ, в соответствии с которыми срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Поскольку Арутюнов Э.А. имеет непогашенную судимость за аналогичное преступление, при этом штраф, назначенный ему приговором суда в качестве наказания, не уплатил, а также не уплатил штрафы, назначенные ему за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.4 ст.18.15 КоАП РФ, суд считает невозможным его исправление без изоляции от общества, применив к нему наказание в виде реального лишения свободы, не назначая при этом ему дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Вместе с тем, поскольку Арутюнов Э.А. раскаялся в содеянном, <данные изъяты>, суд считает возможным применение ч.3 ст.68 УК РФ, в соответствии с которыми при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 настоящего Кодекса, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Отбывать наказание Арутюнов Э.А. на основании п.А ч.1 ст.58 УК РФ в колонии-поселении, в которую должен следовать самостоятельно на основании ч.2 ст.75-1 УИК РФ.

Оснований для применения к подсудимому ч.6 ст.15 УК РФ не имеется.

Руководствуясь ст.307,308, 309, 316 УПК РФ, суд

приговорил :

Признать Арутюнова Эдуарда Арсеновича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.322-1 УК РФ, за которое ему назначить наказание, с применением ч.3 ст.68 УК РФ, в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) месяца с отбыванием наказания в колонии-поселении.

Осужденного Арутюнова Э.А. обязать явкой после вступления приговора в законную силу для отбывания наказания в Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес> по адресу: <адрес>.

Разъяснить Арутюнову Э.А., что на основании ч.6 ст.75-1 УИК РФ в случае уклонения осужденного от получения предписания о явке в территориальный орган уголовно-исполнительной системы не позднее 10 суток со дня получения копии приговора суда или неприбытия к месту отбывания наказания в установленный в предписании срок осужденный объявляется в розыск и подлежит задержанию на срок до 48 часов.

Меру пресечения в отношении Арутюнова А.Э. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения копии приговора.

Председательствующий: И.Н. Терентьев