Арутюнов Рафаель Гургенович

Дело № 2-796/2021

(УИД №)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 ноября 2021 года город Новопавловск

Кировский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Кулик П.П., при секретаре Царевой В.В., с участием истца Арутюнова Р.Г., его представителя Даловой Д.М., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Кировского районного суда гражданское дело по исковому заявлению Арутюнова Рафаэля Гургеновича к Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Арутюнов Р.Г., обратился в суд с иском к ответчику администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности на недвижимое имущество.

Из поданного искового заявления следует, что жилой дом и земельный участок по <адрес>, где в настоящее время проживает истец, раньше принадлежали его матери ФИО5, умершей ДД.ММ.ГГГГ. Жилой дом был построен ФИО5 самостоятельно. Еще при жизни ФИО5 все свое имущество, в частности жилой дом и земельный участок завещала своему сыну Арутюнову Р.Г., то есть истцу по делу. После смерти своей матери истец принял наследство и с 1997 года на протяжении почти 30 лет и по настоящее время он проживает в данном жилом доме, как в своём собственном. Не имея достаточных познаний в области права, истец считал, что наличие завещания, составленного наследодателем, достаточно для того, чтобы считаться собственником, однако в выписках из ЕГРН сведения о пр...

Показать ещё

...аве собственности за ним отсутствуют.

В настоящее время зарегистрировать свое права на недвижимость не представляется возможным, так как истцом пропущен срок для обращения к нотариусу, а также, несмотря на наличие свидетельства о праве на землю, в реестре отсутствуют сведения о регистрации права за матерью.

Так как в настоящее время право на его имущество не оформлено должным образом, истец не может распорядиться принадлежащим ему имуществом, составить завещание и т.д., в связи, с чем он вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

На основании изложенного, просит суд признать за ним (Арутюновым Р.Г.) право собственности, в силу приобретательной давности, на земельный участок общей площадью 1070 кв.м., с кадастровым № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства и жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м., с кадастровым №, расположенных по <адрес>.

Истец Арутюнов Р.Г. в судебном заседании исковые требования поддержал и просил суд их удовлетворить.

Представитель истца Далова Д.М., полномочия которой подтверждены нотариальной доверенностью, в судебном заседании доводы искового заявления поддержала в полном объеме, и просила суд его удовлетворить.

Представитель ответчика администрации Кировского городского округа Ставропольского края в судебное заседание не явился, но своим письменным ходатайством просил дело рассмотреть в его отсутствие, с вынесением решения на усмотрение суда.

Суд, изучив доводы искового заявления, ходатайство представителя ответчика, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства в их совокупности, считает, что данные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям.

В силу п.п. 1 п. 1 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, защита гражданских прав осуществляется путем признания права.

Согласно ч. 3 ст. 218 ГК РФ, в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации); владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абз. 1 п. 16 вышеприведенного постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Таким образом, по смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приобретательной давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения (Определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ19-55).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательская давность).

Из представленных стороной истца и его представителя, в состязательном процессе и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, доказательств, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла мать истца ФИО5, которой еще при жизни ДД.ММ.ГГГГ на основании решения исполкома Марьинского с/Совета от ДД.ММ.ГГГГ для ведения личного подсобного хозяйства был выделен земельный участок, площадью 0,107 Га по <адрес> (л.д. 8).

На указанном земельном участке, ФИО5 самостоятельно был построен жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м.

Ещё при жизни ФИО6, всё своё имущество какое ко дню её смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы таковое не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Арутюнову Р.Г. (л.д. 12).

После смерти своей матери истец Арутюнов Р.Г. принял наследство, в том числе земельный участок и расположенный на нём жилой дом в <адрес> и с 1997 года, на протяжении почти 30 лет и по настоящее время он проживает в данном жилом доме, как в своём собственном.

Согласно сведениям об основных характеристиках объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ №, по <адрес> имеется земельный участок, площадью 1070 кв.м. с кадастровым №, а также расположенный на нём жилой дом, площадью 35,4 кв.м., с кадастровым номером 26:35:020602:378. Сведения о зарегистрированных правах отсутствуют.

Для разрешения спора по существу определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Как следует из выводов заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, построенный жилой дом, расположенный по <адрес>, соответствует требованиям строительных, санитарных и противопожарных норм, предъявляемых к жилым домам. Жилой дом не оказывает негативное влияние на его эксплуатацию и соответствует требованиям ФЗ № «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» который устанавливает минимально необходимые требования к зданиям и сооружениям и не угрожает жизни и здоровью других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью проживающих в нем лиц.

Оценивая данное заключение, на основании ст. 67 ГПК РФ, с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц участвующих в деле, его соответствия поставленным вопросам, полноты, обоснованности и достоверности, в сопоставлении с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу, что данное заключение соответствует всем, выше приведенным основаниям, и поэтому, на основании ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, приходит к выводу, что оно является относимым и допустимым доказательством, и поэтому, используется судом для доказывания предмета и основания иска.

Совокупность вышеуказанных обстоятельств свидетельствует о том, что истец несет бремя содержания жилого дома и земельного участка, на протяжении почти 30 лет, оплачивает налоги, обрабатывает землю, производит текущие и капитальные ремонты в доме.

Таким образом, факт добросовестного, открытого и непрерывного владения истцом недвижимым имуществом – земельным участком для ведения личного подсобного хозяйства и жилым домом как своим собственным, на протяжении 24 лет, подтвержден материалами дела.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации №, «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Обращение в суд с иском о признании права собственности является для истца единственным возможным способом получения документа, необходимого для государственной регистрации права собственности.

При изложенных нормах права и правовых позициях, а также учитывая тот факт, что пользование Арутюновым Р.Г. не основано на гражданско-правовой сделке, суд считает возможным установить приобретение данного имущества истцом в порядке приобретательской давности.

Поскольку из представленных по делу доказательств следует, что истец с 1997 года владеет спорным объектом недвижимости на условиях добросовестности, открытости и непрерывности, несет расходы по его содержанию, при этом доказательств, подтверждающих возникновение права муниципальной или государственной собственности на спорное недвижимое имущество, суду не представлены, иные лица, в качестве собственников не указаны, никто о правах на указанное имущество в течение всего времени владения им истцом не заявлял, у суда имеются законные основания для признания за Арутюновым Р.Г. права собственности на указанное недвижимое имущество, поскольку признание права собственности на обозначенный объект недвижимости не нарушает права сторон и третьих лиц, а также не противоречит и соответствует нормам ст. 15 Земельного Кодекса РФ.

В связи с тем, что истец не заявил требований о взыскании с ответчика уплаченной им государственной пошлины при подаче иска в размере <данные изъяты> рублей, суд считает возможным не применять норму ст. 98 ГПК РФ, и не взыскивать данный вид судебных расходов с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Арутюнова Рафаэля Гургеновича к Администрации Кировского городского округа Ставропольского края о признании права собственности в силу приобретательной давности, удовлетворить.

Признать за Артюновым Рафаелем Гургеновичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес> в силу приобретательной давности на:

- земельный участок общей площадью 1070 кв.м., с кадастровым № из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по <адрес>;

- жилой дом, общей площадью 35,4 кв.м., с кадастровым №, расположенный по <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Кировский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированно решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

СУДЬЯ П.П. КУЛИК.

Свернуть