Арутюнян Амаяк Рафаелович

Судья Ромахина И.Н. дело № 33-3299/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Веркошанской Т.А.,

судей Козловской Е.В., Горковенко В.А.,

при секретаре Григорьевой О.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке гражданское дело по иску <.......> к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

по апелляционной жалобе публичного акционерного обществастраховая компания «Росгосстрах»на решение Дзержинского районного суда г.Волгограда от 15ноября 2016 года,

которымисковые требования удовлетворены частично.

Взысканы с ПАО СК «Росгосстрах»в пользу <.......> неустойка в сумме <.......> рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей,в остальной части требований отказано.

Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» государственная пошлина в размере <.......> коп.в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Веркошанской Т.А., объяснения представителя публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» Аникина А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам

у с т а н о в и л а:

Арутюнян А.Р. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки.

В обоснование иска указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия,произошедшего 24 марта 2016года по вине водителя Адамяна Т.А., автомобилюмарки <.......> государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему ему на праве собственности, причинены механические повреждения. При обращении в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прям...

...ом возмещении убытков, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила. Вступившим в законную силу заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 7 июля 2016 года в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, моральный вред, штраф.

Поскольку страховая компания допустила необоснованную просрочку исполнения обязательств по выплате страховой суммы, просил взыскатьнеустойку за период с 24апреля 2016 года по 7июля 2016 года в размере <.......> рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с постановленным судом решением, ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, снизив размер неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Арутюнян А.Р., его представитель Диканский Е.Е., надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в судебное заседание не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, в связи с чем на основании статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 ГПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

В силу ч.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно п.2 ч.4, ч. 5 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. При наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В силу ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Как следует из материалов дела, сведений об извещенииПАО СК «Росгосстрах» о дате и времени судебного заседания 15ноября 2016 года, по итогам которого было постановлено обжалуемое решение, не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку решение суда постановлено с существенным нарушением норм процессуального права, являющимся безусловным основанием к отмене судебного акта, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда на основании апелляционного определения от 2 марта 2017 года перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Разрешая заявленные требования, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года№ 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу абз. 2 п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года№ 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательств по договору.

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской федерации», ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции,24 марта 2016 года по вине водителя Адамяна Т.А. произошло дорожно-транспортное происшествие,в результате которого автомобилю марки <.......>, государственный регистрационный знак № <...>, принадлежащему на праве собственности Арутюняну А.Р., причинены механические повреждения.

5 апреля 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением необходимого пакета документов, страховая компания свои обязательства по выплате страхового возмещения не исполнила.

В связи с чем Арутюнян А.Р. обратился в суд с соответствующим иском.

Заочным решением Дзержинского районного суда Волгограда от 7 июля 2016 года в пользу Арутюняна А.Р.с ПАО СК «Росгосстрах» взыскана сумма страхового возмещения в размере <.......> рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя <.......> рублей, компенсация морального вреда в размере <.......> рублей. Указанное решение суда вступило в законную силу 23августа 2016 года.

Инициируя настоящее исковое производство, истец указал, поскольку ПАО СК «Росгосстрах» длительное время уклонялось от надлежащего исполнения условий договора страхования, то он вправе ставить вопрос о выплате ему неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указывая период просрочки исполнения обязательств с 24 апреля 2016 года по 7 июля 2016 год.

Судебная коллегия не может согласиться с расчетом неустойки, представленной истцом, так как им неверно рассчитан период просрочки исполнения, а также неверно указана сумма, исходя из которой произведен расчет.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате, которое в рассматриваемом споре принято страховой компанией 5 апреля 2016 года, следовательно, период просрочки ответчиком исполнения обязательств составил 73 дня (с 25 апреля 2016 года по 7 июля 2016 года).

Кроме того, при расчете неустойки истец исходил из размера страховой выплаты в сумме <.......> (невыплаченное страховое возмещение <.......>).

С таким расчетом истца судебная коллегия не соглашается по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимися в п.55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (п. 3 ст. 10 Закона № 4015-1, ст. 1 и 12 Закона об ОСАГО).

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 28Постановления от 29 января 2015 года № 2, при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на услуги аварийного комиссара, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как разъяснено в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 июня 2016 года стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

В связи с чем размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, составит: <.......> рублей (невыплаченное страховое возмещение <.......> + утрата товарной стоимости <.......>) х 1% х 73 дня = <.......>.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, рассматривающей дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей главы 39 ГПК РФ, представитель ПАО СК «Росгосстрах» заявил ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, просит снизить размер взыскиваемой неустойки.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из разъяснений, закрепленных в п.п. 80 и 81 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основаниист. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом изложенного, поскольку со стороны ПАО СК «Росгосстрах» был нарушен срок выплаты страхового возмещения, то требования о взыскании с ответчика неустойки за период с 25 апреля 2016 года по 7 июля 2016 года являются обоснованными.

Вместе с тем, принимая во внимание мотивированное заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера неустойки, исходя из анализа всех обстоятельств дела (период просрочки исполнения обязательств, отсутствие тяжелых последствий для потребителя в результате нарушения его прав), исходя из компенсационной природы неустойки, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2.2 Определения от 15 января 2015 года № 6-О, принимая во внимание отсутствие у истца убытков, вызванных нарушением обязательства, в силу требований ч. 1 ст. 12 ГПК РФ о состязательности и равноправия сторон в процессе, судебная коллегия считает необходимым с учетом фактических обстоятельств по делу и требованиями закона снизить размер неустойки <.......> рублей.

Разрешая исковые требования Арутюняна А.Р. о взыскании расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия считает подлежащими их удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ст. 94ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со ст. 100ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услугпредставителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Обязанность суда, установленная в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, по существу направлена на установление баланса между правами лиц, участвующих в деле, а также на реализацию гарантий эффективной судебной защиты прав сторон в части возмещения судебных издержек.

Конкретный размер гонорара, в каждом случае определяется соглашением между представителем и его доверителем с учетом сложности работы, срочности ее выполнения и других обстоятельств, которые устанавливаются сторонами при заключении соглашения во исполнение закрепленного в ст. 421 ГК РФ принципа свободы договора.

По смыслу изложенного, суд не вправе вмешиваться в сферу гражданско-правовых отношений между участником судебного разбирательства и его представителем, но может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услугпредставителя по представлению интересов доверителя в гражданском процессе.

Судебная коллегия полагает, что сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей, заявленных в иске, в соответствии с договором на оказание юридических услуг от 20 августа 2016 года, является явно завышенным и не отвечает принципам разумности и справедливости, поскольку из материалов дела усматривается, что услуги представителя выразились только в составлении типового искового заявления, не представляющего особой сложности, представитель истца Диканский А.Р. принял участие в двух судебных заседаниях.

В связи с изложенным, судебная коллегия, исходя из невысокой сложности дела, объема оказанных представителем юридических услуг, считает необходимым взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере <.......> рублей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере <.......> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Дзержинского районного суда г. Волгограда от 15ноября 2016 годаотменить, принять по делу новое решение, которым

взыскать с публичного акционерного обществастраховая компания «Росгосстрах»в пользу Арутюняна <.......> неустойку в сумме <.......>, расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>

В удовлетворении остальной части исковых требований Арутюняна <.......> к публичному акционерному обществустраховая компания «Росгосстрах» о взыскании неустойки - отказать.

Взыскать с публичного акционерного обществастраховая компания «Росгосстрах»государственную пошлину в размере <.......> в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

ВЕРНО

Судья:

Дело №2-11273/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И ЕИменем Российской Федерации

г. Волгоград 07 июля 2016г.

Дзержинский районный суд г.Волгограда в составе:

председательствующего судьи Байбаковой А.Н.,

при секретаре ФИО2,

с участием представителя истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта и УТС автомобиля, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, в 00 ч. 30 мин., в результате дорожно-транспортного происшествия с участием двух транспортных средств, принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Истец в порядке прямого возмещения убытков обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения. Страховщик выплату страхового возмещения не произвел. В целях определения размера ущерба, истец обратился в Центр независимой экспертизы «АвтоКом» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, а также величины утраты товарной стоимости автомобиля. Согласно заключению автотехническим экспертизам №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № принадлежащего истцу с...

...оставила с учетом износа 240300 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 67000 руб. Стоимость услуг автоэкспертного бюро составила в общей сложности 18000 руб. Просил взыскать невыплаченную сумму страхового возмещения 240300 руб., сумму в возмещение утраты товарной стоимости № руб., расходы по оценке ущерба 18000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату нотариальных услуг в размере 1000 руб., а также штраф, предусмотренный ст.16.1 ФЗ РФ «Об ОСАГО».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причине своей неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, об отложении разбирательства дела не ходатайствовал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив и исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями, односторонний отказ от исполнения обязательств, а также одностороннее изменение их условий не допускаются.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 4 ст. 931 ГК РФ предусматривает, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Федерального закона от 27.11.92г. № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ, в городе Волгограде, в 00 ч. 30 мин., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя ФИО4, управлявшего автомобилем марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак № принадлежащим истцу на праве собственности, и водителя ФИО5, управлявшего транспортным средством автомобилем Daihatsu, государственный регистрационный знак № что подтверждается справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель ФИО5, что подтверждается справкой о ДТП и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.7).

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность истца была застрахована в ПАО «Росгосстрах» по правилам обязательного страхования гражданской ответственности.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца MAZDA 6, государственный регистрационный знак № получил механические повреждения.

В связи с наступлением страхового случая по правилам прямого возмещения убытков истец обратился к ответчику ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Наряду с заявлением истцом были представлены иные документы необходимые для принятия страховщиком решения о выплате страхового возмещения.

Таким образом, истцом в полном объеме были выполнены все условия предусмотренные договором страхования и необходимые для получения в ПАО «Росгосстрах» страхового возмещения.

Страховщик не выплатил страховое возмещение.

Для определения размера ущерба, истец обратился в Центр независимой экспертизы «АвтоКом». Согласно заключению автотехническим экспертизам №, №, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки MAZDA 6, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу составила с учетом износа 240300 руб.; утрата товарной стоимости автомобиля составила 67000 руб. За услуги оценщика истец оплатил в общей сумме 18000 руб.

УТС представляет собой уменьшение стоимости застрахованного имущества, а под реальным ущербом согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Следовательно, У№ - это составная часть реального ущерба страхователя, поскольку УТС застрахованного имущества нарушает права страхователя.

Согласно п.14 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Таким образом, общий размер ущерба, составляет 240300 руб. + 18000 руб. + 67000 руб. = 325300 руб., что не превышает лимит ответственности страховой компании.

На основании изложенного суд находит требования истца в части взыскания страховой выплаты в указанной сумме, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку судом удовлетворены основные материальные требования истца на сумму 325300 руб., то сумма штрафа составляет 162650 руб.

Предусмотренный статьей 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренного Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Между тем, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а истец, для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность штрафа последствиям нарушения обязательства.

Заявлений от ответчика с просьбой о снижении штрафа не поступало.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ к размеру взыскиваемого с ответчика в пользу истца штрафа.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.2 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», на правоотношения, возникшие из договора имущественного страхования с участием потребителей, распространяются положения Закона «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда возмещается независимо от причиненного имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств, степени нравственных страданий истца, в связи с нарушением его прав как потребителя, и отсутствием каких-либо серьезных последствий от нарушения его прав, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 2000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истца в суде составляет 15000 руб., которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 5 000 руб.

Кроме того, с ПАО «Росгосстрах» подлежит государственная пошлина в доход государства в размере 6753 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, – удовлетворить в части.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения 325300 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 162650 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании компенсации морального вреда в остальной части отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в сумме 6753 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Апелляционная жалоба подается в Волгоградский областной суд через Дзержинский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья А.Н. Байбакова

Дело № 2-18313/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2016 года

Дзержинский районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Ромахиной И.Н.,

при секретаре судебного заседания Еременко Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО2 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы неустойки, за просрочку исполнения обязательств по выплате страхового возмещения со стороны ПАО СК «Росгосстрах».

В обоснование требований указал, что состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 325 300 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 75 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в размере, не превышающем сумму страховой выплаты, в размере 243 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебное заседание ФИО2 не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просит суд их удовлетв...

...орить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно части 1 ст. 927 Гражданского кодекса РФ страхование осуществляет на основании договора имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организации (страховщиком).

Согласно части 1 ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона ( страховщик) обязуется за обусловленную договором плату ( страховую премию, при наступлении предусмотренного в договоре события ( страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу в пользу которого заключён договор ( выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По настоящему делу судом установлено.

Состоявшимся ДД.ММ.ГГГГ, заочным решением Дзержинского районного суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, взыскано последнее в размере 325 300 рублей, при этом судебные расходы, компенсация морального вреда, штраф.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, состоявшимся решением суда установлены факты наступления страхового случая, даты и сроки обращений истца к ответчику, размеры произведённых выплат.

Требования о взыскании неустойки не заявлялись, хотя просрочка выплаты полной суммы страхового возмещения составила 75 дней, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка составляет 243 975 рублей = 325 300 рублей х 75 дней х 1%.

В связи с выплатой страховой суммы с нарушением установленных законом сроков, требование о взыскании неустойки, суд находит обоснованным, ввиду следующего.

Статья 12 Закона РФ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в которой указано, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

На основании изложенного, подлежит взысканию с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО4 неустойка в размере 243 975 рублей.

Между истцом и ФИО6 заключен договор об оказании юридических услуг, общая стоимость которых составила 15 000 рублей.

Таким образом, с учетом характера и объема оказанных истцу юридических услуг, длительности рассмотрения иска и категории сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей, что соответствует требованиям разумности и справедливости.

Поскольку истец в силу ч.3 ст. 17 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 103 ГПК РФ она подлежит взысканию с ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 639 рублей 75 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 неустойку в сумме 243 975 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В остальной части иска ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей – отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в 5 639 рублей 75 копеек в бюджет муниципального образования городской округ город-герой Волгоград.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца через Дзержинский районный суд г. Волгограда.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 ноября 2016 года.

Судья: И.Н. Ромахина

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

1 ноября 2017 года г.Тула

Пролетарский районный суд г.Тулы в составе:

председательствующего Иванчина Б.Ф.,

при секретаре Сухиной М.В.,

с участием представителя ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности от 25 ноября 2016 года - Т.В.,

рассмотрев в здании №2 Пролетарского районного суда г.Тулы в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1785/2017 по иску А.Р. к обществу с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов,

у с т а н о в и л:

11 сентября 2017 года в Пролетарский районный суд <адрес> поступило исковое заявление А.Р. к ООО «ВТБ Страхование» о признании договора страхования недействительным, взыскании страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда и понесенных судебных расходов. В обоснование заявленных требований истец указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним (А.Р.) с одной стороны и ЗАО «ВТБ 24» с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 814464 рубля, процентная ставка по кредиту - 16,989%, срок погашения кредита - 17 месяцев. При заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил ему (истцу) о необходимости обязательного заключения договора страхования по программе «Лайф+», в противном случае кредит не будет одобрен. Таким образом, в обеспечение исполнения кредитного договора Банк обусловил ему (истцу) страхование по программе «Лайф+» в ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» на весь срок действия кредитного договора с оплатой страховой премии за счет кредитных средств. В соответствии с договором страхования № от ДД.ММ.ГГГГсумма страховой премии составила 109464 рублей. Однако в договоре страхования отсутствовали условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в связи с чем, он (истце) был лишен возможности отказаться от договора страхования в пятидневный срок, что является нарушением его (истца) прав потребителя. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» им (истцом) была направлена претензия о расторжении договора страх...

...ования и возврате суммы страховой премии, однако ответа до настоящего времени не поступило. Истец просил признать недействительным договор страхования по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним (истцом) и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»». Также истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его (А.Р.) пользу денежные средства в общем размере 166964 рублей, в том числе: 109464 рубля в качестве возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ; 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг. Кроме того истец просил взыскать с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» в его (А.Р.) пользу штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ определением Пролетарского районного суда г.Тулы к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО «ВТБ 24».

Истец А.Р. в зал судебного заседания не явился, своевременно и надлежащим образом извещался о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлено письменное ходатайство А.Р. о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» по доверенности - Т.В. в зале судебного заседания исковые требования А.Р. не признала и в их удовлетворении просила отказать, полагая их необоснованными. Подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. с одной стороны и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» с другой стороны заключен договор страхования, удостоверенный страховым полисом «Единовременный взнос» № по программе «Лайф+». При этом заключение договора страхования производилось А.Р. на основании добровольного волеизъявления и не являлось условием предоставления кредита. Кроме того между сторонами достигнуто соглашение о всех существенных условиях договора страхования, в перечень которых период охлаждения не входит. Обратила внимание на то, что договор страхования с А.Р. заключен ДД.ММ.ГГГГ, а с претензией о возврате страховой премии он обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении года после заключения договора страхования, что является недопустимо большим сроком для рассмотрения вопроса о возврате страховой премии.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ВТБ 24» по доверенности - Е.Н. в зал судебного заседания не явилась, своевременно и надлежащим образом извещалась о времени и месте слушания дела. В распоряжение суда предоставлены письменные возражения Е.Н. на исковое заявление А.Р., в которых имеется ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Здесь же Е.Н. указала, что возражает против удовлетворения исковых требований А.Р. в связи с их необоснованностью. Уточнила, что ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. с одной стороны и ПАО «ВТБ 24» с другой стороны заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 814464 рубля, срок погашения кредита - 48 месяцев. При заключении договора А.Р. принял на себя дополнительные обязательства, в том числе по оплате страховой премии за страхование, хотя вправе был выбрать вариант кредитования, при котором заемщик не участвует в программе страхования либо отказаться от участия в страховании в последующем, на любой стадии обслуживания долга. Таким образом, истец добровольно принял на себя обязательства по включению в сумму кредита средств, необходимых для оплаты страховой премии в размере 109646 рубля. Обратила внимание на то, что ПАО «ВТБ 24» не являлся и не является получателем средств, перечисленных за страхование жизни и здоровья А.Р. в рамках договора страхования, а действовал лишь по поручению истца, то есть выполнил обязательство, возложенное на него истцом в силу условий кредитного договора надлежащим образом, в необходимой сумме и в срок.

Исходя из положений ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся А.Р., Е.Н..

Выслушав пояснения Т.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит со стороны по договору.

Согласно ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. с одной стороны и ЗАО «ВТБ 24» с другой стороны был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым сумма кредита составляет 814464 рубля, процентная ставка - 17% годовых, срок погашения кредита - 48 месяцев, то есть по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает это установленным.

В соответствии с ч.3 ст.3 Закона «Об организации страхового дела в РФ» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и настоящим Законом и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иные положения.

В соответствии со ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.940 ГК РФ договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

Под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования (ст.954 ГК РФ).

Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между А.Р. с одной стороны и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» с другой стороны был заключен договор страхования по программе «Лайф+», предмет договора - полученный от несчастного случая или болезни вред здоровья (смерть, инвалидность, госпитализация, травма), сумма страховой премии - 109464 рублей, срок действия договора - по ДД.ММ.ГГГГ. Данное обстоятельство подтверждается страховым полисом «Единовременный взнос» № и не оспаривалось участвующими в деле лицами, в связи с чем суд считает это установленным.

Одним из доводов А.Р. является то, что при заключении кредитного договора сотрудник Банка сообщил ему (истцу) о необходимости обязательного заключения договора страхования по программе «Лайф+», в противном случае кредит не будет одобрен, то есть ему заключение договора страхования навязали, хотя у него такого волеизъявления не было.

Представители ПАО «ВТБ 24» и ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» в ходе судебного разбирательства в доводом А.Р. не согласились и заявляли о том, что договор страхования последний заключил на добровольной основе.

Разрешая данный спор, суд исходит из следующего.

Действительно согласно ч.2 ст.935 ГК РФ личное страхование жизни или здоровья является добровольным и не может быть возложено на гражданина в качестве обязательства, обуславливающего предоставление ему другой самостоятельной услуги.

Однако в материалах дела имеется заверенная надлежащим образом Анкета-заявление от ДД.ММ.ГГГГ, где указано о том, что А.Р. выбирает заключение договора страхования по программе «Лайф+» (ВТБ Страхование) и просит увеличить сумму кредита на сумму страховой премии по договору страхования. Здесь же указано, что отсутствие страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентов по кредиту и срок кредита.

Также в материалах дела имеется заверенное надлежащим образом Уведомление о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что: заемщик дает поручение Банку в течение одного рабочего дня со дня зачисления кредита перечислить с банковского счета денежные средства в счет оплаты ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование»» страховой премии в размере 109464 рубля (п.20); заключение договора страхования производится заемщиком на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита (п.23).

На каждой из 3-х страниц Анкеты-заявления от ДД.ММ.ГГГГ и из 5-ти страниц Уведомления о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ имеется подпись А.Р. с расшифровкой фамилии, имени, отчества и написанием даты. Подлинность данных подписей стороной А.Р. в судебном заседании не оспаривалась.

При таких обстоятельствах у суда имеются все основания для придания Анкете-заявлению от ДД.ММ.ГГГГ и Уведомлению о полной стоимости кредита от ДД.ММ.ГГГГ статуса относимых, допустимых и достоверных доказательств.

А из этих документов однозначно усматривается, что перед заключением кредитного договора А.Р. был уведомлен о добровольности заключения договора страхования с ООО «Страховая компания «ВТБ Страхование» и возможности получения кредита без страхования своей жизни и здоровья. Доказательств, опровергающих данный вывод, А.Р. в распоряжение суда предоставлено не было.

Между тем, согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Так как само по себе страхование жизни и здоровья заемщика относится к мерам по снижению риска невозврата кредита, то кредит мог быть выдан истцу и в отсутствие заключенного им договора страхования.

Кроме того, следует учесть, что договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор условия о перечислении денежных средств для оплаты страховой премии также не может свидетельствовать о нарушении прав А.Р., как потребителя.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что А.Р., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением страхования жизни и здоровья, самостоятельно и добровольно выбрал именно указанный вариант, заключив договор страхования с ООО «Страховая компания «ВТБ-Страхование». То есть у суда имеются все основания полагать, что довод А.Р. о навязывании ему заключения договора страхования является необоснованным.

Одним из доводов А.Р. является то, что в договоре страхования отсутствовали условия о возврате страхователю уплаченной страховой премии, в связи с чем, он (истце) был лишен возможности отказаться от договора страхования в пятидневный срок, что является нарушением его (истца) прав потребителя.

Действительно в соответствии с Указанием №3854-У от 20 ноября 2015 года Центрального банка РФ предусмотрен период охлаждения - это период продолжительностью 5 рабочих дней с даты заключения договора, в течение которого страхователь (физическое лицо) вправе отказаться от договора и получить возврат уплаченной страховой премии, при условии того, что на дату отказа от договора не наступало событий, имеющих признаки страхового случая.

Однако, во-первых, правовых оснований для принятия ответчиком отказа истца от договора страхования не имеется, поскольку А.Р. составил претензию только ДД.ММ.ГГГГ (входящий номер № от ДД.ММ.ГГГГ), по есть по истечении 1 года 12 дней с момента заключения договора страхования, что значительно больше 5-ти рабоче-дневного периода охлаждения. В связи с чем претензия А.Р. может быть рассмотрена только через призму ч.3 ст.958 ГК РФ, согласно которой при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

Во-вторых, отсутствие в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ ссылки на период охлаждения вовсе не лишало А.Р. возможности отказаться от договора страхования и требовать возврата суммы страховой премии в полном объеме, если бы им было подано соответствующее заявление в 5-ти рабоче-дневный срок. Незнание же А.Р. содержания Указания №3854-У от 20 ноября 2015 года Центрального банка РФ не может быть поставлено в вину ответчика, поскольку такое незнание нормативной базы исключительно зависит от надлежащей реализации истцом предоставленных ему прав.

В-третьих, согласно ч.2 ст.942 ГК РФ при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Из анализа указанной нормы права следует однозначный вывод о том, что перечень существенных условий договора личного страхования является исчерпывающим, и период охлаждения в этот перечень не входит.

Поскольку отсутствие указания в договоре страхования от ДД.ММ.ГГГГ не относится к категории существенного нарушения договора, то это не влечет предусмотренное ч.2 ст.450 ГК РФ расторжение договора, а также признание данного договора недействительным.

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для удовлетворения иска А.Р. о признании недействительным договора страхования по программе «Лайф+» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Р. и ООО «ВТБ Страхование», и взыскания в пользу истца суммы страховой премии в размере 109464 рублей, компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг в размере 7500 рублей, а также штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных требований, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

в удовлетворении требований:

1. о признании недействительным договора страхования по программе «Лайф+» № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между А.Р. и обществом с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование»;

2. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу А.Р. денежных средств в общем размере 166964 рублей, в том числе:

- 109464 рубля в качестве возврата страховой премии, уплаченной по договору страхования от ДД.ММ.ГГГГ;

- 50000 рублей в качестве компенсации морального вреда;

- 7500 рублей в качестве компенсации понесенных судебных расходов в виде оплаты юридических услуг;

3. о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ВТБ Страхование» в пользу А.Р. штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя,

А.Р. отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Пролетарский районный суд г.Тулы в течение месяца.

Председательствующий