Арутюнян Анаид Мушеговна

Дело № 2-1138/2013 года

в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре Бакулиной И.В.,

с участием истца ФИО1

ответчиков ФИО6 и ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, ФИО6 и ФИО2 о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, ФИО6 и ФИО1 о сохранении квартиры в перепланированном состоянии и признании права собственности в порядке наследования на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 54, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3.

Представитель ответчика Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области в судебное заседание не явился, сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд находит возможным рассмотрение дела.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования уточнил, поддержал и пояснил, что умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которая приходится истцу матерью, на праве собственности принадлежала спорная квартира. После ее смерти, истец своевременно обратился к нотариусу с заявлением, однако в выдаче свидетельства о праве на наследство было отказано, поскольку, при жизни наследодатель, не получив разрешения, осуществил перепланировку жилого помещения. Кроме того в договоре купли-продажи отчество наследодателя указано «Михаиловна», тогда как отчество наследодателя «ФИО...

...3». Произведенной перепланировкой чьих-либо прав и законных интересов нарушено не было. Просит признать за ним право собственности на спорную квартиру в порядке наследования по закону.

Ответчики ФИО6 и ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований не возражали.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Наследодателю ФИО3 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>, кВ. 54, общей площадью 44,66 кв.м.

Что подтверждается копией договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом и зарегистрированного в БТИ Боровского района.

В настоящее время в соответствии с техническим паспортом домовладения по адресу: <адрес>, кВ. 54, находится жилое помещение (квартира) общей площадью 43,7 кв.м., жилой – 26,8 кв.м. подсобной – 16,9 кв.м., площадь лоджий, балконов 2,6 кв.м.

Таким образом, в деле достаточно доказательств подтверждающих право собственности наследодателя на спорное имущество.

Согласно технического заключения заместителя администрации (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, перепланировка выполнена в соответствии с проектом 014.03.1-2013 АС «Перепланировка и переустройство <адрес> жилом доме по <адрес>». Проектная документация соответствует требованиям действующих норм и правил и предусматривает все мероприятия, обеспечивающие взрыво- и экологическую безопасность для жизни и здоровья людей. Выполненные ремонтно-строительные работы не затрагивают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности несущих конструкций здания, не превышают предельные параметры разрешенного строительства, не нарушают права и законные интересы граждан. Администрация (исполнительно-распорядительный орган) ГП «<адрес>» не возражает против сохранения спорного жилого помещения в перепланированном состоянии.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что проведенной перепланировкой и переустройством квартиры нарушений Градостроительных, а также строительных ном и правил не допущено.

Тот факт, что в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отчество наследодателя указано как «Михаиловна», в данном конкретном случае суд расценивает как описку лица, составлявшего проект договора. При этом суд учитывает, что при регистрации договора БТИ <адрес>, а также в справе КП «БТИ» Боровского филиала от ДД.ММ.ГГГГ, справки МП «ФИО4» от ДД.ММ.ГГГГ, отчество наследодателя указано как «ФИО3».

ФИО3 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается копией свидетельства о смерти.

Из материалов наследственного дела следует, что после смерти ФИО3, единственным наследником принявшим наследство является истец ФИО1.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Признать за ФИО5 право собственности на жилое помещение (квартиру), расположенную по адресу: <адрес>, кВ. 54, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО3.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий

Дело № 2-91/2014 года

в составе:

председательствующего судьи Гаврикова Ю.А.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО1, Калужскому отделению ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности в порядке наследования,

У С Т А Н О В И Л

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам ФИО4, ФИО1 и Калужскому отделению ОАО «Сбербанк России» о признании права собственности на денежный вклад хранящийся в Калужском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете № в размере 4838,97 рублей, в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2.

В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО4 и ФИО1 в судебное заседание не явились о месте и времени судебного разбирательства должным образом извещены. Сведениями о причинах неявки суд не располагает.

В соответствии со ст. 167 суд находит возможным рассмотрение дела, в отсутствие сторона.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец ФИО1 является единственным наследником, который в установленном порядке принял наследство после смерти ФИО2 При жизни наследодателю ФИО2 принадлежал денежный вклад, хранящийся на счете № 42307.810.2.2923.2254082 в Обнинском отделении Сбербанка России № 7786/00051. На момент рассмотрения де...

...ла, денежный вклада находится в Калужском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете № и составляет 4838,97 рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются решением Боровского районного суда Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, копией сберегательной книжки на имя ФИО2, сведениями представленными ОАО «Сбербанк России».

Таким образом в деле достаточно доказательств подтверждающих право собственности наследодателя ФИО2 на спорное имущество.

На основании ст.218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

С учетом изложенного, суд удовлетворяет заявленные исковые требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности на денежные средства в сумме четыре тысячи восемьсот тридцать восемь рублей девяносто семь копеек, находящиеся в Калужском отделении № ОАО «Сбербанк России» на счете № в порядке наследования по закону, после смерти ФИО2.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца через Боровский районный суд.

Председательствующий