Колышкин Денис Викторович

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

город Гатчина 30 марта 2015 год

Судья Гатчинского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н., с участием К.Д.А., в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, защитника Сонина Д.Н., потерпевшей А.Л.А., представителя потерпевшей Марининова А.С., при секретаре Золотарёвой Х.Р., рассмотрел дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

К.Д.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения участников производства, судья

установил:

К.Д.А. при управлении автомобилем совершил нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут К.Д.А., управляя автомобилем <данные изъяты> номер № в дер. <адрес> у <адрес>, при движении задним ходом в нарушение требований пункта 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации не убедился в безопасности выполняемого маневра, в силу чего совершил наезд на пешехода А.Л.А., переходящую дорогу сзади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу А.Л.А. были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью потерпевшей по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В суде К.Д.А. вину в совершении административного правонарушения не признал и возложил ответственность за произошедшее дорожно-транспортное происшествие на саму потерпевшую, допустившую самопроизвольное падение на его автомобиль по неизвестной ему причине. ...

...Его автомобиль в это время стоял, задним ходом не двигался, правил дорожного движения он не нарушал. До происшествия с потерпевшей А.Л.А. знаком не был, в конфликтных отношениях не состоял.

Вместе с тем вина К.Д.А. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении, схемой места дорожно-транспортного происшествия, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> номер № К.Д.А., выполняя движение задним ходом не убедился в безопасности этого маневра, не уступил дорогу пешеходу А.Л.А., переходящую дорогу сзади автомобиля, и в результате допустил наезд на пешехода. Событие имело место ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 30 минут в населенном пункте <адрес> <адрес> у <адрес> (л.д. 2-13);

- актом судебно-медицинского обследования, в соответствие с которым пешеходу А.Л.А. были причинены повреждения в виде раны затылочной области, потребовавшей ушивания, повлекшей кратковременное расстройство здоровья на срок менее 21 дней, в связи с чем, квалифицирующееся как легкий вред здоровью, а также кровоподтеки туловища и конечностей, не причинившие вреда здоровью (л.д. 34-36);

- показаниями потерпевшей А.Л.А. о том, что во время перехода дороги в дер. <адрес> <адрес>, у <адрес>, ее сбил автомобиль <данные изъяты> под управлением водителя К.Д.А., двигающийся задним ходом. От удара она упала головой на асфальт, теряла сознание и получила травму головы и конечностей. Перед столкновением она пропустила автомобиль под управлением К.Д.А., убедилась, что переход будет безопасным и начала переходить дорогу, однако в этот момент К.Д.А. предпринял движение задним ходом и допустил на нее наезд;

- объяснениями свидетеля Г.Л.Н., согласно которым, днем ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 30 минут она стала очевидцем последствий дорожно-транспортного происшествия с участием пешехода А.Л.А. и водителя легкового автомобиля красного цвета. Потерпевшая А.Л.А. лежала на дороге у автомобиля, а рядом стоящий с ней молодой человек пояснил ей, что двигался задним ходом и не заметил пешехода сзади автомобиля (л.д. 28).

Допрошенные в суде свидетели Ч.И.В., С.Н.А. свои ранее данные объяснения подтвердили (л.д. 24, 29).

Свидетели Ч.И.В., С.Н.А. не были очевидцами самого момента наезда автомобиля на потерпевшую А.Л.А., однако показали, что событие с участием пешехода А.Л.А. и водителя К.Д.А. имело место быть. В частности свидетель Ч.И.В. показал, что видел, как потерпевшая А.Л.А. ударилась об автомобиль и упала, а свидетель С.Н.А. видела, что водитель К.Д.А. начал движение на автомобиле задним ходом, после чего услышала звук удара и увидела, что сзади автомобиля лежит потерпевшая А.Л.А.

Имеющиеся в материалах дела доказательства получены в соответствие с процессуальными требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), образуют полную картину происшествия и сомнений в обоснованности не вызывают.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом и соответствует нормам статьи 28.2 КоАП РФ.

Доводы К.Д.А. и выступившей на его стороне свидетеля О.О.В. об обстоятельствах происшествия материалами дела опровергаются, в связи с чем, отвергаются судьей.

Так, свидетель О.О.В. показала, что она находилась в качестве пассажира в автомобиле Мерседес под управлением супруга К.Д.А. и подтвердила, что в момент происшествия автомобиль не двигался, и что потерпевшая А.Л.А. сама ударилась об автомобиль.

Вместе с тем из показаний свидетеля О.О.В. вытекает, что остановка на месте происшествия не была конечной целью их поездки, и что им надо было следовать в другой адрес, что соответствует показаниям свидетеля С.Н.А., согласно которым водитель К.Д.А. остановился и по требованию девушки пассажира, указывающей на находящийся сзади поворот, начал движение задним ходом.

Таким образом, вина К.Д.А. в совершении административного правонарушения установлена и содеянное им подлежит квалификации по части 1 статьи 12.24 КоАП РФ (в текущей редакции закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), как нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

При определении административного наказания К.Д.А. судьей учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, другие обстоятельства, влияющие на степень административной ответственности.

В состоянии опьянения К.Д.А. автомобилем не управлял.

Вред, причиненный потерпевшей А.Л.А. в результате происшествия, в добровольном порядке не возмещен и меры по заглаживанию вреда К.Д.А. не принимались.

Материалами дела К.Д.А. характеризуется положительно, трудоустроен в должности водителя, содержит супругу, находящуюся в состоянии беременности, имеет инвалидность третьей группы.

В то же время, К.Д.А. допустил повторное совершение однородного административного правонарушения в области безопасности дорожного движения, срок погашения наказания за которое не истек, что в силу пункта 2 части 1 статьи 4.3 КоАП РФ признается судьей обстоятельством, отягчающим административную ответственность К.Д.А.

Привлечение К.Д.А. к административной ответственности на основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ за событие от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев не было исполнено и прекращено за давностью исполнения в силу того, что водительское удостоверение для исполнения наказания К.Д.А. не сдавал.

Судье К.Д.А. заявил, что утратил водительское удостоверение в момент происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, не мог исполнить наказание, что противоречит данным ОГИБДД, согласно которым К.Д.А. об утрате водительского удостоверения не заявлял.

Учитывая также мнение потерпевшей А.Л.А. о степени ответственности К.Д.А., настаивающей на самом строго наказании виновного, отношение самого К.Д.А. к последствиям содеянного, оснований для сохранения за К.Д.А. права управления транспортными средствами не имеется.

Управление транспортными средствами согласно объяснениям К.Д.А. не является для него единственным источником заработка.

В соответствие с изложенным, руководствуясь статьями 29.9 и 29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать К.Д.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции Федерального закона от 23.07.2013 № 196-ФЗ), за которое подвергнуть его административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев.

Разъяснить К.Д.А. обязанность по вступлению постановления в законную силу в течение трех суток сдать водительское удостоверение в органы Госавтоинспекции.

В случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения.

Копию постановления направить начальнику Госавтоинспекции УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области по адресу: 188300, Ленинградская область, г. Гатчина, ул. Новоселов, д. №3А, для исполнения.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения копии постановления.

Судья: <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 7-481/2015

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 06 мая 2015 года

Судья Ленинградского областного суда Рябинин К.В.,

при секретаре Корниловой Е.А.,

рассмотрев жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 на постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ),

установил:

Постановлением судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде лишения управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев.

Из постановления усматривается, что ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 30 мин. <адрес>, управляя автомобилем «Мерседес А-140», государственный регистрационный номерной знак №, при движении задним ходом, в нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения РФ, не убедился в безопасности выполняемого маневра, в силу чего совершил наезд на пешехода ФИО5, переходящую дорогу сзади автомобиля. В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО5 были причинены повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В жалобе защитника ФИО2 – ФИО6 в обоснование жалобы указано, что вина ФИО2 не доказана; в момент ДТП автомобиль под управлением ФИО2 не осуществлял движения задним ходом, а остановился на проезжей части. По мнению подателя жалобы, потерпевшая сама потеряла равновесие и упа...

...ла, ударившись об автомобиль ФИО2

В судебном заседании защитник ФИО2 – ФИО6 доводы жалобы поддержал.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав защитника ФИО2 – ФИО6, прихожу к следующему.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (далее - ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Проверка законности и обоснованности постановления суда показывает, что выводы судьи о нарушении ФИО2 Правил дорожного движения и о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, основываются на доказательствах, которые были всесторонне и полно исследованы и оценены судьей в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, заключением актом судебно-медицинского освидетельствования №, объяснениями ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ, другими материалами дела.

Оценивая назначенное наказание, считаю, что оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, личности виновного, наступившим последствиям. При назначении наказания судом было учтено наличие как смягчающих, так и отягчающих обстоятельств.

Довод жалобы о недоказанности вины ФИО2 в данном ДТП несостоятелен и подлежит отклонению, поскольку опровергается собранными по делу доказательствами, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств не имеется.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлено. Оснований для удовлетворения жалобы защитника ФИО2 – ФИО6 не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление судьи Гатчинского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО2, оставить без изменений, жалобу защитника ФИО2 – ФИО6 - без удовлетворения.

Судья

Судья: ФИО10