Елкова Алевтина Михайловна

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Красногорск Московской области 10 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Литвиновой М.А., Степновой О.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Базиловым А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-33/2024 по иску ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2024 г.

заслушав доклад судьи Смышляевой О.В.,

объяснения ФИО и ее представителя,

УСТАНОВИЛА:

Елкова А.М. обратилась в суд с иском к Погосян Г.А. о взыскании денежных средств по договору займа в размере 2 256 000 руб., неустойку по ставке рефинансирования за неисполнение денежного обязательства (на дату 29.11.2023 г.) в размере 290 642,54 руб. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 руб., проценты за пользование суммой займа в размере 468 552,65 руб., стоимость авансового платежа на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование заявленных требований указала, что 18.10.2021 г. между сторонами была оформлена расписка заёмщика на сумму 2 256 000 руб.

В расписке заёмщика указано, что заемщик обязуется выплатить часть денежных средств, а именно 1 000 000 руб. - 05.12.2021 г., остаток в размере 1 256 000 руб. в...

...ернуть 30.05.2022 г.

В расписке имеется личная подпись Погосяна Г.А. и рукописно сделанная таблица, в которой указан расчет: 2 246 734 + 9500 = 2 256 234 руб.

В расписке так же указано, что данная сумма должна быть передана Елковой А.М. лично ответчиком.

В добровольном порядке сумма займа не была возвращена займодавцу.

В судебном заседании истец и её представитель исковые требования поддержали.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, отрицал факт получения денежных средств.

Решением Рузского городского суда Московской области от 29 января 2024 года судом постановлено:

"В иске ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать".

В апелляционной жалобе Елкова А.М. просит об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Елкова А.М. и её представитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об отмене решения суда.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Основными задачами гражданского судопроизводства, сформулированными в статье 2 ГПК РФ, являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с частью 1 статьи 196 названного кодекса при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что 5 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Пунктом 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» предусмотрено, что при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Указанные требования судом первой инстанции не соблюдена.

Отказывая в удовлетворении иска в полном объеме, суд первой инстанции, сославшись на положения ст. 807 ГК РФ, исходил из того, что из указанной расписки не следует, что денежные средства передаются при подписании, либо берутся в долг, либо были взяты ранее в долг, а буквальное толкование содержания расписки от 18.10.2021 не подтверждает направленность воли Елковой А.М. и Погосян Г.А. на заключение договора займа и не подтверждает факт получения Погосян Г.А. денежных средств от Елковой А.М.

Судебная коллегия находит данные выводы суда первой инстанции ошибочными по следующим основаниям.

Согласно 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика и иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как следует из материалов дела, истец Елкова А.М. заявила требования о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение займа представила расписку от 18.10.2021 г., написанную Погосяном Г.А. собственноручно.

Так, из текста расписки от 18.10.2021 усматривается, что Погосян Г.А. обязался выплатить сумму в размере 1 000 000 руб. до 05.12.2021 г., остаток в размере 1 256 000 руб. до 30.05.2022 г. Указанная сумма должна быть передана лично Елковой А.М. В расписке имеется расчет суммы 2 246 734 +9500 = 2 256 234 руб.

Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

Факт передачи истцом ответчику денежных средств в долг подтверждается относимым и допустимым доказательством - распиской ответчика от 18 октября 2021 года, факт написания которой ответчиком не оспаривается.

Ответчик, выдавая расписку с текстом о возложении на себя обязательств по возврату денежных средств, уже подтверждает факт принятия денежных средств в сумме, указанной в ней.

В силу статьи 10 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4).

В случае неполучения денежных средств любой участник гражданского оборота, действуя разумно и добросовестно, не будет возлагать на себя обязательства по возврату денег, которых фактически не получил.

Существенные условия договора займа, указанные в расписке, применительно к положениям ст. 807 ГК РФ соблюдены: указан должник – Погосян Г.А. (кто должен вернуть) и займодавец Елкова Е.А. (кому должен вернуть), сумма займа, обязательство по возврату денег, а также срок.

Каких-либо доказательств, опровергающих факт получения им денежных средств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, а также критериям достоверности и достаточности, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Ссылка ответчика о том, что он написал расписку без получения денежных средств, судебной коллегией оценивается критически, расценивается как способ избежать гражданско-правовой ответственности.

Учитывая изложенное, следует вывод о том, что истцом факт передачи ответчику денежных средств доказан, а также о наличии между сторонами обязательств, вытекающих из договора займа.

В связи с этим судебная коллегия находит, что полученная Погосяном Г.А. сумма займа в размере 2 256 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений статьи 333 ГК РФ подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства может быть уменьшена в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 69, 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и другое.

В соответствии с пунктом 75 вышеуказанного постановления Пленума при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки за период с 06.12.2021 г. по 10.07.2024 г. в размере 100 000 рублей, с применением положений ст. 333 ГК РФ, поскольку указанная сумма отвечает интересам и балансу сторон, последствиям нарушенного обязательства, периоду просрочки выплаты, учитывает мораторий, установленный Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В силу положений ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом того, что в расписке был указан срок возврата суммы 1 000 000 руб. до 05.12.2021, то удержание суммы с 06.12.2021, а суммы 1 256 000 руб. с 31.05.2021, по 29.11.2023 (заявлено в иске л.д. 94) является неправомерным.

За указанный период подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.

Расчет процентов выглядит так:

Сумма долга на начало периода, включая НДС: 1 000 000,00 ?

Период начисления процентов:

с 07.12.2021 по 29.11.2023 Дата начала периода начисления процентов была изменена с 06.12.2021 на 07.12.2021 согласно ст. 191 и ст. 193 ГК РФ).(540 дней с учётом исключаемых периодов)

Сумма процентов составит: 273 368,67 руб. При этом судебная коллегия исключила два периода мораториев, которые действовали в указанный спорный период согласно Постановлением Правительства РФ № 497 от 28.03.2022.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судебная коллегия, с учетом пропорциональности взыскания судебных расходов удовлетворенным исковым требованиям, считает заявленный истцом размер расходов на оплату услуг представителя разумным, определив к взысканию на оплату услуг представителя денежные средства в размере 25 000 рублей. Указанная сумма отвечает объему выполненной работы представителем, средним ценам в Московской области на данные виды услуг.

Так, по данным https://veta.expert/projects/legalcalc/ средняя стоимость в соответствии с регионом и годом исследования в суде первой инстанции —84 286 руб., расчет стоимости по данной категории без учета сложности дела 84 286,00 = (84 286 * 1) * ()

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, оплаченная при подаче иска на основании ст. 98 ГПК РФ.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно разъяснениям п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательства» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

С учетом этого судебная коллегия приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из размера процентов, определенных в статье 395 ГК РФ, на сумму основного долга в размере 2 256 000 руб. с 11 июля 2024 г. до момента фактического исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения о частичном удовлетворении иска.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Рузского районного суда Московской области от 29 января 2024 г. отменить, апелляционную жалобу ФИО – удовлетворить.

Постановить новое решение

Иск ФИО к ФИО о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО долг по расписке от 18.10.2021 в сумме 2 256 000 руб., неустойку за период с 06.12.2021 по 10.07.2024 г. в размере 100 000 руб., проценты за пользование суммой займа за период с 06.12.2021 по 29.11.2023 г. в размере 273 368, 67 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 22 224 руб.

Взыскать с ФИО в пользу ФИО неустойку начиная с 11.07.2024 по дату фактического исполнения обязательства, начисляемую на сумму 2 256 000 руб. в размере ставки банковского рефинансирования, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий

Судьи

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 января 2024 года Рузский районный суд Московской области в составе председательствующего судьи Голубевой Ю.В., при секретаре Вороновой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № г. по иску ЕАМ к ПГА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском, уточенным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором прости взыскать с о ПГА. в свою пользу по договору займа от 18.10.2021 г. неуплаченную сумму займа в размере ... руб., неустойку по ставке рефинансирования за неисполнение денежного обязательства (на дату 29.11.2023 г.) в размере ... руб. и по дату фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб., проценты за пользование суммой займа в размере ... руб., стоимость авансового платежа на оплату услуг представителя в размере ... руб..

Требования мотивированы тем, что 18.10.2021 г. между сторонами была оформлена расписка заёмщика на сумму ... руб..

В расписке заёмщика указано, что заемщик обязуется выплатить часть ... руб. 05.12.2021 г., остаток в размере ... руб. вернуть 30.05.2022 г..

В расписке имеется личная подпись ПГА и рукописно сделанная таблица, в которой указан расчет: ...

В расписке так же указано, что данная сумма должна быть передана ЕАМ. лично ответчиком.

Сумма займа не возвращена займодавцу.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объе...

...ме, просила удовлетворить.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился и пояснил, что ЕАМ. обещала предоставить ему денежные средства, но он их так и не получил.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явилось, о дне слушания дела, месте и времени извещено надлежащим образом.

Суд исследовав материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Договор займа является реальной сделкой, в связи с чем, наличие между сторонами правоотношений по договору займа может быть установлено только при доказанности факта передачи денежных средств.

Реальный характер договора займа означает, что даже при наличии между заемщиком и займодавцем письменного соглашения, по которому первый взял на себя обязанность возвратить займодавцу определенную денежную сумму, на стороне займодавца не возникает право требовать от заемщика исполнения этой обязанности, поскольку само заемное обязательство не может считаться возникшим до момента фактической передачи займодавцем денег или иного имущества в собственность заемщику.

В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Содержание письменных доказательств должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое должно считаться заемным.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые гл.42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что заимодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта. При отсутствии письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

При толковании условий договора в силу абз. 1 ст. 431 ГК РФ судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

В п.43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положении Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, что условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

По делу установлено, что договор займа между истцом и ответчиком в письменной форме не заключался.

Истец ЕАМ основывает требования о взыскании денежных средств по договору займа, в подтверждение займа представлена расписка от 18.10.2021 г..

Из текста расписки следует, что ПГА. обязуется выплатить ЕАМ. сумму в размере ... руб. до 05.12.2021 г., остаток в размере ... руб. до 30.05.2022 г. При этом, из указанной расписки не следует, что денежные средства передаются при подписании, либо берутся в долг, были взяты ранее в долг.

Буквальное толкование содержания расписки от 18.10.2021 не подтверждает направленность воли ЕАМ. и ПГА. на заключение договора займа и не подтверждает факт получения ПГА денежных средств от ЕАМ

Представленная в обоснование требований о взыскании долга по договору займа расписка, не может быть принята судом в качестве доказательства, подтверждающего факт передачи денежных средств по договору займа, поскольку из ее содержания нельзя сделать вывод о передаче денежной суммы ПГА в размере ... руб. в момент составления расписки, а также о совершении ЕАМ. как займодавцем, действий по передаче денежных средств ПГА., как заемщику.

С учетом изложенного, утверждение стороны истца, о том, что расписка, составленная 18.10.2021 г. подтверждает факт передачи денежных средств, и соответственно наличие между сторонами правоотношений именно по договору займа, является несостоятельным, поскольку в расписке, не имеется указаний о передаче денежных средств, как и не следует, что денежные средства были переданы ранее.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Сам по себе факт составления расписки ПГА. не свидетельствует о заключенности договора займа, поскольку для возникновения заемных обязательств правовое значение имеет факт передачи денежных средств, который по правилам ст. 56 ГПК РФ стороной истца не доказан.

Таким образом, допустимых, достоверных и достаточных доказательств передачи денежных средств ПГА. по представленной расписке в материалы дела не представлено.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, проанализировав содержание расписки, в которой отсутствует указание на совершение действия по передаче денежных средств, принимая во внимание отсутствие доказательств передачи истцом ответчику денежных средств в размере ... руб. по договору займа от 18.10.2021 г, суд приходит к выводу о том, что указанный договор займа является незаключенным ввиду его безденежности, в связи с чем, приходит к выводу, что требования ЕАМ к ПГА о взыскании задолженности по договору займа, являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В иске ЕАМ к ПГА о взыскании задолженности по договору займа, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Рузский районный суд в течение одного месяца.

В окончательной форме решение изготовлено 02 февраля 2024 года.

Судья: Ю.В. Голубева

Дело № 2-546/2016 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Волоколамск 12 апреля 2016 года

Волоколамский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кочновой И.С.

при секретаре судебного заседания Петаевой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Елкова А.В. к Олифиренко В.М. о взыскании долга по договору займа,

Установил:

Истица Елкова А.В. обратилась в Волоколамский городской суд Московской области с исковым заявлением к Олифиренко В.М. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ Олифиренко В.М. получил от Елкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, о чем была составлена расписка в день передачи денег. Ответчик Олифиренко В.М. свои обязательства не выполнил, денежные средства не были возвращены истице. Истица просит взыскать с ответчика Олифиренко В.М. задолженность в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Истица Елкова А.В. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик Олифиренко В.М. в судебное заседание не явился. В силу ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении Олифиренко В.М. о дате и времени слушания дела, поскольку он извещался судом по имеющимся адресам, в том числе указанным самим ответчиком в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, всеми доступными суду способами. Согласно ст. 118 ГПК РФ участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не нахо...

...дится. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения", признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав объяснения истицы, исследовав письменные материалы делав их совокупности, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В силу п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцев определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что согласно расписки от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Олифиренко В.М. взял в долг у Елкова А.В. денежные средства в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения денег Олифиренко В.М. от Елкова А.В. в размере <данные изъяты> подтвержден, ответчиком не оспорен, данная сумма задолженности подлежит взысканию в полном объеме.

По правилам ст. 809 Гражданского Кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статья 395 Гражданского Кодекса РФ, предусматривает, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Сумма процентов на сумму займа по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) составила <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма займа, 549 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 360 – количество дней в году, 11% - процентная ставка рефинансирования приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ.

Сумма процентов по ст. 395 ГК РФ по расписке от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8) составила <данные изъяты> рублей, где <данные изъяты> – сумма займа, 537 – количество дней просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 360 – количество дней в году, 11% - процентная ставка рефинансирования приравненная к ключевой ставке ЦБ РФ.

Расчет суммы процентов суд считает правильным, ответчиком не оспарен.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере 3 197 рублей 00 копеек по настоящему гражданскому делу, подлежат взысканию в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Елкова А.В. к Олифиренко В.М. о взыскании долга по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Олифиренко В.М. в пользу Елкова А.В. задолженность по договору займа в размере <данные изъяты>, проценты на сумму займа в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 306 (двенадцать тысяч триста шесть) рублей 00 копеек, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Волоколамский городской суд Московской области в течение месяца.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 2-166/15________________________________________________________________________

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области ДД.ММ.ГГГГ

.

Лыткаринский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре К.А. Келлер,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика по доверенности Е.В.Судьбининой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику ООО «ТЕКС» по следующим основаниям.

22.02.2013 между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве № Кол-1/1/5/5 (далее также – Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в срок до 31.03.2014 квартиру под условным номером 20 в строящемся жилом доме по строительному адресу: <адрес>. Истец уплатила ответчику обусловленную Договором цену 4 164 452,72 рублей, исполнив свои обязательства по Договору в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки строительства дома, и квартира истцу передана лишь 06.08.2014. За нарушение сроков передачи квартиры ответчик в соответствии с условиями Договора обязан выплатить истцу неустойку. Исходя из нарушения срока передачи квартиры - 127 дня, истец предъявила претензию о выплате неустойки, которая ответчиком оставлена без внимания.

Ввиду нарушения ответчиком сроков сдачи объекта, истец не имела возможности владеть и распоряжаться объектом долевого уча...

...стия и сдавать его в аренду, в связи с чем понесла упущенную выгоду в размере 140 000 рублей.

Ссылаясь на положения Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 290 887,02 рублей; компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей; упущенную выгоду в размере 140 000 рублей, а также штраф в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителя».

В судебном заседании истец требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что на предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения в связи с увеличением срока строительства и сдачи дома, высказанное по телефону в феврале 2014 года, она ответила отказом. Также указала, что планировала въехать с новую квартиру, а старую квартиру сдавать в аренду по средней цене 35 000 рублей в месяц, однако в связи с нарушением сроков окончания строительства упустила выгоду, в связи с чем соотносит ее на ответчика. Просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала и пояснила, что ООО «ТЕКС» в феврале-марте 2014 года по телефону оповестило всех участников долевого строительства о задержке сроков сдачи объекта и предложило подъехать в офис для заключения дополнительного соглашения к договору о переносе срока передачи объекта долевого строительства. Истец в телефонном разговоре отказалась от подписания дополнительного соглашения и потребовала оформить данное предложение в письменном виде, при том, что основная часть участников долевого строительства заключили с ответчиком дополнительные соглашения после телефонного оповещения. Указала, что несвоевременная передача квартиры вызвана уважительными причинами, связанными со сложностью процесса строительства, переменой подрядчиков, за действия которых застройщик не отвечает, длительностью формирования приемочной комиссии и административными барьерами. Полагая срок задержки передачи истцу объекта долевого строительства не значительным, ссылаясь на положения ст. 333 ГК РФ, ходатайствовала о снижении размера неустойки. Доводы истца о наличии упущенной выгоды полагала необоснованными и не связанными с нарушением прав потребителя. В этой части просила в иске отказасть.

Выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, 22.12.2013 между ООО «ТЕКС» и ФИО1 на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевым строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. В указанных отношениях истец выступает в качестве участника долевого строительства, приобретающего объект долевого строительства для личных нужд, а ответчик – в качестве Застройщика.

В связи с указанными обстоятельствами, в соответствии с п.9 ст.4 Закона № 214 – ФЗ к данным отношениям применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим федеральным законом.

В соответствии с условиями п.2.1 Договора, объектом долевого строительства и предметом договора является трехкомнатная квартира с условным номером 20, проектной площадью 82,1 кв.м. (далее также – квартира). Общая цена Договора, согласно п.3.1, составляет 4 164 452,72 рублей.

Из материалов дела усматривается, что обязательства по уплате цены Договора истцом, с учетом дополнительного соглашения о цене от 18.04.2014 (л.д.21), исполнены в полном объеме (л.д.22).

В соответствии с условиями п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2014.

Кроме того, условиями Договора (п.4.1.5.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.

Как следует из объяснений сторон и подтверждается материалами дела, объект долевого строительства, в нарушение условий Договора, был построен в июне 2014 года, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию выдано 31.07.2014. Акт приема-передачи квартиры между сторонами, как это видно из представленных истцом доказательств, подписан 06.08.2014 (л.д.20). При этом, письменных сообщений и уведомлений о переносе сроков окончания строительства объекта в адрес истца ответчиком не направлялось. Дополнительное соглашение к Договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.

Доводы стороны ответчика об уведомлении истца в феврале 2014 о переносе сроков строительства жилого дома посредством телефонного звонка истцом не опровергаются, однако, суд находит указанные доводы не свидетельствующими о надлежащем исполнении ответчиком всех условий Договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.- 6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона № 214-ФЗ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны ответчика имело место нарушение условий Договора в части срока передачи истцу квартиры. Срок нарушения обязательства ответчика с 01.04.2014 по 06.08.2014 составляет 127 дней.

В силу положений ч.2 ст.6 Закона № 214-ФЗ, в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства неустойку (пени) в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Проверив расчет неустойки, исчисленной истцом, суд находит его арифметически верным, поскольку он исходит из цены договора в размере 4 164 452,72 рублей; периода просрочки – 127 дней и учетной ставки банковского процента на день исполнения обязательства, равному 8,25% согласно Указанию ЦБ РФ от 13.09.2012 № 2873-У.

В соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст.333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем ответчика заявлено о применении судом положений ст.333 ГК РФ.

Разрешая заявление ответчика о снижении размера неустойки, суд учитывает обстоятельство, что истец более чем за 1,5 месяца до окончания предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства была извещена ответчиком о продлении срока сдачи дома в эксплуатацию, и ей было предложено оговорить условия дополнительного соглашения. Большинство участников долевого строительства данного дома, как это видно из материалов дела, приняли предложение ответчика о заключении дополнительного соглашения, предусматривающего изменение срока передачи объекта долевого строительства. При этом период просрочки сдачи истцу объекта долевого строительства не является значительным, каких-либо существенных нарушений прав истца изменение срока передачи объекта не повлекло. В связи с указанными обстоятельствами суд полагает заявленную истцом ко взысканию неустойку явно несоразмерной последствиям нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по Договору и подлежащей уменьшению до 120 000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Исходя из характера возникших между сторонами отношений, обстоятельств нарушения ответчиком срока сдачи истцу объекта долевого строительства и предупреждения об этом потребителя, суд, с учетом принципа разумности, компенсацию морального вреда полагает подлежащей возмещению в размере 10 000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с продавца за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требования истца как потребителя об уплате неустойки не были исполнены ответчиком в добровольном порядке, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 65 000 ((120 000 + 10 000) / 2) рублей.

Требования истца о взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 рублей суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Согласно ст.10 Закона № 214-ФЗ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В соответствии с ч.2 ст.393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Под убытками, в силу положений ст.15 ГК РФ, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявляя требования о взыскании упущенной выгоды, истец ссылается на невозможность вселения в квартиру с 01 апреля 2014 года и сдачи в аренду ранее занимаемую ею квартиру по среднерыночной цене 35 000 рублей в месяц.

Как видно из материалов дела, в соответствии с п.п. 2.1., 2.5. Договора участия в долевом строительстве № Кол-1/1/5/5, заключенного между сторонами, объект долевого строительства расположен по адресу: <адрес> и передается без чистовой отделки, следовательно, не пригодным для постоянного проживания.

Кроме того, исходя из целевого назначения жилого помещения, предусмотренного ч.1 ст.17 Жилищного кодекса РФ, жилое помещение предназначено для проживания граждан и не служит объектом для извлечения прибыли. Исходя из указанных обстоятельств, допустимых и относимых доказательств в обоснование предусмотренных ст.15 ГК РФ убытков, связанных с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства, истцом суду не представлено, в связи с чем требования в указанной части суд полагает не обоснованными, не связанными с защитой прав потребителя и не подлежащими удовлетворению.

Истец, в соответствии с пп.4 п.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, освобождена от уплаты государственной пошлины в части требований о защите прав потребителя.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Государственная пошлина в силу абз.5 п. 2 ст.61.2 Бюджетного кодекса РФ по нормативу 100% является доходной частью местного бюджета и в данном случае подлежит зачислению в бюджет городского округа Лыткарино Московской области.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований истца, как имущественного, так и неимущественного характера иска, вытекающего из требований о защите прав потребителя, с ответчика в доход бюджета городского округа Лыткарино Московской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 900 рублей.

Недоплаченная истцом государственная пошлина в размере 4 000 рублей в части требований о взыскании 140 000 рублей упущенной выгоды, как не связанных с защитой прав потребителя, подлежит взысканию в бюджет городского округа Лыткарино с истца, ввиду отказа судом в их удовлетворении.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

р е ш и л:

Иск ФИО1 к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя, взыскании неустойки, упущенной выгоды и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 120 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также штраф в размере 65 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 170 887 рублей 02 копеек и взыскании упущенной выгоды в размере 140 000 рублей копеек отказать.

Взыскать с ООО «ТЕКС» в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области государственную пошлину, от уплаты которой освобождена истец, в размере 3 900 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу бюджета городского округа Лыткарино Московской области недоплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья

С.А.Рязанцева

Дело № 2-81/19____________________________________________________________________

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Лыткарино Московской области 4 апреля 2018 года

Лыткаринский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи С.А.Рязанцевой,

при секретаре А.Ф.Раковой,

с участием истца А.М.Елковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Елковой Алевтины Михайловны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

А.М.Елкова обратилась в суд с иском к ответчику, указав, что между сторонами 22.02.2013 заключен Договор участия в долевом строительстве № Кол-1/1/5/5 (далее также – Договор), согласно условиям которого ответчик принял на себя обязательство построить и передать истцу по акту приема-передачи объект долевого строительства в виде квартиры.

Объект долевого строительства переда истцу 21.04.2017 с недостатками. В частности, в зимний период времени замерзают трубы холодного и горячего водоснабжения, а также имеет место продувание и промерзание ограждающих конструкций в квартире и наружных стен.

Согласно заключению специалиста стоимость ремонта по устранению недостатков в квартире составляет 200 000 рублей.

Ссылаясь на отказ ответчика в добровольном порядке возместить расходы на устранение недостатков строительства, истец просит взыскать с ответчика убытки в размере 200 000 рублей, а также штраф за неудовлетворение в добровольном порядке ее требований – в размере 100 000 рублей.

В судебном заседании истец заявила о заключении сторонами мирового соглашения, пр...

...осила суд его утвердить.

Представитель ООО «ТЕКС» по доверенности Н.Г.Мальцева в судебное заседание не явилась, ходатайствовала об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами.

Выслушав истца, исследовав материалы дела и проверив условия мирового соглашения, суд, исходя из положений ч.ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, приходит к выводу, что условия мирового соглашения не противоречат закону, не нарушают прав и законных интересов других лиц, в связи с чем данное мировое соглашение подлежит утверждению судом.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Руководствуясь ч.5 ст.152, ч.3 ст.173, ст. ст. 221, 224-225 ГПК РФ,

о п р е д е л и л :

Утвердить между сторонами по делу по иску Елковой Алевтины Михайловны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя мировое соглашение на следующих условиях:

Ответчик ООО «ТЕКС» выплачивает истцу Елковой Алевтины Михайловны в счет заявленных исковых требований 229 885 рублей за вычетом 13% суммы НДФЛ, составляющей 29 885 рублей, а именно -200 000 рублей на расчетный счет Елковой Алевтины Михайловны №, открытый в ПАО Сбербанк, в течение 10 дней со дня вступления настоящего определения суда в законную силу.

Истец Елкова Алевтина Михайловна отказывается от остальной части требований, заявленных к ООО «ТЕКС» по настоящему делу.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

В случае неисполнения условий настоящего мирового соглашения истец вправе обратиться в суд с ходатайством о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения.

Производство по делу по иску Елковой Алевтины Михайловны к ООО «ТЕКС» о защите прав потребителя – прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней в Московский областной суд через Лыткаринский городской суд Московской области.

Судья

С.А. Рязанцева