Арутюнян Арман Амирбекович

Судья Макарова Т.В. дело № 33-4391/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 23 марта 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Асатиани Д.В., Волковой И.А.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Арутюняну А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по частной жалобе ответчика Арутюняна А. А.

на определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года, которым апелляционная жалоба Арутюняна А. А. на решение того же суда от 18 октября 2016 года, возвращена заявителю.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

решением Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года исковые требования УФСИН России по Волгоградской области к Арутюняну А.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены частично.

Не согласившись с таким решением, 18 ноября 2016 года ответчик Арутюнян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой.

Определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба была оставлена без движения по мотиву несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ, заявителю был предоставлен срок для устранения имевших место недостатков до 02 декабря 2016 года.

Ввиду неустранения недостатков апелляционной жалобы, названных в определении от 23 н...

...оября 2016 года, судьей постановлено указанное выше определение.

Оспаривая законность и обоснованность определения судьи, ответчик Арутюнян А.А. в частной жалобе ставит вопрос об отмене судебного постановления и разрешении вопроса по существу, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судьей норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения судьи, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 322 ГПК РФ, судья выносит определение, на основании которого оставляет апелляционную жалобу без движения и назначает лицу подавшему жалобу, разумный срок для исправления недостатков с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, апелляционное представление - прокурору в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

Как следует из представленных на рассмотрение апелляционной инстанции материалов и установлено судебной коллегией, определением судьи Советского районного суда г. Волгограда от 23 ноября 2016 года апелляционная жалоба Арутюняна А.А. была оставлена без движения по мотиву ее несоответствия требованиям статьи 322 ГПК РФ (требования лица, подающего жалобу, не соответствовали полномочиям суда апелляционной инстанции), одновременно заявителю был предоставлен срок для устранения имевших место недостатков до 2 декабря 2016 года.

2 декабря 2016 года, то есть в установленный судьей срок, Арутюнян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой содержалось его требование об отмене решения суда первой инстанции от 18 октября 2016 года и принятии нового решения по делу об отказе в удовлетворении иска, а также доводы, оспаривающие законность и обоснованность определения суда (от той же даты) об отказе в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по делу.

Возвращая апелляционную жалобу Арутюняна А.А. в соответствии с частью 1 статьи 324 ГПК РФ, судья исходил из того, что недостатки, изложенные в определении судьи об оставлении апелляционной жалобы без движения, в установленный срок устранены ответчиком не были.

Между тем, с выводом судьи о возврате апелляционной жалобы, судебная коллегия согласиться не может, полагая его не соответствующим требованиям закона.

Так, возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции не учел, что основанием для оставления апелляционной жалобы Арутюняна А.А. без движения явилось указание им в жалобе требований как об отмене решение суда первой инстанции, так и отмене определения суда об отказе в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по делу.

Во исполнение определения судьи от 23 ноября 2016 года и в установленный срок Арутюнян А.А. обратился в суд с апелляционной жалобой, устранив указанный выше недостаток путем исключения требования об отмене определения суда от 18 октября 2016 года об отказе в назначении дополнительной автотехнической судебной экспертизы по делу. При этом, возражения относительно данного определения, были включены ответчиком в доводы апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в пункте 43 Постановления от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

К определениям, которые исключают возможность дальнейшего движения дела, относятся, в частности, определение об отказе в принятии заявления о вынесении судебного приказа (статья 125 ГПК РФ), определение об отказе в разъяснении решения суда (статья 202 ГПК РФ), определение о прекращении производства по делу (статья 220 ГПК РФ), определение об оставлении заявления без рассмотрения (статья 222 ГПК РФ).

Определения, обжалование которых не предусмотрено ГПК РФ и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии иска (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства. Вместе с тем возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Поскольку определение суда об отказе в назначении судебной экспертизы по делу не исключает возможность дальнейшего движения дела, судебная коллегия полагает, что Арутюнян А.А. обоснованно включил возражения относительно определения суда первой инстанции от 18 октября 2016 года в доводы апелляционной жалобы, выполнив в установленный срок указания судьи, содержащиеся в определении об оставлении жалобы без движения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у судьи первой инстанции оснований для возврата апелляционной жалобы.

Указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ и фактические обстоятельства настоящего дела не были приняты во внимание судьей при вынесении обжалуемого определения, что привело к ограничению прав ответчика Арутюняна А.А. на обжалование судебного постановления.

В этой связи, постановленное судьей определение о возврате апелляционной жалобы не может быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене в силу ч.ч. 1, 3 статьи 330 ГПК РФ как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Статьей 325 ГПК РФ определены действия суда первой инстанции после получения апелляционных жалобы, представления, поданных в установленный статьей 321 настоящего Кодекса срок и соответствующих требованиям статьи 322 настоящего Кодекса.

Судебной коллегией установлено, что апелляционная жалоба Арутюняна А.А. подана в установленный статьей 321 ГПК РФ срок, соответствует требованиям статьи 322 ГПК РФ, а потому дело подлежит направлению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Советского районного суда г. Волгограда от 05 декабря 2016 года отменить.

Гражданское дело направить в тот же суд для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьей 325 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы Арутюняна А. А. на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Судья Макарова Т.В. дело № 33-8629/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 09 августа 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Изоткиной И.В.,

судей Старковой Е.М., Забровского Б.Д.,

при секретаре Крашенинниковой А.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Арутюняну Арману Амирбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

по апелляционной жалобе ответчика Арутюняна Армана Амирбековича

на решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года, которым исковые требования УФСИН России по Волгоградской области к Арутюняну Арману Амирбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворены частично.

С Арутюняна Армана Амирбековича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, в пользу УФСИН России по Волгоградской области взыскана сумма ущерба в порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований УФСИН России по Волгоградской области к Арутюняну Арману Амирбековичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 198 рублей, - отказано.

С Арутюняна Армана Амирбековича в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10854 рубля.

С Арутюняна Армана Амирбековича в доход муниципального образования город-герой Волгогра...

...д взыскана госпошлина в размере 2810 рублей.

С УФСИН России по Волгоградской области в пользу <.......> взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 146 рублей.

Заслушав доклад судьи Изоткиной И.В., судебная коллегия

установила:

Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Арутюняну А.А., в котором просило взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 144198 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что01 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащему УФСИН на праве собственности, были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении ДТП признан водитель транспортного средства маркиЛада 217030, государственный регистрационный знак <.......>,Арутюнян А.А. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года со страховщика виновника ДТП - ОАО «РСТК» в пользу УФСИН России по Волгоградской области взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, величина утраты товарной стоимости в размере 36 263 рублей.

Ссылаясь на то, что согласно отчету оценщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, принадлежащего истцу, составляет 264198 рублей, УФСИН России по Волгоградской области просило взыскать с Арутюняна А.А. сумму ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 144198 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность принятого судом решения, ответчик Арутюнян А.А. в апелляционной жалобе ставит вопрос об отмене судебного акта и принятии нового решения по делу об отказе в иске, в обоснование жалобы ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив их, выслушав представителя Арутюняна А.А. – Богданова Ю.Ю., поддержавшего доводы жалобы, представителя УФСИН России по Волгоградской области Цыплюк О.А., возражавшую по доводам жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Так, на основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п. 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 7 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 01 августа 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, принадлежащего УФСИН России по Волгоградской области на праве собственности, автомобиля марки Тойота Рав 4, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя ФИО, а также автомобиля марки Лада 217030, государственный регистрационный знак <.......>, под управлением водителя Арутюняна А.А., в результате которого транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Виновным лицом в совершении ДТП был признан водитель Арутюнян А.А.

Гражданская ответственность виновного водителя на момент совершения ДТП была застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24 июля 2015 года с ОАО «РСТК» в пользу УФСИН России по Волгоградской области взыскано страховое возмещение в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 120000 рублей, то есть в пределах лимита ответственности страховщика, установленного ст. 7 Федерального закона об ОСАГО (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Полагая данную сумму недостаточной для возмещения причиненного материального вреда, при подаче иска УФСИН России по Волгоградской области ссылалось на произведенную им оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

В процессе рассмотрения дела по ходатайству ответчика, оспаривающего размер причиненного истцу материального вреда, судом была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>. На разрешение эксперта был поставлен вопрос о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

Согласно выводам судебной экспертизы <.......>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом физического износа, в соответствии с Единой методикой составила 207 000 рублей.

Указанные обстоятельства не оспаривались сторонами и подтверждены материалами дела.

Разрешая спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции принял во внимание выводы судебной экспертизы, проведенной по данному делу, в связи с чем, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Арутюняна А.А. в пользу УФСИН России по Волгоградской области суммы ущерба, не покрытого страховым возмещением, в размере 87000 рублей (207000 рублей – 120000 рублей).

Соглашаясь с выводом суда об удовлетворении требований истца, судебная коллегия исходит из того, что в силу приведенных выше норм материального права, ответчик, как виновное лицо в совершении ДТП, обязан возместить причинненный истцу материальный вред в размере, не покрытом страховым возмещением.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с размером ущерба, взысканного судом с ответчика в пользу истца, полагая заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы Арутюняна А.А., оспаривающие выводы, изложенные в экспертном заключении, выполненном <.......>.

Так, назначая экспертизу по делу и принимая во внимание данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, суд не учел что Единая методика в данном случае не применима, поскольку она является обязательной лишь для применения страховщиками или их представителями, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (преамбула к Единой методике).

Кроме того, в силу разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в Постановлении от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, определяется только в соответствии с Единой методикой по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года.

Поскольку истец просил возместить ему причиненный ущерб в результате ДТП, произошедшего 01 августа 2014 года, а также исходя из принципа полного возмещения вреда за счет ответчика в размере, не покрытом страховым возмещением, в рассматриваемом случае Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не подлежала применению судебным экспертом.

Указанные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения по делу, что привело к неправильной оценке подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца размера ущерба.

При таких данных, экспертное заключение, выполненное <.......> является недопустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена с нарушением действующего законодательства по указанной категории споров.

В этой связи, определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 26 мая 2017 года по ходатайству ответчика была назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено <.......>. На разрешение эксперта был постановлен вопрос о соответствии повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 01 августа 2014 года, а также о рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно заключению судебной экспертизы № 33-8629-2017, выполненной <.......>, повреждения элементов ТС Форд Фокус, государственный регистрационный знак <.......>, зафиксированные в акте осмотра ТС № 17/02 от 29 января 2015 года, могли быть получены в результате ДТП от 01 августа 2014 года.

Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет без учета износа 188 132 рубля, с учетом износа – 186191 рубль.

Судебное заключение эксперта <.......> соответствует вопросам, поставленным перед экспертом, содержит полные и обоснованные выводы, каких-либо неясностей и неточностей указанное заключение не содержит, экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, на основании материалов гражданского дела, с использованием экспертом специальной литературы в области судебных экспертиз, с техническим обоснованием проведенного исследования, эксперт имеет соответствующую квалификацию и был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Доказательств порочности экспертизы сторонами не представлено.

Судебная коллегия принимает данное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу.

Учитывая, что исходя из положений ст.ст. 15, 1064, 1072 ГК РФ, УФСИН России по Волгоградской области имеет право на возмещение причиненного материального вреда в полном объеме (в размере, необходимом для восстановления автомобиля в том состоянии, в котором оно находилось до ДТП), за счет лица, ответственного за причиненные ему убытки, то есть виновного в ДТП водителя, с учетом проведенной по делу судебной экспертизы, выполненной <.......>, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба, не покрытого страховым возмещением, уменьшив его размер с 87000 рублей до 68132 рублей (188132 рубля – 120000 рублей).

При указанных выше обстоятельствах, принимая во внимание приведенные выводы судебной коллегии, в соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ решение суда подлежит изменению также в части взыскания с ответчика государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, путем уменьшения суммы взыскания пропорционально удовлетворенной части исковых требований, с 2810 рублей до 2243 рублей 96 копеек.

Кроме того, учитывая, что ранее выполненное экспертное заключение <.......> признано недопустимым доказательством по делу, судебная коллегия полагает, что правовых оснований для распределения между сторонами и взыскания в пользу указанного экспертного учреждения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, у суда не имелось.

Таким образом, решение суда в указанной части подлежит отмене, с принятием нового решения по делу об отказе в удовлетворении заявления <.......> о возмещении расходов, связанных с проведением судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц страховщика гражданской ответственности Арутюняна А.А. – ОАО «РСТК», а также третьего участника ДТП – водителя ФИО, не состоятельны к отмене судебного акта в полном объеме, поскольку права указанных лиц обжалуемым решением суда не затрагиваются.

Иных доводов, способных повлиять на результат разрешения настоящего спора, апелляционная жалоба не содержит.

Безусловных оснований, влекущих отмену судебного постановления, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года изменить в части взыскания с Арутюняна Армана Амирбековича в пользу УФСИН России по Волгоградской области суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, уменьшив его размер с 87000 рублей до 68132 рублей.

Решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года изменить в части взыскания с Арутюняна Армана Амирбековича в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлины, уменьшив ее размер с 2810 рублей до 2243 рублей 96 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г. Волгограда от 18 октября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Арутюняна Армана Амирбековича – без удовлетворения.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Верно: судья областного суда И.В. Изоткина

Дело № 2-360/2012г.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Советский районный суд г.Волгограда в составе:

Председательствующего судьи Матюхиной О.В.,

при секретаре Чередниченко Е.Г.

24 января 2012 года рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Волгограде гражданское дело по исковому заявлению Чилингарян Рубена Сарибековича к Арутюняну Амирбеку Пивоничу, Арутюняну Артаку Амирбековичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Чилингарян Р.С. обратился в суд с иском к Арутюняну А.П., Арутюняну А.А. о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей. В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ он был избит ответчиками. В результате чего получил повреждения в виде <данные изъяты> которые возникли в результате воздействия твердых, тупых предметов, что следует из заключения. Из выписки медицинской карты амбулаторного, стационарного больного диагноз: сотрясение <данные изъяты> В этой связи им было подано заявление о возбуждении уголовного дела, материалы которого находятся сейчас в Советском районном суде г. Волгограда. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ он был признан потерпевшим.

В этой связи просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании Чилингарян Р.С. исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Арутюнян А.П., Арутюнян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом и своевременно о причине своей не явки суду не сообщили.

Выслушав истца Чилингарян Р.С., изучив материалы дела, считает, что исков...

...ые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п.1. ст. 1064 вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.3 Постановления Пленума ВС РФот ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что в соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Например, когда:

вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности;

вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ;

вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (ст. 1100 второй части Гражданского кодекса Российской Федерации, введенной в действие с ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, установление вины является обязательным, для установления состава ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так истцом заявлены требования о компенсации морального вреда, причиненного предступлением.

С силу ч.1 и ч.3 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Таким образом, исходя из требований закона, вина в совершении преступления может быть установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Как пояснил в судебном заседании сам истец, на момент рассмотрения дела приговора в отношении ответчиков судом постановлено не было.

Исходя из п. 8 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении», в силу части 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешить вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, вина ответчиков, в предусмотренном законом порядке не установлена.

Ссылка истца на то, что он признан потерпевшим, не может служить основанием для удовлетворения иска по заявленным истцом требованиям в силу закона.

При таком положении законных оснований для взыскания морального вреда, причиненного преступлением с ответчиков в пользу истца не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Чилингарян Рубена Сарибековича к Арутюнян Амирбеку Пивоничу, Арутюняну Артаку Амирбековичу о возмещении морального вреда, причиненного преступлением в размере <данные изъяты> рублей - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г.Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись О.В. Матюхина

Дело № 2-1380/2016

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 19 апреля 2016 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

при секретаре Востриковой В.А.,

С участием:

представителя истца УФСИН России

по Волгоградской области

по доверенности от 02.02.2016г. Трушиной Ю.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

У С Т А Н О В И Л:

Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Арутюнян А.А., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 198 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2014г. в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему УФСИН России по Волгоградской области. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Арутюнян А.А. Согласно экспертного заключения 17/02у-2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 264 198 рублей. Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015г. с ОАО «РСТК» взыскано 120 000 страхового возмещения, 36 263 рубля утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов с проведением экспертизы, 28 116 рублей неустойки. Указанное решение вступило в законную си...

...лу 25.08.2015г. Поскольку страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненного ущерба, просят взыскать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 144 198 рублей..

Представитель истца УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Трушина Ю.Б. в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить, подтвердив изложенные в заявлении обстоятельства. Согласна на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Ответчик Арутюнян А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом и своевременно, об уважительности причин неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, возражений по существу иска не представил.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

При таком положении, суд находит возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Проверяя обоснованность требований истца, судом установлены следующие обстоятельства, дающие основание для удовлетворения иска.

Как установлено судом, 01.08.2014г. примерно в 10 часов 35 минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему УФСИН России по Волгоградской области, были причинены механические повреждения.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Субъектом ответственности по ст. 1079 ГК РФ является владелец источника повышенной опасности, под которым следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо по другим основаниям (по договору аренды, по доверенности на управление транспортным средством, в силу распоряжения компетентных органов о передаче организации во временное пользование источника повышенной опасности и т.п.). Если собственник передает транспортное средство другому лицу в техническое управление по доверенности, то отвечает за причиненный вред это лицо, а не собственник.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Арутюнян А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014г. (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120 000 рублей на основании ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

УФСИН России по Волгоградской области обратилось в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Экспертная организация АНО «Константа» (ИП ФИО5) выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта марки <данные изъяты>, сумма которого с учетом износа составила 264 198 рублей 00 копеек (л.д. 15-41).

Данный отчет содержит подробное описание произведенных исследований, выводы основаны на представленных материалах. Отчет выполнен оценщиком, имеющим стаж работы в оценочной деятельности с декабря 2009 года. Составлен в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.07.1998 года, а также Федеральными Стандартами Оценки.

В связи с чем у суда отсутствуют основания подвергать указанный отчет сомнению.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015г. с ОАО «РСТК» взыскано 120 000 страхового возмещения, 36263 рубля утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов с проведением экспертизы, 28 116 рублей неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2015г.

Таким образом, суд считает, что ущерб, причинённый имуществу УФСИН России по Волгоградской области, подлежит полному возмещению.

В связи с тем, что ущерб, причинённый имуществу УФСИН России по Волгоградской области, составляет 264 198 рублей 00 копеек, и с ОАО «РСТК» был взыскан ущерб в сумме 120 000 рублей, ущерб в сумме 144 198 рублей (264 198 - 120 000) не погашен.

Таким образом, суд полагает взыскать с Арутюнян А.А. в пользу УФСИН России по Волгоградской области 144 198 рублей.

в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Цена настоящего иска составляет 144 198 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 4 084 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку истец УФСИН России по Волгоградской области был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Арутюнян А.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 4 084 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием - удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты> в пользу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 198 рублей.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты> в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград государственную пошлину в размере 4 084 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в течение одного месяца в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда через Советский районный суд г. Волгограда по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.Ф. Лазаренко

Мотивированное решение изготовлено 25 апреля 2016 года.

Судья В.Ф. Лазаренко

Дело № 2-2898/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 18 октября 2016 года

Советский районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Т.В.,

при секретаре Мухатовой Ю.О.,

с участием:

представителя истца УФСИН России по Волгоградской области Трушиной Ю.Б., действующей на основании доверенности,

ответчика Арутюнян А.А. и его представителя Богданова Ю.Ю., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области (УФСИН России по Волгоградской области) обратилось в суд с иском к Арутюнян А.А., в котором просит взыскать сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 144 198 рублей.

В обоснование заявленных требований указав, что 01.08.2014г. в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему УФСИН России по Волгоградской области. Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Арутюнян А.А. Согласно экспертного заключения 17/02у-2015, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Форд Фокус с учетом износа сос...

...тавляет 264 198 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015г. с ОАО «РСТК» взыскано 120 000 страхового возмещения, 36 263 рубля утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов с проведением экспертизы, 28 116 рублей неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2015г. Поскольку страховая выплата в полном объеме не компенсировала причиненного ущерба, просят взыскать сумму ущерба с виновника дорожно-транспортного происшествия в размере 144 198 рублей.

Представитель истца УФСИН России по Волгоградской области по доверенности Трушина Ю.Б. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.

Ответчик Арутюнян А.А.и его представитель Богданов Ю.Ю. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований в заявленном размере, пояснили, что сумма восстановительного ремонта чрезмерно завышена, в случае удовлетворения исковых требований просили взыскать расходы по проведению судебной экспертизы взыскать пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При разрешении спора судом установлено, что 01.08.2014 года в 10 часов 35 минут произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки <данные изъяты> принадлежащему УФСИН России по Волгоградской области, причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия был признан водитель транспортного средства марки <данные изъяты>, Арутюнян А.А., что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 01.08.2014г. (л.д. 9-10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 8).

В соответствии со ст. 1 № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности является наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Гражданская ответственность виновного лица была застрахована в ОАО «РСТК» на основании страхового полиса серии ССС № по правилам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств до 120 000 рублей на основании ст.7 ФЗ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года.

УФСИН России по Волгоградской области обратилось в независимую экспертную организацию с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>

Экспертная организация АНО «Константа» (ИП Перепелица И.А.) выполнила оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта марки <данные изъяты> сумма которого с учетом износа составила 264 198 рублей 00 копеек (л.д. 15-41).

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 24.07.2015г. с ОАО «РСТК» взыскано 120 000 страхового возмещения, 36263 рубля утраты товарной стоимости, 6 000 рублей расходов с проведением экспертизы, 28 116 рублей неустойки. Указанное решение вступило в законную силу 25.08.2015г.В силу ч.1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Истец производит расчет ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, следующим образом: стоимость восстановительного ремонта согласно независимой оценке составляет 264 198 рублей – 120 000 рублей размер страхового возмещения, взысканного решением Арбитражного суда Волгоградской области=144198 рублей.

Однако, суд не может согласиться с расчетом истца, указанный расчет полностью опровергается в ходе рассмотрения настоящего дела.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела ответчик Арутюнян А.А. не согласился с размером восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, заявил ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Волгограда от 02.08.2016 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, с учетом его износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденный Положением Центрального банка РФ от 19 сентября 2014 года №432-П, и с учетом цен справочника РСА составила 207 000 рублей (л.д.192-203).

У суда нет оснований не доверять заключению эксперта, поскольку оно составлено незаинтересованным в исходе дела экспертом, предупрежденном об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим профессиональное образование, квалификацию судебного эксперта.

Указанное заключение содержит подробное описание произведенных исследований, полные ответы на поставленные вопросы, какой-либо неясности не вызывает, выводы основаны на представленных материалах.

Данное заключение согласуется с иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, сомнений в правильности или обоснованности данного заключения у суда не имеется.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 87 000 рублей, исходя из расчета: 207 000-120 000=87 000 рублей.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч.1 ст.96 и ст.98 настоящего Кодекса.

Из материалов дела усматривается, что определением суда от 02 августа 2016 года о назначении по настоящему делу экспертизы обязанность по ее оплате была возложена на ответчика.

Между тем, ответчик не исполнил определение суда, и не оплатил необходимую денежную сумму в размере 18 000 рублей, что подтверждается соответствующим заявлением директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз», и не оспаривалось ответчиком в судебном заседании.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Волгоградской области, суд полагает возможным распределить судебные издержки, связанные с оплатой судебной автотехнической экспертизы пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Расчет произведен судом, исходя из следующего: заявленная сумма требований составила 144198 рублей (100%). Взыскана сумма в размере 87 000 рубль, что составляет 60,3 % от заявленных требований (87000 рублей * 60,3%/100 %).

Соответственно размер расходов на производство судебной экспертизы составляет 18 000 рублей (100%), то есть размер судебных расходов, которые должны быть взысканы с ответчика, составляет 10854 рубля (18000*60,5%/100%).

В связи с чем суд считает возможным удовлетворить заявление директора ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» и взыскать с Арутюнян А.А. в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз расходы по проведению экспертизы в размере 10854 рублей, и с истца УФСИН России по Волгоградской области 7146 рублей (оставшуюся часть 39,7%).

В соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу пунктов 1,10 ч. 1 ст. 91 ГПК РФ цена иска определяется:

1) по искам о взыскании денежных средств, исходя из взыскиваемой денежной суммы;

10) по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, исходя из каждого требования в отдельности.

Размер взысканной суммы составляет 87 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина по данному иску составляет 2810 рублей.

При таких обстоятельствах, поскольку истец УФСИН России по Волгоградской области был освобожден от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в его пользу, то с ответчика Арутюнян А.А. суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 2810 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования УФСИН России по Волгоградской области к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, – удовлетворить частично.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Армянской ССР, в пользу УФСИН России по Волгоградской области сумму ущерба в порядке, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 87 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований УФСИН России по Волгоградской области к Арутюнян <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 57 198 рублей, - отказать.

Взыскать с Арутюнян <данные изъяты> ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» (ОГРН 1103444003255 ИНН 3444177781, КПП 344401001) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 854 рубля.

Взыскать Арутюнян <данные изъяты> в доход муниципального образования город-герой Волгоград госпошлину в размере 2810 рублей.

Взыскать с УФСИН России по Волгоградской области в пользу ООО «Волгоградский центр судебных экспертиз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 7 146 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда в течение одного месяца через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья Т.В. Макарова