Арутюнян Давид Самвели

К делу № 2 – 8162/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 5 сентября 2024г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Баранова С.А.,

при секретаре Андриановой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Арутюняну Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке регресса,

установил:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Арутюняну Д.С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке регресса. В обоснование заявленных исковых требований указало, что 18.02.2023г. Арутюнян Д.С., при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3, допустил причинение ущерба автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности. Виновник ДТП застраховал свою автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах». Автогражданская ответственность ФИО4 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». По данному факту причинения ущерба САО «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения потерпевшей в размере 150 000 руб. В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения. СПАО «Ингосстрах» произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб. Ввиду того, что ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению данным автомобилем, если в договоре ОСАГО предусмотрено использование автомобиля только водителями, указанными в страховом полисе ОСАГО, к обществу пере...

...шло право регрессного требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты. Просит суд взыскать с Арутюняна Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 150 000 руб., сумму уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 4 200 руб.

В судебное заседание представитель САО «РЕСО-Гарантия» не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание Арутюнян Д.С. не явился, надлежащим образом извещался о дате, месте и времени судебного заседания (№), о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При вынесении решения суд руководствуется требованиями ст. 56 ГПК РФ о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, 18.02.2023г., в 22 час. 22 мин., на <адрес> г. Краснодара, Арутюнян Д.С., при управлении автомобилем «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО3., допустил причинение ущерба автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4 и принадлежащего ей на праве собственности.

Виновным в совершении указанного ДТП признан Арутюнян Д.С., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 19.02.2023г. №.

Из содержания материалов дела следует, что риск причинения ущерба автомобиля «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, застрахован в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ТТТ №, в свою очередь, риск причинения ущерба автомобиля «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО, что подтверждается страховым полисом серии ХХХ №.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 01.09.2018г. автомобилю «Киа Оптима», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

Из содержания искового заявления следует, что САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО4 сумму страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается материалами дела.

В соответствии с ч. 5 ст. 14.1 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», САО «РЕСО-Гарантия» обратилось к СПАО «Ингосстрах» о возмещении страхового возмещения.

СПАО «Ингосстрах» произвело САО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения в размере 150 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 18.04.2023г. № 98268.

Согласно ст. 16 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «ФЗ об ОСАГО», владельцы транспортных средств вправе заключать договоры обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортных средств, находящихся в их собственности или владении.

Ограниченным использованием транспортных средств, находящихся в собственности или владении граждан, признаются управление транспортными средствами только указанными страхователем водителями и (или) сезонное использование транспортных средств в течение трех и более месяцев в календарном году.

При осуществлении обязательного страхования с учетом ограниченного использования транспортного средства в страховом полисе указываются водители, допущенные к управлению транспортным средством, в том числе на основании соответствующей доверенности, и (или) предусмотренный договором обязательного страхования период его использования.

Согласно ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик вправе требовать от лиц, имеющих основания регресса, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Поскольку Арутюнян Д.С. не включен в число водителей, допущенных к управлению этим транспортным средством, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использованием транспортного средства только водителями, указанными в страховом полисе обязательного страхования, что подтверждается документально, то, в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об ОСАГО», у истца возникло право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты.

Таким образом, с Арутюняна Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию сумма страхового возмещения, в порядке регресса в размере 150 000 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

СПАО «Ингосстрах» при подаче иска оплачена сумма государственной пошлины в размере 4 200 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2023г. № 78534.

Таким образом, учитывая требования действующего законодательства, суд считает взыскать с Арутюняна Д.С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Арутюняну Д. С. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествии, в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Д. С. в пользу СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения, причиненного в результате ДТП, в порядке регресса в размере 150 000 рублей, сумму государственной пошлины в размере 4 200 рублей, а всего 154 200 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2024г.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара С.А. Баранов

Дело №2-418/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 апреля 2024 года город Туапсе

Туапсинский районный суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего Рябцевой А.И.

При секретаре Воронько А.Н.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Арутюнян Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате страхового случая, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратились в суд с иском к Арутюнян Д.С. о взыскании в порядке регресса 150 000 рублей.

Заявленные требования, мотивированны тем, что 18.02.2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KiaOptimaKIAJF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №. Согласно документам ГИБДД о ДТП, водитель Арутюнян Д.С. нарушил правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством LadaGranta219170, государственный регистрационный знак № что привело к ДТП. На момент ДТП гражданская ответственность водителя не была застрахована по договору ХХХ0267787145 в СПАО «Ингосстрах». Владелец транспортного средства KiaOptimaKIAJF (OPTIMA) гос. номер № обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо Гарантия» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности по договору страхования ХХХ0267787145, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 150 000 рублей...

.... Таким образом фактический размер ущерба составил 150 000 рублей.

В судебное заседании представитель истца не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик, Арутюнян Д.С. в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом.

Третье лицо Колесников Е.В. в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, причину уважительности неявки в судебное заседание не сообщила.

Учитывая, что обязанность суда по заблаговременному извещению ответчика о месте и времени судебного заседания исполнена, руководствуясь статьями 165.1 ГК РФ, 117 ГПК РФ, суд признает ответчика извещенным надлежащим образом и в соответствии со статьями 167, 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Так, в судебном заседании установлено, что 18.02.2023года в 22 часа 22 минуты в городе Краснодар на <адрес>В произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля KiaOptimaKIAJF (OPTIMA) государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 и автомобиля LadaGranta219170, государственный регистрационный знак № под управлением водителя Арутюнян Д.С. Собственником автомобиля LadaGranta219170, государственный регистрационный знак № является Колесников Е.В.Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 19.02.2023 года Арутюнян Д.С. нарушил п.п. 9.10 ПДД не выдержал безопасную дистанцию и допустил столкновение с автомобилем KiaOptimaKIAJF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №, который двигался впереди него.

В результате произошедшего ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству KiaOptimaKIAJF (OPTIMA) государственный регистрационный знак №.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) не была застрахована по договору ХХХ0242068259 в СПАО «Ингосстрах». В данном страховом полисе указан собственник автомобиля LadaGranta219170, государственный регистрационный знак № Колесников Е.В., а к управлению допущен также ФИО4

20.02.2023 года владелец транспортного средства KiaOptimaKIAJF (OPTIMA) гос. номер № ФИО5 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в САО «Ресо Гарантия» которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.

СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю на основании ст. 7,14.1,26.1 Закона об ОСАГО исполняя свои обязанности, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 150 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением №98268 от 18.04.2023.

Согласно п. «д» ч.1 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с ч.1 ст. 1081 Гражданского кодекса РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Таким образом, ответчик обязан выплатить сумму 150 000 руб.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Судом установлено, что истцом уплачена государственная пошлина при подаче искового заявления в суд в размере 4200 руб. Размер уплаченной государственной пошлины соответствует цене иска и, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) удовлетворить.

Взыскать с Арутюнян Д.С. (водительское удостоверение 2319 308328) в пользу СПАО «Ингосстрах» 15 000 руб., в счет возмещения убытков в порядке регресса, 4500 руб. в счет погашения государственной пошлины, а всего взыскать 154 200 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Судья : подпись А.И.Рябцева

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ростов-на-Дону 31 августа 2015 года

председательствующего судьи Пипник Е.В.

с участием адвоката Чекарамит Е.В., рег. № 61/2228

при секретаре Барлетовой М.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6156/15 по иску ООО «Комн Сенс» к Арутюняну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Ростовский» ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Арутюняном Д.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 75000 рублей, сроком 60 месяцев, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет заемщика № №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от 15.03.2007. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности от ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) № заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № Договору уступки права требования № от ДД.ММ...

....ГГГГ

Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 113625,16 рублей, в том числе: задолженности по оплате основного долга составляет 67344 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 23534,32 рублей; 7500 рублей – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; 15246,84 рублей – комиссии за ведение ссудного счета.

Банком в адрес заемщика и поручителя было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность в полном объеме не погашена. На момент подачи искового заявления, требования заемщиком не исполнены.

Истец просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО «Комн сенс» денежную сумму в размере 98378,32 рублей, взыскать расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 3151 рублей,

Представитель истца в судебное заседание не явился, представив ходатайство с просьбой рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, исковые требования поддержал в полном объеме и просил их удовлетворить.

Ответчик Арутюнян Д.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещался судом по последнему известному месту жительства <адрес>.

Однако указанное отправление возвращено в суд с отметкой почтамта «отсутствие адресата по указанному адресу».

Согласно адресной справке Арутюнян Д.С., ДД.ММ.ГГГГ был снят с регистрационного учета по адресу <адрес>, «в <адрес>».

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в соответствии со ст. 119 ГПК РФ с участием адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ – Чекарамит Е.В., действующей на основании ордера.

В судебном заседании адвокат Чекарамит Е.В. возражала против удовлетворения иска, считая, что требования истца не подлежат удовлетворению, так как срок исковой давности пропущен. Просила суд применить срок исковой давности.

Выслушав адвоката, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между филиалом «Ростовский» ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» и Арутюняном Д.С. был заключен кредитный договор № по условиям которого банк предоставил заемщику кредит 75000 рублей, сроком 60 месяцев, с погашением согласно графику погашения кредита, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16,5% годовых. Размер штрафа за просрочку внесения очередного платежа 500 рублей. Вышеуказанные денежные средства были зачислены на счет заемщика № №

ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ИМПЕКСБАНК» реорганизовано путем присоединения к ЗАО «Райффайзенбанк», на основании решения единственного акционера ОАО «ИМПЕКСБАНК» от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ все права и обязанности от ОАО Импортно-экспортный банк «ИМПЭКСБАНК» в порядке универсального правопреемства к ЗАО «Райффайзенбанк».

ДД.ММ.ГГГГ на основании договора об уступке прав (требований) №, заключенного между ЗАО «Райффайзенбанк» и ООО «Комн сенс» произошла уступка права требования к физическим лицам по кредитным договорам, указанным в приложении № Договору уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ

Заемщик своевременно не исполняет обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом; просрочка по платежам согласно графику составляет более 90 дней.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 113625,16 рублей, в том числе: задолженности по оплате основного долга составляет 67344 рублей; задолженность по оплате процентов за пользование кредитом составляет 23534,32 рублей; 7500 рублей – задолженность по уплате штрафов за просрочку внесения очередного платежа; 15246,84 рублей – комиссии за ведение ссудного счета.

Банком в адрес заемщика было направлено требование о досрочном погашении кредита, однако задолженность в полном объеме не погашена. На момент подачи искового заявления, требования заемщиком не исполнены.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Денежные средства в размере 75000 рублей банком были в полном объеме перечислены на счет Арутюнян Д.С. – 20.04.2007, срок действия кредитного договора составлял 60 месяцев (5 лет).

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, последний платеж должен был быть произведен исходя из условий кредитного договора – 20.04.2012, соответственно срок исковой давности для взыскания данного платежа заканчивается 20.04.2015.

Исковое заявление истцом было подано в Кировский районный суд 22.06.2015, таким образом, срок исковой давности по данному правоотношению истцом был пропущен.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика Арутюнян Д.С. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не подлежат удовлетворению, а позиция ответчика состоятельна и не противоречит требованиям действующего законодательства.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 119 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «Комн сенс» к Арутюняну Д.С. о взыскании задолженности по кредитному договору – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

В окончательной форме решение изготовлено 04 сентября 2015 года.

СУДЬЯ: