Арутюнян Гагик Саркисович

Дело № 2а-5603/2023

50RS0036-01-2023-006171-74

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 ноября 2023 год

г. Пушкино Московской области

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Бляблина Н.Н.,

при секретаре Ляльковой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Дебит Коллекшн» обратилось в Пушкинский городской суд <адрес> с административным исковым заявлением к административному ответчику начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, в соответствии с которым просит суд:

признать незаконным бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинского РОСП по <адрес>, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства в отношении должника фио, а также направлении в адрес взыскателя Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» постановления о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства;

обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Пушкинский РОСП по <адрес> возбудить исполнительное производство на основании судебного приказа №, выданного мировым судьей судебного участка № Пушкинского судебного район...

...а <адрес> в отношении фио

В обоснование своих требований указало то, что <дата> «Тинькофф Банк» Акционерное общество уступил право требования по Договору Обществу с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн», в соответствии с Договором уступки прав требования (цессии) №/ТКС от <дата>, Дополнительным соглашением № к Договору №/ТКС уступки прав требований (Цессии), Приложением № (Акт приема-передачи прав требования) к Договору уступки прав требования (цессии) №/ТКС от <дата>, а также платежным поручением № от <дата>.

<дата> в соответствии со ст. ст. 14, 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» Общество с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» направило в Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес> исполнительный документ для принудительного исполнения с приложенными документами о взыскании с фио, <дата> года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн».

Согласно официальному сайту «Банк данных исполнительных производств ФССП России» исполнительное производство не возбуждено. До настоящего времени требования, содержащиеся в исполнительном документе должником не исполнены, информация о ходе исполнительного производства и совершенных исполнительных действиях отсутствует.

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по <адрес>, заинтересованным лицом фио

Протокольным определением от <дата> к участию в деле в качестве соответчика привлечен Пушкинский РОСП ГУФССП России по <адрес>.

В судебное заседание явка представителя административного истца не обеспечена, заявлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики и заинтересованное лицо извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явились, возражений по существу иска не представили.

Дело рассмотрено в отсутствие участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, признание незаконными действий и решений должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого решения нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от <дата> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 вышеуказанного закона, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с п. 8 ст. 30 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства. Начальник отдела старший судебный пристав обязан назначить ответственного судебного пристава-исполнителя по каждому поступившему на исполнение исполнительному документу или совершить указанное действие лично.

Как следует из административного искового заявления, <дата> административным истцом в адрес Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес> направлен исполнительный документ – судебный приказ № в отношении должника фио о взыскании задолженности по кредитному договору.

Между тем, из приложенных к административному иску документов невозможно установить, что административным истцом (его представителем) в адрес административного ответчика направлялся исполнительный документ с заявлением о возбуждении исполнительного производства, опись почтового вложения, либо иные документы, подтверждающие направление в адрес РОСП исполнительного документа не представлены, в связи с чем суд лишен возможности проверить обоснованность доводов административного истца о допущенном административным ответчиком бездействии, выраженном в нарушении процессуальных сроков рассмотрения заявления о возбуждении исполнительного производства.

Суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям, может выйти за пределы заявленных требований (предмета административного искового заявления или приведенных административным истцом оснований и доводов) в случаях, предусмотренных Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (часть 1 статьи 178 названного Кодекса).

По общему правилу в административном судопроизводстве суд не может изменить предмет или основание административного иска и обязан рассматривать дело в пределах требований, заявленных административным истцом. Предусмотренное статьей 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации право суда в определенных случаях выйти за пределы предмета заявленных требований не распространяется на дела, связанные с оспариванием решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями.

Согласно пункту 1 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, суд выясняет, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является не только установление нарушения закона, допущенное государственным органом, но и наличие последствий, которые свидетельствовали бы о нарушении прав административного истца. Требования административного истца могут быть удовлетворены лишь при условии доказанности нарушения оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) его прав и законных интересов.

Обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов оспариваемыми решениями, действиями (бездействием) должностных лиц возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Исходя из заявленных административным истцом требований при рассмотрении дела судом не установлено такой совокупности условий по настоящему делу.

Дав оценку указанным выше фактическим обстоятельствам дела, суд, принимая во внимание отсутствие допустимых и достоверных доказательств направления административным истцом в адрес Пушкинского РОСП исполнительного документа, приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения административного иска о признании незаконным бездействия административного ответчика и возложении обязанности совершить действия по восстановлению утраченного исполнительного производства, не имеется.

Руководствуясь статьями 175 - 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Дебит Коллекшн» к начальнику отдела - старшему судебному приставу Пушкинского РОСП ГУФССП России по <адрес>, ГУФССП России по <адрес> о признании незаконным бездействия должностных лиц и обязать исполнить действия, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения.

Судья:

Дело № 2-916/2022

50RS0036-01-2021-008468-38

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 февраля 2022 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре судебного заседания Боссерт Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Арутюняну Г. С. о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с требованиями к ответчику, просит суд расторгнуть кредитный договор № от <дата>, взыскать задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 856 291,89 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11762,92 руб.

В обоснование иска указано, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ответчику в сумме 950000 руб. на срок 48 мес. под 16,9% годовых, однако свои обязательства по возврату долга ответчик надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалась указанная задолженность и последовало обращение истца в суд с заявленными требованиями.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, при подаче иска заявлял о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, проверив материалы дела, полагает иск подлежащим удовлетворе...

...нию.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

На основании со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора № от <дата> выдало кредит ответчику в сумме 950 000 руб. на срок 48 мес. под 16,9% годовых. В соответствии с индивидуальными условиями кредитования и общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов погашение кредита и уплата процентов должны производиться ежемесячно аннуитетными платежами. При несвоевременном внесении ежемесячного платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом предусмотрена неустойка в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа.

Поскольку ответчик обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов по нему исполнял ненадлежащим образом, за период с <дата> по <дата> (включительно) за ним образовалась просроченная задолженность в сумме 856 291,89 руб., в том числе: просроченные проценты –99536,40 руб., просроченный основной долг –735 388,42 руб., неустойка за просроченный основной долг –14201,78 руб., неустойка за просроченные проценты –7165,29 руб., что подтверждается расчетом задолженности.

Ответчику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита, а также о расторжении кредитного договора.

Ответа на указанное требование материалы дела не содержат.

Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком в порядке ст. 56 ГПК РФ суду не представлено, расчет задолженности не оспорен.

Оценив в совокупности исследованные доказательства в порядке ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита. Действия ответчика нарушили права истца по кредитному договору, в том числе, право на получение процентов, на возврат суммы кредита.

В соответствии с п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Поскольку заемщиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неисполнении в срок и на условиях, установленных в договоре, обязательств по погашению кредита и уплате процентов, требование истца о расторжении кредитного договора также подлежит удовлетворению.

В порядке ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы по уплате государственной в размере 11762,92 руб., которые подтверждены документально.

Руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк к Арутюняну Г. С. о взыскании задолженности, судебных расходов, расторжении кредитного договора удовлетворить.

Взыскать с Арутюняна Г. С. в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусский банк ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> (включительно) в размере 856 291,89 руб., в том числе: просроченные проценты –99536,40 руб., просроченный основной долг –735 388,42 руб., неустойка за просроченный основной долг –14201,78 руб., неустойка за просроченные проценты –7165,29 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 762,92 руб.

Расторгнуть кредитный договор № от <дата>, заключенный между ПАО Сбербанк и Арутюняном Г. С..

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: