Арутюнян Гаяне Сережаевна

Дело № 2-976/2018

Решение

Именем Российской Федерации

23 апреля 2018 года г.Омск

Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапран Александра Анатольевича к Арутюнян Гаяне Серёжаевне, Садовской Любови Николаевне, Хачатрян Оганнесу Вараздатовичу о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

09.02.2018 года Шапран А.А. обратился в суд с иском к Арутюнян Г.С., в обоснование которого указал, что 14.12.2015 около 18 часов Арутюнян Г.С., управляя автомобилем Lada 218280 Priora Sport, г.р.н. №, следовала по улице Иртышская набережная в направлении ул.Циолковского, допустила наезд на него, повреждения, причиненные в результате ДТП, квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по результатам предварительной проверки вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, длительное время истец находился на лечении, был госпитализирован в БСМП № 1 с многочисленными травмами, переломами и ушибами, в больнице проведены ивазивные и оперативные вмешательства, после выписки истца беспокоят <данные изъяты> связаны с причинением вреда здоровью в результате ДТП, выздоровление не наступило до настоящего времени, в результате ДТП он перенес сильнейшую физическую боль, психологическую травму, превратился в больного человека, не может свободно передвигаться без трости, лишен возможности трудиться на принадлежащем ему дачном участке, Арутюнян Г.С. не приняла никаких мер по воз...

...мещению вреда, не принесла ему своих извинений, не выразила сочувствия.

Истец просил взыскать с Арутюнян Г.С. компенсацию морального вреда в сумме 1000000 рублей.

В судебном заседании 28.03.2018 принято уточнение иска о солидарном взыскании компенсации морального вреда с Арутюнян С.Г. и соответчиков, по ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Садовская Любовь Николаевна – собственник автомобиля, которым управляла Арутюнян Г.С., а также Хачатрян Оганнес Вараздатович, указанный в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, передавший перед ДТП управление автомобилем Арутюнян Г.С., которая не включена в полис ОСАГО.

В судебном заседании истец поддержал уточненный иск, суду пояснил, что является офицером МВД в отставке, по долгу службы проводил в школах занятия о правилах дорожного движения, знает, где и как нужно переходить дорогу, в момент наезда автомобиля под управлением Арутюнян Г.С. переходил проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Представители истца – адвокаты Карамышева О.П., Попов П.А. в судебном заседании уточненный иск поддержали, обратили внимание суда на то, что после совершения ДТП до приезда сотрудников ГИБДД автомобиль был перемещен ответчиками с места ДТП, что затруднило установление вины, водитель обязан иметь водительское удостоверение и полис ОСАГО.

Ответчики, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – БУ г.Омска «Управление дорожного хозяйства и благоустройства» в судебном заседании, о времени и месте которого извещены надлежаще, участия не принимали.

Представитель ответчиков – адвокат Хорошман Н.В. в судебном заседании иск не признал, принес истцу извинения от имени ответчиков, суду пояснил, что Хачатрян О.В. является ненадлежащим ответчиком, разумным размером компенсации морального вреда является 50000 рублей с учетом грубой небрежности, невнимательности истца, который не убедился в безопасности пересечения проезжей части, материального и семейного положения Садовской Л.Н. – пенсионера, <данные изъяты> группы, и Арутюнян Г.С., которая снимает квартиру, содержит иждивенцев.

Согласно заключению прокурора Старосек О.С. при рассмотрении дела установлены законные основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда с Арутюнян Г.С., управлявшей транспортным средством.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности и взаимосвязи, суд пришел к следующему.

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит (п.1), если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен; при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное; при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается (п.2) суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (п.3).

Судом установлено, из материалов дела следует, что 14.12.2015 года около 18 часов 40 минут водитель Арутюнян Г.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя автомобилем «LADA 217280 PRIORA SPORT», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Садовской Л.Н., следовала по ул. Иртышская набережная г.Омска со стороны ул. Ф.Крылова в направлении ул. Циолковского, двигаясь в районе дома № 1 по ул. Б.Победы, допустила наезд на пешехода Шапран А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автомобиля, в результате ДТП истцу причинен тяжкий вред здоровью.

12.10.2017 года старшим следователем ССО УМВД России по Омской области Г. рассмотревшим материалы проверки сообщения о преступлении КУСП № 14614 от 28.04.2016, поступившие из ПДПС ГИБДД полиции УМВД России по г. Омску 28 апреля 2016 года, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Арутюнян Г.С. за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, в связи с тем, что установить, кто из участников ДТП - водитель Арутюнян Г.С. или пешеход Шапран А.А. нарушил ПДД РФ, и это повлекло последствия, предусмотренные ч. 1 ст. 264 УК РФ, не представилось возможным, так как по версии водителя Арутюнян Г.С. место наезда на пешехода расположено вне зоны нерегулируемого пешеходного перехода, по версии пострадавшего Шапрана А.А. наезд на него произошел в зоне нерегулируемого пешеходного перехода.

Согласно схеме места ДТП, место происшествия представляет собой участок проезжей части ул. Иртышская набережная г.Омска, в районе дома 1 по ул.Б.Победы, осмотр производился со стороны ул.Ф.Крылова в направлении ул. Циолковского, проезжая часть - горизонтальная, вид покрытия - асфальтобетон, состояние покрытия – мерзлое, дорожное покрытие для двух направлений движения, шириной 10,7 м, к проезжей части справа и слева примыкают тротуары, далее за тротуаром справа расположены строения городского типа, далее за тротуаром слева расположена р. Иртыш, на проезжей части на расстоянии 5,3 м до правого края проезжей части нанесены линии дорожной разметки 1.3, автомобиль LADA 217280 PRIORA SPORT, г.р.з. №, расположен частично на проезжей части ул.Иртышская набережная, частично на снежном накате передней частью в сторону ул.Циолковского, расстояние от осей левых колес автомобиля до правого края проезжей части составляет 0,5 м, расстояние от оси переднего левого колеса автомобиля до места наезда на пешехода составляет 5,3 м, на проезжей части следы юза не обнаружены, на автомобиле обнаружены повреждения переднего государственного регистрационного знака, переднего бампера, капота справа, лобового стекла, тормозная система и рулевое управление автомобиля на момент осмотра находились в работоспособном состоянии.

Опрошенная в ходе предварительной проверки водитель Арутюнян Г.С. пояснила, что 14.12.2015 вечером к ней домой приехал ее двоюродный брат Хачатрян О.В. на автомобиле «LADA 217280 PRIORA SPORT», г.р.з. №, она попросила позволить ей управлять данным автомобилем, так как имеет водительское удостоверение с 2011 года, все это время постоянно управляет автомобилями, брат разрешил, в страховой полис она не была вписана, видеорегистратора на автомобиле не было, около 18 часов 40 минут она следовала по ул. Иртышская набережная г. Омска со стороны ул. Ф.Крылова в направлении ул. Циолковского, по этой дороге ездила часто, дорогу знает хорошо, брат находился на переднем сиденье, они были пристегнуты ремнями безопасности, в это время осадков не было, были сумерки, горело городское электроосвещение, видимость была нормальной, она двигалась со скоростью около 60 км/ч в левом ряду, подъезжая к Б.Победы, в районе которого расположен нерегулируемый пешеходный переход, поблизости попутных автомобилей не было, навстречу двигались автомобили в два ряда, она видела, что проезжую часть слева направо по ходу ее движения переходит мужчина за пешеходным переходом, на каком расстоянии от пешеходного перехода, точно сказать не может, она снизила скорость примерно до 40 км/ч, мужчина переходил дорогу между встречными автомобилями, дойдя до середины проезжей части, остановился, при этом он смотрел назад, проехав пешеходный переход, она продолжила движение, неожиданно мужчина побежал через дорогу, смотрел ли он в сторону автомобиля, точно сказать не может, она сразу применила экстренное торможение, в процессе которого сбила пешехода передней частью автомобиля, она испугалась и сидела в автомобиле, брат пошел к пострадавшему, затем брат пришел и сказал, что мужчина в сознании и разговаривает, она вышла из автомобиля и увидела, что мужчина лежал на тротуаре, он находился за задней частью ее автомобиля, но на каком расстоянии, сказать не может, автомобиль после остановки находился примерно посередине своей полосы движения, поэтому она отъехала вправо, так как находилась в шоке, отъехала она только вперед и вправо или еще сдавала назад, точно сказать не может, была в шоке, после ДТП ее брат ездил в больницу проведать пострадавшего, она с пострадавшим не встречалась.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения у Арутюнян Г.С. по состоянию на 20 часов 33 минуты 14.12.2015 состояние опьянения не установлено.

Опрошенный Хачатрян О.В. пояснил, что автомобиль «LADA 217280 PRIORA SPORT», г.р.з. №, фактически принадлежит ему, оформлен на тещу Садовскую Л.Н., в страховой полис вписан только он, данным автомобилем управляет только он один, за техническим состоянием следит сам, 14.12.2015 вечером он приехал на своем автомобиле к двоюродной сестре Арутюнян Г.С., которая проживает недалеко от его дома, она попросила позволить управлять данным автомобилем, он знал, что она имеет водительское удостоверение и навыки вождения, у неё есть свой автомобиль, на котором она ездит постоянно, поэтому разрешил ей управлять своим автомобилем, около 18 часов 40 минут произошел наезд на пешехода передней частью автомобиля, от удара пешехода забросило на капот и лобовое стекло, а затем его отбросило вправо по ходу движения автомобиля к тротуару, автомобиль остановился примерно посередине полосы движения наискосок немного вправо передней частью, Хачатрян О.В. хотел выйти из автомобиля, но сзади к ним уже подъехали другие автомобили, которые начали сигналить, поэтому он не стал выходить из автомобиля, а помог сестре выкрутить руль, и они задним ходом прижались к правому краю проезжей части, задним ходом проехали немного, 3-4 метра, может больше, после этого он вышел из автомобиля и увидел, что мужчина лежал за задней частью автомобиля на снегу, вероятно, на тротуаре, мужчина был в сознании, отвечал на вопросы, кто-то из окружающих вызвал бригаду скорой помощи и позвонил сыну пострадавшего, сообщив о случившемся, после ДТП он несколько раз ездил в больницу к пострадавшему, но только один раз смог встретиться с ним, он извинился за сестру за случившееся, предлагал помощь, пострадавший отказался, после выписки пострадавшего из больницы он приходил к нему домой, разговаривал с его супругой, оставил свой номер телефона, она также дала свой номер телефона, на следующий день Хачатрян позвонил супруге пострадавшего, взял трубку сам Александр, он сказал, что в их помощи не нуждается, если что-то понадобится, обещал сам перезвонить, но до настоящего времени так и не звонил.

Опрошенная Садовская Л.Н. пояснила, что автомобиль «LADA 217280 PRIORA SPORT», г.р.з. №, оформлен на неё, но фактически его купил её зять Хачатрян О.В., данным автомобилем управляет только он, за техническим состоянием также следит он сам, она этим автомобилем не пользуется, так как у нее нет водительского удостоверения, в январе 2016 года она увидела, что на автомобиле имеются повреждения капота, она спросила зятя, что случилось, он сказал, что данным автомобилем управляла его двоюродная сестра Арутюнян, на ул. Иртышская набережная г. Омска она допустила наезд на пешехода.

Опрошенный пострадавший Шапран А.А. пояснил, что 14.12.2015 около 18 часов 40 минут он находился на ул. Иртышская набережная г. Омска возле ул. Б.Победы, до этого он бегал по набережной, ему необходимо было перейти проезжую часть со стороны р. Иртыш, он подошел к пешеходному переходу, посмотрел налево, оттуда приближались автомобили в два ряда, он дождался, пока они остановятся перед пешеходным переходом, затем приступил к переходу проезжей части по пешеходному переходу, так как перед ДТП шел снег, обочины были заснежены, и была прочищена дорожка к пешеходному переходу, дойдя до середины проезжей части, остановился, так как справа со стороны ул. Ф.Крылова приближался автомобиль «джип», который двигался в левом ряду и на расстоянии около 3-х м до пешехода остановился, поэтому он продолжил переход проезжей части спокойным шагом, сделав шага 2, возможно, больше, так как не дошел до края проезжей части 1,5-2,0 м, из-за передней части автомобиля «джип» почувствовал очень сильный удар справа, от которого его подбросило в воздух, а затем упал на спину, сознания не терял, через некоторое приехал автомобиль «скорой помощи», на котором его увезли в БСМП-1, где госпитализировали, когда после ДТП он лежал на снегу, к нему подошел мужчина, который сказал, что его зовут Павлом, он был очевидцем ДТП, этот мужчина позвонил его родственникам и сообщил о ДТП, в больницу к нему приходил мужчина, который говорил, что он брат женщины-водителя, которая допустила наезд на него, предлагал деньги на лечение, но он отказался.

Проанализировав указанные обстоятельства ДТП, суд пришел к выводу о том, что действия Арутюнян Г.С. привели к ДТП, в результате которого причинен тяжкий вред здоровью истца, в действиях которого судом не усмотрено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда, на момент ДТП собственником автомобиля, совершившем наезд на потерпевшего, являлась Садовская Л.Н., доказательств того, что вред здоровью истца причинен при иных обстоятельствах, ответчиками суду не представлено.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что тяжкий вред здоровью истца причинен в ДТП от 14.12.2015 в результате наезда принадлежащего Садовской Л.Н. автомобиля под управлением Арутюнян Г.С.

При рассмотрении данного спора суд исходит из того, что управление автомобилем, в зависимости от обстоятельств дела, может приравниваться к владению им, так как физический контроль над автомобилем осуществляет водитель, нахождение в автомобиле собственника или лица, указанного в полисе ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, является свидетельством законности владения, осуществляемого водителем.

Правовая позиция по вопросу о надлежащем ответчике по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством) в результате ДТП, в том случае, если управление им в присутствии законного владельца автомобиля осуществляло лицо, не имевшее доверенности, оформленной в установленной законом письменной форме, изложена в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2005 года", утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 01.03.2006 (вопрос N 52), где указано, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, будет нести не только лицо, владеющее транспортным средством на праве собственности, хозяйственного ведения или иного вещного права, но и лицо, пользующееся им на законных основаниях, перечень которых в силу статьи 1079 ГК РФ не является исчерпывающим; лицо, управляющее автомобилем без письменной доверенности при наличии водительского удостоверения данной категории, но в присутствии его собственника или иного законного владельца, использует транспортное средство на законном основании, и именно такое лицо, а не собственник или иной законный владелец транспортного средства, в таком случае является надлежащим ответчиком по делам о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности (транспортным средством).

Указанная правовая позиция о возмещении вреда только водителем автомобиля, а не его собственником, предполагает использование транспортного средства водителем с обязательным соблюдением условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Правилами дорожного движения РФ, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090, предусмотрена обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе, в частности, страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом (пункт 2.1.1 Правил).

Согласно ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены этим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из страхового полиса ОСАГО серии № следует, что собственник транспортного средства Садовская Л.Н. является страхователем, в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством Lada 2172 Priora, г.р.з №, указан только Хачатрян О.В.

Из постановления по делу об административном правонарушении от 14.12.2015 следует, что Арутюнян Г.С. привлечена к административной ответственности за нарушение ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ в связи с управлением транспортным средством Lada 2172 Priora, г.р.з №, принадлежащим Садовской Л.Н., 14.12.2015 года с нарушением предусмотренного страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Из материалов дела следует, что Арутюнян Г.С. совершила при управлении автомобилем 14.12.2015 административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, в присутствии Хачатряна О.В., который утратил в момент ДТП владение автомобилем.

С учетом указанных обстоятельств, суд пришел к выводу о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный истцу источником повышенной опасности, должна нести не только Арутюнян Г.С., управлявшая автомобилем в момент наезда на истца, не имея на это права, так как она не является лицом, допущенным к управлению транспортным средством в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ, но и Садовская Л.Н. – собственник данного автомобиля, который не выбывал из её обладания в результате противоправных действий иных лиц.

В соответствии со статьей 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года № 1 сказано, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, поэтому потерпевший имеет право на компенсацию морального вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 при рассмотрении дел о компенсации причиненных нравственных или физических страданий необходимо учитывать, что моральный вред признается вредом неимущественным.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Оценив собранные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения иска о взыскании в солидарном порядке с ответчиков Садовской Л.Н. и Арутюнян Г.С. компенсации морального вреда, поскольку судом установлена причинно-следственная связь между действиями Арутюнян Г.С., управлявшей автомобилем Садовской Л.Н., и наступившими негативными последствиями в виде причинения тяжкого вреда здоровью истца.

При указанных обстоятельствах Хачатрян О.В. признан судом ненадлежащим ответчиком, в связи с чем, в удовлетворении иска о взыскании с него компенсации морального вреда надлежит отказать.

Заявленный истцом размер компенсации морального вреда в 1000000 рублей суд находит нарушающим требования разумности и справедливости, баланс интересов сторон.

При определении размера подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда суд принимает во внимание фактические обстоятельства ДТП, при которых истцу причинен тяжкий вред здоровью, характер причиненных ему физических и нравственных страданий, которые он испытывал во время и после ДТП, а также во время лечения, тяжесть перенесенных истцом физических страданий, продолжительность невозможности ведения привычного образа жизни.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № 3847 от 22.04.2016, истцу причинен комплекс следующих повреждений: <данные изъяты> квалифицируется как тяжкий (пункты 6.1.23, 6.11.4, 6.11.8 приложения к Приказу № 194н от 24.04.2008).

Суд учитывает возраст потерпевшего, характер причинённых ему травм, сведения о личности потерпевшего, причинение ему тяжкого вреда здоровью в связи с ДТП, степень вины ответчиков Садовской Л.Н. и Арутюнян Г.С. в причинении вреда здоровью истца, сведения о привлечении Арутюнян Г.С. с 27.04.2011 к административной ответственности по ст. 12.13 ч. 2, ст. 12.12 ч. 1, ст. 12.9 ч. 2, ст. 12.12 ч. 2, ст. 12.16 ч.1, ст. 12.1 ч. 1, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.9 ч.2, 12.12 ч. 2, 12.9 ч.3, 12.29 ч. 1, 12.18 КоАП РФ, требования разумности и справедливости.

Позиция суда сформирована в результате установления фактических обстоятельств, беспристрастного, всестороннего и полного исследования всех материалов и доказательств, заслушивания мнений, доводов лиц, участвующих в деле, заключения прокурора.

Суд отмечает, что ответчиками Садовской Л.Н. и Арутюнян Г.С. не были предприняты разумные и достаточные меры по оказанию потерпевшему внимания, моральной поддержки, посильной помощи, что усугубило страдания истца.

С учетом указанных обстоятельств, материального положения сторон, суд полагает обоснованным взыскать с ответчиков Садовской Л.Н. и Арутюнян Г.С. в пользу истца в солидарном порядке компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В связи с удовлетворением иска неимущественного характера с ответчиков Садовской Л.Н. и Арутюнян Г.С. в доход местного бюджета подлежит солидарному взысканию госпошлина в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Шапран Александра Анатольевича удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Арутюнян Гаяне Серёжаевны, Садовской Любови Николаевны в пользу Шапран Александра Анатольевича компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Взыскать солидарно с Арутюнян Гаяне Серёжаевны, Садовской Любови Николаевны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

Судья подпись Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28.04.2018 года.