Арутюнян Мери Альбертовна

Дело № 2-5281/2024

50RS0031-01-2024-001341-04

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 апреля 2024 года город Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Ужакиной В.А.

при секретаре Комаровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Любови Евгеньевны к Арутюнян Мери Альбертовне, Арутюняну Оганесу Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Смирнова Л.Е. обратилась в суд с иском к Арутюнян М.А., Арутюняну О.А., в котором просит взыскать с ответчиков в свою пользу ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 000 руб., судебные расходы: на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

В обоснование исковых требований Смирнова Л.Е. указала, что 20.12.2023 в 17 часов 29 минут на пересечении улиц Пролетарская и Почтовая в АДРЕС водитель Арутюнян М.А., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, принадлежащем на праве собственности Арутюняну О.А., нарушила правила дорожного движения, не уступив дорогу транспорту, имеющему преимущество проезда перекрестка, совершила столкновение с автомобилем KIA PICANTO, госномер №, принадлежавшем истцу. В результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было зафиксировано сотрудниками ГИБДД. Постановлением по делу об административном правонарушении Арутюнян М.А. была привлечена к ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 1 000 руб. Гражданская ответственность владельца автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В св...

...язи с чем, как указывает истец, она лишена возможности обратиться ни в страховую лица, виновного в причинении вреда, ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Согласно заключению № от 28.12.2023 стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA PICANTO, госномер №, без учета износа составляет 102 000 руб. 23.12.2023 истцом в адрес ответчиков была направлена досудебная претензия, которая последними была проигнорирована.

Истец Смирнова Л.Е. в судебное заседание явилась, требования поддержала.

Ответчики: Арутюнян М.А., Арутюнян О.А. в судебное заседание не явились, извещались судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещался судом о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ суд рассмотрел дело в отсутствии лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2023 в 17 часов 29 минут в районе АДРЕС в АДРЕС водитель Арутюнян М.А., управляя автомобилем Фольксваген Тигуан, госномер №, в нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, двигаясь по второстепенной дороге, не уступила дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге, в результате чего совершила столкновение с автомобилем Киа Пиканто, госномер №, под управлением Смирновой Л.Е. Транспортные средства получили механические повреждения. Постановлением № по делу об административном правонарушении от 20.12.2023 Арутюнян М.А. привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в размере 1 000 руб. В действиях водителя Смирновой Л.Е. нарушений требований ПДД РФ не установлено.

Собственником автомобиля Фольксваген Тигуан, госномер №, на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Арутюнян О.А., собственником автомобиля Киа Пиканто, госномер №, - Смирнова Л.Е.

Суд приходит к выводу о том, что в результате противоправного поведения водителя Арутюнян М.А., допустившей нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, истцу причинен материальный ущерб.

Гражданская ответственность истца была застрахована на основании полиса ОСАГО № ПАО СК «Росгосстрах».

Гражданская ответственность Арутюняна О.А. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Учитывая то обстоятельство, что столкновение транспортных средств и причинение ущерба автомобилю истца произошло по вине ответчика Арутюнян М.А., допустившей нарушение требований ПДД РФ, у последней возникает обязанность возместить причиненный истцу материальный ущерб.

Пункт 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» устанавливает обязанность владельцев транспортных средств на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью ли имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии с пунктом 27 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГУК РФ и пункт 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно статье 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.

При этом суд учитывает, что в силу статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Суд приходит к выводу, что действия Арутюнян М.А., управлявшей транспортным средством и нарушившей ПДД РФ, причинили вред истцу непосредственно, а действия Арутюняна О.А., не застраховавшем ни свою гражданскую ответственность, ни ответственность Арутюнян М.А., являются опосредованной причиной причинения материального ущерба истцу.

Таким образом, собственник Арутюнян О.А. и водитель Арутюнян М.А. должны нести солидарную ответственность за причинение ущерба истцу.

В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» отмечено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Определяя сумму ущерба, подлежащую возмещению, суд руководствуется экспертным заключением № от 28.12.2023, составленным ИП Смирновым В.Н. по заказу истца, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA PICANTO, госномер В477ВВ750, составляет (округленно) 102 000 руб. Оценка проведена специалистом, имеющем соответствующую профессиональную подготовку, а заключение составлено в соответствии с требованиями Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», с использованием специальной литературы, и согласуется с другими доказательствами по делу. Ответчики данную оценку ущерба не оспорили.

На основании изложенного, поскольку в судебном заседании было установлено, что гражданская ответственность ни виновника в дорожно-транспортном происшествии Арутюнян М.А., ни собственника автомобиля на момент совершения дорожно-транспортного происшествия Арутюняна О.А. не была застрахована, что подтверждается материалами дела, ответчиком Арутюняном О.А. не представлено доказательств законных оснований управления его транспортным средством виновником Арутюнян М.А., доказательств возмещения причиненного ущерба, либо договора страхования на момент дорожно-транспортного происшествия не представлено, суд приходит к выводу, что требования истца о возмещении ущерба с ответчиков в размере 102 000 руб. законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

При этом, суд учитывает разъяснения изложенные в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», о том, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

Судом установлено, что истец понес расходы на оплату юридических услуг в сумме 35 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 21.12.2023, платежным поручением от 28.12.2023.

Суд, исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание объем оказанных услуг, категорию сложности данного дела, время, которое необходимо затратить на подготовку материалов квалифицированному специалисту, считает разумными расходы истца на оплату юридических услуг в размере 35000 руб., которые подлежат взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Документально подтвержденные расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб. признаются судом необходимыми для реализации права на обращение в суд и подлежат взысканию с ответчиков солидарно в пользу истца.

Также подлежат солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Смирновой Любови Евгеньевны к Арутюнян Мери Альбертовне, Арутюняну Оганесу Арменовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Арутюнян Мери Альбертовны (водительское удостоверение №), Арутюняна Оганеса Арменовича (паспорт №) в пользу Смирновой Любови Евгеньевны (водительское удостоверение №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 102 000 руб., расходы на проведение технической экспертизы в размере 10 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 140 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня постановления решения в окончательной форме.

Судья В.А. Ужакина

Мотивированное решение составлено 22.04.2024 года.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2022 года г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Рыбиной Н.Н.,

при секретаре Ивановой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2609/2022 по иску ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Арутюнян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Арутюнян М.А. заключен кредитный договор № от 27.07.2021, на основании которого последней предоставлен кредит в сумме 2 450 000 рублей, на срок – 28 месяцев.

Согласно п.3 Договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) на ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16% годовых. С даты следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. прекратила деятельность ИП 27.09.2021.

Пользуясь кредитными денежными средствами, ответчик платежи в счет погашения задолженности по кредиту вносит с нарушениями сроков и сумм, предусмотренных договором и графиком платежей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом по состоянию на 28.06.2022 составляет 2 508 501,24 рублей, из которых: 221 312,02 рублей – задолженность ...

...по процентам, 2 287 189,22 рублей – ссудная задолженность.

27.05.2022 Арутюнян М.А. было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, которое до настоящего времени не исполнено.

По изложенным основаниям просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк в лице Московского банка с Арутюнян М.А. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2021 по состоянию на 28.06.2022 (включительно) в размере 2 508 501,24 рублей, из которых: 221 312,02 рублей – задолженность по процентам, 2 287 189,22 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 743 руб.

Представитель истца ПАО Сбербанк в лице филиала – Московский банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик Арутюнян М.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени его проведения извещена надлежащим образом, причину неявки суду не сообщила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ею возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ПАО Сбербанк и индивидуальным предпринимателем Арутюнян М.А. 27.01.2021 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчику предоставлены денежные средства в размере 2 450 000 рублей, на срок – 28 месяцев.

Согласно п.3 Договора процентная ставка за пользование кредитом с даты заключения Договора (включительно) на ближайшую дату уплаты процентов установлена в размере 16% годовых. С даты следующей за первой Датой уплаты процентов и до окончания срока кредитования устанавливается процентная ставка за пользование кредитом в размере 17 % годовых.

Согласно п.8 Заявления о присоединении к общим условиям кредитования, неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором: 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (включительно).

Судом установлено, что с вышеуказанными документами и условиями использования кредита Арутюнян М.А. была ознакомлена, что подтверждается протоколом проведения операции по подписанию в автоматизированной системе банка.

Согласно выписки из ЕГРИП индивидуальный предприниматель Арутюнян М.А. прекратила деятельность ИП 27.09.2021.

Также, судом установлено, что Арутюнян М.А. допускались просрочки платежей по кредитному договору, что подтверждается расчетом задолженности, тем самым он не надлежаще исполнял обязанности по договору.

Учитывая систематическое ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк, в соответствии со ст. 309, 310, п.2 ст.450, п.2 ст. 811, 819 ГК РФ, кредитного договора, потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором, что подтверждается уведомлением ответчика о досрочном возврате суммы кредита.

Однако до настоящего времени задолженность ответчика перед Банком не погашена.

Из представленного истцом расчета следует, что у Арутюнян М.А. образовалась задолженность, которая по состоянию на 28.06.2022 (включительно) составляет 2 508 501, 24 рублей, из которых: 221 312,02 рублей – задолженность по процентам, 2 287 189,22 рублей – ссудная задолженность.

Расчет указанных сумм имеется в материалах дела, судом проверен, сомнений не вызывает.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования законны и обоснованы, а соответственно подлежат удовлетворению.

Согласно статье 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Учитывая изложенное, в возврат с Арутюнян М.А. подлежат расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 20 743 руб., подтвержденные платежным поручением № № от 05.07.2022.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые ПАО Сбербанк России в лице филиала – Московского банка ПАО Сбербанк к Арутюнян М.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать в пользу ПАО Сбербанк России в лице Московского банка с Арутюнян М.А. задолженность по кредитному договору № от 27.07.2021 по состоянию на 28.06.2022 (включительно) в размере 2 508 501,24 рублей, из которых: 221 312,02 рублей – задолженность по процентам, 2 287 189,22 рублей – ссудная задолженность, а также расходы по оплате госпошлины в размере 20 743 руб.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 13 августа 2022 года

Председательствующий