Арутюнян Михаил Вагашевич

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» декабря 2012 года

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону

В составе: судьи Величко Е.В.

При секретаре Шаховой Ю.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Аверкиевой Т.Н., Гончарова в.е, Гвозденко А.П, Балашовой т.г Водяник Л.Я, Егорова А.в, Мамьянова а.в, Нанавьян с.Т Смирнова В.И, Понаморев Юс., Мигель о.а, Санамов Р.Г, Осовская о.а, Малофеева Т.И, Савина О.п, Гривков В.Н, Симонов Б.М, Алексеев с.в Слюсарев В.Н., Городов е.а, Кретова И.В., Катаев В.Н Богаченко а.п, Воробьев С.А, Леонтьева е.в, Коновалова С.А, Чубченко В.П., Пугачев н.н., Рубцов Г.М, Перепечаев О.В, Чернов н.с, Кондратов а.а, Салдубаев В.В, Богатищев в.а Кантер М.М, Зайцев В.н., Иванов п.в, Метла Ю.В, Дубровин н.н, Борисова Л.В Богатищева Л.в, Климов н.и, Балацкий Б.И, Зотов в.и, Матиашвили Г.Г, Кулага в.с, Миллер б.В., Савиков а.к., Шевченко В.Н, Лыскин В.Ф, Крамаренко И.М, Дрей Е.Н Чеглаков с.н, Санамова Рита Гарникова, Красильникова Т.В, Рогозина л.г., Наливкина Н.М, Воейкова е.м, Прусаченко В.Г, Мигель О.А, Штейгервальд К.И, Тарасов в.Н., Филоненко Ф.П., Петренко с.а, Петренко С.А, Николаенко В.П, Гамзин С.В, Терещенко В.К, Антоненко А.Г., Суханюк В.Б Орг в.а Углова Г.Н, Мельчаков В.В, Маслова л.К, Ковалев Н.Н., Шмелев А.В, Кадочникова Л.С, Максименко а.с Котов В.Г, Чуносов с.а, Соловьев В.А, Ивачев в.п Попов А.П, Петренко в.п, Штерн л.в, Черкасова А.П, Суворова о.и, Исаев а.Э, Бурцев н.в, Мальков И.А, Рыбинец м.в, Политико И.Э Задорожный Б.Н, Яицкий А.И, Никитин А.П, Корнеев ФИО365 Мнацаканов В.С, Белоус Л.Ф Белоус Л.Ф, Кузьменко А.Н, Цыплаков А.Н, Журавлев С.А, Саенко Л.И., Захарова з.с., Шумидуб А.В, Сергиенко Н.Д., Злобин н.г, Слободян Н.И, Нестатных а.г Денисова И.П, Марков в.с, Колесников Р.А, Наконечная а.и, Чесников А.В Трут Н.П, Семенеев А.Р, Гламаздина С.н, Русанова И.Н Иванова н.г, Митрофанова И.Б, Бабинов а.н, Ходыкин И.В, Печеников в.г, Хараян Я.Х, Островская Е.Н Хлиева с.д, Корнелио Н.П, Колесов А.Ю, Андросова В.И, Мозолин в.п., Шевченко В.И, Хатламанжиев ю.г., Билас с.с, Хатламанжиева л.к., Буланкина л.в., Головатый с.ю. Стародубцев Н.Г, Исамбаев а.и, Иванов А.А, Черняхович м.с Яньшина ТюН., Эрлих И.в., Вдовин м.м, Довгалева Е.П, Паронян С.Г Захаров И.С, Сидоренко в.и, Рыбальченко С.Я, Федулова т.п, Петренко А.С, Федулов а.а, Ткачев В.А, Типинкин В.В, Кудинов н.В, Ор...

...уджев А.Р., Шмелев в.с, Межлумян А.А, Глухих в.в Шарафетдинов Р.В, Даденко е.в, Ефимов В.П, Пономаренко с.н, Мартиросян к.т, Батурин С.Я, Каменщиков д.а, Кураченко О.П, Диденко Т.М, Христенко а.л, Бадиков ю.И, Мищенко Н.А, Седов в.а, Паршина е.в, Седов А.Л., Мирошниченко т.и, Халын Ю.Г., Селезнев С.М, Касьяненко и.а, Крошнев И.А, Баззаев Т.Ш, Диденко Н.с., Трофимов А.В Бессмертная О.Х, Дрепин В.И, Минко С.Н. Заханевич л.а, Боронтов г.в. Сидоренко т.а, Павлов М.Б, Минасян ц.т, Савенко Ф.И Бондаревский о.в, Полянский В.А, Дрей и.н, Саглаев А.В Романченко в.а, Александров Г.Н, Сидоренко а.г, Кихтан В.М Усян В.Р., Костенко е.в, Воронова Н.Н, Блохина В.Е., Дуванова а.м, Арещенко К.И, Андрианова ю.в, Дмитриенко Пю.Н, Павлицкого а.н Оссовской О.А, Малеева с.а, Караханьянц В.Г, Бурыкина в.а, Пуставалова В.П, Юськиной в.и, Самсоненко И.М, Щербакова и.в. Померанцева м.С, Метлушенко В.П, Кобзарева Е.Л., Погорелова н.п Яковенко Р.Ф, Петруша е.г, Челикина А.Г., Головинского э.а, Кузьминой И.В, Вороновой Н.Н. Макарова А.М, ГСК «Турист» к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, 3-и лица Администрация г. Ростова-на-Дону, УФСГР КиК по РО о признании права долевой собственности на земельный участок

У с т а н о в и л :

Истцы обратились в суд с иском о признании права собственности на долю земельного участка в связи с тем, что согласно государственного акта на право бессрочного пользования землей № и Решения исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № 187 от 1991 года ГСК «Турист» был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок площадью 0,5 га. Согласно данным ФБУ «Кадастровая палата» по РО площадь земельного участка составляет <данные изъяты> а также часть земельного участка занята объектом недвижимости – гараж литер А инвентарный номер №. В состав строения литер А входит 271 гаражный бокс, 6 офисов, котельная и сторожка. Помещения принадлежат на праве долевой собственности членам ГСК «Турист». Собстенники строения лит. «А2 обратились в ДИЗО г.Ростова-на-Дону с заявлением о предоставлении в собственность доли земельного участка, в соответствии со ст. 36 ЗК РФ. Распоряжением № 1680 от ДД.ММ.ГГГГ заявителям было отказано в предоставлении в собственность доли земельного участка, поскольку заявление должно быть оформлено и подписано всеми совладельцами объекта недвижимости. Поскольку не все члены ГСК «Турист» оформили право собственности на предоставленные гаражные боксы, истцы лишены возможности зарегистрировать право собственности на долю земельного участка, на котором расположены объект недвижимого имущества. Невозможность государственной регистрации истцами права собственности на земельный участок существенно нарушает их законные права и интересы, ограничивает их право собственников здания их права на земельный участок.

Согласно ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с ЗК РФ.

Если иное не установлено федеральным законом, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица- собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены ЗК РФ, федеральными законами.

В случае, если здания (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке принадлежит нескольким лицам на праве долевой собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом? федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные ст. 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

Единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов недвижимости провозглашено в качестве одного из принципов земельного законодательства. Поэтому истцы обратились в суд и просят признать за каждым из истцов право на долю в земельном участке с кадастровым номером № расположенный по адресу <адрес>»а».

В судебном заседании представитель истцов по доверенности поддержала исковые требования и просила иск удовлетворить.

Представитель ответчика ДИЗИ <адрес> в судебное заседание не явился. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, о чем имеется расписка. Заявлений об отложении слушания дела от ответчика в суд не поступало. Дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом, но не явившегося без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представители 3-х лиц- Администрация <адрес>, УФСГР КиК по РО в судебное заседание не явились. О дате рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Дело рассматривается в отсутствие представителей 3-х лиц, извещенных надлежащим образом, но не явившихся без уважительных причин, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истцов по доверенности, изучив представленные доказательства, суд считает, что в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В судебном заседании установлено, что истцы являются собственниками гаражных боксов, расположенных по адресу <адрес>»а».

Гаражные боксы, принадлежащие истцам на праве собственности, располагаются на земельном участке, который согласно государственного акта на право бессрочного пользования землей №№ Решения исполкома Ростовского-на-Дону городского Совета народных депутатов № от 1991 года был предоставлен в бессрочное пользование ГСК «Турист» (л.д. 193-196 т. 3).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет (л.д. 189 т. 3) и правообладателем земельного участка является ГСК «Турист».

Согласно ст. 36 ч.1 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.

(в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ)

Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

В соответствии со ст. 36 п. 1.2 п.п. 3 ЗК РФ в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.

В соответствии с п. 5 ст. 36 п. 1.2 ЗК РФ для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.

В официально опубликованном Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 82-О Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее.

Пункт 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации закрепляет организационно-правовой порядок обращения указанных в данной статье граждан и юридических лиц в орган исполнительной власти или орган местного самоуправления по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения. Сама возможность приобретения этими лицами прав на данные земельные участки закреплена в пунктах 3 и 4 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации. Так, в соответствии с пунктом 3 в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами.

Критерий отнесения тех или иных земельных участков к делимым или неделимым, в том числе с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями, находящимися в общей долевой собственности, закреплен в абзаце втором пункта 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, устанавливающем, что делимым является земельный участок, который может быть разделен на части, и каждая часть после раздела образует самостоятельный земельный участок, разрешенное использование которого может осуществляться без перевода его в состав земель иной категории, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из этих положений, взятых в нормативном единстве с положениями пункта 1 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, относящего к объектам земельных отношений в том числе земельные участки и части земельных участков, а также во взаимосвязи с требованиями статей 128 "Виды объектов гражданских прав" и 133 "Неделимые вещи" ГК Российской Федерации, следует, что неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом как гражданских прав, так и земельных отношений, что, в частности, означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, - такой земельный участок выступает объектом прав в целом.

Вместе с тем Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает основания приобретения права общей собственности, одно из которых - поступление в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона (пункт 4 статьи 244). Следовательно, на неделимый земельный участок как объект права двух или более лиц в силу его особых природных свойств допускается существование только общей собственности.

Согласно Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 119-О-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Слободенюка Владимира Борисовича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 6 и пунктами 3 и 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности и, таким образом, по смыслу статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не может рассматриваться как ограничивающий права и свободы человека и гражданина.

Поскольку истцами являются только члены ГСК «Турист», которым на праве собственности принадлежат гаражные боксы, расположенные на спорном земельном участке, земельный участок ГСК «Турист» является неделимым, поэтому суд не усматривает законных оснований для признания за истцами права долевой собственности на спорный земельный участок.

В удовлетворении исковых требований следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, уд

Р е ш и л :

В удовлетворении исковых Аверкиевой т.н., Гончарова В.Е, Гвозденко а.п., Балашовой Т.Г., Водяник л.я, Егорова А.В, Мамьянова а.в, Нанавьян С.Т Смирнова в.и Понаморев ю.с, Мигель О.А., Санамов р.Г., Осовская О.А, Малофеева Т.И., Савина о.п., Гривков В.Н, Симонов Борис Михайлович, Алексеев с.в, Слюсарев В.Н, Городов е.а, Кретова И.В, Катаев В.Н., Богаченко Анатолий Владимирович, Воробьев с.а, Леонтьева Е.В, Коновалова с.а Чубченко В.П, Пугачев н.и, Рубцов Г.М, Перепечаев о.в, Чернов Н.С, Кондратов а.а, Салдубаев В.в, Богатищев в.а, Кантер М.М, Зайцев в.н, Иванов п.в, Метла Ю.В., Дубровин Н.Н., Борисова Л.Б., Богатищева Л.В., Климов Н.И, Балацкий Б.И., Зотов В.И, Матиашвили Г,Г., Кулага в.с, Миллер Б.В, Савиков А.К Шевченко в.н, Лыскин В.Ф, Крамаренко и.м, Дрей Е.В Чеглаков с.н, Санамова р.г, Красильникова Т.В, Рогозина Л.Г, Наливкина н.м, Воейкова е.М, Прусаченко В.Г, Мигель о.а, Штейгервальд К.И, Тарасов в.н, Филоненко ф.п., Петренко С.А, Петренко С.А, Николаенко Виктор Павлович, Гамзин С.В, Терещенко В.К., Антоненко А.Г., Суханюк в.б., Орг В.А., Углова г.н., Мельчаков в.в, Маслова л.а. Ковалев Николай Иванович, Шмелев А.В, Кадочникова Л.С, Максименко А.С., Котов В.Г, Чуносов С.А, Соловьев В.А, Ивачев Владимир Дмитриевич, Попов А.И, Петренко В.П., Штерн Л.В, Черкасова А.П, Суворова О.И, Исаев А.Э, Бурцев Н.В, Мальков И.А, Рыбинец М.В, Политико И.Э, Задорожный Б.Н, Яицкий А.И., Никитин А.П, Корнеев А.В Мнацаканов В.С, Белоус Л.Ф, Белоус Л.Ф, Кузьменко .Н Цыплаков А.Н, Журавлев С.А, Саенко Л.И, Захарова З.С, Шумидуб А.В., Сергиенко Н.Д, Злобин Н.Г, Слободян Н.И, Нестатных А.Г Денисова И.П, Марков В.С, Колесников Р.А., Наконечная А.И., Чесников А.В, Трут Н.П, Семенеев А.Р., Гламаздина С.Н., Русанова И.Н., Иванова Н.Г, Митрофанова И.Б., Бабинов А.Н., Ходыкин И.В., Печеников В.Г., Хараян Я.Х, Островская Е.Н, Хлиева С.Д., Корнелио Н.П Колесов А.Ю., Андросова В.И., Мозолин В.П, Шевченко В.И., Хатламанжиев Ю.Г, Билас С.С, Хатламанжиева Л.К, Буланкина Л.В., Головатый С.Ю. Стародубцев Н.Г., Исамбаев А.И., Иванов а.а., Черняхович м.с, Яньшина т.н., Эрлих И.В., Вдовин м.м., Довгалева Е.П., Паронян с.г. Захаров И.С, Сидоренко в.и., Рыбальченко С.Я, Федулова т.п. Петренко а.с, Федулов а.а, Ткачев В.А, Типинкин в.в, Кудинов Н.В, Оруджев а.р, Шмелев В.С, Межлумян а.а, Глухих В.В, Шарафетдинов р.в, Даденко еЮ.в, Ефимов В.П, Пономаренко С.Н., Мартиросян к.т, Батурин С.Я Каменщиков д.а, Кураченко о.а, Диденко Т.И, Христенко а.л., Бадиков Ю.И, Мищенко н.а, Седов в.а., Паршина е.в., Седов а.л, Мирошниченко Т.И, Халын ю.г., Селезнев С.М Касьяненко и.а, Крошнев И.А, Баззаев Т.Ш, Диденко н.с, Трофимов А.В Бессмертная о.х, Дрепин В.И, Минко с.н, Заханевич Л.А, Боронтов Г.В, Сидоренко т.а, Павлов М.Б., Минасян ц.т, Савенко Ф.И Бондаревский о.в, Полянский В.А, Дрей и.н, Саглаев Александр Васильевич, Романченко В.А, Александров г.н, Сидоренко а.г., Кихтан вМ., Усян вР, Костенко Е.В, Воронова н.н, Блохина в.е, Дуванова а.м Арещенко К.И, Андрианова Ю.В, Дмитриенко П.Н., Павлицкого а.н Оссовской о.а, Малеева с.а, Караханьянц В.г, Бурыкина в.а, Пуставалова В.П, Юськиной в.и, Самсоненко И.М., Щербакова и.в Померанцева М.С, Метлушенко В.П, Кобзарева Е.Л., Погорелова Н.П, Яковенко Р.Ф, Петруша е.г, Челикина а.г, Головинского Э.А, Кузьминой И.В, Вороновой Н.Н Макарова А.М, ГСК «Турист» к ДИЗО <адрес>, 3-и лица Администрация <адрес>, УФСГР КиК по РО о признании права долевой собственности на земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья :

Судья Боровских О.А. дело №33-8150/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 мая 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Фетинга Н.Н.

при секретаре Симоновой Е.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Тиграна Саркисовича к Зыбинской Татьяне Степановне, Арутюняну Михаилу Вагашевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по встречному иску Зыбинской Татьяны Степановны к Казаряну Тиграну Саркисовичу, третьи лица: Арутюнян Михаил Вагашевич, ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по РО о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной по апелляционной жалобе Зыбинской Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Хомич С.В., судебная коллегия

установила:

Казарян Т.С. обратился в суд с иском к Зыбинской Т.С., Арутюняну М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, ссылаясь на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Истец указывал, что ограждения соседних земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности Арутюняну М.В. и Зыбинской Т.С., частично выходят за границы их земельных участков и расположены на территории земел...

...ьного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушено его право собственности.

В связи с изложенным, Казаряном Т.С. в адрес Зыбинской Т.С. и Арутюняна М.В. были направлены претензии с требованиями о демонтаже ограждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, однако таковые были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Казарян Т.С. просил суд обязать Зыбинскую Т.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части ограждения, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Казарян Т.С. просил суд обязать Арутюняна М.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части ограждения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Зыбинская Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Казаряну Т.С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью 95,7 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 676 кв.м., расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Зыбинская Т.С. указывала, что доступ на данный земельный участок осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является тупиковым, с единственным въездом/выездом, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Между тем, проезжая часть указанной дороги местного значения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведущей к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, въезд с которой осуществляется на земельный участок Зыбинской Т.С., находятся по данным ЕГРН, в собственности Казаряна Т.С., что, по мнению Зыбинской Т.С., противоречит требованиям законодательства и обусловлено кадастровой ошибкой.

На основании изложенного Зыбинская Т.С. просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, площадь неуточненной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. исковые требования Казаряна Т.С. удовлетворены.

Суд обязал Зыбинскую Т.С. не чинить препятствия Казаряну Т.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Казаряну Т.С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Арутюняна М.В. не чинить препятствия Казаряну Т.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил Казаряну Т.С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд взыскал с Зыбинской Т.С. в пользу Казаряна Т.С. государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскал с Арутюняна М.В. в пользу Казаряна Т.С. государственную пошлину в размере 300 руб., взыскал с Зыбинской Т.С. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыбинской Т.С. судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зыбинская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаряну Т.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, о привлечении к участию в деле администрации г. Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что доказательством наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Постановление Правительства Ростовской области №673 от 26.10.2018, согласно которому в состав указанного земельного участка вошла городская муниципальная дорога.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019г., которым границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже признаны неустановленными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казаряна Т.С.- Скородинского Д.Л., представителя Зыбинской Т.С.- Ленскую М.П., судебная коллегия приходит к следующему.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 12, 209, 304 Гражданского кодекса РФ, ст. 60, 64 Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и, принимая во внимание заключение проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» № 03-01/19 от 05.02.2019г., исходил из того, что Казаряном Т.С. доказан факт чинения ему препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м противоправными действиями ответчиков, заключающимися в установке ограждений на части указанного участка.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Зыбинской Т.С. не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании принадлежащего Казаряну Т.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, которая влечет нарушение прав Зыбинской Т.С., как собственника земельного участка, поскольку межевая граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Зыбинской Т.С. избран неверный способ защиты своего субъективного права.

С правильностью таких выводов суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, полагая их основанными на неверном применении норм материального права и противоречащими материалам дела.

Так, в соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пленум Верховного Суда РФ, Пленум ВАС РФ в пунктах 45-49 Постановления от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснил: применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Земельного кодекса РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно ст. 36 Земельного кодекса РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Кроме того в ст. 85 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Согласно же ст. 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения могут быть пресечены путем восстановления положения существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В соответствии со ст. 38 Закона "О государственном кадастре недвижимости" (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений и вынесения решения суда) местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В данном случае, из материалов дела следует, что Казаряну Т.С. по сведениям ЕГРН принадлежит земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м., расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 609 кв.м., принадлежит на праве собственности Арутюняну М.В., а также смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 676 кв.м, принадлежит на праве собственности Зыбинской Т.С.

В настоящее время между Казаряном Т.С. с одной стороны, Зыбинской Т.С. и Арутюняном М.В. с другой стороны существует спор о принадлежности и возможности использования части земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м.

При этом спорную часть земельного участка Казарян Т.С. полагает принадлежащей ему на праве собственности, а Зыбинская Т.С. и Арутюнян М.В. полагают таковую территорией общего пользования, а именно, муниципальной улицей, через которую осуществляется доступ на принадлежащие им земельные участки.

Выводы суда первой инстанции о том, что Зыбинской Т.С. Арутюняном М.В. чинятся противоправные препятствия Казаряну Т.С. во владении пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, а также о том, что при формировании указанного земельного участка не допущено нарушений и ошибок, основаны на заключении проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы № 03-01/19 от 05.02.2019 ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Между тем, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года по гражданскому делу по иску Зубрилина С.В. к Казаряну Т.С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - неуточненной отменено решение Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 12 декабря 2018 года об отказе в удовлетворении иска Зубрилина С.В. и принято новое решение, которым границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, признаны неустановленными, площадь – неуточненной.

Рассматривая указанное дело в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда установила, что постановлением Правительства Ростовской области №673 от 26.10.2018 с приложенной к нему топографической съемкой утвержден проект планировки прибрежных территорий р. Темерник, расположенных, в том числе, в г. Ростове-на-Дону, согласно которому красными линиями обозначены места общего пользования, в том числе проезд, проходящий по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН к АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН и являющийся единственным путем доступа к домовладению Зубрилина С.В. и домовладениям ряда иных лиц.

Сведения, представленные Казаряном Т.С. о месторасположении его земельного участка при формировании в 1981 году были оценены судебной коллегией критически, как не содержащие данных о его расположении по отношению к местам общего пользования, в том числе к спорному проезду.

При рассмотрении указанного гражданского дела представитель Казаряна Т.С. не отрицал, что спорный земельный участок и ранее, до его приватизации, использовался как проезд к ряду домовладений и продолжает использоваться как дорога в настоящее время. Эти же сведения подтвердил и Департамент автомобильных дорог и организации дорожного движения г.Ростова-на-Дону.

Учитывая изложенное, в апелляционном определении от 05 марта 2019 года сделан вывод о том, что при уточнении границ земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м в 2009 году были установлены границы, не соответствующие фактически сложившимся с включением мест общего пользования, с пересечением красных линий, а поскольку стороны по указанному делу не предложили свои варианты исправления реестровой ошибки, судебная коллегия исправила таковую путем признания результатов межевания недействительными в целях его повторного проведения..

В материалы настоящего гражданского дела, в том числе на стадии его апелляционного рассмотрения, Казаряном Т.С. доказательств проведения повторного межевания спорного земельного участка и надлежащего установления его границ представлено не было.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Казаряном Т.С. не доказан факт размещения Зыбинской Т.С. и Арутюняном М.В. спорных ограждений принадлежащих из земельных участков на территории принадлежащего Казаряну Т.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и не доказан, таким образом, факт чинения Зыбинской Т.С. и Арутюняном М.В. препятствий Казаряну Т.С. в пользовании спорным имуществом.

Поэтому, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы Зыбинской Т.С. заслуживающими внимания, а принятое по делу решение суда – подлежащим отмене.

Принимая по делу новое решение, судебная коллегия, исходя из недоказанности Казаряном Т.С. фактически оснований своих требований о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, полагает необходимым в удовлетворении таковых отказать.

Вместе с тем судебная коллегия не находит оснований и для удовлетворения встречного иска Зыбинской Т.С., поскольку границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, уже признаны неустановленными, а площадь - неуточненной апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 05 марта 2019 года по основаниям, аналогичным тем, которые указала Зыбинская Т.С. в своем встречном иске.

Разрешая ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» об оплате проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000 руб., судебная коллегия руководствуется правилами ст. 85, 96, 98 ГПК РФ и исходит из того, что принятое по делу итоговое решение состоялось не в пользу Казаряна Т.С., исковые требования которого признаны не подлежащими удовлетворению в полном объеме, как незаконные и необоснованные, при том, что проведение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью установления фактических обстоятельств, имеющих значение для разрешения именно указанных требований.

При этом судебная коллегия учитывает, что отказ по итогам апелляционного рассмотрения дела в удовлетворении встречных исковых требований Зыбинской Т.С. не обусловлен необоснованностью указанных требований, а вызван исключительно тем, что фактически аналогичные заявленным Зыбинской Т.С. требования были удовлетворены при рассмотрении иного гражданского дела с участием Казаряна Т.С. после принятия первоначального решения по данному гражданскому делу, но до вынесения настоящего апелляционного определения.

Поэтому, по мнению судебной коллегии, отказ в удовлетворении встречных исковых требований Зыбинский Т.С. не может повлечь для нее необходимость оплаты наравне с Казаряном Т.С. расходов на проведение по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Таким образом, именно с Казаряна Т.С. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» подлежат взысканию в полной сумме расходы по оплате проведения судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. отменить, принять по делу новое решение.

В иске Казаряна Тиграна Саркисовича к Зыбинской Татьяне Степановне, Арутюняну Михаилу Вагашевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

В удовлетворении встречного иска Зыбинской Татьяны Степановны к Казаряну Тиграну Саркисовичу о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной отказать.

Взыскать с Казаряна Тиграна Саркисовича в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20000 рублей.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 мая 2019г.

Судья Боровских О.А. дело №33-14526/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

9 октября 2019 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,

судей Богдановой Л.В., Афанасьева О.В.

при секретаре Димитровой В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Казаряна Тиграна Саркисовича к Зыбинской Татьяне Степановне, Арутюняну Михаилу Вагашевичу об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком по встречному иску Зыбинской Татьяны Степановны к Казаряну Тиграну Саркисовичу, третьи лица: Арутюнян Михаил Вагашевич, Департамента имущественно-земельных отношений г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРКиК по Ростовской области о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной по апелляционной жалобе Зыбинской Т.С. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. Заслушав доклад судьи Богдановой Л.В., судебная коллегия

установила:

Казарян Т.С. обратился в суд с иском к Зыбинской Т.С., Арутюняну М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, указывая, что является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Ограждения соседних земельных участков с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, принадлежащих на праве собственности ответчикам, частично выходят за границы их земельных участков и расположены на территории земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, чем нарушено его право собственности. Казаряном Т...

....С. в адрес Зыбинской Т.С. и Арутюняна М.В. были направлены претензии с требованиями о демонтаже ограждений, расположенных в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, которые ими были оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, Казарян Т.С. просил суд обязать Зыбинскую Т.С. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части ограждения, в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также Казарян Т.С. просил суд обязать Арутюняна М.В. не чинить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, путем демонтажа части ограждения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Зыбинская Т.С. обратилась в суд со встречным иском к Казаряну Т.С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади неуточненной, ссылаясь на то, что она является собственником жилого дома площадью 95,7 кв.м, земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 676 кв.м, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Доступ на данный земельный участок осуществляется с АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, который является тупиковым, с единственным въездом/выездом, на АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. Между тем, проезжая часть указанной дороги местного значения - АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, ведущей к пер. Осиновому, въезд с которой осуществляется на земельный участок Зыбинской Т.С., находятся по данным ЕГРН, в собственности Казаряна Т.С., что, по мнению Зыбинской Т.С., противоречит требованиям законодательства и обусловлено кадастровой ошибкой. На основании изложенного, Зыбинская Т.С. просила суд признать границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, неустановленными, площадь неуточненной.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. исковые требования Казаряна Т.С. удовлетворены. Суд обязал Зыбинскую Т.С. не чинить препятствия Казаряну Т.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Казаряну Т.С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Также суд обязал Арутюняна М.В. не чинить препятствия Казаряну Т.С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок, суд предоставил Казаряну Т.С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 61:44:0082202:295 от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082503:262.

Суд взыскал с Зыбинской Т.С. в пользу Казаряна Т.С. государственную пошлину в размере 300 руб.; взыскал с Арутюняна М.В. в пользу Казаряна Т.С. государственную пошлину в размере 300 руб., взыскал с Зыбинской Т.С. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований Зыбинской Т.С. судом отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Зыбинская Т.С. ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции как незаконного и необоснованного, просит вынести по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Казаряну Т.С. отказать, встречные исковые требования удовлетворить. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции не рассмотрены ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, о привлечении к участию в деле администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу.

Апеллянт указывает, что доказательством наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, является Постановление Правительства Ростовской области №673 от 26.10.2018, согласно которому в состав указанного земельного участка вошла городская муниципальная дорога.

Также в обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019г., которым границы земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН уже признаны неустановленными.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются уведомления.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Казаряна Т.С. – Скородинского Д.Л., судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями гражданского законодательства, регулирующего спорные правоотношения сторон, в том числе ст.304 Гражданского Кодекса РФ, в соответствии с которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского Кодекса РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Из материалов дела следует, что Казарян Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37180 кв.м, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 609 кв.м, принадлежит на праве собственности Арутюняну М.В., а также смежный земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, общей площадью 676 кв.м, принадлежит на праве собственности Зыбинской Т.С.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что ограждения земельных участков ответчиков частично выходят на территорию земельного участка истца с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, тем самым нарушаются права истца.

Для проверки доводов истца определением суда была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой судом было поручено ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз», согласно заключению которой №03-01/19 от 05.02.2019, в связи с которым фактическая межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) не соответствует сведениям о поворотных точках общей кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН) и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН), имеющейся в сведениях ЕГРН.

Положение точек ф4, ф5, ф6, ф7, ф8 фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН имеет значительное расхождение от допустимых значений.

Площадь участка несоответствия, образованная пересечением кадастровой и фактической границ между смежными земельными участками, составила 38 кв.м.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 12, 209, 304 Гражданского Кодекса РФ, ст. 60, 64 Земельного Кодекса РФ, Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», учел заключение судебной землеустроительной экспертизы, и исходил из доказанности факта чинения Казаряну Т.С. препятствий в пользовании земельным участком противоправными действиями ответчиков, заключающимися в установке ограждений на земельном участке истца.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд исходил из того, что Зыбинской Т.С. не представлены доказательства наличия реестровой ошибки, допущенной при формировании принадлежащего Казаряну Т.С. земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, площадью 37 180 кв.м, которая влечет нарушение прав Зыбинской Т.С., как собственника земельного участка, поскольку межевая граница между земельными участками сторон установлена в соответствии с требованиями законодательства.

При этом, суд первой инстанции также пришел к выводу о том, что Зыбинской Т.С. избран неверный способ защиты своего субъективного права.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ и соответствует нормам материального права.

Довод жалобы Зыбинской Т.С. о том, что судом было проигнорировано ее ходатайства о приобщении к материалам гражданского дела письменных доказательств, о привлечении к участию в деле администрации г.Ростова-на-Дону, Департамента автомобильных дорог и организации дорожного движения г. Ростова-на-Дону, о вызове и допросе в судебном заседании эксперта, проводившего судебную экспертизу, опровергается материалами дела. Как следует из протокола судебного заседания от 26 февраля 2019г., указанные ходатайства рассмотрено судом в соответствии со ст.166 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд удовлетворил ходатайство о приобщении доказательств, в удовлетворении остальных ходатайств мотивированно отказано, о чем имеется соответствующее определение суда, занесенное в протокол судебного заседания, согласно ч. 2 ст. 224 Гражданского процессуального кодекса РФ (л.д. 179-181).

Доводы апеллянта о наличии реестровой ошибки, поскольку в состав земельного участка истца вошла городская муниципальная дорога со ссылкой на Постановление Правительства Ростовской области №673 от 26.10.2018г. подлежат отклонению в силу следующего.

Земельный участок с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН относится к категории земель - земли населенных пунктов и имеет разрешенное использование - для эксплуатации санатория.

Доказательств, подтверждающих иной правовой режим земельного участка, принадлежащего на праве собственности Казаряну Т.С., в материалах настоящего гражданского дела не имеется. Также суду не представлено сведений о наличии дорог общего пользования на территории спорного земельного участка.

На момент формирования спорного земельного участка какие бы то ни было красные, а равно, иные линии градостроительного регулирования не были в обязательном порядке отражены и учтены в земельном и (или) градостроительном кадастрах.

Таким образом, установление красных линий в границах спорного земельного участка в установленном законом порядке не было произведено до принятия Постановления Правительства Ростовской области №673 от 26 октября 2018 года «Об утверждении проекта планировки прибрежных территорий Р. Темерник, расположенных в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН», которое вступило в законную силу 30 октября 2018 г.

В свою очередь, утверждение Постановлением Правительства Ростовской области №673 от 26 октября 2018 г. нового проекта планировки прибрежных территорий р.Темерник, которым установлены проектируемые (перспективные) красные линии в границах спорного участка, не может служить основанием к автоматическому отнесению территорий, выделенных красными линиями, к участкам общего пользования, как на это указывает апеллянт.

Следовательно, утверждение красных линий в настоящий момент не является подтверждением каких-либо ограничений, ранее существовавших, в правовом режиме спорного земельного участка.

Ссылки апеллянта на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 5 марта 2019 г. по гражданскому делу по иску Зубрилина С.В. к Казаряну Т.С. о признании границ земельного участка неустановленными, площади земельного участка - неуточненной не могут быть приняты во внимание, поскольку данный судебный акт отменен постановлением Президиума Ростовского областного суда от 4 июля 2019г.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, доводы жалобы направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств. Тот факт, что суд не согласился с доводами ответчика, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что все обстоятельства по делу судом были проверены, изложенные в решении выводы суда первой инстанции соответствуют собранным по делу доказательствам, они не опровергаются доводами апелляционной жалобы, которая не содержит предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Руководствуясь ст.ст.328-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 26 февраля 2019г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зыбинской Т.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 октября 2019г.

Дело №2-61/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» февраля 2019 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Боровских О.А.,

при секретаре Цолакян И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому Казарян Т. С. к Зыбинской Т. С., Арутюнян М. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, встречному иску Зыбинской Т. С. к Казарян Т. С., третьи лица: Арутюнян М. В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной,

УСТАНОВИЛ:

Казарян Т.С. обратился в суд с иском к Зыбинской Т.С., Арутюнян М.В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком.

В обосновании заявленных требований указано, что Казарян Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащий Арутюняну М.В. на праве собственности, по периметру имеет ограждение. Ограждение данного земельного участка частично выходит за границы земельного участка и расположено на части земельного участка с кадастровым номером №

Кроме того, земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежащий Зыбинской Т.С. на праве собственности, по периметру имеет ограждение. Ограждение данного земельного участка частично...

... выходит за границы земельного участка и расположено на части земельного участка с кадастровым номером №.

Истцом ... г. в адрес ответчиков заказной корреспонденцией были направлены претензии о необходимости осуществить демонтаж ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые ответчики проигнорировали.

На основании изложенного, истец просит обязать Зыбинскую Т. С. не чинить препятствия Казаряну Т. С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <...>, путем демонтажа части ограждения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Казаряну Т. С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером № от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №

Обязать Арутюняна М. В. не чинить препятствия Казаряну Т. С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., по адресу: <...>, путем демонтажа части ограждения в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Казаряну Т. С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участком с кадастровым номером № от указанного ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №

Зыбинская Т.С. обратилась со встречным иском к Казарян Т.С., третьи лица: Арутюнян М.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной.

В обоснование встречных исковых требований указано, что Зыбинская Т.С. является собственником жилого дома площадью № кв.м., земельного участка с КН: №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <...>

Выход, въезд на земельный участок истца осуществляется непосредственно с переулка <...>. Переулок <...> географически является тупиковым переулком с единственным въездом/выездом на муниципальную улицу местного значения <...>.

... г. на <...> непосредственно перед выездом на пер.Осиновый были забетонированы два столба, навешены металлические ворота, полностью заблокирован доступ на пер.Осиновый.

Собственником земельного участка с КН №, площадью № кв.м., является Казарян Т.С.

Таким образом, часть проезжей части – дороги местного значения <...>, ведущей на пер.Осиновый и въезд с которой осуществляется в жилой дом и на земельный участок истца, находится в собственности Казаряна Т.С.

Участок истца и участок ответчика имеют уточненные границы. Между участками проходит дорога, которая существует на карте города и на местности более 15 лет.

Внесение части муниципальной <...> в ЕГРН, противоречит требованиям законодательства, следовательно наличие значений координат участка ответчика, содержащихся в ЕГРН может быть обусловлено ошибкой.

На основании изложенного Зыбинская Т.С. просит суд признать границы земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>, не установленными, площадь не уточненной.

Истец по первоначальному иску, ответчик по встречному иску Казарян Т.С. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

Представитель истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Скородинский Д.Л. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в первоначальном иске, просил его удовлетворить. В удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Зыбинская Т.С. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Ответчик по первоначальному иску, третье лицо по встречному иску Арутюнян М.В. в судебное заседание не явился, извещен в установленном законом порядке.

В судебное заседание представитель ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, по доверенности Ленская М.П. в судебное заседание не явилась, извещена в установленном законом порядке.

Представители третьих лиц по встречному иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, УФСГРК и К по РО в судебное заседание не явились, извещены в установленном законом порядке.

Суд, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Казарян Т.С., ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Зыбинской Т.С., ответчика по первоначальному иску, третьего лица по встречному иску Арутюнян М.В., представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, по доверенности Ленской М.П., представителнй третьих лиц по встречному иску ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «ФКП Росреестра» по РО, УФСГРК и К по РО, в порядке ст.167 ГПК РФ, выслушав пояснения представителя истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску Скородинского Д.Л., исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В силу ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.35 Конституции Российской Федерации, право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Согласно ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст.60 ЗК РФ, действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» на основании ст.ст.304,305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что нарушается его право собственности или законное владение, или что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом установлено, что Казарян Т.С. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...> (л.д.15).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежит Арутюняну М.В. на праве собственности (л.д.16-18).

Земельный участок, расположенный по адресу: <...>, с кадастровым номером №, общей площадью № кв.м., принадлежит Зыбинской Т.С. на праве собственности (л.д.19-21).

Согласно заключению кадастрового инженера О.Н. Андреевой № от ... г., земельные участки с кадастровыми номерами № по периметру имеют ограждения. Ограждения данных земельных участков частично выходит за границы и расположено на части земельного участка с кадастровым номером № (л.д.22-23).

Истцом ... г. в адрес ответчиков заказной корреспонденцией были направлены претензии о необходимости осуществить демонтаж ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, которые ответчики проигнорировали (л.д.9-14)

По ходатайству представителя ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску, по доверенности Ленской М.П., судом была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз».

Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- Определить фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>

- Определить, соответствуют ли фактические межевые границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> с соседним земельным участком с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <...>

Согласно заключения № от ... г., на момент проведения исследований, фактическая межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>) и № (<...>) на местности закреплена, имеет четкие контуры, и проходит следующим образом:

- от угла ограждения (точка ф1 с координатами №; №) со стороны пересечения продолжения <...>, по условной линии, по стене гаража -№ метров до стыка юго-восточного угла строения гараж и стойки калитки (точка ф2 с координатами №; №);

- далее по калитке из металлического листа -№ метров до стыка металлического столба калитки и ограждения из асбестоцементных листов (точка ф3 с координатами №; №);

- по существующему ограждению из асбестоцементных листов (шифер) -№ метров до ограждения и юго-западного угла кирпичного строения (точка ф4 с координатами №; №);

- по наружной стене кирпичного строения № метров, до стыка юго-восточного угла кирпичного строения и кирпичного ограждения заборов )точка ф5 с координатами №; №);

- по существующему кирпичному ограждению до перехода в ограждение из сетки-рабицы (точка ф6 с координатами №; №);

- по существующему ограждению из сетки-рабицы до точки прямолинейного перегиба в ограждении (точка ф7 с координатами №; №);

- по существующему ограждению из металлического листа до стыка заборов со смежным земельным участком (точка ф8 с координатами №; №).

Фактическая межевая граница между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>) и № (<...> не соответствует сведениям о поворотных точках общей кадастровой границе между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № (<...>) и № (<...>), имеющейся в сведениях ЕГРН.

Положение точек ф4, ф5, ф6, ф7, ф8 фактической границы между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и № имеет значительное расхождение от допустимых значений.

Площадь участка несоответствия, образованная пересечением кадастровой и фактической границ между смежными земельными участками с кадастровыми номерами № и №, составила №) квадратных метров.

Оценивая результаты проведенной экспертизы в совокупности с иными представленным сторонами доказательствами, суд приходит к выводу, что указанное заключение эксперта в полном объеме отвечает требованиям ст.86 ГПК РФ, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывают на применение методов исследований, основываются на исходных объективных данных, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст.307 УК РФ, которому были разъяснены их права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Оснований для сомнения в правильности выводов эксперта отсутствуют. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела и согласуются с другими доказательствами по делу, а также не оспаривались сторонами.

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений ст.46 (ч.1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17.07.2007 г. N566-О-О, от 18.12.2007 г. N888-О-О, от 15.07.2008 г. N465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.Из приведенных положений закона следует, что суд при вынесении решения, оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что факт нарушения прав Казарян Т.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, заявленные истцом требования обоснованы и подлежат удовлетворению.

В силу требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Факт нахождения ограждений на земельном участке истца подтверждается заключением № от ... г..

Таким образом, суд удовлетворяет требование истца об обязании ответчиков не чинить препятствия Казарян Т. С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, площадью № кв.м., путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером № площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>.

Рассматривая требование истца об установлении срока исполнения решения суда в течение десяти календарных дней с момента вступления в законную силу, а в случае неисполнения в установленный срок предоставления истцу права самостоятельно освободить принадлежащий ему земельный участок от ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка, суд приходит к следующему.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим, в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (статья 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 статьи 198, статьи 204 - 207 ГПК РФ). При отказе в заявленных требованиях полностью или частично следует точно указывать, кому, в отношении кого и в чем отказано.

В соответствии со ст.206 ГПК РФ, при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

С учетом конкретных обстоятельств дела, поведения сторон, суд полагает необходимым установить срок для добровольного исполнения решения ответчиками в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. В случае неисполнения в установленный срок ответчиками решения суда, предоставить истцу право самостоятельно освободить принадлежащий ему земельный участок от ограждения с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка.

Рассматривая встречные исковые требования Зыбинской Т.С. к Казарян Т.С., третьи лица: Арутюнян М.В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 3 ГПК РФ, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Статьей 12 ГК РФ предусматриваются способы защиты гражданских прав.

В силу п. 1 ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

Согласно ст. 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2018) Воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда. В суд с заявлением об исправлении технической ошибки в записях и реестровой ошибки также вправе обратиться орган регистрации прав (ч. 4 ст. 61).

В судебном заседании установлено, что Зыбинская Т.С. является собственником жилого дома площадью № кв.м., земельного участка с КН: №, площадью № кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Право собственности на земельный участок с КН: №, площадью № кв.м., расположенный по адресу: <...>, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: Для эксплуатации санатория, дом отдыха, зарегистрировано за Казарян Т. С..

Истцом заявлены исковые требования о признании границ земельного участка, принадлежащего на праве собственности Казарян Т.С., с кадастровым номером №, площадью № кв.м., расположенного по адресу: <...>, не установленными, площадь не уточненной в связи с тем, что переулок Осиновый (городская улица) географически является тупиковым переулком с единственным въездом/выездом на муниципальную <...>, имеет единственный существующий выход и выезд на <...>. Единственно возможным выездом и выходом с переулка Осиновый является улица <...>. Поскольку часть улицы Тракторной находится в собственности Казарян Т.С., проезд осуществить невозможно.

Требования истца направлены на устранение препятствий в пользовании спорным земельным участком для проезда к земельному участку, принадлежащему истцу на праве собственности.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Статья 305 ГК РФ предусматривает, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

Как указано в п. 45 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), применяя ст. 304 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Зыбинской Т.С. суду не представлены доказательства наличия реестровой ошибки при формировании земельного участка, принадлежащего Казарян Т.С., которая привела бы к нарушению законных прав ее, как собственника земельного участка.

Исходя из указанных норм права, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, поскольку со стороны Казарян Т.С. права и законные интересы Зыбинской Т.С. не нарушены, доказательств наличия реестровой ошибки не представлено, межевая граница установлена в соответствии с требованиями законодательства.

Суд считает, что имеется спор о праве пользования частью спорным земельным участком для проезда к принадлежащему Зыбинской Т.С. земельному участку, который не может быть разрешен в порядке, установленном статьей 61 ч.3 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ (ред. от 03.08.2018) "О государственной регистрации недвижимости" для исправления ошибки в государственном кадастре недвижимости, в связи с чем суд считает, что Зыбинской Т.С. избран ненадлежащий способ защиты гражданского права, что также является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором РФ; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая ходатайство ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» о взыскании расходов по оплате судебной землеустроительной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии со ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Поскольку оплата указанных расходов произведена ни одной из сторон не была, с учетом принятого по делу решения суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании расходов по оплате судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей, которые подлежат взысканию с Зыбинской Т. С..

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 600,00 рублей, что подтверждается соответствующим платежным документом.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вынесенного решения, суд полагает необходимым взыскать с Зыбинской Т. С., Арутюнян М. В. в пользу Казарян Т. С. государственную пошлину в размере 600,00 рублей, по 300,00 рублей с каждого из ответчиков.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Казарян Т. С. к Зыбинской Т. С., Арутюнян М. В. об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком – удовлетворить частично.

Обязать Зыбинскую Т. С. не чинить препятствия Казарян Т. С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № путем демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Казарян Т. С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №.

Обязать Арутюнян М. В. не чинить препятствия Казарян Т. С. в пользовании земельным участком с кадастровым номером № демонтажа части ограждения, возведенного в границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <...> в течение 20 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В случае неисполнения решения суда в установленный срок, предоставить Казарян Т. С. право самостоятельно освободить принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером № от указанного ограждения, с отнесением расходов по демонтажу на собственника земельного участка с кадастровым номером №.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Зыбинской Т. С. в пользу Казарян Т. С. государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Взыскать с Арутюнян М. В. в пользу Казарян Т. С. государственную пошлину в размере 300,00 рублей

Встречные исковые требования Зыбинской Т. С. к Казарян Т. С., третьи лица: Арутюнян М. В., ДИЗО г.Ростова-на-Дону, ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» по Ростовской области г.Ростова-на-Дону, УФСГРК и К по РО о признании границ земельного участка не установленными, площади не уточненной– оставить без удовлетворения.

Взыскать с Зыбинской Т. С. в пользу ООО «Донской центр технических исследований и экспертиз» расходы по оплате за проведение судебной экспертизы в размере 20 000,00 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.03.2019.

Судья:

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону 02 марта 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону Кравченко Ю.В., рассмотрев в судебном заседании в помещении суда жалобу заявителя Арутюняна М.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Арутюняна М.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ Арутюнян М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему было назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на четыре месяца.

Арутюнян М.В. не согласился с постановлением мирового судьи, в связи с чем, подал жалобу, в которой данное постановление просит отменить, а производство по делу прекратить.

В жалобе заявитель указал, что не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, поскольку полагает, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного проступка и недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. Схема дорожной ситуации, которая находится в материалах дела не соответствует ситуации на месте. Трамвай стоял без движения на зеленом свете светофора попу...

...тного направления, произошел вынужденный объезд слева.

В судебное заседание Арутюнян М.В. не явился, пояснения, был извещен надлежащим образом.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Ростову-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела об административном правонарушении, пришел к следующему.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях, в соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельствами, подлежащими выяснению по делу об административном правонарушении, являются: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие либо отягчающие административную ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Исходя из содержания данной нормы, суд при рассмотрении дела по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении выясняет вопрос о наличии события административного правонарушения, а именно имело ли место противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 4 ст. 22 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» (в редакции Федерального закона от 26.04.2013 г. N 65-ФЗ) единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.6 Правил дорожного движения РФ, лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 51 минуту, Арутюнян М.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по адресу: <адрес>, в нарушение п. 9.6 ПДД РФ допустил выезд на трамвайные пути встречного направления, чем совершил правонарушение, предусмотренное ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выезд в нарушение ПДД на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи – влечет наложение административного штрафа в размере пяти тысяч рублей или лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

По указанной части Кодекса, квалифицируются прямо запрещенные Правилами дорожного движения РФ действия, которые связаны с выездом на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения.

Вина Арутюняна М.В. доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами должностных лиц, а так же иными материалами дела, исследованными в ходе судебного заседания.

Протокол об административном правонарушении полностью соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оснований не доверять сведениям, изложенным в протоколе, у суда нет, потому протокол признан судом достоверным, соответствующим действительности и принимается судом в качестве доказательства совершенного правонарушения.В соответствии с п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Постановление мирового судьи согласуется и с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 года № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» - по части 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат квалификации действия, которые связаны с нарушением водителями требований ПДД, дорожных знаков или разметки, повлекшим выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.02.2012 N 2).

Суд считает, что при таких обстоятельствах, установлены наличие события административного правонарушения, факт нарушения правил дорожного движения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Мировой судья пришла к правильному выводу о наличии в действиях Арутюняна М.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей были проверены все письменные доказательства, дана правильная оценка по правилам, предусмотренным ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Указанные выше доказательства оценены мировым судьей в совокупности и являются юридически допустимыми.

Также, суд обращает внимание на то, что в судебном заседании при рассмотрении дела по существу, мировым судей были оценены все необходимые обстоятельства дела, а также личность правонарушителя, характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения.

Доводы заявителя о том, что схема дорожной ситуации, которая находится в материалах дела не соответствует ситуации на месте, а трамвай стоял без движения на зеленом свете светофора попутного направления и произошел вынужденный объезд слева, суд считает неубедительными и несостоятельными, с целью избежать административной ответственности, так как сведения, изложенные в протоколе об административном правонарушении, схеме места совершения административного правонарушения, а также в рапортах сотрудников полиции логичны и последовательны, и у суда нет оснований не доверять сотрудникам полиции, которые находились при исполнении должностных обязанностей.

Доводы заявителя о том, что вынесенное постановление является незаконным и необоснованным и подлежит отмене ввиду отсутствия события административного проступка и недоказанности обстоятельств, являются его субъективным мнением, и его субъективной трактовкой действующих норм законодательства.

Мировой судья, дала надлежащую оценку письменным доказательствам, с которой суд апелляционной инстанции согласен. Приведенные доказательства получили надлежащую оценку и являются достаточными для установления виновности Арутюняна М.В. во вмененном ему административном правонарушении.

Нарушений мировым судьей норм закона в процессе производства по данному делу об административном правонарушении, влекущих отмену постановления мирового судьи, не усматривается.

Никаких объективных доказательств в опровержение установленных в ходе судебного заседания обстоятельств дела, суду представлено не было.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление оставляется без изменения, а жалоба без удовлетворения, если обстоятельства дела установлены органом, вынесшим постановление, правильно и полно, в соответствии с административно-процессуальным законодательством, а мотивы жалобы являются необоснованными, незаконными, несущественными.

Судья считает наказание, назначенное мировым судьей в отношении Арутюняна М.В. справедливым с учетом требований закона, последствий, характера и степени опасности совершенного правонарушения, кроме того, судья соглашается с доводом, изложенным в постановлении о невозможности назначения иного наказания.

При этом, судья не может расценивать действия Арутюняна М.В. как малозначительные, поскольку выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, сам по себе относится к опасному маневру, а в случае когда он прямо запрещен законом – создает реальную угрозу дорожно-транспортного происшествия, жизни и здоровья участников дорожного движения, в том числе и самого правонарушителя.

При таких обстоятельствах, судья не усматривает оснований для изменения или отмены постановления мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, п. 1 ч. 1 ст. 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону Лысенко Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ по административному делу в отношении Арутюняна М.В. по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – оставить без изменения, а жалобу Арутюняна М.В. – без удовлетворения.

Судья Ю.В. Кравченко