Арутюнян Саяд Рачикович

Дело №5-1125/2024

УИД №26RS0029-01-2024-005730-56

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о возвращении протокола об административном

правонарушении и других материалов дела

«19» июня 2024г. г.Пятигорск

ул. Университетская, 34а

Судья Пятигорского городского суда Ставропольского края Беликов А.С., рассмотрев протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и другие материалы дела в отношении Арутюняна Саяда Рачиковича,

УСТАНОВИЛ:

19.06.2024г. из ОМВД Россиипог.Пятигорску в суд поступил протокол серии № от ДД.ММ.ГГГГ. об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, составленный инспектором ОБ ППСП ОМВД России по г.Пятигорску в отношении Арутюняна С.Р.

Однако, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении установлено неправильное составление протокола и оформления других материалов дела и неполнота представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ в случае неправильного составления протокола и оформления других материалов дела либо неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, выносится определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

В соответствии со ст.3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение администр...

...ативного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений.

Передача на рассмотрение судье дел об административных правонарушениях, перечисленных в ч.2 ст.23.1 КоАП РФ, осуществляется на основании вынесенного в соответствии с п.5 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ определения органа или должностного лица, к которым поступило такое дело. Указанное определение должно отвечать требованиям статьи 29.12 КоАП РФ, в том числе содержать мотивы принятого решения.

В соответствии с ч.1 ст.23.3 КоАП РФ дела о мелком хулиганстве и о появлении в общественных местах в состоянии опьянения вправе рассматривать уполномоченные ч.2 этой статьи должностные лица органов внутренних дел (полиции).

В соответствии с ч.1 ст.3.9 КоАП РФ такой вид административного наказания как административный арест, назначается судьей.

Согласно п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005г. № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при назначении наказания в виде административного ареста следует иметь в виду, что в соответствии с ч.2 ст.3.9 КоАП РФ данный вид наказания может быть назначен лишь в исключительных случаях, когда с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач административной ответственности.

Определение о передаче дела об административном правонарушении федеральному судье от 18.06.2024г., подписанное заместителем начальника полиции (по ООП) ОМВД России по г.Пятигорску Блохиным Д.Н., не содержит каких-либо мотивов, на основании которых он принял решение передать дело об административном правонарушении в отношении Арутюняна С.Р., ранее не привлекаемого к административной ответственности за административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность, предусмотренные главой 20.20.1-20.25 КоАП РФ, на рассмотрение судье Пятигорского городского суда, поскольку в материалах, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют какие-либо ссылки на отягчающее ответственность обстоятельства, предусмотренные ст.4.3 КоАП РФ, а также в материалы дела не представлены соответствующие копии постановлений о привлечении Арутюняна С.Р., ранее к административной ответственности, что в свою очередь исключает возможность с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Поскольку в материалах дела, переданных на рассмотрение суда, отсутствуют характеризующие материалы в отношении Арутюняна С.Р., а именно характеристики с места жительства и работы, справки о семейном положении, наличии на иждивении несовершеннолетних детей и др., надлежащие доказательства, указывающие на отягчающее ответственность обстоятельства (повторное в течении года, со дня окончания исполнения постановления, согласно ст.4.6 КоАП РФ, совершение однородного административного правонарушения, с приложением советующего постановления, заверенного надлежащим образом и документа, подтверждающего дату исполнения указанного постановления), что в свою очередь исключает возможность, с учетом характера деяния и личности нарушителя, назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

Указанные обстоятельства дают основания для возврата данного материала для исправления имеющихся в нем недостатков и восполнении документов, необходимых для решения вопроса о привлечении физического лица к административной ответственности по настоящему протоколу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, ина основании требований п.4 ч.1 ст.29.4 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении и другие материалы дела в отношении Арутюняна С.Р., подлежат возвращению в ОМВД России по г.Пятигорску, для устранения изложенных в данном определении суда недостатков в порядке ч.3 ст.28.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.4 ч.1 ст.29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить в ОМВД России по г.Пятигорску протокол об административном правонарушении серии № от ДД.ММ.ГГГГ., предусмотренном ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Арутюняна Саяда Рачиковича, и другие материалы дела, для устранения недостатков.

Судья А.С. Беликов

УИД: 26RS0029-01-2024-007218-54

Дело № 1-612/2024

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Дмитриенко С.А., с ведением протокола судебного заседания помощником председателя суда Леоновым А.С., с участием государственного обвинителя Мачулиной Е.С., потерпевшего Кахрамана Фарида, подсудимого ФИО3, защитника ФИО8, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданина Российской Федерации, женатого, имеющего малолетнего ребёнка, с высшим образованием, самозанятого, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни ФИО9, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, находясь рядом с остановкой общественного транспорта, расположенной в двухстах метрах от санатория «Ленинские скалы», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, в ходе конфликта с ФИО9 и Свидетель №1, из внезапно возникшего чувства личной неприязни, действуя умышленно, используя в качестве оружия складной нож, нанёс им один удар ФИО9, причинив телесные повреждения, в виде одиночной слепой колото-резанной раны задней поверхности грудной клетки слева, проникающей в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторокса, квалифицирующиеся как причинившие тяжкий вр...

...ед здоровью потерпевшего, по признаку опасности для жизни человека.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявил, что телесные повреждения причинил потерпевшему не умышленно, в результате демонстрации ножа, в ходе конфликта с ФИО9 и Свидетель №1, с целью самообороны.

Показания подсудимого, данные им в судебном заседании, суд признаёт недостоверными, поскольку они противоречат его собственным показаниям, данным при производстве предварительного расследования, показаниям потерпевшего, свидетелей и другим доказательствам по делу.

Так, из показаний ФИО3, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, правильность которых подсудимый подтвердил в судебном заседании, следует, что он работает в «Яндекс» такси, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, двигаясь по проезжей части в городе Пятигорске, впередиидущий автомобиль «Хундай Крета» задерживал движение, на его просьбы ускорить движение, водитель автомобиля «Хундай Крета» стал притормаживать, чем его разозлил. По пути следования водитель припарковался на автобусной остановке «Ленинские скалы», а он на автомобиле «Приора» встал спереди него. Взял из автомобиля складной нож, положил в карман брюк, и подошёл к автомобилю «Хундай Крета», из которого вышли двое парней, и между ними произошёл конфликт. Он понял, что с двумя молодыми людьми ему будет справиться сложно, достал нож и продемонстрировал его своим оппонентам, но они продолжили на него наступать. В связи с чем, молодому человеку, одетому в белую майку и синие джинсы, он нанёс удар ножом в район лопатки сзади, после чего конфликт прекратился (т. №, л.д. 109-112, 189-191).

Показания подсудимого об умышленном причинении им телесных повреждений ФИО10 суд признаёт достоверными, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, и согласуются с другими доказательствами по делу.

Кроме того, ФИО3 при производстве проверки показаний на месте подробно изложил обстоятельства причинения телесных повреждений ФИО9 и указал место совершения преступления, расположенное на участке местности рядом с остановкой общественного транспорта «Ленинские скалы» в двухстах метрах от санатория «Ленинские скалы», по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> (т. №, л.д. 113-118).

Таким образом, изменение показаний подсудимым, суд расценивает, как способ его защиты и желание смягчить свою ответственность за совершённое преступление.

Наряду с показаниями подсудимого, его виновность в совершении инкриминированного ему преступления, подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашённых в судебном заседании, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, показаний потерпевшего ФИО10 следует, что ДД.ММ.ГГГГ он со своими друзьями ФИО13 и Свидетель №1, на автомобиле «Хундай Крета» катались по <адрес>, примерно в 23 часа 10 минут, сзади едущий автомобиль «Приора» стал им моргать дальним светом и сигналить, но они не придавали этому значения, поскольку осуществляли движение в соответствии с правилами дорожного движения, не нарушая скоростного режима. В районе остановки общественного транспорта «Ленинские скалы» водитель автомобиля «Приора» подрезал их, в связи с чем они остановились. Водитель автомобиля «Приора» и Свидетель №1 вышли на улицу, и между ними на этой почве произошёл конфликт с потасовкой. Он вышел из автомобиля, чтобы разнять ФИО3 и Свидетель №1 Он попытался оттащить Свидетель №1, и в этот момент он почувствовал, что у него по спине что-то стекает, тронув правой рукой свою спину он увидел кровь, после чего он стал чувствовать боль в районе своей левой лопатки, а также в районе сердца, ему стало трудно дышать. После чего он был доставлен в больницу.

Во время конфликта у них в руках каких-либо предметов не было, когда ФИО3 нанёс ему удар ножом, угрозы никто из его друзей в его адрес не высказывал (т. №, л.д. 158-163).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, данных им при производстве предварительного расследования, оглашённых в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, известно, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, на дороге в городе Пятигорске у них произошёл конфликт с водителем автомобиля «Приора» – ФИО3, в ходе которого, последний, нанёс, имевшимся у него ножом, один удар ФИО9 в район левой лопатки. После чего ФИО3 помог им доставить ФИО9 в больницу. При этом они угрозы ФИО3 не высказывали (т. №, л.д. 181-183).

Свидетель ФИО14 в своих показаниях, оглашённых в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, аналогично потерпевшему ФИО15 и свидетелю Свидетель №1 изложил обстоятельства причинения ФИО3 телесных повреждений ФИО9, сообщив, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа 10 минут, на дороге в городе Пятигорске у них произошёл конфликт с водителем автомобиля «Приора» – ФИО3, в ходе которого, последний, нанёс, имевшимся у него ножом, один удар ФИО9 в район лопатки (т. №, л.д. 178-180).

Показания потерпевшего ФИО16, свидетелей Свидетель №1 и ФИО17 суд признаёт достоверными, поскольку они согласуются между собой, с показаниями подсудимого, данными им при производстве предварительного расследования, и другими доказательствами по делу.

В результате осмотра места происшествия, ДД.ММ.ГГГГ в ГБУЗ СК № <адрес> обнаружены и изъяты мужская майка белого цвет с пятнами бурого цвета, мужские джинсы синего цвета с пятнами бурого цвета, кроссовки мужские серого цвета, принадлежащие ФИО9 (т. №, л.д. 18-22).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, по месту своего жительства, расположенному в <адрес> края, выдал складной нож, которым он причинил телесные повреждения ФИО11 (т. №, л.д. 23-29).

Суд признаёт достоверным и допустимым доказательствами протоколы осмотров мест происшествия, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.

Согласно заключению судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Кахрамана Фарида выявлена и диагностирована при госпитализации ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в хирургическое отделение № ГБУЗ СК «ГКБ» <адрес>: одиночная слепая рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса. Указанная рана по своим свойствам (линейной формы, ровными неосаднёнными краями и острыми концами, продолжается раневым каналом), является колото-резанной и возникла незадолго до госпитализации, в результате однократного ударного травматического воздействия колюще-режущего предмета (орудия), имеющий плоский клинок, типа ножа и ему подобным. Одиночная слепая колото-резанная рана задней поверхности грудной клетки слева, проникающая в левую плевральную полость с развитием левостороннего гемопневмоторакса, причинила тяжкий вред здоровью ФИО9, по признаку опасности для жизни (т. №, л.д. 66-67).

Заключением судебной трасологической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что на футболке, изъятой в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ, имеется одно повреждение, которое могло быть оставлено ножом, изъятым ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3 (т. №, л.д. 88-90).

В соответствии с заключением судебной дактилоскопической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, след ногтевой фаланги пальца руки, оставленный на ноже, изъятом ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, принадлежит подсудимому (т. №, л.д. 137-140).

Экспертом – криминалистом в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ указано, что представленный на экспертизу складной нож, изъятый ДД.ММ.ГГГГ у ФИО3, изготовлен промышленным способом, является ножом туристическим и к категории колюще-режущего холодного оружия не относится. Соответствует требованиям ФИО12 51501-99 «Ножи туристические и специальные спортивные» (т. №, л.д. 102-104).

Судебные экспертизы проведены квалифицированными экспертами, их выводы являются ясными и понятными, основаны на научно-обоснованных методиках, в связи с чем у суда отсутствуют основания сомневаться в достоверности данных, полученных экспертами.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд считает доказанной виновность подсудимого в предъявленном ему обвинении.

В основу приговора суд кладёт показания ФИО3 о том, что весь комплекс повреждений, обнаруженных на теле ФИО10, причинён им. В этой части показания подсудимого признаны судом допустимыми и достоверными, поскольку подтверждаются иными исследованными в суде достоверными доказательствами, в частности, показаниями потерпевшего ФИО10, свидетелей Свидетель №1 и ФИО18, признанными допустимыми и достоверными, которые, по существу, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий и иными доказательствами.

Указанные доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному подсудимому обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора.

Исходя из установленных судом обстоятельств уголовного дела и давая правовую оценку совершённому преступлению, суд квалифицирует действия ФИО3 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершённое с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Квалифицируя действия подсудимого как указано выше, суд исходит из установленных в судебном заседании обстоятельств совершённого ФИО3 преступления.

Об умысле ФИО3 на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО10 объективно свидетельствуют действия виновного, который испытывая личную неприязнь, вызванную конфликтом, возникшем на дороге, используя в качестве оружия, имеющийся при себе складной нож, нанёс им потерпевшему один удар в область левой лопатки, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Установленные судом обстоятельства, совершённого ФИО3 преступления, объективно подтверждаются его собственными показаниями, показаниями потерпевшего, свидетелей и другими доказательствами по делу.

Суд, учитывая активное и адекватное поведение ФИО3 в судебном заседании, признаёт подсудимого вменяемым.

Учитывая эти обстоятельства, ФИО3 в силу ст. 19 УК РФ подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершённое преступление.

При назначении наказания ФИО3, суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, его удовлетворительную характеристику в быту, возраст, состояние здоровья, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности подсудимым совершено тяжкое преступление.

Учитывая степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО3 преступления, данные о его личности, суд не находит оснований для изменения категории преступления.

Отягчающие наказание ФИО3 обстоятельства, предусмотренные ст. 63 УК РФ, судом не установлены.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд, в соответствии с п.п. «г, и, к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ, признаёт наличие малолетнего ребёнка у виновного, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, выразившееся в доставлении ФИО9 в лечебное учреждение, добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причинённых в результате преступления, признание вины и раскаяние в содеянном.

В силу ч. 1 ст. 62 УК РФ назначенное ФИО3 наказание не может превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса.

Принимая во внимание обстоятельства дела, данные о личности подсудимого и приведённые выше основания, суд, считает возможным исправление ФИО3 без изоляции от общества, а потому подсудимому необходимо назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, в виде условного осуждения к лишению свободы. При этом каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих назначить ФИО3 наказание с применением ст. 64 УК РФ, то есть более мягкое, чем лишение свободы, судом не установлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Учитывая обстоятельства дела и данные о личности виновного, суд считает возможным назначить ФИО3 наказание без дополнительных наказаний в виде ограничения свободы и лишения права занимать определённые должности или заниматься определённой деятельностью.

На основании ч. 3 ст. 81 УПК РФ, по вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по делу: складной нож, мужскую футболку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску, по мнению суда, необходимо уничтожить; мужские джинсы синего цвета, мужские кроссовки серого цвета фирмы «Nike» следует оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9; след руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО3 необходимо хранить при материалах уголовного дела.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Избранная ФИО3 мера пресечения в виде запрета определённых действий при вынесении приговора подлежит изменению на подписку о невыезде и надлежащем поведении, поскольку суд пришёл к выводу о возможности исправления подсудимого без изоляции от общества.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года.

На основании ст. 73 УК РФ, назначенное ФИО3 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на три года. Возложить на ФИО3 исполнение следующих обязанностей: являться два раза в месяц в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осуждённого, для регистрации; не менять постоянного места жительства, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого.

Меру пресечения ФИО3 изменить с запрета определённых действий на подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу.

По вступлению приговора в законную силу, вещественные доказательства по уголовному делу: складной нож, мужскую футболку белого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Отдела МВД России по городу Пятигорску – уничтожить; мужские джинсы синего цвета, мужские кроссовки серого цвета фирмы «Nike» – оставить по принадлежности потерпевшему ФИО9; след руки на одном отрезке светлой дактилоскопической пленки, дактилоскопическую карту на имя ФИО3 – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 389.1, ст. 389.3 ст. 389.6 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должно быть им указано в апелляционной жалобе, поданной в указанные выше сроки.

Председательствующий судья С.А. Дмитриенко