Жидков Игорь Валентинович

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Дзержинск 09 сентября 2023 года

Судья Дзержинского городского суда Нижегородской области Баданина А.В.

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Жидкова И.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

Жидкова И.В., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

УСТАНОВИЛ:

08.09.2023г. в 18 час. 45 мин. Жидков И.В., находясь возле дома № по <адрес>, учинил скандал, в ходе которого громко выражался грубой нецензурной бранью, кричал, вел себя неадекватно и агрессивно, выражал явное неуважение к обществу, на замечания прекратить хулиганские действия не реагировал, чем грубо нарушил общественный порядок.

В судебном заседании Жидкову И.В. разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ст. 51 Конституции РФ. Жидков И.В. пояснил, что в услугах переводчика и защитника не нуждается, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и протоколе административного задержания подтвердил.

Выслушав объяснения Жидкова И.В. суд исследовал представленные материалы дела об административном правонарушении:

- протокол об административном правонарушении от 08.09.2023г.;

- протокол об административном задержании от 08.09.2023г.;

- рапорта;

- заявление о происшес...

...твии от 08.09.2023г.

- протокол принятия устного заявления;

- показания свидетелей;

- сведения проверки о привлечении к административной ответственности;

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

Суд не находит оснований сомневаться в достоверности представленных суду доказательств, полученных без нарушений требований закона, совокупность которых является достаточной для вывода о виновности Жидкова И.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Суд считает, что факт совершения Жидковым И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и его виновность в совершении данного правонарушения доказаны и установлены исследованными в ходе судебного разбирательства дела доказательствами и квалифицирует содеянное им по ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества.

В соответствии со ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях – при назначении административного наказания физическому лицу учитывается характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельствами смягчающими административную ответственность по делу суд признает признание вины, раскаяние Жидкова И.В. в совершении административного правонарушения, <данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.3.1 КоАП РФ административное наказание должно иметь своей целью предупреждение совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Суд считает необходимым назначить Жидкову И.В. административное наказание в виде административного штрафа, поскольку считает его адекватной законной мерой ответственности в целях предупреждения совершения им новых правонарушений, достаточной для достижения целей наказания.

Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25.1, 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Жидкова И.В. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, назначить ему административное наказание в виде назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Административное задержание в отношении Жидкова И.В. отменить.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Дзержинский городской суд Нижегородской области в течение 10 суток со дня вынесения.

Судья п/п А.В. Баданина

Копия верна

Судья А.В. Баданина

Обязать Жидкова И.В. перечислить указанный штраф на <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим Кодексом, - влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток.

УИД № 62RS0031-01-2021-000206-54

Дело № 2-173/2021

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 апреля 2021 года. р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе председательствующего судьи Рябкова И.А., при секретаре Морозовой Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» к Жидкову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования,

У С Т А Н О В И Л:

Публичное Акционерное Общество «Восточный экспресс банк» (далее ПАО КБ «Восточный») обратилось в суд с исковым заявлением к Жидкову И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 12.01.2012 года. Свои исковые требования истец мотивирует тем, что 12.01.2012 года между ПАО КБ «Восточный» и Жидковым И.В. был заключен договор кредитования и выдан кредит в сумме 131551 рубль 87 коп., сроком до востребования под 27 % годовых. Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Однако данные обязательства не исполнил, в связи с чем, по состоянию на 09.07.2018 года у него образовалась задолженность в размере 213378 рублей 12 коп., из которых задолженность по основному долгу 131551 рубль 87 коп., задолженность по процентам 81826 рублей 25 коп.

Таким образом, истец просит взыскать с Жидкова И.В. задолженность в размере 213378 рублей 12 коп., а так же расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 рубля 87...

... коп.

В судебное заседание истец ПАО КБ «Восточный», будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте слушания дела, своего представителя не направил, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя и удовлетворить его исковые требования в полном объеме.

Ответчик Жидков И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщил, никаких заявлений, ходатайств, в том числе об отложении судебного заседания с документами, подтверждающими уважительность причин своей неявки к началу судебного заседания не предоставил, как не предоставил возражений по существу предъявленных к нему исковых требований.

В соответствии со статьями 35, 48, 54, 167, 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, отраженных в пунктах 63-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд рассмотрел настоящее дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, включая ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии со статьями 809 и 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При этом заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

По делу установлено, что 12.01.2012 года между Публичным Акционерным Обществом «Восточный экспресс банк» (Кредитор) и Жидковым Игорем Валентиновичем (Заемщик) в офертно-акцептной форме заключено Соглашение о кредитовании счета № на предоставление заемщику «Потребительского кредита», с лимитом кредитования 175000 рублей под 27,0 % годовых.

В соответствии с условиями Соглашения о кредитовании Кредитор выполнил свои обязательства по Кредитному договору в полном объеме. Кредит в указанной сумме был предоставлен путем зачисления суммы кредита на счет заемщика №, открытый у кредитора. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях Договора.

В соответствии с пунктом 4.3 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета (далее Общие условия) погашение кредита заемщиком производится ежемесячными аннуитетными платежами, включая часть основного долга и начисленные проценты.

Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за днем предоставления Кредита и до дня уплаты процентов включительно (пункт 4.2.1 Общих условий).

Возврат кредита и уплата начисленных за пользование кредитом процентов осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет заемщика и списания их банком с данного счета. Ежемесячно клиент вносит на банковский счет денежные средства в размере, не менее величины ежемесячного взноса, то есть не менее 8213 рублей (пункты 4.4, 4.4.1 Общих условий).

Перечисленные обстоятельства подтверждаются копией заявления на заключение соглашения о кредитовании счета № от 12.01.2012 года, копией Общих условий потребительского кредита и банковского специального счета; копией лицевого счета Жидкова И.В.

Судом установлено, что после получения кредита ответчик Жидков И.В. нарушил сроки платежей по кредитному договору. Платежи вносил не регулярно и не в полном объеме, что привело к нарушению условий договора, выразившегося в неисполнении обязательств по нему и образованию задолженности.

По состоянию на 09.07.2018 года задолженность по кредитному договору составила 213378 рублей 12 коп., из которых задолженность по основному долгу 131551 рубль 87 коп., задолженность по процентам 81826 рублей 25 коп.

При определении размера задолженности, суд считает возможным согласиться с расчетом, представленным истцом, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона, арифметически верен. В ходе рассмотрения дела условия кредитного договора и представленный истцом расчет задолженности ответчиком оспорены не были.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 5.1.10 указанных Общих условий банк вправе досрочно истребовать задолженность по соглашению о кредитовании в случае непогашения заемщиком задолженности по основному долгу по кредиту и /или неуплаты начисленных процентов (полностью или частично) продолжительностью более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней.

Вместе с тем, в судебном заседании установлен факт просрочки внесения ежемесячных платежей по кредиту и процентам ответчиком, в связи с чем, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами, что не противоречит положениям пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя вышеперечисленные обстоятельства и исследованные доказательства, суд находит установленным факт несвоевременного погашения ответчиком Жидковым И.В. задолженности по Кредитному договору № от 12.01.2012 года и считает, что данные нарушения носят существенный характер, поэтому непогашенная задолженность по кредиту подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 5333 рубля 12 коп., что подтверждается копией платежного поручения №205216 от 23.07.2018 года. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» к Жидкову Игорю Валентиновичу о взыскании задолженности по договору кредитования, – удовлетворить.

Взыскать с Жидкова Игоря Валентиновича в пользу Публичного Акционерного Общества «Восточный экспресс банк» задолженность по Кредитному договору № от 12.01.2012 года по состоянию на 09.07.2018 года в сумме 213378 (двести тринадцать тысяч триста семьдесят восемь) рублей 12 коп., в том числе задолженность по основному долгу 131551 (сто тридцать одна тысяча пятьсот пятьдесят один) рубль 87 коп., задолженность по процентам 81826 (восемьдесят одна тысяча восемьсот двадцать шесть) рублей 25 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5333 (пять тысяч триста тридцать три) рубля 78 коп., а всего 218711 (двести восемнадцать тысяч семьсот одиннадцать) рублей 90 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Шиловский районный суд Рязанской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Дело № 2-243/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июля 2017 года р.п. Шилово

Шиловский районный суд Рязанской области в составе судьи Левиной Е.А., с участием истца – Пивоваровой Ю.Н., ответчика – Жидкова И.В., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы гражданского дела по иску Пивоваровой Юлии Николаевны к Жидкову Игорю Валентиновичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Пивоварова Ю.Н. обратилась в Шиловский районный суд с иском к Жидкову И.В. о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Жидковым И.В. (Подрядчиком) был заключен предварительный устный договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истица (Заказчик) обязалась принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в указанном в договоре размере. Со своей стороны Жидков И.В., как индивидуальный предприниматель, обязался также подготовить договор об оказании услуг. В соответствии с договором стороны определили, что срок выполнения работ составляет <данные изъяты> с момента получения предоплаты. Начало и окончание работ были запланированы на период с ДД.ММ.ГГГГ, являвшимся днем начала выполнения Подрядчиком работ, по ДД.ММ.ГГГГ. Также устным договором было предусмотрено, что общая стоимость работ Подрядчика составляется <данные изъяты> рублей, включая аванс после начала работ в сумме <данные изъяты> рублей. Оплаты работ должна была осуществляться истицей равными платежами ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ о чем Подрядчик был информирован. ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> рублей аванса за будущие работы. К указанному в договоре сроку окончания строительных работ – ДД.ММ.ГГГГ работы ответчиком не начинались, истицей неоднократно в течение ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года были озвучены требования к Подрядчику о необходимости подготовить официальный договор оказания услуг, начать строительные работы. ДД.ММ.ГГГГ истица потребовала от ответчика вернуть предоплату в связи с тем, что он так и не приступил к выполнению работ, оговоренный срок фактически истек. Затем по просьбе Жидкова И.В. она передала ему еще <данные изъяты> рублей и попросила написать расписку, что он и сделал. Истица неоднократно просила ответчика произвести работы по строительству дома, однако, ссылаясь на различные причины, Жидков И.В. работы не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась по месту жительства ответчика в МОМВД России «Шиловский» с заявлением об акте мошенничества по отношению к ней...

... со стороны Жидкова И.В., в результате чего была назначена проверка. ДД.ММ.ГГГГ материалы проверки были переданы в полицию <адрес> для дальнейшего разбирательства, где ответчик признал за собой обязательство и обещал вернуть долг, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, однако, так и не возвратил. ДД.ММ.ГГГГ в МОМВД России «Шацкий» по территориальности из МОМВД России «Шиловский» поступил материал проверки по заявлению истицы о хищении Жидковым И.В. путем мошенничества принадлежащих ей денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, переданных в качестве предоплаты за ремонтно-строительные работы по обустройству дома, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе проведенной проверки не было установлено сведений, указывающих на изначальное отсутствие у Жидкова И.В. на получение денежных средств от Пивоваровой Ю.Н. без проведения ремонтно-строительных работ. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным МОМВД России «Шиловский» было отказано в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии Жидкова И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Между тем, как указано в постановлении, имеют место гражданско-правовые отношения. В связи с чем истица просит взыскать с ответчика в ее пользу: <данные изъяты>, уплаченных в качестве аванса за строительство дома с односкатной крышей; <данные изъяты> – проценты за пользование чужими денежными средствами; <данные изъяты> – расходы по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании истица Пивоварова Ю.Н. поддержала исковые требования с учетом уточнения, а именно, просила суд взыскать с Жидкова И.В. в ее пользу сумму задолженности <данные изъяты>, проценты в сумме <данные изъяты>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик – Жидков И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, пояснив при этом, что им был выполнен комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> на большую сумму, чем <данные изъяты>, примерно на <данные изъяты>.

Суд, выслушав пояснения истца и ответчика, показания свидетелей ФИО5, ФИО6, изучив и оценив представленные доказательства, находит, что исковые требования Пивоваровой Ю.Н. подлежат частичному удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 717 ГК РФ, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора, а также возместив подрядчику соответствующие убытки.

По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком Жидковым И.В. (Подрядчиком) был заключен предварительный устный договор подряда, по условиям которого Подрядчик обязался выполнить комплекс строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, а истица (Заказчик) обязалась принять выполненные Подрядчиком работы и оплатить их в размере <данные изъяты>, включая аванс после начала работ в сумме <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ истица оплатила <данные изъяты> в счет аванса за будущие работы, затем заплатила ответчику по его просьбе еще <данные изъяты>, и попросила составить расписку.

В расписке, составленной Жидковым И.В., приобщенной к материалам дела, указано, что он, Жидков И.В., взял предоплату в сумме <данные изъяты> за строительство дома в <адрес>.

При этом сам договор между истцом и ответчиком в письменной форме не оформлялся.

Данные обстоятельства указываются истицей, не отрицаются и признаются ответчиком.

Поскольку факт заключения договора подряда не оспаривается сторонами, стороны ссылаются на заключение такого договора, соответственно, наличие отношений сторон по строительному подряду доказано истцом.

По заявлению истицы по факту мошеннических действий в отношении нее со стороны Жидкова И.В., сотрудниками МОМВД России «Шиловский» была проведена проверка, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, предусмотренного УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора Шиловского района Рязанской области вынесено постановление об отмене как незаконного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное МОМВД России «Шиловский».

ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Шиловский» вынесено постановление о направлении материала проверки по факту совершения мошеннических действий в отношении Пивоваровой Ю.Н. по территориальности в МОМВД России «Шацкий».

В ходе проведенной проверки по сообщению о преступлении не было установлено сведений, указывающих на изначальное отсутствие намерений у Жидкова И.В. на получение денежных средств у Пивоваровой Ю.Н. без проведения ремонтно-строительных работ. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ МОМВД России «Шацкий» вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ – в связи с отсутствием в деянии Жидкова И.В. состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ. Также в постановлении указано, что имеют место гражданско-правовые отношения.

По правилам ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В судебном заседании Жидковым И.В. представлен перечень ремонтно-строительных работ, а также стоимость каждой услуги по отдельности, а именно: расчет стройматериалов для дома площадью <данные изъяты> кв.м. под общей крышей со старым домом – <данные изъяты> рублей; опилка венцов старого дома <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; замес цементного раствора вручную (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; демонтаж старой террасы – <данные изъяты> рублей; подготовка опалубки (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; выравнивание фундамента в нулевой цикл от 0 см. до 7 см. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; гидроизоляция фундамента <данные изъяты> - <данные изъяты> рублей; разметка диагоналей – <данные изъяты> рублей; поднятие 3 венцов из бруса с запилом не продуваемого угла, межкомнатных стен с запилом «ласточкин хвост» <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; сверление бруса, посадка на нигеля – <данные изъяты> рублей; постилка джута на степлер между венцами (<данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; установка лафет из бревна <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; укладка чернового пола <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; разгрузка и разнос бруса и лафета до места строительства <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; поездки по выбору стройматериала в <адрес> – <данные изъяты> рублей.

Также при выполнении ремонтно-строительных работ по реконструкции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, указанных в перечне, представленным Жидковым И.В., ему потребовались инструменты, которые он приобрел на денежные средства истицы, а именно: уровень лазерный до 10 м. <данные изъяты> – <данные изъяты> рублей; перфоратор <данные изъяты> серийный № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; шуруповерт <данные изъяты> серийный № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; рубанок ручной электрический <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; дисковая пила <данные изъяты> серийный № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; электрический тельфер (лебедка) калибр 500, серийный номер № (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; угловая шлифмашина <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; шлифмашина <данные изъяты>) (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; пила цепная <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; цепи для пилы <данные изъяты> (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; цепи усиленные для пилы <данные изъяты> (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; уровень 1, м. <адрес> (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; уровень 2 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; кувалда <данные изъяты> (1 шт.) – <данные изъяты> рубль; топор (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; рулетка 20 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; рулетка 5 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; удлинитель 25 м. (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; степлер (1 шт.) – <данные изъяты> рублей; лопаты (2 шт.) – <данные изъяты> рублей; мастерки (2 шт.) – <данные изъяты> рублей, итого на сумму <данные изъяты> рублей.

В судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что им совместно с Жидковым И.В. выполнялись работы по реконструкции жилого дома, принадлежащего Пивоваровой, однако по стоимости работ он не может пояснить, поскольку этим вопросом занимался Жидков И.В.

В связи с чем ответчик пояснил, что, по его мнению, работы он выполнил по стоимости больше чем на <данные изъяты> рублей, поэтому с исковыми требованиями полностью не согласился.

Истица Пивоварова в судебном заседании пояснила, что какие-то работы Жидков выполнял и их она оценивает в сумме <данные изъяты> рублей, поэтому просит с него взыскать сумму <данные изъяты> рублей, при этом ею представлен расчет. Но доказательства, обосновывающие данный расчет, не представлены. Свидетель ФИО6, который является супругом истицы, в судебном заседании пояснил, что действительно Жидков И.В. выполнял какие-то работы, которые не являлись условием договора подряда, и в дальнейшем некоторую работу пришлось переделывать, так как она была ненадлежащего качества.

В соответствии с положениями ст. 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Как следует из положений ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (п. 1). Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (п. 2).

Учитывая, что стороны не заключили договор подряда в письменной форме, бремя доказывания факта достижения сторонами соглашения по условиям договора (в том числе сумм оплаты, объема заказанных и фактически выполненных работ) лежит на истце.

В отсутствие письменной формы договора, условия сделки не могут подтверждаться документами, составленными в одностороннем порядке какой-либо из сторон сделки, и при разрешении споров необходимо руководствоваться действующим законодательством Российской Федерации, а также существующими подписанными обеими сторонами документами.

В то же время истицей представлен расчет стоимости работ, выполненных Жидковым И.В., но документов, обосновывающих расчет, представлено не было.

В то же время, в материалах проверки по заявлению Пивоваровой Ю.Н. по факту мошеннических действий Жидкова И.В., имеются письменные объяснения Жидкова И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он признавал, что действительно Пивоваровой Ю.Н. ему были переданы денежные средства в виде аванса за выполненную работу, при этом работы он выполнил на <данные изъяты> рублей. Также признавал, что должен Пивоваровой Ю.Н. <данные изъяты> рублей, которые обязуется возвратить.

В судебном заседании Жидков И.В. пояснил, что действительно давал объяснения сотрудникам полиции.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При возникновении сомнений в обоснованности требований истца относительно объема выполненных работ, Жидков И.В. не лишен был права заявить ходатайство о проведении экспертизы в соответствии со статьей 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, чего им сделано не было.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ (пункт 1).

Поскольку доказательств возврата истцу перечисленной суммы аванса по сделке ответчиком не представлено, так же как и не представлено, доказательства выполнения работ в том объеме, за выполнение которого был выплачен аванс, в размере <данные изъяты> рублей, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично: в размере <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Статьей 1107 ГК РФ установлено, что лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Поскольку ответчик неосновательно удерживал денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ подлежат удовлетворению.

Исходя из совокупности установленных обстоятельств по делу, с момента дачи объяснений Жидковым И.В., а именно ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно, что Пивоварова Ю.Н. предъявляет к нему требования о возврате денежных средств, то есть с этого момента Жидков И.В. незаконно пользовался чужими денежными средствами, соответственно, период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом приведенной нормы закона обоснованными являются требования истца о взыскании с ответчика процентов, которые подлежат взысканию с ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца надлежит взыскать пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пивоваровой Юлии Николаевны к Жидкову Игорю Валентиновичу о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору, процентов, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Жидкова Игоря Валентиновича в пользу Пивоваровой Юлии Николаевны денежные средства в размере <данные изъяты>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, а всего – <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Шиловский районный суд Рязанской области.